Hvorfor er ikke flat skatt rettferdig?

[exictence]

De med høy formue, kanskje tar utbytte i stedet for inntekt. Men hvis det var flat skatt på utbytte og på inntekt, kunne ikke det vært en ok løsning? Altså at alle betalte den samme % del i skatt. Da ville jo de rike likevel betalt mest?

 

[AnonymBruker]

Har dette vært et seriøst forslag fra noen parti i moderne tid? 
skatt fra første krone og da? Jeg tror det hadde blitt vanskeligere og bli rik om du ikke allerede var født rik for det første. De fleste starter jo i det små, og har på et tidspunkt hatt fordel av ingen eller lav skatt.  Elever fra videregående og studenter er vel de dette ville gå hardest utover, så alle får en dårlig start. Så lavtlønnede og ny utdannede . 
det ville jo ført til mye større forskjeller , og det ville bli fryktelig dyrt når de som har mest og betale betaler mye mindre. Det er selvsagt at lavtlønte må skatte mye mer , samtidig som man mister støtte fordi det ikke blir nok.

Anonymkode: 8846e...037

[newman01]

Det er ikke "bare å ta utbytte". Da må man ha et selskap man eier aksjer i, og det selskapet må (ideelt sett) tjene penger. 

Selskapet betaler 22% skatt på overskudd, og så betaler de som mottar utbytte 37,84% skatt på utbytte. 

Om man ikke eier selskapet ett hundre prosent alene må man dele utbytte med de andre aksjonærene

[AnonymBruker]

Hadde vært mye enklere å beregne skatten . Også ville da vært ingen skatteredukjon pga renteutgifter. 

Anonymkode: f3bd5...460

[exictence]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Har dette vært et seriøst forslag fra noen parti i moderne tid? 

Anonymkode: 8846e...037

Politikere har foreslått flat skatt, men det er ikke et bredt flertall på Stortinget for dette, og det finnes ulike varianter av forslaget. Noen sentrum- og høyrepartier har tidligere foreslått lavere skattesatser eller en enklere skattestruktur, og debatten om flat skatt har dukket opp flere ganger i norsk politikk. 

 

• Flat skatt: 

  Betyr at alle betaler en lik prosentandel av inntekten i skatt, uavhengig av inntektsnivå. 

   
• Motivasjon for forslag: 

  Tilhengere argumenterer for at en flat skatt kan forenkle skattesystemet og stimulere økonomisk vekst. 

   
• Motstand: 

  Motstandere mener at en flat skatt vil føre til økte forskjeller og at det vil være vanskeligere å finansiere velferdsstaten og de offentlige tjenestene. 

   
• Spørsmålet om flat skatt er et tilbakevendende tema i norsk politikk.

   

  Jeg tenker at det ikke hadde økt forskjeller i vesentlig grad, at det var en mer rettferdig skatt for den enkelte, der det lønnet seg og arbeide mer, da motivasjonen var større.

   

  AnonymBruker skrev (2 timer siden):

  
  skatt fra første krone og da? Jeg tror det hadde blitt vanskeligere og bli rik om du ikke allerede var født rik for det første. De fleste starter jo i det små, og har på et tidspunkt hatt fordel av ingen eller lav skatt.  Elever fra videregående og studenter er vel de dette ville gå hardest utover, så alle får en dårlig start. Så lavtlønnede og ny utdannede . 
  det ville jo ført til mye større forskjeller , og det ville bli fryktelig dyrt når de som har mest og betale betaler mye mindre. Det er selvsagt at lavtlønte må skatte mye mer , samtidig som man mister støtte fordi det ikke blir nok.

  Anonymkode: 8846e...037

  Nei, de lavtlønnede vil jo ikke skatte mindre. De tjener lite, så der vil jo skatten utgjøre mindre.

[exictence]

newman01 skrev (1 time siden):

Det er ikke "bare å ta utbytte". Da må man ha et selskap man eier aksjer i, og det selskapet må (ideelt sett) tjene penger. 

Nei, det er ikke bare bare. Men for å rettferdiggjøre dem som har inntekt, at de som ikke har inntekt men formue også må betale skatt (man kan ikke "lure" seg unna). Ikke at det bare går på inntekt

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hadde vært mye enklere å beregne skatten . Også ville da vært ingen skatteredukjon pga renteutgifter. 

Anonymkode: f3bd5...460

Ja visst.

[newman01]

exictence skrev (6 minutter siden):

Nei, det er ikke bare bare. Men for å rettferdiggjøre dem som har inntekt, at de som ikke har inntekt men formue også må betale skatt (man kan ikke "lure" seg unna). Ikke at det bare går på inntekt.

Men det er ikke i tråd med det du skrev i førsteposten. Da var påstanden inntektsskatt og utbytteskatt. Nå kommer formuesskatt eller en annet skatteordning inn. 

Hvorfor skal man på død og liv betale skatt om man verken har inntekt eller utbytte? Staten tar 22% på renteinntekter om man har penger i banken. De tar nesten 40% når man tar utbytte fra selskapet man eier. De tar 20-40% om man har en jobb. 

Hvorfor skal man betale noe om man ikke har noen form for personlig inntekt? Om alle verdiene står i selskapet man eier betaler jo det skatt på overskudd. 

[AnonymBruker]

Dagens skattesystem for inntektsskatt er mulig unødvendig komplisert, men det har også vist seg vanskelig å forenkle uten å miste mye av poenget med en form for progressiv beskatning.

Modellen er ikke valgt for å være enkel, men for at vi i Norge har valgt et velferdssystem og et omfordelingssystem som gjør at "de som har mest, yter mest". Dvs at de som jobber i lavtlønte yrker betaler mindre skatt, og dette dekkes opp av de som tjener veldig mye. De lavtlønte yrkene trengs de også.

Selskapsskatt, formueskatt osv er strengt tatt noe litt annet, og er jo stadig gjenstand for politisk debatt og forslag om justering/fjerning. 

Anonymkode: 28e94...855

[exictence]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Men det er ikke i tråd med det du skrev i førsteposten. Da var påstanden inntektsskatt og utbytteskatt. Nå kommer formuesskatt eller en annet skatteordning inn. 

Hvorfor skal man på død og liv betale skatt om man verken har inntekt eller utbytte? Staten tar 22% på renteinntekter om man har penger i banken. De tar nesten 40% når man tar utbytte fra selskapet man eier. De tar 20-40% om man har en jobb. 

Hvorfor skal man betale noe om man ikke har noen form for personlig inntekt? Om alle verdiene står i selskapet man eier betaler jo det skatt på overskudd. 

Da formulerte jeg meg uklart. Jeg skulle kanskje ikke nevnt utbytte i det hele tatt. Jeg vet for lite. Jeg vet bare at noen med mye formue tar ut penger på en annen måte enn å inntektsføre det, fordi de da betaler mindre i skatt. Jeg mente bare at alle må jo betale skatt.

Jeg synes jo såklart at alle som har formue må betale skatt. Men at de med så sto inntekt eller/og inntekt skal betale toppskatt ikke er rettferdig, og gir ikke noen motivasjon til å arbeide mer med mer inntekt, for da blir jo skatten høynet deretter, som det er i dag.

Om alle verdier står i selskapet, er det vel ikke rettferdig at eierne ikke skal betale skatt i det hele tatt? Det var derfor jeg tenkte utbytte. At de også betaler skatt. Men tenker du at de ikke skal betale skatt  i det hele tatt? De betaler flat skatt de også, mener jeg

[exictence]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Dagens skattesystem for inntektsskatt er mulig unødvendig komplisert, men det har også vist seg vanskelig å forenkle uten å miste mye av poenget med en form for progressiv beskatning.

Modellen er ikke valgt for å være enkel, men for at vi i Norge har valgt et velferdssystem og et omfordelingssystem som gjør at "de som har mest, yter mest". Dvs at de som jobber i lavtlønte yrker betaler mindre skatt, og dette dekkes opp av de som tjener veldig mye. De lavtlønte yrkene trengs de også.

Selskapsskatt, formueskatt osv er strengt tatt noe litt annet, og er jo stadig gjenstand for politisk debatt og forslag om justering/fjerning. 

Anonymkode: 28e94...855

Ja, men kanskje burde det ikke vært noe annet?

Kanskje da hadde færre med formue reist til Sveits og andre steder der det ikke er formuesskatt

 

[AnonymBruker]

Flat skatt er definitivt mest rettferdig. Om den mest rettferdige løsningen er den som fungerer best, kan jo diskuteres. Men det er i hvert fall ikke rettferdig at deltidsjobb skal gi mye lavere skattesats enn full jobb. 

Anonymkode: 1c5dc...f60

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Flat skatt er definitivt mest rettferdig. Om den mest rettferdige løsningen er den som fungerer best, kan jo diskuteres. Men det er i hvert fall ikke rettferdig at deltidsjobb skal gi mye lavere skattesats enn full jobb. 

Anonymkode: 1c5dc...f60

Selv om man er student/skoleelev, ufør eller pensjonist med deltidsjuobb? 

Anonymkode: 36485...c13

[AnonymBruker]

Flat skatt vs progressiv skatt. 

Anonymkode: 81157...fa1

[Fru Uperfekt]

exictence skrev (3 timer siden):

De med høy formue, kanskje tar utbytte i stedet for inntekt. Men hvis det var flat skatt på utbytte og på inntekt, kunne ikke det vært en ok løsning? Altså at alle betalte den samme % del i skatt. Da ville jo de rike likevel betalt mest?

 

Hadde utenlandsk eide firmaer først og måtte betale skatt så kanskje 

[Fru Uperfekt]

exictence skrev (34 minutter siden):

Da formulerte jeg meg uklart. Jeg skulle kanskje ikke nevnt utbytte i det hele tatt. Jeg vet for lite. Jeg vet bare at noen med mye formue tar ut penger på en annen måte enn å inntektsføre det, fordi de da betaler mindre i skatt. Jeg mente bare at alle må jo betale skatt.

Jeg synes jo såklart at alle som har formue må betale skatt. Men at de med så sto inntekt eller/og inntekt skal betale toppskatt ikke er rettferdig, og gir ikke noen motivasjon til å arbeide mer med mer inntekt, for da blir jo skatten høynet deretter, som det er i dag.

Om alle verdier står i selskapet, er det vel ikke rettferdig at eierne ikke skal betale skatt i det hele tatt? Det var derfor jeg tenkte utbytte. At de også betaler skatt. Men tenker du at de ikke skal betale skatt  i det hele tatt? De betaler flat skatt de også, mener jeg

Du betaler faktisk for å eie et firma + firmaet skatter + skatt på utbytte så 

[exictence]

Fru Uperfekt skrev (2 timer siden):

Du betaler faktisk for å eie et firma + firmaet skatter + skatt på utbytte så 

Ja, det er jo da veldig demotiverende og synd. Ikke rart de flytter til Sveit.

 

[AnonymBruker]

exictence skrev (1 time siden):

Ja, det er jo da veldig demotiverende og synd. Ikke rart de flytter til Sveit.

 

Så mange er det ikke som har flyttet til Sveits. Det er fortsatt fullt av rikinger her. 

Anonymkode: 36485...c13

[exictence]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så mange er det ikke som har flyttet til Sveits. Det er fortsatt fullt av rikinger her. 

Anonymkode: 36485...c13

"De" sier jo at det er så få som betaler formuesskatt. Hvis det er så få, kan de vel få la være, tenker jeg.

[Whistler]

newman01 skrev (18 timer siden):

........... 

Hvorfor skal man betale noe om man ikke har noen form for personlig inntekt? Om alle verdiene står i selskapet man eier betaler jo det skatt på overskudd. 

Jeg har alltid lurt på hvordan de som ikke har noen form for personlig inntekt får spist.

[newman01]

Whistler skrev (25 minutter siden):

Jeg har alltid lurt på hvordan de som ikke har noen form for personlig inntekt får spist.

På samme måte som de som reiser et år på jordomseiling og tar seg et års permisjon fra jobben. Sparepenger. 

Selv om man er rik er det lov å ha penger stående på en konto. Penger som kommer fra enten lønnsinntekt, aksjeutbytte og andre kapitalinntekter. Disse pengene er da allerede beskattet det året de ble tatt ut