Trenger vi egentlig et kongehus i dag?

[svartpingvin]

Jeg har tenkt en del på hvilken rolle kongen egentlig har i Norge nå. Vi kaller oss et konstitusjonelt monarki, men etter at parlamentarismen kom i 1884, er det jo Stortinget og regjeringen som har all reell makt. Kongens oppgaver i dag er stort sett symbolske. Han signerer lover, åpner Stortinget og utnevner statsråder, men alt skjer på regjeringens vegne. Han kan ikke bestemme noe selv, og har ingen reell påvirkning på politikken.

 

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. Stortingspresidenten kunne tatt seg av de formelle signeringene og representert landet ved høytidelige anledninger. Statsministeren kunne håndtert det diplomatiske arbeidet utad. Mange sier at vi “må ha noe annet” om vi fjerner kongen, men egentlig fungerer jo systemet vårt allerede uten at kongen har noen reell rolle. Vi kunne hatt alt akkurat som i dag. Bare uten en kongefamilie på toppen?

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg misliker kongefamilien. Jeg synes faktisk de virker både hyggelige, pliktoppfyllende og engasjerte. Men de er helt vanlige mennesker som tilfeldigvis er født inn i en rolle som gir dem status, trygghet og oppmerksomhet resten av oss aldri får. De har ikke valgt dette livet selv, men arver det. Det er ikke deres feil, men det viser hvor tilfeldig systemet egentlig er.

 

I et moderne demokrati som bygger på likhet og rettferdighet, bør vi kanskje tørre å spørre om det er riktig at en offentlig rolle går i arv. Vi har fjernet arv som prinsipp fra alle andre maktposisjoner i samfunnet, kanskje det er på tide å gjøre det samme her også.

 

Jeg mener ikke at vi må kvitte oss med monarkiet i morgen, men det hadde vært sunt å ta en ærlig diskusjon om hva vi faktisk beholder, og hvorfor. Kanskje handler dette ikke om å være imot kongefamilien, men om å være for et demokratisk system som står helt på egne ben, der alle stiller likt.

Får du og meg kjør med de splitter nye jagerflyene - Neppe. Får Prinsessen det fordi hun er prinsessen - mest sannsynlig.

[AnonymBruker]

Nei, vi trenger ikke et monarki. Det er en stor utgift for samfunnet og makt bør uansett ikke gå i arv. Det eneste stortingspartiet som våger å si dette er Venstre, men de er dessverre under sperregrensen.

Anonymkode: 15ed4...8c9

[AnonymBruker]

nei vi gjør egentlig ikke det, på tide å modernisere oss litt.

Og når du ser alt vræle som kommer inn i kongefamillien nå så er ikke det noe jeg har ønske om å bruke mine skattepenger på fremover.

Anonymkode: 6d465...0bd

[AnonymBruker]

Nei, selvsagt trenger vi ikke kongehuset. På undersøkelser så fremstår finnene som de mest fornøyde menneskene i Norden og de har ikke kongehus. 

Tror dere Nordmenn hadde valgt monarki om de skulle stemme over det idag? 

Anonymkode: 48414...3c2

[AnonymBruker]

svartpingvin skrev (5 timer siden):

Jeg har tenkt en del på hvilken rolle kongen egentlig har i Norge nå. Vi kaller oss et konstitusjonelt monarki, men etter at parlamentarismen kom i 1884, er det jo Stortinget og regjeringen som har all reell makt. Kongens oppgaver i dag er stort sett symbolske. Han signerer lover, åpner Stortinget og utnevner statsråder, men alt skjer på regjeringens vegne. Han kan ikke bestemme noe selv, og har ingen reell påvirkning på politikken.

 

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. Stortingspresidenten kunne tatt seg av de formelle signeringene og representert landet ved høytidelige anledninger. Statsministeren kunne håndtert det diplomatiske arbeidet utad. Mange sier at vi “må ha noe annet” om vi fjerner kongen, men egentlig fungerer jo systemet vårt allerede uten at kongen har noen reell rolle. Vi kunne hatt alt akkurat som i dag. Bare uten en kongefamilie på toppen?

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg misliker kongefamilien. Jeg synes faktisk de virker både hyggelige, pliktoppfyllende og engasjerte. Men de er helt vanlige mennesker som tilfeldigvis er født inn i en rolle som gir dem status, trygghet og oppmerksomhet resten av oss aldri får. De har ikke valgt dette livet selv, men arver det. Det er ikke deres feil, men det viser hvor tilfeldig systemet egentlig er.

 

I et moderne demokrati som bygger på likhet og rettferdighet, bør vi kanskje tørre å spørre om det er riktig at en offentlig rolle går i arv. Vi har fjernet arv som prinsipp fra alle andre maktposisjoner i samfunnet, kanskje det er på tide å gjøre det samme her også.

 

Jeg mener ikke at vi må kvitte oss med monarkiet i morgen, men det hadde vært sunt å ta en ærlig diskusjon om hva vi faktisk beholder, og hvorfor. Kanskje handler dette ikke om å være imot kongefamilien, men om å være for et demokratisk system som står helt på egne ben, der alle stiller likt.

Får du og meg kjør med de splitter nye jagerflyene - Neppe. Får Prinsessen det fordi hun er prinsessen - mest sannsynlig.

Så mye bedre med Trump...

Anonymkode: 4e836...592

[AnonymBruker]

Jeg synes vi, eller dvs dere, trenger det 😅 Av et eller annet grunn har det gått mye bedre med demokratiet i landene der kongehuset fortsatt eksisterer men kongen/dronning har ikke reelt makt. Kongehuset har derimot representativt arbeid, faktisk bruker Norge sin kongefamilie ganske mye til å skape relasjoner, både kjenskap men også godvilje for Norge hos andre land. Politikere slipper den delen av jobben, pluss at kongefamilien får respekt og gjenkjennelse i utlandet, fordi de sitter i samme posisjon i mange tiår. Det er vanskelig å sette nøyaktig økonomisk verdi på kongen men noe bringer de jo inn, ikke undervurder reklame, PR og markedsføring.

Anonymkode: 9d81d...2ac

[AnonymBruker]

Nei, å arve jobber er utdatert. I dag bør man kvalifisere til jobber. 

Anonymkode: f06d7...708

[AnonymBruker]

Monarki er like utdatert som å mene kvinner hører hjemme på kjøkkenet. 

Kongehuset bør avskaffes snarest mulig.

Anonymkode: 2a927...8bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Nei, vi trenger ikke et monarki. Det er en stor utgift for samfunnet og makt bør uansett ikke gå i arv. Det eneste stortingspartiet som våger å si dette er Venstre, men de er dessverre under sperregrensen.

Anonymkode: 15ed4...8c9

Rødt er også i mot monarkiet.

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Så mye bedre med Trump...

Anonymkode: 4e836...592

Ja faktisk, han kunne man gitt sparken dersom det var flertall for det. 

Anonymkode: 8dd9d...142

[Flintis]

Fordelen med kongehuser er at de ikke er politiske. En president kunne med kongens fullmakter halt ut tida på lovforslag. 

Som nevnt over har de stor symbolverdi både sivilt, men også i praksis i krigstid.

Som det fungerer i dag vil jeg ha kongehuset. 

Harald er en god konge og jeg synes Håkon tegner bra.

Det er disse som styrer. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Jeg synes vi, eller dvs dere, trenger det 😅 Av et eller annet grunn har det gått mye bedre med demokratiet i landene der kongehuset fortsatt eksisterer men kongen/dronning har ikke reelt makt. Kongehuset har derimot representativt arbeid, faktisk bruker Norge sin kongefamilie ganske mye til å skape relasjoner, både kjenskap men også godvilje for Norge hos andre land. Politikere slipper den delen av jobben, pluss at kongefamilien får respekt og gjenkjennelse i utlandet, fordi de sitter i samme posisjon i mange tiår. Det er vanskelig å sette nøyaktig økonomisk verdi på kongen men noe bringer de jo inn, ikke undervurder reklame, PR og markedsføring.

Anonymkode: 9d81d...2ac

Jeg vet ikke om Sjaman Durek og Marius Borg Høiby er den beste PR-en for Norge.

Anonymkode: 15ed4...8c9

[Whistler]

svartpingvin skrev (5 timer siden):

Jeg har tenkt en del på hvilken rolle kongen egentlig har i Norge nå. Vi kaller oss et konstitusjonelt monarki, men etter at parlamentarismen kom i 1884, er det jo Stortinget og regjeringen som har all reell makt. Kongens oppgaver i dag er stort sett symbolske. Han signerer lover, åpner Stortinget og utnevner statsråder, men alt skjer på regjeringens vegne. Han kan ikke bestemme noe selv, og har ingen reell påvirkning på politikken.

 

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. .........

Får du og meg kjør med de splitter nye jagerflyene - Neppe. Får Prinsessen det fordi hun er prinsessen - mest sannsynlig.

Hvis vi hadde hatt dette som oppstartsdiskusjonen i 1814 eller 1905, med det vi vet i dag hadde vi sannsynligvis ikke trengt et monarki, men det er nå en gang slik at vi har det, og vi har et monarki som fungerer.

Kongehuset er apolitisk og representerer nasjonen på en helt annen måte enn en politisk valgt president.  Selv Stortingspresidenten, som i realiteten er nestkommanderende etter Kongen blir satt i skyggen av Statsministeren som representerer den politiske makten i et konstitusjonelt monarki.  Det finner vi også igjen i de aller fleste monarkier rundt omkring.  Uten et kongehus ville ikke Norge fungert helt likt fordi vi ville hatt en politisk valgt president som mener ting.

Systemet fungerer helt greit.  Hvorfor stille en klokke som går riktig?


Til det siste.  Alle de nye jagerflyene er ensetere så om ikke prinsessen konkurrerer seg til en plass på flyskoleopptak og gjennomfører utdanningen får hun nok ikke "kjør med de splitter nye jagerflyene". 

[AnonymBruker]

Vi trenger det ikke for å klare å styre landet, nei. Samtidig tenker jeg at alle målinger pr. nå viser en oppslutning om kongehus og særlig konge som langt overstiger den oppslutning en mer seremoniell president ville hatt. Vi kunne hatt en rent politisk president, men da måtte han eller hun brukt masse ekstra tid på snorklipping som de kongelige tar seg av i dag. 

Derfor er jeg, av rent pragmatiske årsaker, tilhenger av fortsatt av monarki. Det koster tross alt ikke så himla mye pr. skattebetaler, mye går til vedlikehold av bygg vi uansett måtte holdt i stand og for meg er det verdt prisen. 

Men jeg har ikke noe prinsipielt forsvar for monarkiet, akkurat, og jeg gråter ikke hvis det avskaffes. Ikke i det hele tatt. Jeg bare synes det i praksis fungerer ganske fint sånn det er nå. 

Anonymkode: 47d13...253

[AnonymBruker]

Vi trenger et kongehus helt til Harald og Sonja dør. Etter det bør det bli avviklet ASAP. Det er faktisk helt hårreisende å se hvordan Mette-Marit har beskyttet, og fremdeles beskytter, denne overegriper-sønnen med bånd til flere kriminelle dopnettverk. Og Håkon er ikke bedre som tar har rundt i verden på luksusfereier mens politiet gjør jobben sin.

Anonymkode: 011ad...563

[AnonymBruker]

Selvsagt. Hvem andre skal sørge for all den dramatikken i media?

Anonymkode: 9e07f...ab2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 Selvsagt. Hvem andre skal sørge for all den dramatikken i media?

 Anonymkode: 9e07f...ab2

det finnes sikkert mer enn nok av patetiske "influencere" eller reality-deltakere som kan sørge for den biten i rikt monn. 😁

bare å ta en kikk på Rampelys-kategoriene her på Kvinneguiden det...      

Anonymkode: 3e161...585

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og flyttet fra underforumet Generell debatt.

Rhodiola, adm.

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (På 10.10.2025 den 15.18):

Jeg vet ikke om Sjaman Durek og Marius Borg Høiby er den beste PR-en for Norge.

Anonymkode: 15ed4...8c9

Ingen av de er medlemmer av kongehuset 

[Honey Dew]

AnonymBruker skrev (På 10.10.2025 den 14.31):

Så mye bedre med Trump...

Anonymkode: 4e836...592

Det finnes en mellom ting. Det er ikke enten monarki eller Trump.

[Johan uten land]

Trenger vi egentlig en nasjon... Ja, det synes jeg.  Og da trenger vi noen samlende symboler. Vi har flagg, nasjonalsang(er), vi har nasjonale landslag, eget språk, institusjoner, valuta - og Kongehuset. En del av dette er symbolsk, og jeg synes Kongehuset er en av de sterke manifestasjonene av Norge som nasjon. Det har sterke tradisjoner. Og det lager bindeledd mellom slektsleddene - slekt skal følge slekters gang. Når det virkelig er kriser kan Kongehuset virke samlende for nasjonen, og det er en trøst for enkeltmmennesker. Det betyr nok vesentlig mer for andre å bli sett av Kongen enn å bli sett av en folkevalgt presidetent - enten nå blir "sett" gjennom å bli omtalt i nyttårstalen eller i andre taler  (se f.eks. Haralds tale i Kiberg!) eller fysisk møte Kongen - enten når de er på tur eller på Slottet, om man får en utmerkelse. En president vil ikke ha samme tyngde. I tillegg funker faktisk Kongen gjennom sin makt også som et en ekstra sikkerhet i en krisesituasjon der f.eks. Stortinget eller regjeringen skulle finne på å bli presset, f.eks. en fremmed makt - ref Kongens nei under 2. verdenskrig.