Om droner og luftforsvar

[Tiuren]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Det du beskriver her er i hovedsak akkurat slik antiluftsystemer som ikke er missilbasert fungerer.

Du har varianter av autocannons som skyter 20+mm prosjektiler med eksplosiver i seg. I noen tilfeller har disse en timer i seg hvor de eksploderer på ca. den avstanden objektet som trackes er.

Det er svært få relevante moderne systemer som baserer seg på ren ball-ammunisjon uten eksplosiver i seg, og disse brukes i hovedsak som nødløsning (som .50 cal i Ukraina) og egentlig kun relevant på saktegående lavtflyvende mål.

 

Det er mye informasjon som kommer ut fra Ukraina for tiden, både hvordan infanteri kan håndtere dronetrussler, men også relatert til den vestlige doktrinen for air defense.

Ett av de større problemene er at det er vesentlig billigere å produsere massive mengder droner med eksplosiver på, enn det er å produsere systemene og ammunisjonen til antiluftsystemene.

 

Dog sitter vi fortsatt igjen med en kompleks problemstilling: Hvordan skal man skyte ned droner rundt sivile og tilhørende sivil infrastruktur på en måte hvor gevinsten er høyere enn risikoen, hvor kjapt kan man få på plass infrastrukturen for dette, hvilke mål er viktige nok til å beskytte slik og hvordan skal man politisk håndtere slike handlinger i "freds"tid.

Jeg tenkte mer på betydelig større kaliber, ww2 var vel 75-120mm (jeg husker ikke detaljer) og om man kan styre forsinkelsen på eksplosjonen til den er i nærheten av en drone trenger man egentlig ikke noe splintvirkning men bare trykkbølge. 

[Katten.2.0]

Tiuren skrev (1 minutt siden):

Jeg tenkte mer på betydelig større kaliber, ww2 var vel 75-120mm (jeg husker ikke detaljer) og om man kan styre forsinkelsen på eksplosjonen til den er i nærheten av en drone trenger man egentlig ikke noe splintvirkning men bare trykkbølge. 

Da snakker du om større systemer a la flak 88.

Det eksisterer mange forskjellige antiluftsystemer. De mest utbredte (utover jamming), er auto cannons for relativt nært hold, missiler for langt hold, interceptor-droner, og mener britene har hatt suksess med et laserbasert system som også er for nært hold.

Jeg tviler veldig sterkt på at det ansees som effektivt å gå tilbake til systemer som du presenterer av flere grunner:
1. Praktisk effekt vil være begrenset mtp redusert antall skudd pr minutt med en låst bane etter systemet er avfyrt
2. Systemet vil enten trenge et større crew for å operere eller ta stor plass og være høvelig stasjonær
3. Det er sannsynligvis en grunn til at slike systemer ikke brukes i dag
4. Man må opprette en helt ny forsyningskjede med tilhørende logistikkproblemer, samt utviklingstid

Det løser heller ikke problemstillingene jeg presenterte i innlegget du siterte.

 

Med forbehold: Det kan godt være jeg tar fullstendig feil og at framtiden viser at dette er veien å gå, men jeg har mine tvil.

[LeveMannen]

Burde være en smal sak å utvikle granater som gjør liten skade når de faller ned igjen. Bare å legge inn en selvdestruksjons mekanisme i tennrøret, og designe granaten slik at den fragmenterer i veldig små biter på størrelse med haggel som man bruker for å skyte små fugler og lærduer med. Det vil ha nok energi til å penetrere viktige deler i små droner på kort avstand fra der granaten eksploderer, men fragmentene vil fort miste energi til å bli ganske harmløst på lik måte som med hagle ammunisjon som man bruker på fuglejakt.

Man kan f.eks designe granatkroppen i plastikk, også fylle de opp med stålhagel. På samme måte som f.eks "claymores". På den måten er man helt sikker på at fragmentene er små og lette nok til å fort miste energi til å bli harmøse, og plastikk skallet til granaten er så lett at det heller ikke utgjør noe fare.

Endret 29. september av LeveMannen

[Gjest Husflue]

Hvorfor bruker de ikke nett som bli skutt opp? 🤔 Evt en annen drone som fanger den andre i nettet. 

[Katten.2.0]

Husflue skrev (1 time siden):

Hvorfor bruker de ikke nett som bli skutt opp? 🤔 Evt en annen drone som fanger den andre i nettet. 

Begge deler eksisterer. Tror dog det ikke er tatt i bruk i stor nok grad.

Vi henger etter når det kommer til beredskap da man lenge har trodd at slikt ikke ville bli nødvendig på norsk jord i fredstid. 

[Maia70]

Dette er visst "de mystiske dronenes år". Det som bekymrer meg mest er at de aldri finner ut noe som helst om disse dronene, ingenting ble sagt om dronene som holdt på i USA tidligere heller, det er bare stillhet. Betyr det at politiet er helt ute av stand til å finne ut av ting, eller betyr det noe annet? Hvorfor får disse dingsene være helt i fred?

[Gjest Husflue]

Katten.2.0 skrev (33 minutter siden):

Begge deler eksisterer. Tror dog det ikke er tatt i bruk i stor nok grad.

Vi henger etter når det kommer til beredskap da man lenge har trodd at slikt ikke ville bli nødvendig på norsk jord i fredstid. 

Har lest det.
Nå har de toppmøte, så får vi håpe informasjonen bli konfidensiell. 

[Lonehill]

Maia70 skrev (45 minutter siden):

Dette er visst "de mystiske dronenes år". Det som bekymrer meg mest er at de aldri finner ut noe som helst om disse dronene, ingenting ble sagt om dronene som holdt på i USA tidligere heller, det er bare stillhet. Betyr det at politiet er helt ute av stand til å finne ut av ting, eller betyr det noe annet? Hvorfor får disse dingsene være helt i fred?

I gamle dager kalte vi det bare UFO.😁

[Capt. Obvious]

Katten.2.0 skrev (5 timer siden):

Teknisk sett er vel stort sett det meste av disse systemene autocannons som skyter minimum 20mm prosjektiler med eksplosiver i seg. Rene prosjektiler a la FMJ eller sabot, må jo uansett falle ned igjen, og disse kan drepe på ganske langt hold.

12.7/.50cal er i bruk som nødstilfeller i Ukraina mot sake lavtflyvende mål, men dette er ikke effektivt.

 

Point being: Det å skulle skyte ned droner over sivil infrastruktur i fredstid er ikke enkelt rent praktisk eller politisk.

Så får man varsle og be folk holde seg innendørs mens dronenedskytning pågår, og gjøre andre sikringstiltak. Eller investere i laserbaserte systemer. 

Det som ikke bør fortsette er at uprovoserte flytninger over europeiske flyplasser får fortsette uten konsekvenser. Det vil kunne kunne føre til ytterligere opptrapping fra motstanderen og bringe oss ennå nærmere krig. Om det ikke er for sent allerede og at det bare er et tidsspørsmål før full mobilisering av forsvaret blir nødvendig. 

[Capt. Obvious]

Lonehill skrev (10 timer siden):

En annen forskjell på da og nå er at den gang, i 1940, var Norge nøytralt. I dag er vi alt annet enn nøytrale og har deltatt i kriger i mange land. Bare ikke i Norge?

Spiller nesten ingen rolle om man påberoper seg å være nøytral eller ikke, de store landene vil ta deg før eller siden uansett om man ikke har allianser og kapasitet til avanserte våpen.

Det går mot krig, og folk må begynne å innse det. 

[Druid]

Akkurat droner ved flyplasser bør være overkommelige å få ned med teknologi vi har i dag. Både på russisk og Ukrainsk side brukes det våpen som tar ned droner basert på radiostøy. I kampsetting må dette være veldig innsatsbasert, på en flyplass burde dette være mye mer overkommelig. 

Det vi trenger, er gode måter å detektere dem som flygende enheter, hvilket antagelig krever andre typer radar systemer enn dagens flyplasser er utstyrt med. 

[Raven.Writingdesk]

Kanskje spør jeg dumt; men disse dronene: kan det være at flere privatpersoner med droner leser nyhetene og «Slenger seg med»? Kan det være så uskyldig? 

[Apis]

Raven.Writingdesk skrev (18 minutter siden):

Kanskje spør jeg dumt; men disse dronene: kan det være at flere privatpersoner med droner leser nyhetene og «Slenger seg med»? Kan det være så uskyldig? 

Det trigger sikkert endel sosiale kasus, men disse dronene er vel av et større kaliber en vanlige sivile droner?

[Tiuren]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Kanskje spør jeg dumt; men disse dronene: kan det være at flere privatpersoner med droner leser nyhetene og «Slenger seg med»? Kan det være så uskyldig? 

Det skjer nok helt sikkert, og disse vil nok være de letteste å ta. Så vi kan nok forvente at de som tas først er disse, men det trenger ikke bety at det ikke finnes noen "statlige aktører" som står bak andre droner. 

[bvp]

Jeg tror nok ganske mange av de "droneobservasjonene" som blir rapportert nå bare er fri fantasi, ser jo flere ganger at ingen har sett selve dronen.

[Lonehill]

bvp skrev (5 timer siden):

Jeg tror nok ganske mange av de "droneobservasjonene" som blir rapportert nå bare er fri fantasi, ser jo flere ganger at ingen har sett selve dronen.

Hvis myndighetene hadde hatt bilder av disse dronene, tror jeg de ville ha publisert dem vidt og bredt. Så langt stiller observasjonene i klassen "lys på himmelen". Jeg har ikke lest noe om at dronene lager lyd heller.

Hun som satte igang dette sirkuset er samme dama som beordret panikkavlivning av 1,5 millioner mink, fordi de kunne bli smittet av covid.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Minksaken

Nå er hun hissig på å fyre igang en krig og mobiliserer det danske forsvaret mot fiendtlig aktivitet i form av lys på himmelen. Den vil nok få navnet UFO-krigen i historiebøkene. Så langt er ikke dette mer enn UFO-observasjoner. UFO står for "uidentifisert flyvende objekt".

[Pippi Lotta]

Lonehill skrev (4 timer siden):

Hvis myndighetene hadde hatt bilder av disse dronene, tror jeg de ville ha publisert dem vidt og bredt. Så langt stiller observasjonene i klassen "lys på himmelen". Jeg har ikke lest noe om at dronene lager lyd heller.

Hun som satte igang dette sirkuset er samme dama som beordret panikkavlivning av 1,5 millioner mink, fordi de kunne bli smittet av covid.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Minksaken

Nå er hun hissig på å fyre igang en krig og mobiliserer det danske forsvaret mot fiendtlig aktivitet i form av lys på himmelen. Den vil nok få navnet UFO-krigen i historiebøkene. Så langt er ikke dette mer enn UFO-observasjoner. UFO står for "uidentifisert flyvende objekt".

Synes det er vanskelig å forstå hva du mener her. Tror du ikke dronene er der? 

[Lonehill]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Synes det er vanskelig å forstå hva du mener her. Tror du ikke dronene er der? 

Nå er jeg ikke spesielt religiøst anlagt, så jeg tror ikke så veldig mye. Ikke på UFO'er eller droner som ikke kan dokumenteres heller.

Du synes ikke det er merkelig at ingen kan hoste opp et snev av dokumentasjon på at disse dronene eksisterer i virkeligheten? Null foto, null radarbilde og null lydopptak. 

Men det handler kanskje bare om evnen til å tro? Det er jo en del folk som med basis i sterk tro hevder at jorda er flat også.

[Gjest Husflue]

Nysgjerrig på dronevegg. Jeg håper vi har noen smarte hoder i Norge som kan utvikle!

https://www.finansavisen.no/politikk/2025/10/01/8296693/eu-ledere-samles-for-a-diskutere-europeisk-sikkerhet

[-jk-]

Fremtiden for forsvar mot droner er nok laserbasert. En kraftig IR-laser som ødelegger en hvilken som helst drone i løpet av kort tid. Ukraina har allerede slike systemer i drift.