Jeg misliker ikke de rike. Jeg misliker de fattige.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

At de fattige tar penger fra deg er et skremmebilde du har laget deg i hodet ditt. Vet ikke helt om det er til fordel for deg, eller for noen, egentlig. At "det gjøres" via et skattesystem som vi alle har vært med på å bestemme at vi skal ha gjør selvfølgelig en veldig stor forskjell når du skal påstå at en gruppe mennesker tar noe fra deg.

Anonymkode: aa2dd...98c

At flertallet har vedtatt at en slik overføring er lovlig endrer ikke det faktum at de fattige tar penger fra oss andre som betaler inn til skattesystemet. Hva du kaller det er irrelevant. Jeg betaler mer inn til systemet enn jeg får ut, og disse pengene går i stor grad til andre som betaler mindre inn til systemet enn de får ut. Det er en overføring fra meg, og andre netto skatteytere, til de som tar mer ut enn de betaler inn. 

Hva man kaller det for er irrelevant. Det som betyr noe er at jeg må forsørge snyltere. De rike, derimot, har aldri bedt meg om å forsørge dem. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men likevel evner du ikke å gi et saklig motargument. Kanskje det er du som er uintelligent?

Anonymkode: 3d727...0f9

Et er noe som er så nedrig og himmelropende stupid at det ikke fortjener et saklig svar. Men du skal likevel få kortversjonen.

Helt siden antikken, har det vært anerkjent at de personlige, sosiale og økonomiske ressursene i et samfunn er tilfeldig fordelt blant individene i utgangspunktet. Den som er heldig stilt i lotteriet (mht tildeling av personlig utrustning, sosialt støtteapparat/nettverk,  økonomiske ressurser mv.) får en etisk sett ufortjent fordel. På lister over norges rikeste, er 2/3 arvinger, som ikke har gjort noe av moralsk verdi for å oppnå sin status. Tilsvarende er noen født med andre typer ressurser som gir dem store fordeler i kampen om velstand og status. 

For den som har fantasi til å forestille seg at man selv like gjerne kunne ha vært taperen i dette lotteriet, fremstår det som selvsagt at man må ha et samfunnssystem som søker å kompensere for urettferdigheten mht ressusrfordeling. Selvsagt er det mange dilemmaer man må til stilling i utformingen av en slik sosial orden - omfordeling versus økonomisk vekst, offentlig tjenesteprooduksjon versus privat osv. - men ingen med et minimum av sosial og moralsk innsikt kan mene, som et generelt synspunkt, at «de rike» har «fortjent» sine ressurser og/eller at «de fattiges» misére, er deres egen skyld.

Ikke minst burde det være en selvfølge at personer (som meg selv) som har vært blant de heldige ved rulettbordet, forstår at det er vår moralske plikt til å bidra til rettferdighet og reell frihet for alle, uavhengig av ressursmessig utgangspunkt. 

Anonymkode: 481f4...c44

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Et er noe som er så nedrig og himmelropende stupid at det ikke fortjener et saklig svar. Men du skal likevel få kortversjonen.

Helt siden antikken, har det vært anerkjent at de personlige, sosiale og økonomiske ressursene i et samfunn er tilfeldig fordelt blant individene i utgangspunktet. Den som er heldig stilt i lotteriet (mht tildeling av personlig utrustning, sosialt støtteapparat/nettverk,  økonomiske ressurser mv.) får en etisk sett ufortjent fordel. På lister over norges rikeste, er 2/3 arvinger, som ikke har gjort noe av moralsk verdi for å oppnå sin status. Tilsvarende er noen født med andre typer ressurser som gir dem store fordeler i kampen om velstand og status. 

For den som har fantasi til å forestille seg at man selv like gjerne kunne ha vært taperen i dette lotteriet, fremstår det som selvsagt at man må ha et samfunnssystem som søker å kompensere for urettferdigheten mht ressusrfordeling. Selvsagt er det mange dilemmaer man må til stilling i utformingen av en slik sosial orden - omfordeling versus økonomisk vekst, offentlig tjenesteprooduksjon versus privat osv. - men ingen med et minimum av sosial og moralsk innsikt kan mene, som et generelt synspunkt, at «de rike» har «fortjent» sine ressurser og/eller at «de fattiges» misére, er deres egen skyld.

Ikke minst burde det være en selvfølge at personer (som meg selv) som har vært blant de heldige ved rulettbordet, forstår at det er vår moralske plikt til å bidra til rettferdighet og reell frihet for alle, uavhengig av ressursmessig utgangspunkt. 

Anonymkode: 481f4...c44

Dette er litt for velformulert og velbegrunnet for KG. Swooosj!

Anonymkode: 27cad...046

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Er noe av det jeg skrev feil? Man blir gjerne rik ved at kapital-investeringer gir stor avkastning over tid. Dette skyldes at kapital-investeringene bidro til å produsere varer og tjenester folk vil ha. Eventuelt så arver barna disse verdiene fra sine foreldre, som i sin tid gjorde gode investeringer. Det betyr at det eneste de rike har gjort er å bidra til produksjon av varer og tjenester som folk liker, og som gjør livet til folk bedre. 

Ja, ganske mye av det, særlig her.

Anonymkode: 084ec...de4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Et er noe som er så nedrig og himmelropende stupid at det ikke fortjener et saklig svar. Men du skal likevel få kortversjonen.

Helt siden antikken, har det vært anerkjent at de personlige, sosiale og økonomiske ressursene i et samfunn er tilfeldig fordelt blant individene i utgangspunktet. Den som er heldig stilt i lotteriet (mht tildeling av personlig utrustning, sosialt støtteapparat/nettverk,  økonomiske ressurser mv.) får en etisk sett ufortjent fordel. På lister over norges rikeste, er 2/3 arvinger, som ikke har gjort noe av moralsk verdi for å oppnå sin status. Tilsvarende er noen født med andre typer ressurser som gir dem store fordeler i kampen om velstand og status. 

For den som har fantasi til å forestille seg at man selv like gjerne kunne ha vært taperen i dette lotteriet, fremstår det som selvsagt at man må ha et samfunnssystem som søker å kompensere for urettferdigheten mht ressusrfordeling. Selvsagt er det mange dilemmaer man må til stilling i utformingen av en slik sosial orden - omfordeling versus økonomisk vekst, offentlig tjenesteprooduksjon versus privat osv. - men ingen med et minimum av sosial og moralsk innsikt kan mene, som et generelt synspunkt, at «de rike» har «fortjent» sine ressurser og/eller at «de fattiges» misére, er deres egen skyld.

Ikke minst burde det være en selvfølge at personer (som meg selv) som har vært blant de heldige ved rulettbordet, forstår at det er vår moralske plikt til å bidra til rettferdighet og reell frihet for alle, uavhengig av ressursmessig utgangspunkt. 

Anonymkode: 481f4...c44

Trøste og bære. Tenkte du at dette var et godt argument? Disse "ressursene" er ikke tilfeldig fordelt. IQ er f.eks. sterkt arvelig og sterkt korrelert med inntekt. Det er alt annet enn tilfeldig. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det varierer. Noen ganger er det arbeidere, noen ganger er det maskiner, og noen ganger er det eierne selv. Det spiller uansett ingen rolle ettersom arbeidere bytter frivillig og fritt sin kompetanse og sitt arbeid mot kompensasjon. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Frivillig og frivillig du... 

Man må ha penger for å leve, og penger får man av å jobbe. For de fleste mye mye hardere enn de rike noen gang gjør. 

Når man har råd til alt og aldri har løftet tungt er det ikke så rart de ikke trenger å bruke helsesystemet heller. De får jo ikke slitasjeskader. 

Anonymkode: a6919...074

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Trøste og bære. Tenkte du at dette var et godt argument? Disse "ressursene" er ikke tilfeldig fordelt. IQ er f.eks. sterkt arvelig og sterkt korrelert med inntekt. Det er alt annet enn tilfeldig. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Nja, du kan ikke mye om genetikk og miljø heller. Menmen, vårt gratis skolesystem kan ikke redde alle.. 

Anonymkode: a6919...074

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ja, ganske mye av det, særlig her.

Anonymkode: 084ec...de4

Nei. Det er hundre prosent riktig. Absolutt alle milliardærer har f.eks. blitt rike ved at deres eiendeler har økt i verdi - evt at de arvet eiendeler som økte i verdi i tidligere generasjoner. Denne verdiøkningen skyldes en underliggende produksjon av varer og tjenester, på en stadig mer effektiv måte, som folk vil ha (etterspørsel). 

Denne tråden viser hvor skremmende lite folk flest forstår om økonomi. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nja, du kan ikke mye om genetikk og miljø heller. Menmen, vårt gratis skolesystem kan ikke redde alle.. 

Anonymkode: a6919...074

IQ er ca. 80% arvelig i voksen alder. Legg til miljø gjennom primært omsorgsfulle og fornuftige foreldre, og du forklarer det meste av menneskers utfall på gruppenivå. Som sagt: alt annet enn tilfeldig. 

For å mate deg litt mer med teskje: vilkårlig betyr at det er ingen sammenheng/korrelasjon mellom systematiske faktorer (som f.eks. gener og oppvekst) og utfall som inntekt i voksen alder. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Frivillig og frivillig du... 

Man må ha penger for å leve, og penger får man av å jobbe. For de fleste mye mye hardere enn de rike noen gang gjør. 

Når man har råd til alt og aldri har løftet tungt er det ikke så rart de ikke trenger å bruke helsesystemet heller. De får jo ikke slitasjeskader. 

Anonymkode: a6919...074

Det er frivillig. Du kan finne deg en annen jobb, eller du kan legge deg ned å dø - slik naturtilstanden er. Ingenting av det rundt deg har blitt skapt ut av ingenting. Din overlevelse avhenger av at du faktisk bidrar selv. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

Lurer på hvor mye de rike får i f.eks. noe så vanlig som rentefradrag. De får jo uendelig mye mer i lån enn hva vi ‘fattige’ og vanlige nordmenn får. Det tror jeg de også vet å utnytte… 

Anonymkode: 8d3f4...9bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Lurer på hvor mye de rike får i f.eks. noe så vanlig som rentefradrag. De får jo uendelig mye mer i lån enn hva vi ‘fattige’ og vanlige nordmenn får. Det tror jeg de også vet å utnytte… 

Anonymkode: 8d3f4...9bf

De får nøyaktig det samme rentefradraget som du får. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

De fattige jobber ofte for de rike, så da får du be de rike justere lønningene kraftig opp 🙂. Mange av de du kaller fattige gjør veldig viktige jobber i samfunnet. Kommunene sier de mangler penger til alt, men du får be dem også justere opp lønningene mens du er i farta.

Anonymkode: 60d58...0c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

De fattige jobber ofte for de rike, så da får du be de rike justere lønningene kraftig opp 🙂. Mange av de du kaller fattige gjør veldig viktige jobber i samfunnet. Kommunene sier de mangler penger til alt, men du får be dem også justere opp lønningene mens du er i farta.

Anonymkode: 60d58...0c0

De fattige er de som ikke jobber, jobber lite, eller har jobber som enhver tulling kunna ha gjort (derav lav lønn). 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Mange klager på de rike, men de har aldri plaget meg. De rike betaler inn langt mer skatt enn de tar ut i velferd. De fattige derimot, tar ut langt mer enn de betaler inn. Med andre ord, det er de fattige som tar penger fra meg (via skatteseddelen). Ikke de rike. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Godt kvinneguiden.no finnes da, sånn at du har et sted å kanalisere hatet ditt. Ikke sikkert du får gehør så mange andre sted 🙄

Anonymkode: 7d2ed...656

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Mange klager på de rike, men de har aldri plaget meg. De rike betaler inn langt mer skatt enn de tar ut i velferd. De fattige derimot, tar ut langt mer enn de betaler inn. Med andre ord, det er de fattige som tar penger fra meg (via skatteseddelen). Ikke de rike. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Har du vurdert en IQ-test? 

Anonymkode: bf773...c49

[Akhenaton]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

De fattige jobber ofte for de rike

Anonymkode: 60d58...0c0

Og de rike er ofte grunnen til at de fattige har jobber i det hele tatt. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Har du vurdert en IQ-test? 

Anonymkode: bf773...c49

Kun forsvarets kognitive test på sesjonen. Fikk full skår der, så jeg har i hvert fall en IQ på over 130. 

Anonymkode: 3d727...0f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

At flertallet har vedtatt at en slik overføring er lovlig endrer ikke det faktum at de fattige tar penger fra oss andre som betaler inn til skattesystemet. Hva du kaller det er irrelevant. Jeg betaler mer inn til systemet enn jeg får ut, og disse pengene går i stor grad til andre som betaler mindre inn til systemet enn de får ut. Det er en overføring fra meg, og andre netto skatteytere, til de som tar mer ut enn de betaler inn. 

Hva man kaller det for er irrelevant. Det som betyr noe er at jeg må forsørge snyltere. De rike, derimot, har aldri bedt meg om å forsørge dem. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Jeg tror ikke du er klar over alt du faktisk får for skattepengene dine.

https://snl.no/skatt#:~:text=Det offentlige bruker skattepengene til,for eksempel gjennom progressive skattesatser.

De rike og de fattige er forøvrig med på å forsørge deg - betale for veiene du kjører på, for forsvaret som forsvarer landet ditt, politikerne som diskuterer, politiet som er klar til å rykke ut og beskytte deg, brannvesenet som renser pipen din og slukker brannen om huset ditt tar fyr, sykebilen som henter moren din om hun får hjerneslag, pensjonen til din pleietrengende far, sykehjemsplassen og innleggelsen når lårhalsen ryker, bosset ditt som hentes, barnehagen ungene dine eller tantebarn dine nyter godt av, ppt når nevøen din har lese- og skrivevansker, psykolog når du blir utbrent, folk som tar utdanning og forskning som gagner deg, kulturen du nyter... kunne sikkert fortsatt i en evighet. 

Hvem tror du jobber i bedriftene de rike eier, kjøper produktene de selger, bruker tjenestene de tilbyr, passer ungene deres, renser vannet ditt, bygger huset ditt, ekspederer deg, klipper håret ditt og vasker ræven til den gamle, syke moren din? Er det de rike? 

Anonymkode: 9ea3f...d60

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Trøste og bære. Tenkte du at dette var et godt argument? Disse "ressursene" er ikke tilfeldig fordelt. IQ er f.eks. sterkt arvelig og sterkt korrelert med inntekt. Det er alt annet enn tilfeldig. 

Anonymkode: 3d727...0f9

Tenker du at rikdom, evner eller sosial ressurser som man har «arver», ikke er tilfeldige fordeler for personen som får dem ved fødselen? Skjønner du ikke at du etisk sett like gjerne kunne ha vært vært foreldreløs i et fattig landsby i Afghanistan? 

For de som ikke skjønner dette, hjelper det av og til å bruke John Rawls sitt berømte tankeeksperiment, som i sterkt forenklet form kan gjengis slik:

En tilfeldig gruppe personer blir utvalgt til å lage grunnregler for et samfunn, deriblant ordninger for skatt, omfordelig, syke- og sosial trygd, velferdsordninger som skole- og helsevesen mv.. Man kan tenke seg minimalstasløsninger, der alle er sin egen lykkes smed, eller systemer som i større eller mindre grad kompenserer for ressursulikheter.

Personene får beskjed om at når «grunnloven» er på plass, vil de bli født på ny inn i det samfunnet de selv har laget reglene for. Men de aner ikke hvor selv vil havne; i en rik og ressursterk familie med innflytelse og sosialt nettverk, eller hos en ressursvak enslig forelder med rusproblemer, med gode intellektuelle ressurser, eller med mentale utfordringer og lærevansker, med god helse eller med handicap, alvorlig sykdom osv., osv.. Ressursfordelingen er helt vilkårlig, slik den er i den virkelige verden.

Spørsmålet er så hva slags system for omfordeling, velferd, sosialt sikkerhetsnett mv.  de hypotetiske «lovgiverne» ville velge hvis de ikke aner hvordan de selv vil komme ut i ressurslotteriet. Ville de ta sjansen på minimumsstaten; at alle får klare seg så godt de kan?

Anonymkode: 481f4...c44