Et kritisk blikk på det alternative.

[AnonymBruker]

 

Hva er forskjellen mellom faktisk vitenskap og kvasivitenskap og overtro i New Age? 

 

Dette er uklart for enkelte og det er greit med en liten avklaring og det er lett å bli forvirret når kvasivitenskap blander seg med seriøs forskning: 

 

Solstormer, energi og vibrasjoner: 

 

Vitenskap: Soltstormer kan påvirke teknologi (satellitter, strømnett og kommunikasjon), ingen forskning viser at solstormer påvirker følelser, tanker eller vibrasjoner. 

New Age: Påstår at solstormer skaper økte vibrasjoner hos mennesker. Dette har ingen støtte i forskning. 

 

Energi og vibrasjoner i kroppen: 

 

Vitenskap: Kroppen har elektriske signaler (nerveceller og hjerterytme). Vi kan måle hjernebølger og muskelaktivitet. Dette er fysiologisk energi. 

 

New Age: Høyere vibrasjoner forstått i et religiøst system som kun baserer seg på tro og ikke forskning. 

 

Traumer og terapi og selvutvikling: 

 

Vitenskap: Traumer forstås gjennom forskning på hjernen, nervesystemet, minner og emosjoner. Effektive terapier er blant annet kognitiv terapi, EMDR, traumefokusert samtaleterapi og disse er dokumentert i studier. 

 

Tilnærminger innen det alternative: 

 

IOPT, «energifelt-terapi», «reise tilbake til tidligere liv». Disse metodene mangler forskning og kan skape falske minner eller retraumtisere mennesker med barndomstraumer og gjøre dem syke. Falske minner har opp gjennom årene skapt splittelse i familier. 

 

Å ha en tro er helt greit, men jeg vil anbefale og skille mellom faktisk vitenskap og kvasivitenskap og være reflektert og forsiktig under behandling med alternative metoder av hensyn til egen helse. Vær også oppmerksom på at «behandlinger» og «selvutvikling» innen New Age er et evighetsprosjekt man aldri blir ferdig med så man kan tappes for mye penger gjennom årene av såkalte healere. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Anonymkode: c5867...70b

[AnonymBruker]

Hva kaller man "alternativ medisin" som har blitt bevist til å fungere? Medisin. 

Klarer man å påvise at noe fungerer, blir det vitenskap, ikke "alternativt". Så at noe forblir "alternativt" betyr bare rett og slett at det ikke har blitt funnet å virke. 

Anonymkode: d21b3...4f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Hva kaller man "alternativ medisin" som har blitt bevist til å fungere? Medisin. 

Klarer man å påvise at noe fungerer, blir det vitenskap, ikke "alternativt". Så at noe forblir "alternativt" betyr bare rett og slett at det ikke har blitt funnet å virke. 

Anonymkode: d21b3...4f7

Om en alternativ behandlingsform blir påvist å fungere gjennom store kvantitative studier på gruppenivå og så etterprøvd av uavhengige forskere ser jeg det som trygt å bruke metoden. Enn så lenge alt er i det blå og forskere har kritikk mot metoden (som falske minner og retraummstisering ved IOPT) bør man tenke seg godt om.

 

Mange urter kan man bli forgiftet av for eksempel malurt om man selv bruker dem som tinktur og andre urter bør anvendes med forsiktighet da de kan ha uheldige virkninger med faktiske medisiner. 

Regresjonsterapi er ikke noe gorskningenntat seriøst. Man kan ikke «huske» tidligere liv nødvendigvis og det er bare et trosspørsmål. 
 

 

Anonymkode: c5867...70b

[AnonymBruker]

Alle vet vel forskjellen på dette. Og konvensjonelle ting virker ikke nødvendigvis bedre fordi forskning. Jeg hadde en venninne som gikk i årevis til psykiater for å "finne hvilket stoff som manglet i hjernen". Det skjedde aldri, og hun døde til slutt uten å bli frisk eller fungerende.

Selv bruker jeg protokoller bestående av mat og kosttilskudd for kronisk utmattelse og diverse uforklarlige symptomer jeg har hatt som ikke lege har kunnet hjelpe med, og det funker for meg. Så kan andre pilletrille alt de vil.

Men det er også mye dritt innenfor New Age ja.

Anonymkode: da990...b0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Alle vet vel forskjellen på dette. Og konvensjonelle ting virker ikke nødvendigvis bedre fordi forskning. 

Anonymkode: da990...b0e

Forskingen er det vi bruker for å skille hva som kan dokumenteres å ha effekt og hva som ikke har påviselig effekt.

Anonymkode: d21b3...4f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

 

Hva er forskjellen mellom faktisk vitenskap og kvasivitenskap og overtro i New Age? 

 

Dette er uklart for enkelte og det er greit med en liten avklaring og det er lett å bli forvirret når kvasivitenskap blander seg med seriøs forskning: 

 

Solstormer, energi og vibrasjoner: 

 

Vitenskap: Soltstormer kan påvirke teknologi (satellitter, strømnett og kommunikasjon), ingen forskning viser at solstormer påvirker følelser, tanker eller vibrasjoner. 

New Age: Påstår at solstormer skaper økte vibrasjoner hos mennesker. Dette har ingen støtte i forskning. 

 

Energi og vibrasjoner i kroppen: 

 

Vitenskap: Kroppen har elektriske signaler (nerveceller og hjerterytme). Vi kan måle hjernebølger og muskelaktivitet. Dette er fysiologisk energi. 

 

New Age: Høyere vibrasjoner forstått i et religiøst system som kun baserer seg på tro og ikke forskning. 

 

Traumer og terapi og selvutvikling: 

 

Vitenskap: Traumer forstås gjennom forskning på hjernen, nervesystemet, minner og emosjoner. Effektive terapier er blant annet kognitiv terapi, EMDR, traumefokusert samtaleterapi og disse er dokumentert i studier. 

 

Tilnærminger innen det alternative: 

 

IOPT, «energifelt-terapi», «reise tilbake til tidligere liv». Disse metodene mangler forskning og kan skape falske minner eller retraumtisere mennesker med barndomstraumer og gjøre dem syke. Falske minner har opp gjennom årene skapt splittelse i familier. 

 

Å ha en tro er helt greit, men jeg vil anbefale og skille mellom faktisk vitenskap og kvasivitenskap og være reflektert og forsiktig under behandling med alternative metoder av hensyn til egen helse. Vær også oppmerksom på at «behandlinger» og «selvutvikling» innen New Age er et evighetsprosjekt man aldri blir ferdig med så man kan tappes for mye penger gjennom årene av såkalte healere. 

 

Anonymkode: c5867...70b

Tenk alt det fornuftige du kunne brukt tiden på heller enn å skrive dette totalt meningsløse innlegget.

Anonymkode: b2658...672

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Alle vet vel forskjellen på dette. Og konvensjonelle ting virker ikke nødvendigvis bedre fordi forskning. Jeg hadde en venninne som gikk i årevis til psykiater for å "finne hvilket stoff som manglet i hjernen". Det skjedde aldri, og hun døde til slutt uten å bli frisk eller fungerende.

Selv bruker jeg protokoller bestående av mat og kosttilskudd for kronisk utmattelse og diverse uforklarlige symptomer jeg har hatt som ikke lege har kunnet hjelpe med, og det funker for meg. Så kan andre pilletrille alt de vil.

Men det er også mye dritt innenfor New Age ja.

Anonymkode: da990...b0e

Nei, alle vet ikke forskjell på dette. Jeg har kjent folk som tror New Age er vitenskapelig. 

Anonymkode: c5867...70b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Forskingen er det vi bruker for å skille hva som kan dokumenteres å ha effekt og hva som ikke har påviselig effekt.

Anonymkode: d21b3...4f7

Og det som kan "dokumenteres å ha effekt" tar også livet av folk. 

Anonymkode: da990...b0e

[AnonymBruker]

Vitenskap er den viten om verden som er kommet fram gjennom bruk av vitenskapelige metoder. Men det er ikke sånn at alt som ikke er vitenskapelig bevist er humbug. Da kunne man jo bare slutta å forske videre, hvis alt som er sant allerede er bevist.  
 

Det kan være at man ikke har kommet dit enda, eller at man mangler metoder for å bevise noen ting som man tror på innenfor såkalt alternative miljøer. Og det kan være at noe av det ikke er sant. Men å tro at ingenting er sant før det er bevist gjennom vitenskapelig metode er uansett veldig ignorant. 
 

 

Anonymkode: 36c41...322

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Vitenskap er den viten om verden som er kommet fram gjennom bruk av vitenskapelige metoder. Men det er ikke sånn at alt som ikke er vitenskapelig bevist er humbug. Da kunne man jo bare slutta å forske videre, hvis alt som er sant allerede er bevist.  
 

Det kan være at man ikke har kommet dit enda, eller at man mangler metoder for å bevise noen ting som man tror på innenfor såkalt alternative miljøer. Og det kan være at noe av det ikke er sant. Men å tro at ingenting er sant før det er bevist gjennom vitenskapelig metode er uansett veldig ignorant. 
 

 

Anonymkode: 36c41...322

Mye av det som det alternative forfekter har blitt undersøkt av vitenskapen. 
 

IOPT som etterligner psykoanalysen fungerer sannsynligvis ikke da forskere allerde for rundt 40 år siden fant ut at psykoanalysen var en upålitelig metode som hadde en uheldig virkning på pasientene. 
 

På 70-tallet drev man med storstilt og åpensinnet forskning på det paranormale og fant ingen bevis på at noe av det fungerte. 
 

For et år siden kom det forskningsrapport som konkluderte med at Mindfullness ikke virket. 
 

CIA prøvde i årevis og bruke såkalte «synske» i militært øyemed med la til slutt ned prosjektet fordi det ikke gav pålitelige resultater. 
 

Det som er interessant er medisinske urter og planter. Der har vi enda mye og finne til farmasien. Og kanskje finner astronomer  tegn til liv på andre planeter, men sannsynligheten er liten. Selvsagt har vi enda mye å forske på. 

Anonymkode: c5867...70b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mye av det som det alternative forfekter har blitt undersøkt av vitenskapen. 
 

IOPT som etterligner psykoanalysen fungerer sannsynligvis ikke da forskere allerde for rundt 40 år siden fant ut at psykoanalysen var en upålitelig metode som hadde en uheldig virkning på pasientene. 
 

På 70-tallet drev man med storstilt og åpensinnet forskning på det paranormale og fant ingen bevis på at noe av det fungerte. 
 

For et år siden kom det forskningsrapport som konkluderte med at Mindfullness ikke virket. 
 

CIA prøvde i årevis og bruke såkalte «synske» i militært øyemed med la til slutt ned prosjektet fordi det ikke gav pålitelige resultater. 
 

Det som er interessant er medisinske urter og planter. Der har vi enda mye og finne til farmasien. Og kanskje finner astronomer  tegn til liv på andre planeter, men sannsynligheten er liten. Selvsagt har vi enda mye å forske på. 

Anonymkode: c5867...70b

Når det gjelder paranormale ting, så kan ikke vitenskapen  undersøke ikke-fysiske ting, den er kun til for å undersøke fysiske ting. Eller kan du forklare hvordan man kan få replikert et resultat igjen og igjen med tankelesning f.ex.? Eller mediumskap? Og ingen vet hva CIA gjør nå, da all denne forskningen på paranormale ting var hemmelig til det ble publisert. Og resultater fikk de, men ikke resultater som definitivt kunne slå fast noen ting. Og det får vitenskapen sjeldent likevel.

Jeg lurer også på hva mindfulness "ikke virket" på. For det er et redskap som er laget for at man skal bli mer tilstede, og det virker det åpenbart på, da hele konseptet handler om tilstedeværelse.

Og sannsynligheten er ikke "liten" for liv på andre planeter.

Dette var utrolig mye tull.

Anonymkode: da990...b0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.9.2025 den 8.20):

Tenk alt det fornuftige du kunne brukt tiden på heller enn å skrive dette totalt meningsløse innlegget.

Anonymkode: b2658...672

Jeg synes det var et fint innlegg. Mine venninner har invitert til gruppechat og skriver om nettopp solstorm, energier og vibrasjoner, blir kvalm.

Anonymkode: dbadf...b59

[Macro]

Vi som utøver og praktiserer skolemedisin vet at placebo er den viktigste medisinen. Det er vitenskaplig bevist.

 

Det er viktig å vite at vitenskap aldri er konkluderende. Den er antydende og ledende. Vitenskapen hevder aldri at den er 100% sikker.