Hva er det med SV og innvandring - Asylparadokset.

[PrivatiserAlt]

thomH skrev (9 timer siden):

Det er ingen fornuft eller rasjonelt grunnlag for venstresidens asylpolitikk. Det er utelukkende basert på følelser (det er synd i asylsøkere), ønsketenkning (bedre integrering) og moralsk relativisme (alle kulturer er like gode). 

Det er ikke mulig å argumentere med fakta (som f.eks. statsfinansielle nettokostnader eller kriminalitet) mot SVs innvandringspolitikk ettersom SVs innvandringspolitikk er ikke basert på fakta. 

Det er feil å kalle dette ufornuftig og irrasjonelt. Det er rasjonelle statsvitenskapelige argumenter for alle norske partier. De har plukket seg ut velgere over tid, og kultivert fram manipulerende retorikk myntet på sine velgere som fungerer. Følelser selger, og å spille på menneskers følelser er kynisk og rasjonelt. 

[bitmog]

PrivatiserAlt skrev (24 minutter siden):

Det er feil å kalle dette ufornuftig og irrasjonelt. Det er rasjonelle statsvitenskapelige argumenter for alle norske partier. De har plukket seg ut velgere over tid, og kultivert fram manipulerende retorikk myntet på sine velgere som fungerer. Følelser selger, og å spille på menneskers følelser er kynisk og rasjonelt. 

Det er jo ufornuftig hvis de argumenterer med følelser istedenfor å forholde seg til ren faktabasert informasjon. Men helt klart hvis SV ønsker mer kriminalitet og større forskjeller så fungerer jo politikken til SV.

[herzeleid]

Majer skrev (4 timer siden):

Nei, høyresiden legger ned ungdomsklubber…

Dette er sånt som man prøvde seg med for noen år siden men som nesten ingen i dag sier uten et skjevt smil og en god dose ironi.
 

Omtrent alle skjønner i dag at det ikke er ‘ungdomsklubben’ som er den viktigste faktoren her og at dette relativt til høye ankomsttall og manglende krav blir for bagateller å regne. 

[PrivatiserAlt]

bitmog skrev (1 time siden):

Det er jo ufornuftig hvis de argumenterer med følelser istedenfor å forholde seg til ren faktabasert informasjon. Men helt klart hvis SV ønsker mer kriminalitet og større forskjeller så fungerer jo politikken til SV.

Nei, SV ønsker seg stemmer fra mennesker som ta tydelig avstand fra å tråkke på minoriteter og kulturen deres. SV trenger også stemmer fra annet enn bare akademikerdamer, så da er det dumt å frastøte seg personer som ikke kan skille skitt og kanel, og ser utsagn som ikke går i favør av innvandringsgrupper. 

[Kapt.Chat]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Dette er sånt som man prøvde seg med for noen år siden men som nesten ingen i dag sier uten et skjevt smil og en god dose ironi.
 

Omtrent alle skjønner i dag at det ikke er ‘ungdomsklubben’ som er den viktigste faktoren her og at dette relativt til høye ankomsttall og manglende krav blir for bagateller å regne. 

Ja, man skal være temmelig naiv om man tror at ungdomsklubber skal løse problemet.

Når man har store problemer på skolene som har stor vekt av innvandrere, hvordan tror man da at det skal hjelpe å samle den sammen gruppen i en mer uformell setting som en ungdomsklubb. Da måtte det i såfall være en ungdomsklubb med formål om å drive integreringsarbeid med temakvelder, forelesere, og drives av gode rollemodeller som kunne få respekt av gruppen. Og til slutt hadde det blitt så formellt at ingen hadde giddet å møte opp, og de kunne heller ha meldt seg inn i speideren.

[bitmog]

PrivatiserAlt skrev (7 minutter siden):

Nei, SV ønsker seg stemmer fra mennesker som ta tydelig avstand fra å tråkke på minoriteter og kulturen deres. SV trenger også stemmer fra annet enn bare akademikerdamer, så da er det dumt å frastøte seg personer som ikke kan skille skitt og kanel, og ser utsagn som ikke går i favør av innvandringsgrupper. 

Tankegangen er sikkert fin den. De som verdsetter friheten høyt feks at man ønsker fri tilgang på narkotika - fakta er likevel den at det vil føre til flere dødsfall og elendighet på bekostning av å leve fullstendig fritt. Hvis du mener det er greit, selvfølge, kjør på. Samme med Innvandring, hvis du mener at alle skal ha likt syn og like rettigheter uavhengig om norsk statsborger eller fra Uganda, kjøpe på. Men vær berettiget på å ta konsekvensene i form av økt kriminalitet og større forskjeller.

[velociraptor]

PrivatiserAlt skrev (2 timer siden):

Hvis det var ganske mange som stemte rødt som var kritiske mot innvandring, så ville det vært grunnlag for et parti for arbeidere som var kritisk til innvandring. Det er det ikke. Dette er Frp sin vinnersak, og Frp soper opp arbeidere, hovedsaklig mannlige arbeidere, med slik vinkling. 

Tja, AP er da ganske delt i synet på EU, hvorfor skulle ikke Rødt kunne være delt i synet på innvandring. Jo flere som er uenige i innvandringspolitikken som melder seg inn i Rødt, jo større sjangs for å få påvirket andre også. 

[Majer]

herzeleid skrev (1 time siden):

Dette er sånt som man prøvde seg med for noen år siden men som nesten ingen i dag sier uten et skjevt smil og en god dose ironi.
 

Omtrent alle skjønner i dag at det ikke er ‘ungdomsklubben’ som er den viktigste faktoren her og at dette relativt til høye ankomsttall og manglende krav blir for bagateller å regne. 

Det er en kombinasjon av flere ting. Det er ikke en enkel løsning. Man må kombinere integreringen fra venstresiden med kravene til frp

[Akhenaton]

Majer skrev (4 timer siden):

Andre faktorer der borte ... Man må ha en forskningsbasert tilnærming til dette.

Det som det først og fremst bør forskes på er vel folk som presterer å påstå at mangel på ungdomsklubber og trange leiligheter er avgjørende faktorer her. Skjerp deg og slutt å fornærme intelligensen til folk. Det her skjønner du selv at er piss. 

[PrivatiserAlt]

bitmog skrev (2 timer siden):

Tankegangen er sikkert fin den. De som verdsetter friheten høyt feks at man ønsker fri tilgang på narkotika - fakta er likevel den at det vil føre til flere dødsfall og elendighet på bekostning av å leve fullstendig fritt. Hvis du mener det er greit, selvfølge, kjør på. Samme med Innvandring, hvis du mener at alle skal ha likt syn og like rettigheter uavhengig om norsk statsborger eller fra Uganda, kjøpe på. Men vær berettiget på å ta konsekvensene i form av økt kriminalitet og større forskjeller.

Nei, det er et dårlig eksempel. 
Se på økt dødelighet fra alkohol ble lovlig, og minket vold og drap som følge av at omsetning ble legalisert/mafia forsvant. 

Du trenger ikke være noen anarkist-ekstremliberal for å se ulempene med forbud mot ønskede varer. 

Dette med dødsfall er heller ikke sikkert. Bruk øker, helsa går ned, men overdosedødsfall skyldes også utilsiktede overdoser, og den risikoen er mindre med forutsigbar, legal omsetning hvor en kan stole på innholdet. 

[PrivatiserAlt]

velociraptor skrev (2 timer siden):

Tja, AP er da ganske delt i synet på EU, hvorfor skulle ikke Rødt kunne være delt i synet på innvandring. Jo flere som er uenige i innvandringspolitikken som melder seg inn i Rødt, jo større sjangs for å få påvirket andre også. 

AP er et styringsparti, og norsk politikk er dømt til å være en kamp mellom Arbeiderpartiet og et blått stort parti. 
Ikke-styringspartier må spisse seg og holde seg unna å mene noe om det medlemmene er delt på. Ikke-styringspartier må skaffe seg nisjer, som de kan bruke til å komme i vippeposisjon med. 

Spørsmålet om det fins grunnlag for et sosialistisk innvandrerfiendtlig parti er godt. Jeg vet ikke helt, fordi Frp spiser så godt av denne demografien. Kvinner kvier seg for å være slemme med innvandrere, mørke, brune, muslimer, østeuropere - kvinner har generelt mer sympati. 

Menn som ikke liker innvandring, og ikke har noe problem med å innrømme det, er ofte ikke i den intellektuelle delen av samfunnet som er opptatt av hva som sosialt er gode verdier. De har i mindre grad progressive verdier, de er konservative, de er rett og slett nasjonalsosialister, selv om det ordet har fått en vond smak pga 2. verdenskrig hvor nasjonalsosialistene var naziene. 

Disse mennene er mindre opptatt av at de rike blir rikere. De er tilgjengelige for avsporing ved å skylde på innvandring alene. Dermed er ikke fordelingsaspektet så viktig for dem, selv om de økonomisk hadde profittert på dette. De er i større grad lavt utdannet og dummere, så de skjønner heller ikke sammenhengene, de leser ikke Piketty. 

Derfor tror jeg ikke et slikt parti kan overleve. Frp er et slikt parti, men kaller seg liberalistiske, og vil ha i pose og sekk, både kommunistisk tjenesteproduksjon, og skattelette. Du ser først hva de egentlig står for, når de får makt, og de er tydelig fragmenterte. At Frp fisker blant de brune er vel sikkert litt av grunnen til at så mange velstående damer stemmer Høyre og ikke Frp. 

[bitmog]

PrivatiserAlt skrev (9 minutter siden):

AP er et styringsparti, og norsk politikk er dømt til å være en kamp mellom Arbeiderpartiet og et blått stort parti. 
Ikke-styringspartier må spisse seg og holde seg unna å mene noe om det medlemmene er delt på. Ikke-styringspartier må skaffe seg nisjer, som de kan bruke til å komme i vippeposisjon med. 

Spørsmålet om det fins grunnlag for et sosialistisk innvandrerfiendtlig parti er godt. Jeg vet ikke helt, fordi Frp spiser så godt av denne demografien. Kvinner kvier seg for å være slemme med innvandrere, mørke, brune, muslimer, østeuropere - kvinner har generelt mer sympati. 

Menn som ikke liker innvandring, og ikke har noe problem med å innrømme det, er ofte ikke i den intellektuelle delen av samfunnet som er opptatt av hva som sosialt er gode verdier. De har i mindre grad progressive verdier, de er konservative, de er rett og slett nasjonalsosialister, selv om det ordet har fått en vond smak pga 2. verdenskrig hvor nasjonalsosialistene var naziene. 

Disse mennene er mindre opptatt av at de rike blir rikere. De er tilgjengelige for avsporing ved å skylde på innvandring alene. Dermed er ikke fordelingsaspektet så viktig for dem, selv om de økonomisk hadde profittert på dette. De er i større grad lavt utdannet og dummere, så de skjønner heller ikke sammenhengene, de leser ikke Piketty. 

Derfor tror jeg ikke et slikt parti kan overleve. Frp er et slikt parti, men kaller seg liberalistiske, og vil ha i pose og sekk, både kommunistisk tjenesteproduksjon, og skattelette. Du ser først hva de egentlig står for, når de får makt, og de er tydelig fragmenterte. At Frp fisker blant de brune er vel sikkert litt av grunnen til at så mange velstående damer stemmer Høyre og ikke Frp. 

Mener du at menneskesyn skal komme over alt og alle hvis inkludering av alle KAN føre til mer kriminalitet, nettopp på grunn av så store blandinger og forskjeller på kulturer naturlig vil lage skiller.

[PrivatiserAlt]

bitmog skrev (2 minutter siden):

Mener du at menneskesyn skal komme over alt og alle hvis inkludering av alle KAN føre til mer kriminalitet, nettopp på grunn av så store blandinger og forskjeller på kulturer naturlig vil lage skiller.

Jeg har ikke sagt en dritt om mine meninger, hvorfor introduserer du dette? 

Vi diskuterer da kun hvordan ting henger sammen - statsvitenskap-syklubb. 

[Kapt.Chat]

PrivatiserAlt skrev (1 time siden):

AP er et styringsparti, og norsk politikk er dømt til å være en kamp mellom Arbeiderpartiet og et blått stort parti. 
Ikke-styringspartier må spisse seg og holde seg unna å mene noe om det medlemmene er delt på. Ikke-styringspartier må skaffe seg nisjer, som de kan bruke til å komme i vippeposisjon med. 

Spørsmålet om det fins grunnlag for et sosialistisk innvandrerfiendtlig parti er godt. Jeg vet ikke helt, fordi Frp spiser så godt av denne demografien. Kvinner kvier seg for å være slemme med innvandrere, mørke, brune, muslimer, østeuropere - kvinner har generelt mer sympati. 

Menn som ikke liker innvandring, og ikke har noe problem med å innrømme det, er ofte ikke i den intellektuelle delen av samfunnet som er opptatt av hva som sosialt er gode verdier. De har i mindre grad progressive verdier, de er konservative, de er rett og slett nasjonalsosialister, selv om det ordet har fått en vond smak pga 2. verdenskrig hvor nasjonalsosialistene var naziene. 

Disse mennene er mindre opptatt av at de rike blir rikere. De er tilgjengelige for avsporing ved å skylde på innvandring alene. Dermed er ikke fordelingsaspektet så viktig for dem, selv om de økonomisk hadde profittert på dette. De er i større grad lavt utdannet og dummere, så de skjønner heller ikke sammenhengene, de leser ikke Piketty. 

Derfor tror jeg ikke et slikt parti kan overleve. Frp er et slikt parti, men kaller seg liberalistiske, og vil ha i pose og sekk, både kommunistisk tjenesteproduksjon, og skattelette. Du ser først hva de egentlig står for, når de får makt, og de er tydelig fragmenterte. At Frp fisker blant de brune er vel sikkert litt av grunnen til at så mange velstående damer stemmer Høyre og ikke Frp. 

Dette ble vel mye ordsalat for min del, du kunne kortet det ned til at du synes mannlige FRP velgere er lite utdannet, dumme, lite belest og ikke skjønner sitt eget beste. Og i motsetning til disse individene så har du lest Piketty sine teorier og mener han har fasiten.

Kan du forklare hva du mener med at FRP vil ha en kommunistisk tjenesteproduksjon?

At de fisker stemmer blant de brune, er en søkt kommentar som kun skal ha den hensikten å brunbeise de som har meninger som ikke sammenfaller med vesntresiden syn. For det er en veldig stor del av befolkningen som vil ha en strengere innvandringspolitikk, og det blir altfor enkelt å brunbeise disse stemmene. Og "brune" som du referer til vil finne mer ytterligående alternativer. Det er like dumt som å si at Arbeiderpartiet fisker blant kommunistene, for det er det samme her, svorne kommunister vil søke mer ytterligående alternativer.

 

[PrivatiserAlt]

Kapt.Chat skrev (40 minutter siden):

Dette ble vel mye ordsalat for min del, du kunne kortet det ned til at du synes mannlige FRP velgere er lite utdannet, dumme, lite belest og ikke skjønner sitt eget beste. Og i motsetning til disse individene så har du lest Piketty sine teorier og mener han har fasiten.

Kan du forklare hva du mener med at FRP vil ha en kommunistisk tjenesteproduksjon?

At de fisker stemmer blant de brune, er en søkt kommentar som kun skal ha den hensikten å brunbeise de som har meninger som ikke sammenfaller med vesntresiden syn. For det er en veldig stor del av befolkningen som vil ha en strengere innvandringspolitikk, og det blir altfor enkelt å brunbeise disse stemmene. Og "brune" som du referer til vil finne mer ytterligående alternativer. Det er like dumt som å si at Arbeiderpartiet fisker blant kommunistene, for det er det samme her, svorne kommunister vil søke mer ytterligående alternativer.

 

Planøkonomisk tjenesteproduksjon. Frp støtter i stor grad at byråkrater utformer og styrer tilbud og etterspørsel, akkurat som i kommunismen. De er ikke et liberalistisk parti. 

En stor del av mannlige Frp-velgere setter innvandring viktigere enn privatøkonomi. 

Piketty har godt belagte observasjoner av utvikling av lønninger, prisnivå, verdistigning på formue/kapital. 

Frp forsyner seg i større grad av rasister, islamhatere og brune enn de andre partiene, men Frp er ikke et brunt eller rasistisk parti. Akademikere vil ikke assosieres med brune velgere. 

Frp har også gode, konkrete og enkle slagord, og plukker enkeltsaker uten noe spesiell ideologisk eller teoretisk forankring. Fordi velgerene deres er litt mindre teoretisk anlagt, og dette selger da bedre. 

 

[Kapt.Chat]

PrivatiserAlt skrev (19 minutter siden):

Planøkonomisk tjenesteproduksjon. Frp støtter i stor grad at byråkrater utformer og styrer tilbud og etterspørsel, akkurat som i kommunismen. De er ikke et liberalistisk parti. 

En stor del av mannlige Frp-velgere setter innvandring viktigere enn privatøkonomi. 

Piketty har godt belagte observasjoner av utvikling av lønninger, prisnivå, verdistigning på formue/kapital. 

Frp forsyner seg i større grad av rasister, islamhatere og brune enn de andre partiene, men Frp er ikke et brunt eller rasistisk parti. Akademikere vil ikke assosieres med brune velgere. 

Frp har også gode, konkrete og enkle slagord, og plukker enkeltsaker uten noe spesiell ideologisk eller teoretisk forankring. Fordi velgerene deres er litt mindre teoretisk anlagt, og dette selger da bedre. 

 

Med en oppsluting på 23% på landsbasis, og nærmere 40% i de delene av landet som står for mest innovasjon og industri, så vil jeg tro at FRP velgeren ikke kan settes i en så enkel ramme.

Vil tro at det er mange FRP velgere som er godt utdannet og stemmer på partiet da de ønsker en dreining i norsk politikk, spesiellt med tanke på at Høyre er blitt AP-light, og AP er blitt Høyre-light.

Og de siste du sier kan vel oversettes til sunt bondevett, altså at de fronter saker basert på sunt bondevett. For alt trengs ikke å forankres ideologisk og teoretisk, at saker er ideologisk og teoretisk betinget, er ikke synonymt med et kvailitetsstempel.

Problemet i dag er vel heller at det er for mye teori og for lite praktisk forståelse. Det handler om å vite hvordan man gjør noe, snarere enn å bare vite hva det er. Praktisk kunnskap gjør det mulig å anvende teoretisk forståelse for å løse problemer, utføre oppgaver og oppnå konkrete mål. Og største problemet er at vi har mange politikere som mangler begge deler.

 

[Kapt.Chat]

PrivatiserAlt skrev (4 timer siden):

Planøkonomisk tjenesteproduksjon. Frp støtter i stor grad at byråkrater utformer og styrer tilbud og etterspørsel, akkurat som i kommunismen. De er ikke et liberalistisk parti. 

En stor del av mannlige Frp-velgere setter innvandring viktigere enn privatøkonomi. 

Piketty har godt belagte observasjoner av utvikling av lønninger, prisnivå, verdistigning på formue/kapital. 

Frp forsyner seg i større grad av rasister, islamhatere og brune enn de andre partiene, men Frp er ikke et brunt eller rasistisk parti. Akademikere vil ikke assosieres med brune velgere. 

Frp har også gode, konkrete og enkle slagord, og plukker enkeltsaker uten noe spesiell ideologisk eller teoretisk forankring. Fordi velgerene deres er litt mindre teoretisk anlagt, og dette selger da bedre. 

 

Dette er jo rent svada, og skjønner ikke hvordan du kan nevne FRP sammen med kommunistisk planøkonomi.

FRP har vel sagt nei til subsidier av næringer og forretningsideer som trenger statlig støtte for å være liv laga. Blant annet batterifrabrikker og havvindsatsing som eksempel på de sakene som har vært mest fremtredende. Ellers så er de for privatisering innenfor mange av de statlige oppgavene. Så her må du komme med konkrete eksempler, visst utsagnet ditt skal bli vurdert som noe annet enn svada.

FRP er liberalistisk, og i hvertfall i sammenhengen her hvor du snakker om økonomi, og de er vel en av de mest liberalistiske partiene innenfor andre områder også, men går ikke like langt som Liberalistene som er et mikroparti og bare vises under fanen "andre partier".

[PrivatiserAlt]

Kapt.Chat skrev (4 timer siden):

Dette er jo rent svada, og skjønner ikke hvordan du kan nevne FRP sammen med kommunistisk planøkonomi.

FRP har vel sagt nei til subsidier av næringer og forretningsideer som trenger statlig støtte for å være liv laga. Blant annet batterifrabrikker og havvindsatsing som eksempel på de sakene som har vært mest fremtredende. Ellers så er de for privatisering innenfor mange av de statlige oppgavene. Så her må du komme med konkrete eksempler, visst utsagnet ditt skal bli vurdert som noe annet enn svada.

FRP er liberalistisk, og i hvertfall i sammenhengen her hvor du snakker om økonomi, og de er vel en av de mest liberalistiske partiene innenfor andre områder også, men går ikke like langt som Liberalistene som er et mikroparti og bare vises under fanen "andre partier".

Frp har hatt regjeringsmakt. 

Det ble lite liberalisering under Frp. 

Målt i størrelse på offentlig sektor, så gikk ikke offentlig sektor ned, under tiden Siv og Erna regjerte. 

Historisk, så begynte Frp morsomt nok som et parti sløseriombudsmannen ville likt. De fant ut at nordmenn ikke ville ha liberalisme, og kvittet seg med dem på landsmøtet i -94 på Bolkesjø ("Dolkesjø"). Der forsvant den liberale fløyen. Carl I Hagen ville pushe innvandring og annet. 

Ettertiden har vist at dette var genialt og riktig. Men de er ikke liberalistiske lenger. 

[bitmog]

PrivatiserAlt skrev (24 minutter siden):

Frp har hatt regjeringsmakt. 

Det ble lite liberalisering under Frp. 

Målt i størrelse på offentlig sektor, så gikk ikke offentlig sektor ned, under tiden Siv og Erna regjerte. 

Historisk, så begynte Frp morsomt nok som et parti sløseriombudsmannen ville likt. De fant ut at nordmenn ikke ville ha liberalisme, og kvittet seg med dem på landsmøtet i -94 på Bolkesjø ("Dolkesjø"). Der forsvant den liberale fløyen. Carl I Hagen ville pushe innvandring og annet. 

Ettertiden har vist at dette var genialt og riktig. Men de er ikke liberalistiske lenger. 

Du fremstår lite orientert. Du må skille på kultur konservatismen til FRP og den liberale økonomiske politikken og interessene til FRP rundt samfunnsutviklingen vår. Hvem er det som ønsker at bedriftene selv skal få regulere markedet, og ikke staten. FRP ønsker at så fremt det ikke går på bekostning av et annet individ så skal ikke staten sitte som overdommer og bestemme hva du og jeg skal få lov til da vi er frie individer. Er ikke dette liberale verdier og tankesett? 

[thomH]

Kapt.Chat skrev (På 19.9.2025 den 20.12):

Ja, man skal være temmelig naiv om man tror at ungdomsklubber skal løse problemet.

Når man har store problemer på skolene som har stor vekt av innvandrere, hvordan tror man da at det skal hjelpe å samle den sammen gruppen i en mer uformell setting som en ungdomsklubb. Da måtte det i såfall være en ungdomsklubb med formål om å drive integreringsarbeid med temakvelder, forelesere, og drives av gode rollemodeller som kunne få respekt av gruppen. Og til slutt hadde det blitt så formellt at ingen hadde giddet å møte opp, og de kunne heller ha meldt seg inn i speideren.

Forskning har vist at kriminelle gjenger bruker fritidsklubber til å rekruttere barn og unge, slik at en økning i fritidsklubber ga muligens også økt kriminalitet.