stemmerett forebeholdt de som har barn?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Stemte du Alliansen eller Norges Demokratene?

Anonymkode: 8224f...26d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det er ikke at de ikke er mindre viktige, det er det at de har mindre investert i samfunnet, enn de som har barn. 

En barnløs person kan flytte til et annet land når som helst, og har null incentiv til å holde samfunnet trygt og bærekraftig for fremtidige generasjoner. 

Hvorfor skal en for eksempel være imot at narkotika blir legalisert dersom en ikke har barn? Osv

Det stemmer at barnløse tenderer mot ekstremise og terrorisme, det er derfor det er viktig å ikke nekte dem politisk representasjon, en barnløs person er kanskje bedre egnet til å være f. Eks partileder enn noen med barn, da de har mindre å tape og ikke kan trues (eller bestikkes) like effektivt, men stemmeretten burde være for de som nødvendigvis må tenke på andre. 

Poenget her er ikke å undergrave demokratiet men å prøve å plassere det i hendene til de som kommer til å bygge det fremfor å rive det.

Anonymkode: e65f0...395

Sykeste jeg har lest denne uka, og denne uka startet i dag 😂 Og det er alltid noe sykt å lese her på forumet.

Virker som du bor under en stein, for alle menn - og kvinner - som er ved en maktposisjon her i verden har gjerne også startet krig, eller konflikt eller holder på med en politikk som overhodet ikke tar hensynet til miljøet eller bærekraft eller bekjempelse av sosiale ulikheter i samfunnet. Tvert imot, de har alle FLERE barn og herjer rundt som diktatorer, blant annet Trump, Netanyahu, Kim, Erdogan, Saudi-diktatoren og flere andre. 

Noen av de gjør dette til og med med såkalt "Bibelen i hånda" og fantaserer om at "Gud er på deres side" i kampen mot det "onde". Omtrent alle sammen har de barn og likevel forsvarer de brutalt et kapitalistisk system som gjør de få rike enda rikere og de syke og fattige blir enda sykere og fattigere noe som destabiliserer samfunnet.

Så hvis vi tar en oppsummering, så er det psykopater som har barn som ødelegger denne verden og ikke de som IKKE har barn.

Siden du ser dette ut fra "har eller har ikke barn", fortell også gjerne hvilken riking her i verden eller president eller statsminister er det som er så "ond" at han eller hun angivelig IKKE har barn og holder på å "ødelegge samfunnet"? Fortell nå.

For jeg kan ramse opp alle galningene dine som har barn og hele kloden holder på å gå ned på grunn av dem, men jeg ser ikke dette ut fra hvem som har barn eller ikke, men jeg ser dette ut fra de ekstreme klasseforskjellene som river samfunnet i fillene. 

 

Anonymkode: c246d...f67

[Bålkaffe]

0/10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Selv om du, ts, kun stemmer ut fra dine personlige interesser betyr det ikke at alle gjør det.

Jeg kan også opplyse deg om at man ved et valg stemmer for politikken de neste fire årene, ikke «resten av livet».

Anonymkode: dce15...029

Jeg har ikke stemt hverken dette valget eller forrige og jeg har har heller ingen barn,så jeg vil i praksis ta stemmeretten fra meg selv. 

Om du kun stemmer for 4 år innrømmer du jo selv at politikk er en slags sport for deg. 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Du er mot demokrati?

Anonymkode: 61cdb...d96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Sykeste jeg har lest denne uka, og denne uka startet i dag 😂 Og det er alltid noe sykt å lese her på forumet.

Virker som du bor under en stein, for alle menn - og kvinner - som er ved en maktposisjon her i verden har gjerne også startet krig, eller konflikt eller holder på med en politikk som overhodet ikke tar hensynet til miljøet eller bærekraft eller bekjempelse av sosiale ulikheter i samfunnet. Tvert imot, de har alle FLERE barn og herjer rundt som diktatorer, blant annet Trump, Netanyahu, Kim, Erdogan, Saudi-diktatoren og flere andre. 

Noen av de gjør dette til og med med såkalt "Bibelen i hånda" og fantaserer om at "Gud er på deres side" i kampen mot det "onde". Omtrent alle sammen har de barn og likevel forsvarer de brutalt et kapitalistisk system som gjør de få rike enda rikere og de syke og fattige blir enda sykere og fattigere noe som destabiliserer samfunnet.

Så hvis vi tar en oppsummering, så er det psykopater som har barn som ødelegger denne verden og ikke de som IKKE har barn.

Siden du ser dette ut fra "har eller har ikke barn", fortell også gjerne hvilken riking her i verden eller president eller statsminister er det som er så "ond" at han eller hun angivelig IKKE har barn og holder på å "ødelegge samfunnet"? Fortell nå.

For jeg kan ramse opp alle galningene dine som har barn og hele kloden holder på å gå ned på grunn av dem, men jeg ser ikke dette ut fra hvem som har barn eller ikke, men jeg ser dette ut fra de ekstreme klasseforskjellene som river samfunnet i fillene. 

 

Anonymkode: c246d...f67

Det jeg sier er ikke at krig eller sosiale forskjeller vil forsvinne med denne ordningen, det jeg sier er at de som har barn har et annerledes utgangspunkt for å engasjere seg politisk enn de med barn, og at de uten barn gjerne motiveres av å bekjempe "fiender", noe det ser ut til at du har mange av, fremfor å bygge noe bedre. 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg har ikke stemt hverken dette valget eller forrige og jeg har har heller ingen barn,så jeg vil i praksis ta stemmeretten fra meg selv. 

Om du kun stemmer for 4 år innrømmer du jo selv at politikk er en slags sport for deg. 

Anonymkode: e65f0...395

Det er jo ikke en sport for meg, men «effekten» av min stemme varer kun i fire år. Jeg har stemt det samme partiet ved alle valg, fordi jeg stemmer etter helhetlig politikk, ikke bare for enkeltsaker. Nettopp fordi jeg stemmer ut fra hva jeg mener er bra for samfunnet som helhet.

Anonymkode: dce15...029

[Flintis]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Bare hvis vi sier så. Spilleregler kan alltid endres. Det er jo det ts prøver på. 

Anonymkode: aade3...ea7

Jada, og da er det viktig at vi sier så.

[Gjest carbos]

For et tåpelig premiss.

Man skal ikke ha noe å si i samfunnet før en får barn? Du ser ikke hvordan det legger opp til tidlig graviditet og kan medføre at folk som ikke burde fått barn får barn for å få stemmerett? 

Hva med de som ikke kan få barn? Skal man følge eksempelet ditt å regne alle de som verdiløse mennesker som ikke fortjener stemmerett? Nei.

[AnonymBruker]

Har du røyka sokken din? For maken du oppkonstruert bullsh** er det lenge siden jeg har lest 

Anonymkode: 42367...2d5

[Sannhetsøkende]

Slutt og røyk sokkene dine a. 

[AnonymBruker]

De barnløse og aleneboende burde gått sammen og startet et nytt parti. Det hadde blitt landets største parti. Slutt på bidrag til de med barn.

Anonymkode: 61cdb...d96

[AnonymBruker]

Er barnløs, men ikke etter eget ønske. Livet og helsen ble bare slik. Men det betyr ikke at jeg ikke kjemper for de som kommer etter. Jeg har f.eks en sykdom som har gjort at jeg har engasjert meg i forbundsarbeid for å kjempe for at de som blir født med den diagnosen skal få betre oppfølging en hva vi født på 80-tallet fikk. Jeg jobber. Jeg betaler skatt. Jeg har i løpet av mine 37 år vært i utlandet på ferie kanskje til sammen 5 ganger, så jeg er ikke en klimaversting. Jeg tenker på miljøet og kjøper brukt der jeg kan. Jeg er opptatt av helse og eldreomsorg. Og jeg er opptatt av skole og barnehage. Jeg forguder mine tantebarn og vil at de skal få en best mulig fremtid. Men fordi jeg er barnløs så skal ikke jeg ha lov å engasjere meg i saker som er viktig for meg ? å stemme på f.eks parti som vil gi BPA slik at de med funksjonsnedsettelse kommer seg ut i samfunnet ? eller å kjempe for likestilling i samfunnet ? Fordi jeg som kvinne er barnløs så blir jeg avskrevet som lite viktig ? For hvordan skal en bevise at en mann ikke har barn og aldri får barn? og skal en da kun ha stemmerett om en bærer videre liv til en datter ? Dette er det mest spesielle jeg har dumpet over på lang lang tid. Ut fra det jeg leser her så kan jeg egentlig bare sende søknad om aktiv dødshjelp asap, jeg er kvinne, kronisk syk og eggstokkene mine er snart utgått på dato 😅

Anonymkode: f0c51...f54

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke en sport for meg, men «effekten» av min stemme varer kun i fire år. Jeg har stemt det samme partiet ved alle valg, fordi jeg stemmer etter helhetlig politikk, ikke bare for enkeltsaker. Nettopp fordi jeg stemmer ut fra hva jeg mener er bra for samfunnet som helhet.

Anonymkode: dce15...029

Du tror vel vi

 

carbos skrev (Akkurat nå):

For et tåpelig premiss.

Man skal ikke ha noe å si i samfunnet før en får barn? Du ser ikke hvordan det legger opp til tidlig graviditet og kan medføre at folk som ikke burde fått barn får barn for å få stemmerett? 

Hva med de som ikke kan få barn? Skal man følge eksempelet ditt å regne alle de som verdiløse mennesker som ikke fortjener stemmerett? Nei.

Dette med psykopater som ville fått barn kun for stemmerett er en reell problemstilling, og er vanskelig å legge til rette for. Men jeg tviler på at én stemme er nok makt til å friste sånne til å begrense seg selv så mye. 

De som er infertile ville naturligvis fått stemmerett. 

Dette handler ikke om verdien av et menneske men er en måte å sikre at de som deltar i å skape fremtiden har en personlig interesse i den.

Dette er også mer i tråd med det opprinnelige demokratiet, bare mer kjønnsegalitært og med mindre fokus på klasse og rikdom. 

 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Er barnløs, men ikke etter eget ønske. Livet og helsen ble bare slik. Men det betyr ikke at jeg ikke kjemper for de som kommer etter. Jeg har f.eks en sykdom som har gjort at jeg har engasjert meg i forbundsarbeid for å kjempe for at de som blir født med den diagnosen skal få betre oppfølging en hva vi født på 80-tallet fikk. Jeg jobber. Jeg betaler skatt. Jeg har i løpet av mine 37 år vært i utlandet på ferie kanskje til sammen 5 ganger, så jeg er ikke en klimaversting. Jeg tenker på miljøet og kjøper brukt der jeg kan. Jeg er opptatt av helse og eldreomsorg. Og jeg er opptatt av skole og barnehage. Jeg forguder mine tantebarn og vil at de skal få en best mulig fremtid. Men fordi jeg er barnløs så skal ikke jeg ha lov å engasjere meg i saker som er viktig for meg ? å stemme på f.eks parti som vil gi BPA slik at de med funksjonsnedsettelse kommer seg ut i samfunnet ? eller å kjempe for likestilling i samfunnet ? Fordi jeg som kvinne er barnløs så blir jeg avskrevet som lite viktig ? For hvordan skal en bevise at en mann ikke har barn og aldri får barn? og skal en da kun ha stemmerett om en bærer videre liv til en datter ? Dette er det mest spesielle jeg har dumpet over på lang lang tid. Ut fra det jeg leser her så kan jeg egentlig bare sende søknad om aktiv dødshjelp asap, jeg er kvinne, kronisk syk og eggstokkene mine er snart utgått på dato 😅

Anonymkode: f0c51...f54

Dette er ikke et personlig angrep på barnløse eller deres karakter, er selv barnløs og har en sykdom som får meg til å lure på om jeg i det hele tart burde. 

Selvfølgelig skulle du fått deltatt i politikken, det er mer innflytelse i å engasjere seg, argumentere offentlig, gå på partimøter og stille til valg, enn i å avgi 1 stemme. 

Dette er ikke en ordning rettet mot deg, men mot de likegyldige, selvsentrerte og de med rett og slett onde hensikter. 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette er ikke et personlig angrep på barnløse eller deres karakter, er selv barnløs og har en sykdom som får meg til å lure på om jeg i det hele tart burde. 

Dette er ikke en ordning rettet mot deg, men mot de likegyldige, selvsentrerte og de med rett og slett onde hensikter. 

Anonymkode: e65f0...395

Har du onde hensikter ettersom du er barnløs? 

Anonymkode: 61cdb...d96

[Gjest carbos]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Dette med psykopater som ville fått barn kun for stemmerett er en reell problemstilling, og er vanskelig å legge til rette for. Men jeg tviler på at én stemme er nok makt til å friste sånne til å begrense seg selv så mye. 

De som er infertile ville naturligvis fått stemmerett. 

Dette handler ikke om verdien av et menneske men er en måte å sikre at de som deltar i å skape fremtiden har en personlig interesse i den.

Dette er også mer i tråd med det opprinnelige demokratiet, bare mer kjønnsegalitært og med mindre fokus på klasse og rikdom. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Det hadde i såfall ikke bare vært én stemme men to. Far og mor får vel en hver? Og det var ikke stemmen i seg selv jeg regnet som problemet, men at det settes et liv til for å få stemmerett......... det handler om verdien av et menneske når første tanke går til at ''den stemmen teller ikke fordi det bare er én'' og ikke ''et barn burde ikke være offer for to foreldre som egentlig ikke burde hatt barn''.

[AnonymBruker]

Så løsningen på verdens problemer er at bare folk som har klart å sette sammen to kjønnsceller får være med å bestemme?

Gratulerer, du har nettopp gjort sædcellen til en demokratisk valuta. Kanskje vi burde ha fruktbarhetstest ved valglokalet også, og et lite frimerke til premie hvis du klarer å reprodusere deg selv.

For øvrig: barnløse betaler like mye skatt som deg, bygger de samme veiene, finansierer de samme skolene og eldrehjemmene, men ja, la oss late som deres ‘personlige interesse i fremtiden forsvinner så snart de hopper over bleieskift. Logikken din lekker mer enn en barnehage full av brukte tåteflasker.

Anonymkode: 17e56...181

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du onde hensikter ettersom du er barnløs? 

Anonymkode: 61cdb...d96

Det finnes mennesker som er så bitre at de stemmer for det de tror vil føre til det dårligste forutsetningene for alle med vilje.

Det finnes også folk som hater "fiendene" så mye at de stemmer mest for å straffe og ødelegge for dem. 

Det finnes også de som ønsker samfunnskollaps. 

 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det finnes mennesker som er så bitre at de stemmer for det de tror vil føre til det dårligste forutsetningene for alle med vilje.

Det finnes også folk som hater "fiendene" så mye at de stemmer mest for å straffe og ødelegge for dem. 

Det finnes også de som ønsker samfunnskollaps. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Du er en av dem? Du vet mye om andre. 

Anonymkode: 4904b...db4