stemmerett forebeholdt de som har barn?

[Ellah]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor tror du aktiv-dødshjelp plutselig er høyaktuelt?

Anonymkode: e65f0...395

Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre? 

[AnonymBruker]

Ellah skrev (1 minutt siden):

Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre? 

Barnløse folk. 

 

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

Man skal ha en litt trist personlighet for ikke å være i stand til å forestille seg at noen tar valg ut fra andre ting enn "personlig interesse."

Anonymkode: 9ce31...c68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt😳

Anonymkode: c463c...081

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Man skal ha en litt trist personlighet for ikke å være i stand til å forestille seg at noen tar valg ut fra andre ting enn "personlig interesse."

Anonymkode: 9ce31...c68

Går felleskapets beste aldri med i regningen hos deg?

Anonymkode: e65f0...395

[Flintis]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Valg skal avspeile alle samfunnets medlemmer så sant de er i stand til å fatte valg av fri vilje. Så er det jo partiene som gir alternativene å velge mellom og de fører jo da en politikk for nåtiden og framtiden. 

Å utelukke grupper av velgere har ingen hensikt. 

[AnonymBruker]

0/10, TS

Anonymkode: d3bed...dcd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Her var det mange forskrudde teorier og ideer som er dårlig forankret i virkeligheten.
Hvis dette skal settes ut i live, blir det mange menn som mister stemmeretten. Selv om det høres positivt ut å frata sure mannssjåvinister stemmeretten, så unner jeg dem likevel å få delta i demokratiet og ha stemmerett.
Alle skal få.

Og at barnløse er bitre og ser på det motsatte kjønn som en fiende er bare tull. Det gjelder de færreste barnløse.

Anonymkode: 7e69f...b0b

[AnonymBruker]

Flintis skrev (Akkurat nå):

Valg skal avspeile alle samfunnets medlemmer så sant de er i stand til å fatte valg av fri vilje. Så er det jo partiene som gir alternativene å velge mellom og de fører jo da en politikk for nåtiden og framtiden. 

Å utelukke grupper av velgere har ingen hensikt. 

Bare hvis vi sier så. Spilleregler kan alltid endres. Det er jo det ts prøver på. 

Anonymkode: aade3...ea7

[AnonymBruker]

Hva tror du det gjør med mennesker å bli avskrevet som mindre viktige (som man gjør ved å ta fra noen stemmeretten)? Det er vel akkurat de som lettere finner veien til ekstreme tanker og utvikler manglende empati. Som et såret dyr som biter alle som kommer nær. Noen vil kanskje finne veien til terror.

Selv er jeg frivillig barnløs enke, men jeg er glad i tantebarn og grandtantebarn - og ønsker de alt godt. Jeg har skrevet testamente til fordel for tantebarn, da jeg ser søsken og gjenlevende forelder klarer seg godt. Jeg bryr meg da om hvordan jorda kommer til å se ut fremover, selv om mine tanker nok er forskjellig fra mange andres. 

Anonymkode: 53a83...6ca

[Ellah]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Barnløse folk. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Så barnløse folk vil ha aktiv dødshjelp? Jeg tror kanskje du bør undersøke kildene dine litt. De aller fleste lever godt uten barn også, og har ikke så store psykiske problemer at de har lyst til å få hjelp til å ta sitt eget liv. Diskusjonen rundt aktiv dødshjelp går på folk som enten har så store smerter at det ikke er til å leve med eller at de over mange år har hatt såpass store psykiske vansker at de selv ikke ser en grunn til å fortsette. Dette er noe mye større enn et savn etter barn man ikke kan få. 

Du har også de av oss som er frivillig barnløse, som da naturlig nok ikke har et savn etter egne barn. 

[AnonymBruker]

Å skrenke inn stemmeretten er ikke sikkert er så dumt. Men forbeholdt de som har barn er jeg ikke enig i.

Jeg tenker man ikke burde hatt stemmerett om man ikke har sin egen bolig og fast jobb.

Anonymkode: 3252c...cf6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Folk som ikke får barn har også en tendens til å bli bitre, som igjen kan bli en motivasjon å agere politisk for å "straffe" sin oppkonstruerte fiendegruppe, ofte det motsatte kjønn. 

Nåtidens kjønn/kulturkrig kan altså ese ut og såre barn i fremtiden. Dette egner seg ikke.

Bakdelen med dette er at enkelte kan finne på å få barn utelukkende for stemmeretten, det er derfor viktig at barnløse overhode ikke må stenges ute av politikken, men de faktiske avgjørelsene om hvem som skal ta avgørelser om framtiden burde tas av de som har investert i at den må bli bra. 

 

Anonymkode: e65f0...395

Det er jeg som betaler for barna dine, du skjønner det?

Anonymkode: 2108d...a34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hva tror du det gjør med mennesker å bli avskrevet som mindre viktige (som man gjør ved å ta fra noen stemmeretten)? Det er vel akkurat de som lettere finner veien til ekstreme tanker og utvikler manglende empati. Som et såret dyr som biter alle som kommer nær. Noen vil kanskje finne veien til terror.

Selv er jeg frivillig barnløs enke, men jeg er glad i tantebarn og grandtantebarn - og ønsker de alt godt. Jeg har skrevet testamente til fordel for tantebarn, da jeg ser søsken og gjenlevende forelder klarer seg godt. Jeg bryr meg da om hvordan jorda kommer til å se ut fremover, selv om mine tanker nok er forskjellig fra mange andres. 

Anonymkode: 53a83...6ca

Det er ikke at de ikke er mindre viktige, det er det at de har mindre investert i samfunnet, enn de som har barn. 

En barnløs person kan flytte til et annet land når som helst, og har null incentiv til å holde samfunnet trygt og bærekraftig for fremtidige generasjoner. 

Hvorfor skal en for eksempel være imot at narkotika blir legalisert dersom en ikke har barn? Osv

Det stemmer at barnløse tenderer mot ekstremise og terrorisme, det er derfor det er viktig å ikke nekte dem politisk representasjon, en barnløs person er kanskje bedre egnet til å være f. Eks partileder enn noen med barn, da de har mindre å tape og ikke kan trues (eller bestikkes) like effektivt, men stemmeretten burde være for de som nødvendigvis må tenke på andre. 

Poenget her er ikke å undergrave demokratiet men å prøve å plassere det i hendene til de som kommer til å bygge det fremfor å rive det.

Anonymkode: e65f0...395

[AnonymBruker]

Ellah skrev (1 time siden):

Men vi stemmer da for hvordan vi vil at samfunnet skal være nå, og de neste fire årene. Vi barnløse har også tenkt å leve noen år til, og er derfor interessert i hvordan verden vil være fremover. I tillegg vil vi ikke de neste generasjonene noe vondt, til tross for at de ikke er vår egne barn. 

Men nå er det jo en gang slik at barnløse ikke skaper noen som helst form for verdier fra når de går av med pensjon. Da er de utelukkende en stor byrde, som ikke har produsert fremtidig arbeidskraft eller fremtidig verdiskapning. Barnløse belager seg derimot på at andres barn skal behandle dem på sykehus, reparere bilene og boligene deres, produsere og selge matvarene, medisinene og klærne de vil ha, forvalte sparepengene deres, gi dem en verdig begravelse osv. 

Anonymkode: 14c8f...de6

[Snok1]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Folk som ikke har barn har ingen personlig interesse i samfunnets tilstand på lang sikt, dvs etter deres levetid. 

Dette er feil grunnpremiss. Rykk tilbake til start.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Dette er feil grunnpremiss. Rykk tilbake til start.

Usikker. Har ei frivillig barnløs dame på jobb og hun produserer ekstreme mengder med søppel på arbeidsplassen. Hun åpner unødvendige ting, åpner ekstra ting for å spare litt tid eller bryderi for seg selv, osv. Og reiser stadig vekk rundt i Europa på helgeturer for å skape størst mulig CO2-avtrykk virker det som. Det er VELDIG tydelig at hun driter i hvordan verden skal se ut i fremtiden.

Anonymkode: 14c8f...de6

[AnonymBruker]

Selv om du, ts, kun stemmer ut fra dine personlige interesser betyr det ikke at alle gjør det.

Jeg kan også opplyse deg om at man ved et valg stemmer for politikken de neste fire årene, ikke «resten av livet».

Anonymkode: dce15...029

[AnonymBruker]

Jeg synes alle skal miste stemmeretten. Folk er idioter uansett. Ja til diktatur!

Anonymkode: 88e10...3db

[AnonymBruker]

Tvist skrev (2 timer siden):

Hva med de som ikke får barn fordi de bryr seg om miljøet og mener at det må bli færre mennesker for at menneskeheten skal overleve på lang sikt?

Totalt feilslått, da det bare vil føre til at færre oppegående og faktisk intelligente mennesker formerer seg, mens idiotene bare kjører på. 

Anonymkode: 2e3c7...460