Boikott influensere!

[Roe]

Doris Becker skrev (31 minutter siden):

Det har du rett i, og selv om den type kritikere ikke kjøper det de selger, så vil de ved å følge gi klikk og penger i kassa. Mange "haters" virker å ha et nærmest manisk forhold til visse influencere, og følger med daglig, og det trigger samme type skadelige avhengighet. En slags besettelse. Du kan også se at tidligere fans plutselig ved å rette kritikk henges ut av en influencer feks, og dermed føler de seg utstøtt og kan utvikle et hat, der de kan få hevntanker. En farlig dynamikk i mange av disse "squadsene".

Absolutt! Det er så store nyanser i denne bransjen både hos følgere/kritikere og ikke minst influenserene selv. Jeg håper etterhvert dette kartlegges skikkelig her i Norge og at man kan se bransjen mer regulert på sikt. 

[Vibelator]

SeBraHaHa skrev (På 13.9.2025 den 15.01):

Jeg har avfulgt de alle, og savner ingen av de. De tjener penger på at de ser de vaske stua og tar ut av oppvaskmaskinen.

Merker jeg jeg kjempe nysgjerrig på hva som ville skjedd med følgekretsen dersom si, feks Martine Halvorsen blir hacket og må bygge opp en konto på nytt, hadde hun virkelig da fått så mange følgere tilbake med de innholdet hun driver med..

Jeg vil tørre å påstå det dessverre er en dårlig vane å følge disse folka, en vane som må brytes

Jeg har ALDRI sett ett innlegg fra en lat egosentrisk egoistisk person,også kalt innfluenser

Jeg har ingen some av en grunn,for mye søppel 

Kg er eneste jeg har

[Doris Becker]

Roe skrev (13 minutter siden):

Absolutt! Det er så store nyanser i denne bransjen både hos følgere/kritikere og ikke minst influenserene selv. Jeg håper etterhvert dette kartlegges skikkelig her i Norge og at man kan se bransjen mer regulert på sikt. 

Det er den emosjonelle manipuleringen som skaper dette. Og spesielt dette at de ofte speiler en sårbar målgruppe, der de fronter og trigger mye emosjonell ustabilitet.
Du har også kritikere som følger for å rapportere inn. Det er viktig å følge med. Fru Johansen er en, Det er eneste måten de blir tatt. Mattilsynet og forbrukertilsynet følger dessverre ikke med. viktig å skille her. Kan mulig bli en besettelse for noen det også, men all ære til dem som gidder å gjøre den "jobben".  Så har du Henrik Troy som tar dem på kornet. 

Endret 24. november av Doris Becker

[Angel75]

Roe skrev (3 timer siden):

Det er noe misvisende å si at utfordringen med regulering primært skyldes at følgere føler nærhet og beundring.

Forskning viser at kritikere også kan ha parasosiale bånd til influensere. Forster & Click (2023) beskriver "non-amicable parasocial relationships" der negative relasjoner kan være vedvarende og emosjonelt ladet, ikke bare hat eller avstand. Mardon et al. (2023) viser at kritikere (anti-fans som de kaller det) kan reagere med kritikk fordi de føler seg sviktet eller opplever kommersiell utnytting, og likevel opprettholdes en form for relasjon. Ouvrein (2024) peker på at kritikere kan tilføre sosial kapital til influenseren gjennom engasjement selv om tonen er "negativ."

Kritikere er altså ikke nøytrale utenfor relasjonen, de er også fanget i parasosiale mekanismer. Å tro at bare fans føler nærhet, og at kritikk derfor er "utenfor" overser hvordan hele influencersystemet drives av både positive og negative parasosiale forhold.

Artiklene finner man her, her og her - veldig spennende lesing, som viser at en regulering av bransjen burde forstå kompleksiteten i alle de parasosiale forholdene - ikke bare se på naive følgere. 

👏👏

Dette skulle vært skrevet i en annen tråd også 🙈

[Katten til Mozart]

Roe skrev (14 timer siden):

Det er noe misvisende å si at utfordringen med regulering primært skyldes at følgere føler nærhet og beundring.

Forskning viser at kritikere også kan ha parasosiale bånd til influensere. Forster & Click (2023) beskriver "non-amicable parasocial relationships" der negative relasjoner kan være vedvarende og emosjonelt ladet, ikke bare hat eller avstand. Mardon et al. (2023) viser at kritikere (anti-fans som de kaller det) kan reagere med kritikk fordi de føler seg sviktet eller opplever kommersiell utnytting, og likevel opprettholdes en form for relasjon. Ouvrein (2024) peker på at kritikere kan tilføre sosial kapital til influenseren gjennom engasjement selv om tonen er "negativ."

Kritikere er altså ikke nøytrale utenfor relasjonen, de er også fanget i parasosiale mekanismer. Å tro at bare fans føler nærhet, og at kritikk derfor er "utenfor" overser hvordan hele influencersystemet drives av både positive og negative parasosiale forhold.

Artiklene finner man her, her og her - veldig spennende lesing, som viser at en regulering av bransjen burde forstå kompleksiteten i alle de parasosiale forholdene - ikke bare se på naive følgere. 

Dette var veldig bra skrevet! 

[Klementina]

Hadde vi blitt flinkere til å slutte å følge disse influenserene i stedet for å følge de og irritere oss over de, så måtte de kanskje sett på andre måter å tjene penger på. Ut i fra hva man leser på rampelyset her på KG så virker det jo som folk følger influensere som virkelig irriterer de og sitter heller her og klager enn å gjøre det man burde, nemlig avfølge. Er ikke bedre selv. På snap har jeg nå aktivt avfulgt alle som ukritisk deler alt om barna sine. Unngår også å trykke på alle disse click bait overskriftene om graviditetstester og aborter fra desperate litt avdankede influensere som prøver å tjene litt ekstra penger. Orker ikke at de skal tjene penger (masse masse penger også) på meg. 

[Gjest Maiken2025]

Klementina skrev (37 minutter siden):

Hadde vi blitt flinkere til å slutte å følge disse influenserene i stedet for å følge de og irritere oss over de, så måtte de kanskje sett på andre måter å tjene penger på. Ut i fra hva man leser på rampelyset her på KG så virker det jo som folk følger influensere som virkelig irriterer de og sitter heller her og klager enn å gjøre det man burde, nemlig avfølge. Er ikke bedre selv. På snap har jeg nå aktivt avfulgt alle som ukritisk deler alt om barna sine. Unngår også å trykke på alle disse click bait overskriftene om graviditetstester og aborter fra desperate litt avdankede influensere som prøver å tjene litt ekstra penger. Orker ikke at de skal tjene penger (masse masse penger også) på meg. 

Så utrolig enig amen… ikke skjønt dette at de skal gi de klikk om de vil ha slutt på dette. Men mange skylder på de skal rapportere . Men ser ikke ut som Snapchat og andre bryr seg…

[Doris Becker]

Det må komme regelverk som gjør denne typen emosjonelle manipulering forbudt, når det helt klart benyttes for å oppnå sterke parasosiale forhold, med den hensikt å selge produkter, og oppnå mest mulig klikk for inntjening på snapchat. De  bygger opp et fellesskap ved å prate live med sine følgere, drikke vin med dem, dele sorger og gleder. De få som kritiserer noe henges ut, og lojale "positive" følgere henger seg på. Det deles såkalt ragebait for å ytterligere trigge denne type prosess. Rage bait er veldig effektivt i denne sammenheng. Det skaper en "oss mot dem" effekt. Produktene som selges blir nærmest som medlemmer i en klubb kjøper fra klubben. Når det lanseres hauses det opp som at de må forte seg, for det er ikke laget så mye osv. at det er ekslusivt.

[Angel75]

Klementina skrev (45 minutter siden):

Hadde vi blitt flinkere til å slutte å følge disse influenserene i stedet for å følge de og irritere oss over de, så måtte de kanskje sett på andre måter å tjene penger på. Ut i fra hva man leser på rampelyset her på KG så virker det jo som folk følger influensere som virkelig irriterer de og sitter heller her og klager enn å gjøre det man burde, nemlig avfølge. Er ikke bedre selv. På snap har jeg nå aktivt avfulgt alle som ukritisk deler alt om barna sine. Unngår også å trykke på alle disse click bait overskriftene om graviditetstester og aborter fra desperate litt avdankede influensere som prøver å tjene litt ekstra penger. Orker ikke at de skal tjene penger (masse masse penger også) på meg. 

 

Maiken2025 skrev (6 minutter siden):

Så utrolig enig amen… ikke skjønt dette at de skal gi de klikk om de vil ha slutt på dette. Men mange skylder på de skal rapportere . Men ser ikke ut som Snapchat og andre bryr seg…

AMEN 🎯🎯🎯

[Doris Becker]

Maiken2025 skrev (7 minutter siden):

Så utrolig enig amen… ikke skjønt dette at de skal gi de klikk om de vil ha slutt på dette. Men mange skylder på de skal rapportere . Men ser ikke ut som Snapchat og andre bryr seg…

Jeg synes det er ganske lett å skille mellom de som er seriøse kritikere og ikke. Så lenge det er lov og det gir penger så vil ikke aktørene bry seg. Dette er en industri som omsetter for enorme summer. Først nå det kommer tall på bordet, som kan vise at dette er skadelig, altså bevis for at det har store  samfunnsøkonomiske kostnader vil det komme reguleringer. 

Og da må noen følge med og rapportere. Men det må gjøres systematisk og ordentlig, så det fanger interessen til seriøse aktører.

Endret 25. november av Doris Becker

[Angel75]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det er ganske lett å skille mellom de som er seriøse kritikere og ikke. Så lenge det er lov og det gir penger så vil ikke aktørene bry seg. Dette er en industri som omsetter for enorme summer. Først nå det kommer tall på bordet, som kan vise at dette er skadelig, altså bevis for at det har store  samfunnsøkonomiske kostnader vil det komme reguleringer. 

Men jo flere som f.eks tar screenshot av barna, jo mer engasjement viser jo det hos influencerne. Jo mer vil jo de vise de frem. Da hjelper det ikke om man er en seriøs kritiker, bare for at man skal bevise noe for noen andre? Da er man jo med på og spre det.

[Doris Becker]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

Men jo flere som f.eks tar screenshot av barna, jo mer engasjement viser jo det hos influencerne. Jo mer vil jo de vise de frem. Da hjelper det ikke om man er en seriøs kritiker, bare for at man skal bevise noe for noen andre? Da er man jo med på og spre det.

Det er ingen vits i å spre det her nei. Men å sende det til seriøse aktører kan hjelpe. Samle opp, vise et mønster, vise til forskning. 

[Doris Becker]

Alle influencere som er tatt i svindel, som har solgt skadelige produkter, plagiat, som driver med villedende markedsføring eller ulovlig markedsførig. Alt sammen er rapportert av følgere. Ingen andre følger med pr nå ser det ut til. Og det er veldig alarmerende.

Noe journalister og aktører innen feks Redd Barna følger med. Som følgere.

Endret 25. november av Doris Becker

[oss-to]

Angel75 skrev (2 timer siden):

Men jo flere som f.eks tar screenshot av barna, jo mer engasjement viser jo det hos influencerne. Jo mer vil jo de vise de frem. Da hjelper det ikke om man er en seriøs kritiker, bare for at man skal bevise noe for noen andre? Da er man jo med på og spre det.

 

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Det er ingen vits i å spre det her nei. Men å sende det til seriøse aktører kan hjelpe. Samle opp, vise et mønster, vise til forskning. 

Eg har eit spørsmål til dykk to.Meinar de at bevisstgjering , altså bruk av sladda bilete og verbal omtale av korleis folk kan bli utleverte , ikkje hjelper?
Sjølv har eg tenkt at dette faktisk bidreg til bevisstgjering. Eg har sett fleire døme her på forumet der folk skriv at dei har endra meining etter å ha lese på KG. Mange har til dømes tidlegare trudd at det berre er ansiktet som gjer ein person gjenkjenneleg, men så har dei forstått at det finst mange andre identifiserande kjenneteikn. Derfor meiner eg at slik bevisstgjering kan vere nyttig.

[Angel75]

oss-to skrev (54 minutter siden):

 

Eg har eit spørsmål til dykk to.Meinar de at bevisstgjering , altså bruk av sladda bilete og verbal omtale av korleis folk kan bli utleverte , ikkje hjelper?
Sjølv har eg tenkt at dette faktisk bidreg til bevisstgjering. Eg har sett fleire døme her på forumet der folk skriv at dei har endra meining etter å ha lese på KG. Mange har til dømes tidlegare trudd at det berre er ansiktet som gjer ein person gjenkjenneleg, men så har dei forstått at det finst mange andre identifiserande kjenneteikn. Derfor meiner eg at slik bevisstgjering kan vere nyttig.

Og folk har endret mening andre veien også, fra at sladdete bilder er greit til at det ikke er greit.

Ja, jeg mener at å gå i detaljer ikke hjelper. Man kan bevisstgjøre på andre måter.

[Doris Becker]

oss-to skrev (1 time siden):

 

Eg har eit spørsmål til dykk to.Meinar de at bevisstgjering , altså bruk av sladda bilete og verbal omtale av korleis folk kan bli utleverte , ikkje hjelper?
Sjølv har eg tenkt at dette faktisk bidreg til bevisstgjering. Eg har sett fleire døme her på forumet der folk skriv at dei har endra meining etter å ha lese på KG. Mange har til dømes tidlegare trudd at det berre er ansiktet som gjer ein person gjenkjenneleg, men så har dei forstått at det finst mange andre identifiserande kjenneteikn. Derfor meiner eg at slik bevisstgjering kan vere nyttig.

Jeg tror ikke det hjelper her inne, dessverre. Trådene har et for lavt diskusjonsnivå, og de preges av brukerdebatt og krangling, som antagelig øker trafikken hos influencerne. KG er et sosialt medie som tjener på det også.  Men jeg er litt usikker. Det var mye herfra som bidro til at NRK måtte droppe podcast med Sophie Elise. Spørsmålet er om ikke det bare økte verdien på hennes merkevare, når de så lager en serie basert på hennes liv. 

Endret 25. november av Doris Becker

[oss-to]

Doris Becker skrev (26 minutter siden):

Jeg tror ikke det hjelper her inne, dessverre. Trådene har et for lavt diskusjonsnivå, og de preges av brukerdebatt og krangling, som antagelig øker trafikken hos influencerne. KG er et sosialt medie som tjener på det også.  Men jeg er litt usikker. Det var mye herfra som bidro til at NRK måtte droppe podcast med Sophie Elise. Spørsmålet er om ikke det bare økte verdien på hennes merkevare, når de så lager en serie basert på hennes liv. 

Diverre trur eg du har rett. Eg hadde eit håp, men ser og det du beskriv. Det er moalaust. Eg har prøvd å sette det på dagsorden hos ulike media og organisasjonar, men det ser ut til at dei ikkje er interesserte , har ikkje fått svar. Det verkar som det først og fremst er pengar som tel. 

[Doris Becker]

oss-to skrev (9 minutter siden):

Diverre trur eg du har rett. Eg hadde eit håp, men ser og det du beskriv. Det er moalaust. Eg har prøvd å sette det på dagsorden hos ulike media og organisasjonar, men det ser ut til at dei ikkje er interesserte , har ikkje fått svar. Det verkar som det først og fremst er pengar som tel. 

Samme erfaring her. Men jeg fortsetter å rapportere. til organisasjoner, politikere, journalister og samfunnsdebattanter. Noen ganger blir det tatt  tak i. Sist vi "vant" var da Sophie Elise og Reme måtte endre sin beskrivelse av klesmerket de startet sammen. De hadde beskrevet det som "bærekraftig og etisk", men måtte fjerne dette. Isabel Raad måtte legge ned Trendy Things. NRK måtte avslutte samarbeid med SE(men fant en annen måte å lønne henne på...), og Kristin Gjelsvik fikk hard kritikk og måtte legge ned sitt Glow up-kurs. 
Nå har det vært en god debatt om utnyttelse av barn, og hvordan det å utlevere deres hverdag er svært inngripende. Jeg tror vi kan nå fram der til slutt. Jeg nekter å gi meg!

Endret 25. november av Doris Becker

[Portia Catonis]

Misunnelse, misunnelse, misunnelse…