Boikott influensere!

[Doris Becker]

Og i disse juletider, når influencere samler inn penger og donerer til veldedighet, for å skaffe seg moralsk kapital, samtidig som de pusher fast fashion, så er det verdt å minne om at mafiaen gjorde akkurat det samme... Jeg skulle ønske veldedige organisasjoner sa et tydelig "nei" til deres donasjoner.

Endret 22. november 2025 av Doris Becker

[tvertimot]

Gibralfaro skrev (På 20.10.2025 den 13.45):

Hallelujah! Influensere tilfører ikke hverken samfunnet eller menneskeheten noe vi behøver, så de kan gjerne finne seg noe annet å gjøre.

Sauer følger bjellesauer, er slik sauer er av natur.

Så lenge det finnes kvinner her i verden så vil det være et marked for influensere, kvinner er skrudd sammen slik at de følger de som står høyere enn dem på den sosiale rangstigen.

[Gjest Gentleman59]

pusen56 skrev (På 10.9.2025 den 20.12):

Jeg har nå avfulgt alle influensere! Kjenner jeg blir så provosert av hvor mye de tjener. Jeg er sykepleier, jobber turnus, og har barn. De sitter hjemme og duller og tjener det dobbelte som jeg! 
 

Flere og flere får gul stjerne på Snapchat og begynner å tjene penger. Samtidig trenger vi arbeidstakere, spesielt i helsevesenet. 
 

Syns det har gått alt for langt. Det ser så jævlig tåpelig ut når Amalie Snøløs lager reklame under BRYLLUPSMIDDAGEN sin! Fy fader så nedverdigende. Syns egentlig bare synd på de som har havnet oppi det der. Kunne aldri solgt slike øyeblikk. 

 

M66: Nå har jeg aldri fulgt noen av disse nullene i samfunnet, jeg følger mennesker som skaper samfunnsverdier, det gjør ingen influencer - unntatt for egen bankkonto. 
Meget god post av deg TS! Enig!

[ThereGoesBob]

Aldri gjort noe annet. 

[Doris Becker]

tvertimot skrev (På 22.11.2025 den 23.59):

Sauer følger bjellesauer, er slik sauer er av natur.

Så lenge det finnes kvinner her i verden så vil det være et marked for influensere, kvinner er skrudd sammen slik at de følger de som står høyere enn dem på den sosiale rangstigen.

På samme måte som at mange menn blir ofre for pengespillindustrien, så er kvinner ofre for influencer- og reality-industrien. Jeg tror den samfunnsøkonomiske kostnaden ligger like høyt når det gjelder hvordan sosiale medier fanger sårbare kvinner. Også fordi endel av influencerne nå flytter verdiene ut av landet for å slippe skatt, som feks Isabel Raad som bor i Dubai. 

En analyse fra Oslo Economics viser at dagens regulering av pengespillmarkedet sparer samfunnet for 30 til 50 milliarder kroner over en tiårsperiode.
På tide å tenke regulering når det gjelder influencere også.

Endret 24. november 2025 av Doris Becker

[oss-to]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

På samme måte som at mange menn blir ofre for pengespillindistrien, så er kvinner ofre for influencer- og reality-industrien. Jeg tror den samfunnsøkonomiske kostnaden ligger like høyt når det gjelder hvordan sosiale medier fanger sårbare kvinner. Også fordi endel av influencerne nå flytter verdiene ut av landet for å slippe skatt, som feks Isabel Raad som bor i Dubai. 

En analyse fra Oslo Economics viser at dagens regulering av pengespillmarkedet sparer samfunnet for 30 til 50 milliarder kroner over en tiårsperiode.
På tide å tenke regulering når det gjelder influencere også.

🎯

[NiceOrNothing]

oss-to skrev (På 11.9.2025 den 15.06):

Eg meiner vi bør avfølgje alle influensarar. Sara Emilie er eit godt døme: ho lever av å bruke barna sine som innhald, og no har til og med besteforeldra byrja å eksponere. Det same ser vi med Ulrikke Brandstorp, som har delt barnet sitt heilt sidan tida dei prøvde å bli gravide. Ein kan nemne i fleng.

Når born blir brukt som underhaldning og inntektskjelde utan eiget val, er det vi som følgjarar ,saman med influensarar,som gjer det mogleg. Difor er den viktigaste klikket ein kan gjera, er å trykkje avfølg 

 

Enig , håper det kommer et forbud ( med tilhørende konsekvens ) for de som selger barna sine på story . Motbydelig .

[Johan uten land]

Tror man kunne dempet litt interessen hvis andre medier i mindre grad omtalte disse folkene. Spesielt synes jeg NRK i altfor stor grad tyr til disse kildene sine i det som skal være seriøs nyhetsformidling. 

[brainstorm]

Hvorfor begynner man å følge dem i utgangspunktet? Min erfaring med fenomenet begrenser seg rett nok stort sett til skriverier på kg, men her virker det jo som man ikke en gang liker de man følger, snarere motsatt. Så hvorfor? Hvis folk sluttet å følge, eller helst lot være å begynne, ville man kanskje også slippe oppslag i avisene som "influenser reagerer" på ditt og datt.

[Doris Becker]

brainstorm skrev (8 minutter siden):

Hvorfor begynner man å følge dem i utgangspunktet? Min erfaring med fenomenet begrenser seg rett nok stort sett til skriverier på kg, men her virker det jo som man ikke en gang liker de man følger, snarere motsatt. Så hvorfor? Hvis folk sluttet å følge, eller helst lot være å begynne, ville man kanskje også slippe oppslag i avisene som "influenser reagerer" på ditt og datt.

Kan bare snakke for meg selv. Jeg har aldri fulgt en influencer av noe slag. Men leser om dem i media, og her inne. Har fulgt med på debatten i media spesielt når det gjelder de som fronter et usunt kropps- og utseendefokus, samt de som pusher fast fashion. Og da spesielt de som blander salg av produkter med emosjonell manipulering, der de snakker om fysiske- og psykiske lidelser, legger ut "live" fra selvmordsforsøk, filmer at de gråter og har angst mm.
Seneste året har jeg også sett en økende grad av utlevering av barn, der det deles fra unnfangelse og første ultralyd, og der barna benyttes kommersielt for å styrke merkevaren og gi mer klikk.
Så har du dem som hevder å ha forskjellige diagnoser, og som samler et fellesskap rundt dette. Noe som kunne vært bra, om det ikke ble blandet med aggressiv reklame, der også ofte alkohol benyttes for å ytterligere booste salget. Influenceren "tar seg noen glass" sammen med følgerne. Deler intime detaljer fra livet, før lansering av produkter eller tjenester kommer. De benytter seg også av følgerne aktivt  ved å legge ut kommentarer. De som kommer med kritikk henges gjerne ut, mens de som kommer med positiv omtale blir "love-bombet". 

Og alt dette ser jeg i media, først og fremst. Som @Johan uten land skriver, så er blant annet NRK en stor pådriver og talerør. 
 

[Babushka]

Det er nesten absurd hvordan influensere har klart å gjøre klikk til sin egen pengetrykkemaskin. Mange av dem starter kjendisreisen via et realityprogram, bygger følgere på ren eksponering, og går derfra rett inn i rollen som «livsstilsekspert». Resten handler om clickbait, dramatisering og strategisk selvfremstilling, og folk biter på, igjen og igjen.

Ironisk nok er flere av disse influencerne de samme som tidligere har kritisert nettopp dette spillet. Men når de først ser hvor mye penger som ligger i klikkene, forsvinner moralen fortere enn et rabattkode-innlegg. Dobbelmoralen er nesten blitt en egen sjanger.

Samtidig sitter mange der og scroller, klikker, irriterer seg, og bruker timer hver dag på innhold vi egentlig mener er tomt. Og makten det gir influensere er helt ute av proporsjon. folk står timevis i kø for en bolle fordi en profil med nok følgere har pekt på den.

Men sannheten er enkel: vil vi ha en slutt på dette, må vi gjøre mer enn å kritisere. Vi må slutte å belønne det med oppmerksomhet. Ikke klikke, ikke følge, ikke la irritasjonen vår bidra til algoritmene deres. Når publikum går, faller sirkuset sammen av seg selv.

[oss-to]

brainstorm skrev (38 minutter siden):

Hvorfor begynner man å følge dem i utgangspunktet? Min erfaring med fenomenet begrenser seg rett nok stort sett til skriverier på kg, men her virker det jo som man ikke en gang liker de man følger, snarere motsatt. Så hvorfor? Hvis folk sluttet å følge, eller helst lot være å begynne, ville man kanskje også slippe oppslag i avisene som "influenser reagerer" på ditt og datt.

Influen­sarar pregar i dag mykje av det offentlege ordskiftet, sjølv for dei som ikkje følgjer dei. Dei set standardar for trendar, kropp, livsstil og suksess, og påverkar både unge og vaksne gjennom reklame, trendar og sosiale medium. Difor er det ikkje nok å "berre la vere å følgje dei". Påverknaden er strukturell. Samtidig har også dei store mediehusa vorte ein del av klikkøkonomien. NRK, VG og andre prioriterer ofte saker som skapar merksemd raskt, heller enn tidkrevjande gravejournalistikk. Resultatet er mykje lettstoff – og ufrivillig reklame for dei same influensarane som fyller sosiale medium.Når både algoritmar og media belønner det som engasjerer kjapt, blir debatten lett dominert av dei som er mest synlege, ikkje dei som stiller dei viktigaste spørsmåla og dei kritiske spørsmåla uteblir.               Difor er det avgjerande at folk som står utanfor influensarkulturen engasjerer seg. Dei har ofte eit meir objektivt syn på mekanismane, økonomien og påverknadsstrategiane, og nettopp desse røystene trengs for å avdekke problem, stille krav og presse fram betre reguleringar.

 

 

 

[Doris Becker]

oss-to skrev (6 minutter siden):

Influen­sarar pregar i dag mykje av det offentlege ordskiftet, sjølv for dei som ikkje følgjer dei. Dei set standardar for trendar, kropp, livsstil og suksess, og påverkar både unge og vaksne gjennom reklame, trendar og sosiale medium. Difor er det ikkje nok å "berre la vere å følgje dei". Påverknaden er strukturell. Samtidig har også dei store mediehusa vorte ein del av klikkøkonomien. NRK, VG og andre prioriterer ofte saker som skapar merksemd raskt, heller enn tidkrevjande gravejournalistikk. Resultatet er mykje lettstoff – og ufrivillig reklame for dei same influensarane som fyller sosiale medium.Når både algoritmar og media belønner det som engasjerer kjapt, blir debatten lett dominert av dei som er mest synlege, ikkje dei som stiller dei viktigaste spørsmåla og dei kritiske spørsmåla uteblir.               Difor er det avgjerande at folk som står utanfor influensarkulturen engasjerer seg. Dei har ofte eit meir objektivt syn på mekanismane, økonomien og påverknadsstrategiane, og nettopp desse røystene trengs for å avdekke problem, stille krav og presse fram betre reguleringar.

 

 

 

Penger er makt. Dessverre. Du ser at de egler seg inn i veldedighet nå også. Det er skummelt. Folk gjør seg avhengige av pengene deres. Jeg synes det var så flott da alternativ jul sa nei til Isabel Raad i fjor. Fordi hun ønsket å gjøre det til content. De sa ja til hjelp, men da kunne hun ikke kommersialisere det. Så lagde hun content av det... Stilig.

[oss-to]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

Penger er makt. Dessverre. Du ser at de egler seg inn i veldedighet nå også. Det er skummelt. Folk gjør seg avhengige av pengene deres. Jeg synes det var så flott da alternativ jul sa nei til Isabel Raad i fjor. Fordi hun ønsket å gjøre det til content. De sa ja til hjelp, men da kunne hun ikke kommersialisere det. Så lagde hun content av det... Stilig.

Helt enig. Respekt!

[Gjest Maiken2025]

Kan jo håpe AI tar over på reklame siden😅da slipper vi påvirkere som skal reklamere for produkter. Blir nok billigere også med Ai😅

[Doris Becker]

Maiken2025 skrev (29 minutter siden):

Kan jo håpe AI tar over på reklame siden😅da slipper vi påvirkere som skal reklamere for produkter. Blir nok billigere også med Ai😅

Dessverre tror jeg folk er opptatt av at det er ekte mennesker, selv om det er en regissert virkelighet. Men gjenstår å se. Flere og flere får AI kjærester. Husker jeg så filmen "Her". Nå er den blitt virkelighet. Vi har en generasjon som har levd store deler av livet gjennom nett og skjerm. De er på en måte blitt programmert til en ny type virkelighet. Der man overvåkes hele veien, og lever i en alternativ virkelighet på nett. Kan bli spennende å se hvordan dette utvikler seg. Ser ikke så bra ut til nå, det forskningen har å vise til. Avhengighet og andre  psykiske lidelser øker. Søvnvansker, fatique, depresjoner,selvskading,  ruslidelser mm. 

Ikke minst øker forbruksgjelden. Og særlig hos kvinner. Der det viser seg at kvinner også tar dette tyngre, og selvmordsforsøk øker.

https://www.nrk.no/buskerud/flere-kvinner-enn-menn-tar-livet-sitt-pa-grunn-av-okonomiproblemer-1.17376295

https://nhi.no/psykisk-helse/psykiske-lidelser/shoppingavhengighet-en-lidelse-som-blir-stadig-mer-vanlig/metode-for-maling

Endret 23. november 2025 av Doris Becker

[Gjest Maiken2025]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

Dessverre tror jeg folk er opptatt av at det er ekte mennesker, selv om det er en regissert virkelighet. Men gjenstår å se. Flere og flere får AI kjærester. Husker jeg så filmen "Her". Nå er den blitt virkelighet. Vi har en generasjon som har levd store deler av livet gjennom nett og skjerm. De er på en måte blitt programmert til en ny type virkelighet. Der man overvåkes hele veien, og lever i en alternativ virkelighet på nett. Kan bli spennende å se hvordan dette utvikler seg. Ser ikke så bra ut til nå, det forskningen har å vise til. Avhengighet og andre  psykiske lidelser øker. Søvnvansker, fatique, depresjoner,selvskading,  ruslidelser mm. 

Sant det. Egentlig skremmende .Men håper i tillegg Snapchat gjør noe med alle disse påvirkere vi har også. 

[oss-to]

Det kan verke som ein vanskeleg og nesten moalaus kamp å få til regulering i influensarbransjen. Mange er engasjerte , anten for å kritisere rot på kjøkkenbenken, klesval eller barneoppeding. Samstundes blir mange så imponerte over influensarane at dei nesten føler dei kjenner dei, fordi influensarane tørr å slå opp allereie opne dører og vise alt av livet sitt.Denne "opne dør" strategien gjer at kritikk blir vanskeleg, folk føler nærleik og beundring, og influensarane kan leige inn team som svarer på kritikk og styrer engasjementet. Vegen til regulering verkar lang, men å forstå korleis denne nærleiken og transparensen fungerer er eit første steg.

[Roe]

Det er noe misvisende å si at utfordringen med regulering primært skyldes at følgere føler nærhet og beundring.

Forskning viser at kritikere også kan ha parasosiale bånd til influensere. Forster & Click (2023) beskriver "non-amicable parasocial relationships" der negative relasjoner kan være vedvarende og emosjonelt ladet, ikke bare hat eller avstand. Mardon et al. (2023) viser at kritikere (anti-fans som de kaller det) kan reagere med kritikk fordi de føler seg sviktet eller opplever kommersiell utnytting, og likevel opprettholdes en form for relasjon. Ouvrein (2024) peker på at kritikere kan tilføre sosial kapital til influenseren gjennom engasjement selv om tonen er "negativ."

Kritikere er altså ikke nøytrale utenfor relasjonen, de er også fanget i parasosiale mekanismer. Å tro at bare fans føler nærhet, og at kritikk derfor er "utenfor" overser hvordan hele influencersystemet drives av både positive og negative parasosiale forhold.

Artiklene finner man her, her og her - veldig spennende lesing, som viser at en regulering av bransjen burde forstå kompleksiteten i alle de parasosiale forholdene - ikke bare se på naive følgere. 

[Doris Becker]

Roe skrev (7 minutter siden):

Det er noe misvisende å si at utfordringen med regulering primært skyldes at følgere føler nærhet og beundring.

Forskning viser at kritikere også kan ha parasosiale bånd til influensere. Forster & Click (2023) beskriver "non-amicable parasocial relationships" der negative relasjoner kan være vedvarende og emosjonelt ladet, ikke bare hat eller avstand. Mardon et al. (2023) viser at kritikere (anti-fans som de kaller det) kan reagere med kritikk fordi de føler seg sviktet eller opplever kommersiell utnytting, og likevel opprettholdes en form for relasjon. Ouvrein (2024) peker på at kritikere kan tilføre sosial kapital til influenseren gjennom engasjement selv om tonen er "negativ."

Kritikere er altså ikke nøytrale utenfor relasjonen, de er også fanget i parasosiale mekanismer. Å tro at bare fans føler nærhet, og at kritikk derfor er "utenfor" overser hvordan hele influencersystemet drives av både positive og negative parasosiale forhold.

Artiklene finner man her, her og her - veldig spennende lesing, som viser at en regulering av bransjen burde forstå kompleksiteten i alle de parasosiale forholdene - ikke bare se på naive følgere. 

Det har du rett i, og selv om den type kritikere ikke kjøper det de selger, så vil de ved å følge gi klikk og penger i kassa. Mange "haters" virker å ha et nærmest manisk forhold til visse influencere, og følger med daglig, og det trigger samme type skadelige avhengighet. En slags besettelse. Du kan også se at tidligere fans plutselig ved å rette kritikk henges ut av en influencer feks, og dermed føler de seg utstøtt og kan utvikle et hat, der de kan få hevntanker. En farlig dynamikk i mange av disse "squadsene".