Boikott influensere!

[Doris Becker]

Svart skjerm skrev (1 minutt siden):

Nå følger ikke jeg noen "influensere". Men enig i boikott.

Hva er vitsen med å følge med på noen som ikke har noe spesielt talent og ferdighet av noe slag? Bare følge med de fordi de er kjent? Som er kjent for å bli kjent. Se hva de spiste til middag og hvor ofte de går på dass?

"Influensere" er konger og dronninger av sosial porno. Med et enormt behov for å bli sett. 

Jeg følger heller ikke. Men de kommer i media ganske ofte. får mer enn nok der!
Jeg begriper ikke at ikke folk blir lei disse reality-seriene heller. Hvor de samme benyttes om og om igjen, og nå er det de som ble kjent gjennom reality som er med på "kjendis-reality"...
Men folk blir ikke lei ser det ut til. Den mentale helsen til influenserne er dalende. Som du sier så er de ikke friske. De lider av et sykelig behov for oppmerksomhet, drama og det å være midtpunkt. Jeg er redd vi får mange tragiske skjebner etterhvert. Hele deres liv dreier seg om å få mest mulig klikk og penger. Og det verste er de som får barn og drar dem inn i dette. Barna fratas retten til privatliv, og gjøres til kommersielle produkter fra de er i magen. 

[oss-to]

Eg har tenkt litt på korleis influensarar handterer sosiale medium. Mange av dei er svært synlege, og det kan bli både mykje ros og ein del kritikk. Då er det lett å lure på om dei alltid står heilt åleine, eller om dei får hjelp i kulissane. For eksempel: Nokon har kanskje tilsette som tek seg av innlegg, svar og kommunikasjon. Andre kan ha frivillige eller venner som bidreg, anten med å lage innhald eller å følgje opp kommentarar. Det hender også at ein kan sjå fleire som forsvarar eller framsnakkar ein influensar i kommentarfelt. Då kan ein spørje seg: skjer det spontant, fordi folk vil vise støtte – eller er det noko som blir koordinert? Eg trur det finst mange variantar, frå profesjonelle byrå som styrer alt, til nære venner som stiller opp gratis. Det kan vere interessant å høyre om fleire har erfaring eller tankar om dette – får influensarar ofte hjelp med å forsvare seg eller å bli framsnakka på sosiale medium?

[Doris Becker]

Godt sideblikk på influencere:

https://www.vg.no/nyheter/i/qP2QWO/dropp-julekalenderen

"De selger ikke sminke. De selger dopamin.

Og derfor har sminkekalenderne blitt stor business.
Det er kortvarig tilfredsstillelse, et lite kick, men ingen varig glede.

Og samtidig bygger vi opp under en kultur som forteller oss at vi alltid må ha mer for å være lykkelige.

Denne materielle lykken har sin pris – ikke bare for lommeboka, men også for miljø og klima."

 

Dette treffer spesielt influencer Isabel Raad her i Norge. Hun er nå ute med en sen høstkolleksjon. "Designeren" hun har ansatt har dessverre brukt litt lang tid på å kopiere høstens store trender og bestille billigst mulig løsninger fra fabrikkene i Kina...

Her om Zara, som har blitt avslørt som fast-fashion bedrift, som også behandler sine ansatte særdeles dårlig:

 Zara has a large team of designers who adapt current trends from high-fashion runways and street style to quickly produce affordable versions. This business model, known as fast fashion, relies on a rapid design and production cycle to bring new styles to market very quickly. Instead of creating completely original pieces, their in-house designers are tasked with reinterpreting and producing items based on what is already trending. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/zara-vil-ikke-betale-lonn-til-ansatte/s/5-95-2022505

Da kan vi bare tenke oss hvordan arbeidforholdene er for de som jobber i Kina.

[Maiken2025]

Det som er synd er at media Norge bruker de her i alle typer program. Folk som selger familie livet. Småbarn ingen sperrer hos disse folkene. Håper nye lover kommer å dele barn og at hele Snapchat raser sammen…

[Mickan]

Jeg boikotter i form av at jeg aldri har og aldri kommer til å kjøpe et produkt med en influensers navn på. Og livene deres interesserer meg ikke nevneverdig så det er begrenset hva jeg klikker meg inn på i some. Men det er trist hvor tilgjengelig livesendinger fra fødestua o.l.er for hvem som helst.

 

 

[Gibralfaro]

pusen56 skrev (På 10.9.2025 den 20.12):

Jeg har nå avfulgt alle influensere!

Hallelujah! Influensere tilfører ikke hverken samfunnet eller menneskeheten noe vi behøver, så de kan gjerne finne seg noe annet å gjøre.

[Klementina]

De verste er de som hele tiden snakker om at de føler seg så heldige fordi de kan drive for seg selv, de slipper å være med i hamsterhjulet og får mer tid med barna sine. Måten de snakker om det på er som at dette er noe alle burde prøve. Heller slitne barn i barnehagen og slitne foreldre, enn å leve av å selge privatlivet deres på snapchat. 

Ingen tvil om at det er mange som prøver å leve av snapchat, og de har null filter på hva de legger ut for å bli oppdaget. Skummelt!

[oss-to]

Heile "influensarindustrien" byggjer på at folk ukritisk følgjer dei og lar seg påverke. Hadde fleire berre slutta å gi dei klikk og følgjarar, så ville mykje av den makta forsvunne av seg sjølv. Så eg støttar boikott!

[Doris Becker]

oss-to skrev (2 timer siden):

Heile "influensarindustrien" byggjer på at folk ukritisk følgjer dei og lar seg påverke. Hadde fleire berre slutta å gi dei klikk og følgjarar, så ville mykje av den makta forsvunne av seg sjølv. Så eg støttar boikott!

Det går dypere enn dette på det psykologiske plan. Influencerne selv er blitt avhengige både av bekreftelsen de får gjennom sine kanaler, men også økonomisk. Veldig mange av dem er "rekruttert" inn i bransjen via reality, og bransjen velger ut de mest sårbare unge menneskene, som senere speiler egen målgruppe. Dette vil ikke ta slutt før det kommer regelverk på plass. Også når det gjelder reality-shows. Det er en helt forferdelig bransje. Og det er kvalmende at så mange finner det underholdende. 

[Xstrella]

Ræl og plastikk selger. Disse julekalenderene med giftstoffer i er bare søppel. Følger ingen influencere og får helt makk av hele bransjen. De tilfører ikke annet enn støy. 

[oss-to]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

Det går dypere enn dette på det psykologiske plan. Influencerne selv er blitt avhengige både av bekreftelsen de får gjennom sine kanaler, men også økonomisk. Veldig mange av dem er "rekruttert" inn i bransjen via reality, og bransjen velger ut de mest sårbare unge menneskene, som senere speiler egen målgruppe. Dette vil ikke ta slutt før det kommer regelverk på plass. Også når det gjelder reality-shows. Det er en helt forferdelig bransje. Og det er kvalmende at så mange finner det underholdende. 

Dette er eit veldig viktig poeng. Eg har nyleg teke opp i ein annan tråd at eg ikkje heilt forstår, med tanke på pengar, avhengigheitsmekanismar og algoritmar, korleis vi kan få dette opp på eit større samfunnsnivå. Eg har høyrt om folk som har sendt brev både til avisene og Barneombudet utan å få svar – det verkar som det er vanskeleg å få gjennomslag. Er det nokon som har forslag til konkrete tiltak som kan gjere at dette når breiare?

[Doris Becker]

oss-to skrev (26 minutter siden):

Dette er eit veldig viktig poeng. Eg har nyleg teke opp i ein annan tråd at eg ikkje heilt forstår, med tanke på pengar, avhengigheitsmekanismar og algoritmar, korleis vi kan få dette opp på eit større samfunnsnivå. Eg har høyrt om folk som har sendt brev både til avisene og Barneombudet utan å få svar – det verkar som det er vanskeleg å få gjennomslag. Er det nokon som har forslag til konkrete tiltak som kan gjere at dette når breiare?

Det vil ikke komme endringer før noen slår i bordet med røde tall som viser hvor stor den samfunnsøkonomiske kostnaden er slik de gjorde med spillbransjen. 

Der fant de ut at kostnaden var rundt 8 milliarder årlig. Og at det rammer mest menn.
Influencer-bransjen vi diskuterer rettes mot kvinner, som blir avhengige. Og jeg tror samfunnskostnaden er like stor der...Influencerne "smitter" og "bonder"  med sitt skadelige  fokus på sykdom, shopping og kropp. Det er gjort undersøkelser mot barn og ungdom, men dessverre ikke så mye mot voksne kvinner. Vi bare ser at at spiseforstyrrelser, selvskading og diverse avhengighet er økende hos kvinner 30+, uten at noen har forsket på en sammenheng, 

"Betydelige reduksjoner i samfunnskostnader.

De største kostnadene ved problemspilling er knyttet til tapt produktivitet. Forskning viser at pengespill fører med seg økt forekomst av sykefravær og uførhet, samt at spillerne og deres pårørende generelt har lavere produktivitet mens de er på jobb. For øvrig oppstår en rekke kostnader ved behandling i helsetjenestene og andre offentlige instanser som rettsvesen, forskning og regulering."

https://www.idrettsforbundet.no/contentassets/8d0cf8c9d5ea4dfe90e5226352713f97/de-samfunnsokonomiske-besparelsene-ved-den-norske-reguleringen-av-pengespill.pdf

Endret 20. oktober av Doris Becker

[oss-to]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Det vil ikke komme endringer før noen slår i bordet med røde tall som viser hvor stor den samfunnsøkonomiske kostnaden er slik de gjorde med spillbransjen. 

Der fant de ut at kostnaden var rundt 8 milliarder årlig. Og at det rammer mest menn.
Influencer-bransjen vi diskuterer rettes mot kvinner, som blir avhengige. Og jeg tror samfunnskostnaden er like stor der...Influencerne "smitter" og "bonder"  med sitt skadelige  fokus på sykdom, shopping og kropp. Det er gjort undersøkelser mot barn og ungdom, men dessverre ikke så mye mot voksne kvinner. Vi bare ser at at spiseforstyrrelser, selvskading og diverse avhengighet er økende hos kvinner 30+, uten at noen har forsket på en sammenheng, 

"Betydelige reduksjoner i samfunnskostnader.

De største kostnadene ved problemspilling er knyttet til tapt produktivitet. Forskning viser at pengespill fører med seg økt forekomst av sykefravær og uførhet, samt at spillerne og deres pårørende generelt har lavere produktivitet mens de er på jobb. For øvrig oppstår en rekke kostnader ved behandling i helsetjenestene og andre offentlige instanser som rettsvesen, forskning og regulering."

https://www.idrettsforbundet.no/contentassets/8d0cf8c9d5ea4dfe90e5226352713f97/de-samfunnsokonomiske-besparelsene-ved-den-norske-reguleringen-av-pengespill.pdf

Det er eit godt poeng at endring ofte kjem først når nokon set tal på kostnadene, slik som med spelbransjen. Samstundes trur eg det du peikar på viser at vi manglar nettopp den typen utgreiing for sosiale medium og influensarkulturen. Det finst mykje forsking som dokumenterer psykiske og fysiske konsekvensar, særleg blant kvinner, men ingen som har sett det samla i eit samfunnsøkonomisk perspektiv. Om vi hadde hatt tal på tapt produktivitet, sjukefråvær, behandling og andre følgjer av denne typen avhengigheit, ville det nok vore langt lettare å få politisk merksemd. I tillegg kjem eksponeringa av barn – både dei som veks opp midt i foreldra si deling, og dei som blir påverka som følgjarar – der ein kan spørje om det eigentleg burde vere mogleg å krevje erstatning for øydelagd eller tapt barndom. Kanskje tida er moden for å etterlyse ei offentleg utgreiing på linje med det som blei gjort for pengespel? For uansett kjønn og målgruppe handlar dette til slutt om folkehelse og om korleis kommersielle aktørar tener på mekanismar som faktisk svekkjer livskvaliteten til mange.

[Doris Becker]

Boikott også produktene som selges i deres navn!

Det hjelper lite å varsle. Og ingen følger med utover følgerne. som er problematisk i seg selv, fordi det fører til mer penger i kassa, all den tid det er nettopp antall klikk som gir mest inntjening. Bra at TV2 fulgte opp. Selv om også dette vil gi mer klikk...

Glöd er et produkt der Sophie Elise kun er ansiktet utad. Elle Basic står bak, Linda Langli er daglig leder, eid av The Feelgood Company/Jordanes

https://www.tv2.no/underholdning/varsel-mot-sophie-elise-produkt-alvorlig/18192537/

 

"Nå kan TV 2 avsløre hvordan Mattilsynet ikke tok affære angående bekymringsmeldingene mot Sophie Elise-selskapet før TV 2 tok kontakt. 

Etter flere måneder med beskjeder frem og tilbake, har Mattilsynet fortsatt ikke kommet med endelig avgjørelse i saken om hvorvidt solfaktoren til Sofie Steen Isachsen (30) er lovlig markedsført. 

Mattilsynet har nå likevel sendt ut et varsel om at de vurderer å fatte vedtak.

«Vi mener at markedsføringen av produktet med progressiv SPF kan sette forbrukerne i fare ved å gi dem falsk trygghet», står det i brevet fra Mattilsynet, som TV 2 har fått tilgang til.

Analyser det offentlige tilsynet har mottatt viser likevel at solkremen ikke gir beskyttelsen den lover. 

– Forbrukere skal være trygge på at produktet de bruker er det utgir seg for å være, i dette tilfellet solkrem med riktig oppgitt SPF. Når solfaktoren som er oppgitt er feil, er det alvorlig fordi forbrukerne tror de benytter et produkt som kan beskytte dem mer omfattende mot UVB-stråling enn produktet faktisk gjør, sier Annette Haugane til TV 2. "

[Maiken2025]

Kjøper aldri et produkt noen av de har gitt ut. Ikke følger jeg noen heller. De gangene jeg er innom på utforsk. Er det enormt mye de handler . Bruk og kast. Masse reiser utlandet innland hoteller osv.  Har enda ikke kommet over noen av de som bryr seg om miljø natur. Synes de fleste av de lever i sin ego lille boble. Da de skal overgå hverandre med flotte biler hjem og reiser. Og andre dyre ting. Ikke noe liv som jeg har så mye interesse av.

[Interiørgla]

Før ble barn skremt med å ikke følge med ukjente, ikke bli med noen som lokket på deg. Det kunne jo potensielt være en overgriper. I dag så jeg barnet til influenser……..,,,,, og sa til min venninne, tenk deg dette scenarioet: det barnet vet jeg alt om, tror jeg skulle fått det med meg på 5 min. Hele livet til barna som blir eksponert av influensere ligger åpnent hvor alle som vil kan se, med gode eller dårlige hensikter. influensere som driver med barne eksponering uansett grad er dårlige omsorgspersoner! 

[Grønnsaksvaffel]

Velkommen etter 😊

Jeg har aldri fulgt noen influensere og jeg har heller ikke bevisst kjøpt produktene deres. Det kan hende jeg har kjøpt produkt er, men det er fordi jeg ikke følger dem og vet om alle produktene de fronter/selger.

[Viki6]

De er vår tids reklamebyråer.

Jeg misunner dem absolutt ikke livet de lever. Alltid levere, være perfekt sminket, kledd og med perfekt hår. Og velge å utlevere absolutt alt. Helst bør det være drama og skandale med jevne mellomrom for å selge bra.

Hadde ikke orket, uansett hvor mye jeg hadde fått betalt 😄.

For min del må de bare holde på, men hater at de utleverer barn. Ulrikke B er vel den verste på det området.

Jeg følger ingen fast, men det hender jeg kikker innom for litt hjernedød underholdning. Tror det er naivt å tro at vi skal klare å fjerne influencere. Det yrket har nok kommet for å bli. Og ja, det er et yrke. Ligger nok mye jobb bak det vi får se. De må jo forhandle frem oppdrag, stille opp på events, gjøre regnskap, spille inn innslag osv. De som selger egne merker av klær o.l har nok litt jobb vedr disse produktene også. Jeg har aldri kjøpt noen av disse klærne. Ser ut til å være elendig kvalitet.

Endret 17 timer siden av Viki6

[oss-to]

Ja, nettopp. det er akkurat det dei er. Difor treng vi meir opplysning om korleis denne metoden fungerer, og kvifor han er så effektiv. Eit av problema er jo at dei som ikkje så lett lar seg påverke, dei bryr seg gjerne ikkje. Samtidig skjønar ikkje dei som faktisk blir påverka alltid at det skjer – mange trur jo at dette berre er underhaldning, og at influensarane er som "venner" dei følgjer i kvardagen.No strammar dei inn reglane for telefonsal, for eksempel at det ikkje lenger er lov å ringe frå vanleg nummer. Då burde det vere heilt naturleg at lovar og retningslinjer også kjem på plass for influensarbransjen. Påverknadskrafta deira er enorm, og det bør regulerast på ein måte som vernar både forbrukarar og spesielt barn.