Frp og milliardærene har sørget for rødgrønn seier

[Majer]

Utrolig fint å se at venstresiden har så fine støttespillere på høyresiden 

[Kapt.Chat]

Det er nok velgerne som har sørget for en rødgrønn seier, og en seier som ikke vil gavne landet.

I et demokrati skal man respektere valgresultatet, noe også jeg gjør. Men med tanke på at AP er avhengig av Rødt, MDG og SV gjør meg sterkt bekymret for politikken fremover. AP vil nok ta makten alene, men blir uansett avhengig av de litt sære småpartiene for og få nok støtte i sine saker. Så da spørs det hva AP må legge på bordet for å få denne støtten, og hvor mange milliardær som skal sløses bort i det prosjektet. Det blir en politikk fremover som er litt hummer og kanari fremover, uten en klar retning for landet.

Arbeiderpartiet i seg selv er ikke det værste jeg kan tenke meg, men med dette halehenget her så blir jeg rett og slett bekymret.

Det er også interessant og se hvordan folk stemmer i ulike landsdeler og kommuner, for ikke å nevne innad i kommuner.

Resultatet for MDG for eksempel, ligger kun over sperregrensen i 5 av 19 valgdistrikt, og er absolutt størst i Oslo med over 10% av stemmene, og hvor neste største valgdistrikt er Sør Trøndelag med 5,7%.

Så de som har sørget for rødgrønn seier vil jeg si er MDG velgerne i Oslo og Akershus, altså de som stemmer på et totalt uansvarlig parti som ville rasert landet om de fikk gjennomslag for mesteparten av politikken sin.

Og det bekymrer meg litt når jeg ser hvor mye sprik det er mellom Oslo og distriktene i stemmegivingen. Distriktene som er preget av sterkt privat næringsliv og tradisjonelle industriarbeidsplasser, stemmer diamentralt forskjellig fra Oslo. Faktisk såpass mye at man kan spørre om det utfordrer demokratiet i landet. Fortsetter den tendensen så bør man innføre at hvert valgdistrikt avgjøres hver for seg, og at resultatet går inn og avgjør det nasjonale valget. For eksempel når et parti som MDG ligger under sperregernsen i 17 av 22 valgdistrikt, ja så burde det forblitt under sperregrensen. Men som i tilfellet i dette valget så avgjør MDG valgresultatet med sine Oslo stemmer.

 

   

[kikkana]

Kapt.Chat skrev (6 minutter siden):

Det er nok velgerne som har sørget for en rødgrønn seier, og en seier som ikke vil gavne landet.

I et demokrati skal man respektere valgresultatet, noe også jeg gjør. Men med tanke på at AP er avhengig av Rødt, MDG og SV gjør meg sterkt bekymret for politikken fremover. AP vil nok ta makten alene, men blir uansett avhengig av de litt sære småpartiene for og få nok støtte i sine saker. Så da spørs det hva AP må legge på bordet for å få denne støtten, og hvor mange milliardær som skal sløses bort i det prosjektet. Det blir en politikk fremover som er litt hummer og kanari fremover, uten en klar retning for landet.

Arbeiderpartiet i seg selv er ikke det værste jeg kan tenke meg, men med dette halehenget her så blir jeg rett og slett bekymret.

Det er også interessant og se hvordan folk stemmer i ulike landsdeler og kommuner, for ikke å nevne innad i kommuner.

Resultatet for MDG for eksempel, ligger kun over sperregrensen i 5 av 19 valgdistrikt, og er absolutt størst i Oslo med over 10% av stemmene, og hvor neste største valgdistrikt er Sør Trøndelag med 5,7%.

Så de som har sørget for rødgrønn seier vil jeg si er MDG velgerne i Oslo og Akershus, altså de som stemmer på et totalt uansvarlig parti som ville rasert landet om de fikk gjennomslag for mesteparten av politikken sin.

Og det bekymrer meg litt når jeg ser hvor mye sprik det er mellom Oslo og distriktene i stemmegivingen. Distriktene som er preget av sterkt privat næringsliv og tradisjonelle industriarbeidsplasser, stemmer diamentralt forskjellig fra Oslo. Faktisk såpass mye at man kan spørre om det utfordrer demokratiet i landet. Fortsetter den tendensen så bør man innføre at hvert valgdistrikt avgjøres hver for seg, og at resultatet går inn og avgjør det nasjonale valget. For eksempel når et parti som MDG ligger under sperregernsen i 17 av 22 valgdistrikt, ja så burde det forblitt under sperregrensen. Men som i tilfellet i dette valget så avgjør MDG valgresultatet med sine Oslo stemmer.

 

   

Er fullstendig motstander av frp og mener deres politikk i likhet med mdg sin. Er i stand til å ruinere velferd og skape et splittet samfunn. Begge er drevet av fanatisme. Ene med miljø og andre med markedskapitalisme. 

 

Når det er sagt er jeg enig. For stabilitetens skyld nå når kloden brygger på ustabilitet er egentlig det beste alternativet et samarbeid mellom ap, høyre og sp. Liker ikke eu politikken men sånn må d bare gå

[Kapt.Chat]

kikkana skrev (23 minutter siden):

Er fullstendig motstander av frp og mener deres politikk i likhet med mdg sin. Er i stand til å ruinere velferd og skape et splittet samfunn. Begge er drevet av fanatisme. Ene med miljø og andre med markedskapitalisme. 

 

Når det er sagt er jeg enig. For stabilitetens skyld nå når kloden brygger på ustabilitet er egentlig det beste alternativet et samarbeid mellom ap, høyre og sp. Liker ikke eu politikken men sånn må d bare gå

Din mening får du ha, selv om jeg mener det er å skyte over mål.

Om du mener FRP er drevet av fanatisme, så kan vi vel si at alle parti er det. For FRP har mer enn en agenda, men på lik linje med de fleste parti har de noen saker de prioriterer høyere enn andre. Og ser ikke noe problem med markedskapitalisme så lenge den er basert på å finansiere velferdsmodellen, og FRP er vel heller markedsliberalistisk og konservativt.

OECD og forskere sier at når statens andel av BNP  ligger på rundt 30-35% så er det bærekraftig og nærmest ideelt. Offentlig sektor i Norge ligger på 65% av BNP, noe som ikke er bærekraftig på sikt, og alldeles ikke uten oljeinntekter. Ansatte i offentlig sektor utgjør over 30% av arbeidsstokken, som også er et veldig høyt tall.

Så med tanke på dette så er det på høy tid at vi innfører litt mer markedsliberalisme

Så når jeg spør AI hva er konsekvenser av en for stor offentlig sektor? 

• Redusert produktivitet og innovasjon:

  En stor offentlig sektor kan fortrenge privat virksomhet, som ofte er mer produktiv og innovativ. Privat næringsliv får mindre tilgang på kapital og arbeidskraft, noe som kan bremse veksten.

   

  Høye skattebyrder:

  For å finansiere en stor offentlig sektor, må staten samle inn høye skatter og avgifter. Dette kan redusere insentivene for bedrifter og enkeltpersoner til å jobbe mer, spare og investere, da en større del av inntektene går til staten.

   

  Effektivitet og tjenestekvalitet:

  Selv om staten tilbyr viktige velferdstjenester, kan det være utfordringer med å opprettholde høy kvalitet og effektivitet i en altfor stor offentlig sektor. Det kan være vanskelig å dekke behovene til en stadig eldre befolkning med begrenset produktivitet i offentlig sektor.

   

  Lavere økonomisk vekst:

  Til sammen kan disse faktorene føre til lavere økonomisk vekst over tid, da samfunnets ressurser ikke utnyttes like effektivt som de kunne ha gjort i en mindre preget offentlig sektor.

[kikkana]

Kapt.Chat skrev (55 minutter siden):

Din mening får du ha, selv om jeg mener det er å skyte over mål.

Om du mener FRP er drevet av fanatisme, så kan vi vel si at alle parti er det. For FRP har mer enn en agenda, men på lik linje med de fleste parti har de noen saker de prioriterer høyere enn andre. Og ser ikke noe problem med markedskapitalisme så lenge den er basert på å finansiere velferdsmodellen, og FRP er vel heller markedsliberalistisk og konservativt.

OECD og forskere sier at når statens andel av BNP  ligger på rundt 30-35% så er det bærekraftig og nærmest ideelt. Offentlig sektor i Norge ligger på 65% av BNP, noe som ikke er bærekraftig på sikt, og alldeles ikke uten oljeinntekter. Ansatte i offentlig sektor utgjør over 30% av arbeidsstokken, som også er et veldig høyt tall.

Så med tanke på dette så er det på høy tid at vi innfører litt mer markedsliberalisme

Så når jeg spør AI hva er konsekvenser av en for stor offentlig sektor? 

• Redusert produktivitet og innovasjon:

  En stor offentlig sektor kan fortrenge privat virksomhet, som ofte er mer produktiv og innovativ. Privat næringsliv får mindre tilgang på kapital og arbeidskraft, noe som kan bremse veksten.

   

  Høye skattebyrder:

  For å finansiere en stor offentlig sektor, må staten samle inn høye skatter og avgifter. Dette kan redusere insentivene for bedrifter og enkeltpersoner til å jobbe mer, spare og investere, da en større del av inntektene går til staten.

   

  Effektivitet og tjenestekvalitet:

  Selv om staten tilbyr viktige velferdstjenester, kan det være utfordringer med å opprettholde høy kvalitet og effektivitet i en altfor stor offentlig sektor. Det kan være vanskelig å dekke behovene til en stadig eldre befolkning med begrenset produktivitet i offentlig sektor.

   

  Lavere økonomisk vekst:

  Til sammen kan disse faktorene føre til lavere økonomisk vekst over tid, da samfunnets ressurser ikke utnyttes like effektivt som de kunne ha gjort i en mindre preget offentlig sektor.

Det er fanatisme når du begynner å selge skog og fjell til høystbydende fordi ingenting skal være statseid. Alt skal privatiseres til en hver pris, enten d funker bra eller ei. De styrte sammen med høyre i 8 år og merknaden ser vi nå. 

De 65% er offentlige utgifter av bnp, altså innkjøp av tjenester via private og penger folk får. Hva som skjer inni det havet der skulle befolkningen hatt en oversikt over spørr du meg.

 

Rent historisk har norge gått så det suste uten bare privat aktivitet og land som har hatt mye mer konservativt styre i lange perioder har.mer fattigdom osv. Men men mulig jeg tar feil, men liker å se hva som har funket best i praksis

 

 

[Kapt.Chat]

kikkana skrev (48 minutter siden):

Det er fanatisme når du begynner å selge skog og fjell til høystbydende fordi ingenting skal være statseid. Alt skal privatiseres til en hver pris, enten d funker bra eller ei. De styrte sammen med høyre i 8 år og merknaden ser vi nå. 

De 65% er offentlige utgifter av bnp, altså innkjøp av tjenester via private og penger folk får. Hva som skjer inni det havet der skulle befolkningen hatt en oversikt over spørr du meg.

 

Rent historisk har norge gått så det suste uten bare privat aktivitet og land som har hatt mye mer konservativt styre i lange perioder har.mer fattigdom osv. Men men mulig jeg tar feil, men liker å se hva som har funket best i praksis

 

 

Dette er bare vage påstander som ikke er lett å verifisere, men om vi skal tro faktisk.no så er det ganske likt mellom blokkene hva nedsalg gjelder, Ap regjeringer har solgt flere enheter enn Høyre, mens Høyre har solgt til høyere verdi. Blant annet solgte Stotenberg 18% Statoil aksjer for 14 milliarder, mens Bondevik solgte 10% for 22 milliarder. 

Og så begynner polemikken om hvem som solgte mest (når det kom på agendaen og ingen ville vedkjenne seg og være den som solgte mest) Hvor rød side viste til at blå side hadde solgt for større summer, mens blå side sier rød side solgte prosentvis mer.

Og akkurat i eksempelet ovenfor er det ihvertfall lett å fastslå hvilken handel som var best og ga mest verdi for fellesskapet. Og da er det greit å ta frem Margareth Thatcher sine ord igjen, sosialister har ikke peiling på økonomi, og visst de hadde hatt det, så hadde de ikke vært sosialister.

Du sier landet historisk sett har gått så det suser uten bare privat aktivitet, og det har det nok, men det er kun mulig på grunn av den oljesmurte økonomien. Og det har blitt en hvilepute for landet, og velgerne som tenker vi har staten og oljen og da trenger vi ikke rike bedriftseiere og private aktører. Men sannheten er at vi trenger å øke produktiviteten fremover, og det er lite forenlig med en stat som utgjør 65% av BNP.

[1600]

Kapt.Chat skrev (8 timer siden):

I et demokrati skal man respektere valgresultatet, noe også jeg gjør. Men med tanke på at AP er avhengig av Rødt, MDG og SV gjør meg sterkt bekymret for politikken fremover. AP vil nok ta makten alene, men blir uansett avhengig av de litt sære småpartiene for og få nok støtte i sine saker. Så da spørs det hva AP må legge på bordet for å få denne støtten, og hvor mange milliardær som skal sløses bort i det prosjektet. Det blir en politikk fremover som er litt hummer og kanari fremover, uten en klar retning for landet.

Arbeiderpartiet i seg selv er ikke det værste jeg kan tenke meg, men med dette halehenget her så blir jeg rett og slett bekymret.

Det er også interessant og se hvordan folk stemmer i ulike landsdeler og kommuner, for ikke å nevne innad i kommuner.

Resultatet for MDG for eksempel, ligger kun over sperregrensen i 5 av 19 valgdistrikt, og er absolutt størst i Oslo med over 10% av stemmene, og hvor neste største valgdistrikt er Sør Trøndelag med 5,7%.

Så de som har sørget for rødgrønn seier vil jeg si er MDG velgerne i Oslo og Akershus, altså de som stemmer på et totalt uansvarlig parti som ville rasert landet om de fikk gjennomslag for mesteparten av politikken sin.

Har ikke borgelig side også dette halehenget altså?

KRF og Venstre er to sære partier, en er ekstremt kristenkonservativt, hvor store deler av partiet har et kvinnesyn som er forkastelig, mens Venstre er et parti for lærere som sliter med kommunikasjon som ikke går over hodet på folk flest.

Snu argumentet ditt rundt, hva ville FRP måtte gi KRF og Venstre hvis de ledet, eller SP om de gikk over? Argumentet ditt går begge veier. Også har FRP en ganske lang historie med å vise at de ikke er styringsdyktige. De er populister som ikke klarer å holde alt det de lover når de kommer i posisjon, og så trekker de seg fra regjering etter regjering, litt som SP.

Populismens store problem er jo at den sliter med å holde alt den lover, derfor blir populister ofte autoritære for å slå ned på motstand (Orban, Trump ++), jeg ser ærlig talt ikke at FRP er så vedlig forskjellig fra deres litt mer ekstreme vennepartier lengre syd på kontinentet. Vis meg at Syvli klarer å få igjennom noe av alt flesket hun peser om på ut og innpust, så skal jeg vurdere det.

Sist hun satt i regjering var hun for mye av det hun nå sier er så forferdelig (Kabler, strømpolitikk, elektrifisering av nordsjøen).

Endret 22 minutter siden av 1600

[1600]

Kapt.Chat skrev (5 timer siden):

Du sier landet historisk sett har gått så det suser uten bare privat aktivitet, og det har det nok, men det er kun mulig på grunn av den oljesmurte økonomien. Og det har blitt en hvilepute for landet, og velgerne som tenker vi har staten og oljen og da trenger vi ikke rike bedriftseiere og private aktører. Men sannheten er at vi trenger å øke produktiviteten fremover, og det er lite forenlig med en stat som utgjør 65% av BNP.

Det interessante med dette argumentet er jo at det er FRP som vil bruke desidert mest oljepenger, så om vi skal snakke om oljesmurt økonomi, så er vel det blå-brune valgprogrammet til FRP en god start?

[newman01]

Det beste hadde vært om AP og Høyre hadde blitt omtrentlig jevnstore, og at de sammen hadde over 50% av representantene. Da kunne de gått sammen og prøvd å slanke statsbudsjettet ned til et levedyktig nivå. "Heldigvis" for Norge har vi et stort oljefond vi kan hente penger fra og sørge for at Statsbudsjettet går opp, for alternativet hadde vært å tatt opp lån for å smøre økonomien. Litt som Luksusfellen. I det programmet har de stor fokus på adferdsendring og kutte unødvendige utgifter.

Man kunnet klart å kutte ganske mye uten at det nødvendigvis hadde gått utover velferdstjenestene, så kunne Oljefondet blitt det det var tiltenkt. En fond for å finansiere fremtiden uten oljeinntekter