FRP er det mest fornuftige partiet å stemme på

[Epledrikkeren]

Jeg synes at FRP er det mest fornuftige partiet å stemme på. FRP sin politikk vil være med på å få ned skattene og jeg synes at det er positivt. Er skattepolitikken viktig for dere? 

[Pilleville]

Epledrikkeren skrev (22 minutter siden):

Jeg synes at FRP er det mest fornuftige partiet å stemme på. FRP sin politikk vil være med på å få ned skattene og jeg synes at det er positivt. Er skattepolitikken viktig for dere? 

Enig, faktisk sånn at når noen seier de stemmer AP så tenker eg at de er litt mindre glupe.

[Gjest SamfunnNyskjerrig]

Pilleville skrev (På 8.9.2025 den 18.49):

Enig, faktisk sånn at når noen seier de stemmer AP så tenker eg at de er litt mindre glupe.

Skal ikke skryte på meg at jeg er glup, men jeg syntes det er viktig å se annet enn sin egen navle. Jeg betaler gledelig skatt, mot at vi får ett samfunn der vi alle kan få hjelp om vi skulle trenge det. Vi har alle trengt å være hjemme fra jobb grunnet sykdom, sykt barn, og en eller annen gang vil de fleste av oss trenge å være sykemeldt. Jeg syntes også det at det bare skulle mangle om ikke vi hjalp mennesker i nød. Tenk om det ble krig i Norge og vi måtte flykte, men ingen land ville ha oss, og vi fikk beskjed om å sitte i asylmottak her på ubestemt tid. Vi er heldige som er født og bor i Norge, det kan snu.

[Memorangen]

De mener også at man bare skal få barnetrygd opp til et visst antall barn så tror du må lese partiprogrammet deres litt grundigere om du mener de er det beste partiet.  Der står det mye rart. 

[Traktor]

Memorangen skrev (8 minutter siden):

De mener også at man bare skal få barnetrygd opp til et visst antall barn så tror du må lese partiprogrammet deres litt grundigere om du mener de er det beste partiet.  Der står det mye rart. 

Selv om ingen tørr å si det høyt, så vet alle hvilken gruppe og hva dette egentlig handler om. Jeg tror også at svært mange egentlig er enige i at noen må gjøres med dette problemet. 

[Memorangen]

Traktor skrev (1 minutt siden):

Selv om ingen tørr å si det høyt, så vet alle hvilken gruppe og hva dette egentlig handler om. Jeg tror også at svært mange egentlig er enige i at noen må gjøres med dette problemet. 

Ja nettopp. Alle vet hvilken gruppe dette er rettet mot. Frp viser sin rasistiske side stadig vekk. 

[aksase]

Epledrikkeren skrev (På 8.9.2025 den 18.25):

Jeg synes at FRP er det mest fornuftige partiet å stemme på. FRP sin politikk vil være med på å få ned skattene og jeg synes at det er positivt. Er skattepolitikken viktig for dere? 

Lavere skatter er sikkert fint det hvis man ser litt snevert på ting, men det er en liten utfordring med det.

Fordi:

Skattepengene fra deg og meg og bedrifter brukes til å betale for alle de tingene som gjør Norge til et godt land å leve i, slik som helsevesen, veier, skole, barnehage, SFO, sykepenger, uføretrygd, fritidsklubber, reseptmedisiner, museer, medier, kultur, idrett, svømmehaller, sykehjem osv osv...

Lavere skatter, og dermed mindre penger til stat og kommune betyr at noe av alt det vi setter pris på med samfunnet vårt må reduseres eller fjernes. Så fordi du vil betale mindre skatt, hva ønsker du at stat og kommune slutter å bruke penger på? Er det f.eks. greit at den offentlige betalingen til din fastlege og dine reseptmedisiner fjernes, slik at neste gang du går til legen, må du betale 1000,- for legetimen pluss 4000,- i måneden for den hjertemedisinen du trenger? Eller vil du at sykehjemmene skal miste finansieringen, slik at du selv, som minstepensjonist, må betale 30 000,- i måneden for å få en helt nødvendig plass på sykehjemmet? Eller at du må betale 15000,- i måneden for en plass i barnehagen for ditt barn og deretter minst det samme for skolegangen? Eller at du får lite eller ingen sykepenger eller uføretrygd om du blir syk og ufør? 

Min påstand er derfor at det å kutte skatter er en dårlig løsning fordi det fører til at mange mennesker må betale dyrt i den andre enden, enten fordi offentlige tjenester blir dårligere eller faller helt bort, eller at offentlige tjenester blir dyrere, og for mange for dyre til at de har råd til det.

Endret 13. september av aksase

[Majer]

De eneste som vet hva dom er den mest fornuftige politikken innenfor x tema er de som jobber med x eller forsker på x. Git absolutt ingen mening når byggingeniører tror de vet hva som er det beste for skolen eller helsevesenet. Da er man i såfall svært uviten...

[Justlooking]

Memorangen skrev (4 timer siden):

De mener også at man bare skal få barnetrygd opp til et visst antall barn så tror du må lese partiprogrammet deres litt grundigere om du mener de er det beste partiet.  Der står det mye rart. 

Det har jeg ikke fått med meg, men kan det gjelde barn av foreldre som alle lever på staten?

[Tror og ser det]

Majer skrev (1 time siden):

De eneste som vet hva dom er den mest fornuftige politikken innenfor x tema er de som jobber med x eller forsker på x. Git absolutt ingen mening når byggingeniører tror de vet hva som er det beste for skolen eller helsevesenet. Da er man i såfall svært uviten...

Git trygda komer 4 dager tidligere for bygingenører trur jeg at det blir bra med frp i regjeringen.

[Kapt.Chat]

Memorangen skrev (6 timer siden):

Ja nettopp. Alle vet hvilken gruppe dette er rettet mot. Frp viser sin rasistiske side stadig vekk. 

Det er rettet mot en gruppe som får mer enn x antall barn, og den regelen vil hverken skille mellom hudfarge, religion eller andre kriterier, den blir kun begrunnet med at barnetrygden skal ha en øvre grense.

Og så kan man vurdere om det er rasistisk eller ikke.

For kanskje det burde være en begrensing på hvor mange barn en enkelt familie kan ha. Det var en sak som var sjekket av Faktisk.no hvor en familie hadde 7 barn og hvor ingen av foreldrene jobbet, familien fikk stønader tilsvarende en inntekt over 1 million. Og det kan ikke være sånn at vi lager ordninger som gjør det til butikk og føde barn.

[Gikki]

Pilleville skrev (På 8.9.2025 den 18.49):

Enig, faktisk sånn at når noen seier de stemmer AP så tenker eg at de er litt mindre glupe.

Er nok ikke uvanlig å tenke at  "dem som ikke mener det samme som meg" er mindre glupe når man ikke klarer å sette seg inn i den "mindre glupes" perspektiver. 

Men til skattepolitikken, ja visst er dette viktig for meg. Og jeg tenker det er en balansekunst - det å finne nivået som gjør at vi kan opprettholde velferdsstaten på en måte som gjør at vi tenker det er verdt den skatten vi betaler. Om man opplever at velferdsstaten ikke gir den tryggheten, det sikkerhetsnettet det er ment å være, så forstår jeg godt at man vil klare seg mer på egenhånd og dermed ha lavere skatter - som igjen betyr større kontroll over egen økonomi. Da er Frp et mer naturlig valg enn Ap.

Det ville være mindre glupt for en som synes en sterk velferdsstat er et gode, å stemme Frp. Like lite glupt som det ville vært for en som synes velferdsstaten ikke er det, å stemme Ap. Med andre ord, man er mindre glup om man ikke stemmer i tråd med sin virkelighetsoppfatning, sine holdninger og verdier. Og det ville være mindre glupt å ikke være åpen for at det finnes mange måter å se verden på, og at ens egen måte ikke nødvendigvis er en sannhet som alle andre burde klare å se. Ydmykhet er en viktig egenskap smarte mennesker besitter.

[Memorangen]

Justlooking skrev (4 timer siden):

Det har jeg ikke fått med meg, men kan det gjelde barn av foreldre som alle lever på staten?

Nei det gjelder alle. 

[Memorangen]

Kapt.Chat skrev (2 timer siden):

Det er rettet mot en gruppe som får mer enn x antall barn, og den regelen vil hverken skille mellom hudfarge, religion eller andre kriterier, den blir kun begrunnet med at barnetrygden skal ha en øvre grense.

Og så kan man vurdere om det er rasistisk eller ikke.

For kanskje det burde være en begrensing på hvor mange barn en enkelt familie kan ha. Det var en sak som var sjekket av Faktisk.no hvor en familie hadde 7 barn og hvor ingen av foreldrene jobbet, familien fikk stønader tilsvarende en inntekt over 1 million. Og det kan ikke være sånn at vi lager ordninger som gjør det til butikk og føde barn.

Ånei. Trodde det hele tiden snakkes om at vi bør få flere barn. Kanskje det ikke er så viktig likevel det da. 

[Pilleville]

Gjest SamfunnNyskjerrig skrev (11 timer siden):

Skal ikke skryte på meg at jeg er glup, men jeg syntes det er viktig å se annet enn sin egen navle. Jeg betaler gledelig skatt, mot at vi får ett samfunn der vi alle kan få hjelp om vi skulle trenge det. Vi har alle trengt å være hjemme fra jobb grunnet sykdom, sykt barn, og en eller annen gang vil de fleste av oss trenge å være sykemeldt. Jeg syntes også det at det bare skulle mangle om ikke vi hjalp mennesker i nød. Tenk om det ble krig i Norge og vi måtte flykte, men ingen land ville ha oss, og vi fikk beskjed om å sitte i asylmottak her på ubestemt tid. Vi er heldige som er født og bor i Norge, det kan snu.

Eg er jo heilt enig med deg. Problemet er sløsing. Det blir tilslutt tomt. TOMPENGPUNG. Byråkratiet må slankast. Vi treng ikkje bruke meir enn vi må på bistand. Landet må bli attraktivt å drive firma i. Havvind er sløseri. Helsekøene må ned. Når folk ikkje får operasjonene de trenger før neste høst og vår koster sykemeldingene enorme summer. Det må skapes for å tjenes.

Endret 14. september av Pilleville

[Kapt.Chat]

Memorangen skrev (1 time siden):

Ånei. Trodde det hele tiden snakkes om at vi bør få flere barn. Kanskje det ikke er så viktig likevel det da. 

Jo, men det er lov å ha to tanker i hodet samtidig. 

For i dagens samfunn så er det ikke så veldig formålstjenelig å ha veldig mange barn, for opprettholdelse av folketallet så trengs det en reproduksjon på 2,1. 

I 2023 så var dette tallet nede på 1,4 mot 1,9 i 2009. Så det betyr at flere må få mer enn ett barn, og noen må få 3 og kanskje 4 barn. Men tror ikke det er samfunnsnyttig at noen får 10 barn. Så da må vi ha en politikk som stimulerer til at reproduksjonen øker noe i snitt per familie, og at vi ikke skal hente dette inn gjennom ytterenden av skalaen.

Vi har et samfunn i dag som nesten krever at begge foreldrene jobber, med 10 barn så byr dette på praktiske utfordringer, og det vil svekke yrkesdeltagelsen og øke samfunnets kostnader. 

[Majer]

Det vi ser nå er at menn ikke tar utdanning i like stor grad som kvinner. De stemmer også på partier som ikke lytter til forskningen eller fagpersoner. Disse mennene har aldri lært å lese forskningsrapporter og har ikke grunnlag for å ta del i demokratiet 

[Svart skjerm]

Epledrikkeren skrev (På 8.9.2025 den 18.25):

Jeg synes at FRP er det mest fornuftige partiet å stemme på. FRP sin politikk vil være med på å få ned skattene og jeg synes at det er positivt. Er skattepolitikken viktig for dere? 

Er vel Høyre som er det mest fornuftige partiet å stemme på om det å få ned skattene betyr mye for deg. Siden de er mer seriøse med inndekningen enn FRP. For det går ikke an å kutte skatter og samtidig beholde alle velferdsordninger. 
Men så har du hatt problemet med en partileder (Erna) det har vært for mye snusk med som har gjort det vanskelig for folk å velge Høyre. Men om H velger riktig partileder neste år så kan jo det være et fremtidig alternativ for deg?

[Svart skjerm]

Majer skrev (59 minutter siden):

Det vi ser nå er at menn ikke tar utdanning i like stor grad som kvinner. De stemmer også på partier som ikke lytter til forskningen eller fagpersoner. Disse mennene har aldri lært å lese forskningsrapporter og har ikke grunnlag for å ta del i demokratiet 

…ja det høres jo demokratisk ut. 

[Majer]

Svart skjerm skrev (4 minutter siden):

…ja det høres jo demokratisk ut. 

Det de trenger er å få en solid utdanning sånn at de forstår samfunnet