Formueskatt, kampanje fra de rike eller reelt?

[kikkana]

Altså rent historisk så har de rikeste alltid ville betalt minst mulig skatt og kommet med alskens årsaker. Men vi vet at d der trickle down ecconomics ikke fungerer. Nå leste jeg at de fjerna formueskatt i sverige i 2007, uten at det har skapt mer arbeidsplasser og så videre.

 

Nå har nho ørten reklamer daglig på sosiale media om formueskatt og det snakkes om over alt. Mener de rike at det skader på ekte eller er det bare en kampanje for å beholde mer penger?

[Stabbur]

Det er nok todelt. Formueskatt kan skade bedrifter økonomisk ved at bedriften feks må selge eierandeler/aksjer for å betale formueskatten, selv om likviditeten til selskapet er lav. Bedrifter i oppstartsfasen er særlig sårbare for en slik skatt tror jeg. Jeg er derfor imot formueskatt for bedrifter.

Samtidig så tror jeg ikke at de borgerlige partiene faktisk ønsker å hjelpe folk flest. Vi har en velferdsstat der "forsikringen" er at staten tar vare på oss dersom vi blir syke og gamle, som vi betaler inn via skatt og oljepengene.

Der ønsker flere av de borgelige partiene å kutte i velferdsordningene, feks øke barnehageutgifter(Høyre), nekte de under 40 som blir syke uføretrygd (Høyre eller Frp), innføre karensår (alle Høyre, Frp, Krf, Venstre) og legge ned hele folketrygden og alderspensjonen! (FPU, ungdomspartiet til Frp). Dvs. redusere formuen til alle vanlige folk i samfunnet, slik at det blir et samfunn kun for de som er rike og friske.

Det er også et stort og ulogisk paradoks at høyresiden i praksis innførte 100% formueskatt sist de var i regjering, når folk måtte selge hus, bil, bedriften sin, altså gi hele formuen til staten, fordi høyresiden plutselig bestemte at langvarig syke skulle bli stående uten  inntekt i 1 år (karensår).

Blir du langtidssyk har du rett på full sykelønn i ett år. Deretter må du over til arbeidsavklaringspengeordningen (AAP), 66 prosent av tidligere inntekt opp til 6G. Dette er for de som er vurdert over 50% arbeidsuføre pga sykdom, skade (ulykke, arbeidsulykke) av lege. Altså er mennesker som står på AAP ganske alvorlig rammet av sykdom/ulykke.

Høyre, Frp, Krf, Venstre vedtok tidligere at du som langtidssyk med flere år på AAP skal miste all din inntekt i ett år (såkalt "karensår"). Dette kastet langvarig syke ut i fattigdom. 

For hvem klarer et helt år uten inntekt? Og på toppen av økte helseutgifter pga sykdom?

Karensåret fjerner det økonomiske sikkerhetsnettet for alle i Norge AS siden vi alle kan være uheldige å bli rammet av alvorlig sykdom enten det gjelder oss selv eller familie og venner, og ingen klarer seg uten inntekt.

I tillegg gjorde dette at folk måtte selge hus, bil, bedriften sin osv. Dvs man sparket de som allerede ligger nede pga sykdom. Det er vanskelig å tro at det å bli gjort fattig gjør folk friskere. Altså dyrere for Norge AS når disse ble mer syke eller uføre, og 100% formueskatt i praksis fra de borgerlige partiene, når folk måtte selge hus, bil, bedriften sin, altså gi hele formuen til staten, fordi de plutselig ble stående uten inntekt. 

Innføringen av karensår rammer altså formuen til alle, og også bedrifter. Man måtte sagt opp ansatte og lagt ned om man som eier ble syk (om det er en bedrift uten så mye likvide midler, feks aksjeselskaper måtte blitt tvunget til å selge unna aksjer = mindre eierskap og verdi i bedriften = mindre attraktivt for investorer osv).

Det reelle tapet er også at man mister menneskene, ressursene, kunnskapen etc i bedriften når den legges ned. Når dette ikke er der kan ikke bedriften like lett generere inntekter og skattepenger. Det er en formue i seg selv som samfunnet taper, om borgerlig partier innfører en regel som gjør bedrifter må legges, om eier er langvarig (men ikke nødvendigvis permanent) syk og tvinges til å selge alt for livsopphold, pga karensår.

https://www.abcnyheter.no/stemmer/valgkampens-mest-brutale-forslag-er-overraskende-lite-diskutert/1199069

[Ax2020]

kikkana skrev (1 time siden):

Altså rent historisk så har de rikeste alltid ville betalt minst mulig skatt og kommet med alskens årsaker. Men vi vet at d der trickle down ecconomics ikke fungerer. Nå leste jeg at de fjerna formueskatt i sverige i 2007, uten at det har skapt mer arbeidsplasser og så videre.

 

Nå har nho ørten reklamer daglig på sosiale media om formueskatt og det snakkes om over alt. Mener de rike at det skader på ekte eller er det bare en kampanje for å beholde mer penger?

Det viser bare det man har sagt hele tiden. De rike har altfor mye de skulle ha sagt ved et demokratisk valg. De betaler politiske partier (FrP og Høyre, til dels Venstre og KrF) som skal tale deres sak og peise på. 

Og så sier dem at hvis Norge ikke gjør sånn og sånn (de rike driver i praksis med trusler ovenfor statsbudsjettet om de ikke får det som de vil), så skal de stikke av til Sveits, men egentlig er drømmeparadiset deres Dubai der mafia og andre shady folk kan betale 0% i formuesskatt. Og Sveits har vært shady ganske lenge de også.

Jeg synes at folk som står på direktesendt TV og mener at vi burde bare akseptere stadig økende klasseforskjeller, burde likestilles med voldtektsmenn ettersom vi vet at store klasseforskjeller i formue og inntekt bidrar til et ustabilt og utrygt samfunn som "cruiser" sakte, men sikkert mot konflikt. Så sitter de rike og lurer på hvorfor det er noe som hette Josef Stalin eller den franske revolusjonen der hodene rullet og det er nettopp fordi de rike har INGEN grenser for deres  brutale og nådeløse grådighet. 

Jeg kommer aldri i mitt liv til å forstå at man er så syk i hodet sitt at man bare må ha enda mer penger enn det man allerede har. F eks, hvis man har 400 millioner kroner, så sitter man der og klager over at man ikke har 450 - 500 millioner kroner. Det er helt vilt, rett og slett. For ikke å snakke om alle som er milliardærer. 

Dagens kapitalisme er et totalt råttent system som er rigget mot å belønne de få på toppen - og så er systemet avhengig av å ha nok underståtter som lures hele tiden og gis håp om at "de også kan bli milliardærer" 😂 Samtidig som milliardærer har omhavnet AI-utviklingen som har bare en ting som mål, og det er å legge enda mer profitt i lomma på de som har mest fra før av og ellers kvitte seg med mennesker som har jobb. 

 

[Jdjdkdudjbs]

Formueskattproblemet er høyest reelt ja. Bedriftseiere kan eie en bedrift verdt 5 milliarder som gir 50 mill i formuesskatt med 1% sats. Men de 5 milliardene er jo ikke penger, det er kanskje maskiner, lokaler, et brand/navn, ansatte osv. Bedriften kan gå med dundrende underskudd, men likevel må eier betale 50 millioner til staten. Det sier seg selv at det ikke går, bedriften betaler jo ikke utbytte av dette så eierne får ikke noe penger å betale med. Da må enten bedriften selge unna eiendeler eller eier må selge unna aksjer/andre eiendeler.

Jeg tenker det er bedre å skatte av overskudd og utbytter og rede penger folk har i banken. 

Det samme gjelder forøvrig boligeiere. Gamle Grete på 80 som er enslig pensjonist og har eid et hus på Grefsen siden 70-tallet, kjøpt den gangen for 100000 kr som nå er verdt 24 millioner. Grete får en verdsettelsesrabatt på 75 % fordi det er primærbolig (grunnlag for skatt = 6 mill) og så har hun bunnfradrag slik at formuen hennes «bare» er 2,5 mill til sammen. Grete må da betale 25000 i formueskatt for huset i året. I tillegg kommer eiendomsskatt på 10000. Grete må da betale 3000 i måneden bare i skatt for å bo i huset sitt, hvilket er mye mtp at hun enslig pensjonist og har regninger til både strøm, mat, medisiner, renovasjon og vedlikehold. 

 

[kikkana]

Stabbur skrev (51 minutter siden):

Det er nok todelt. Formueskatt kan skade bedrifter økonomisk ved at bedriften feks må selge eierandeler/aksjer for å betale formueskatten, selv om likviditeten til selskapet er lav. Bedrifter i oppstartsfasen er særlig sårbare for en slik skatt tror jeg. Jeg er derfor imot formueskatt for bedrifter.

 

 

Det er jo rart at ingen parti ønsker å endre formueskatten, slik at den gjelder personlig ved svært høy formue og lage regler sliknat det ikke bare er å hjemme dem i selskaper. At det er litt sånn enten bort eller være som er, er synd.

[Stabbur]

kikkana skrev (4 minutter siden):

Det er jo rart at ingen parti ønsker å endre formueskatten, slik at den gjelder personlig ved svært høy formue og lage regler sliknat det ikke bare er å hjemme dem i selskaper. At det er litt sånn enten bort eller være som er, er synd.

Ja synd det er enten eller. Kunne vært en "100-millioners-skatt feks" for privatpersoner for bedre omfordeling, og ellers ikke for bedrifter.

[kikkana]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Formueskattproblemet er høyest reelt ja. Bedriftseiere kan eie en bedrift verdt 5 milliarder som gir 50 mill i formuesskatt med 1% sats. Men de 5 milliardene er jo ikke penger, det er kanskje maskiner, lokaler, et brand/navn, ansatte osv. Bedriften kan gå med dundrende underskudd, men likevel må eier betale 50 millioner til staten. Det sier seg selv at det ikke går, bedriften betaler jo ikke utbytte av dette så eierne får ikke noe penger å betale med. Da må enten bedriften selge unna eiendeler eller eier må selge unna aksjer/andre eiendeler.

Jeg tenker det er bedre å skatte av overskudd og utbytter og rede penger folk har i banken. 

Det samme gjelder forøvrig boligeiere. Gamle Grete på 80 som er enslig pensjonist og har eid et hus på Grefsen siden 70-tallet, kjøpt den gangen for 100000 kr som nå er verdt 24 millioner. Grete får en verdsettelsesrabatt på 75 % fordi det er primærbolig (grunnlag for skatt = 6 mill) og så har hun bunnfradrag slik at formuen hennes «bare» er 2,5 mill til sammen. Grete må da betale 25000 i formueskatt for huset i året. I tillegg kommer eiendomsskatt på 10000. Grete må da betale 3000 i måneden bare i skatt for å bo i huset sitt, hvilket er mye mtp at hun enslig pensjonist og har regninger til både strøm, mat, medisiner, renovasjon og vedlikehold. 

 

Rart at ingen parti ønsker å endre denne skatten, slik at den gjelder ved høy personlig formue. Skjønner at rike kan gjemme penger i bedrifter, men d må jo være mulig å lage regler der også? Og etter mitt syn mest fornuftig at skatten gjelder ved svært høy formue.

 

Ved eiendom bør en i stedet finne løsninger for å skatte de som kjøper opp mange boliger og leier ut.

[Carrot]

snakker du om formueskatt som i den private skatten de med personlig formue har, som i penger på bok og reel kapital, eller snakker du om bundet formue som ikke er kroner og øre men ting som eiendom, varelager og bedriftens verdier? Det virker som om mange ikke helt klarer skille de ulike og det skaper forvirring. 

[Ax2020]

Jdjdkdudjbs skrev (8 minutter siden):

 kanskje maskiner, lokaler, et brand/navn, ansatte osv. Bedriften kan gå med dundrende underskudd, men likevel må eier betale 50 millioner til staten. 

Jeg tenker det er bedre å skatte av overskudd og utbytter og rede penger folk har i banken. 

Det samme gjelder forøvrig boligeiere. Gamle Grete på 80 som er enslig pensjonist og har eid et hus på Grefsen siden 70-tallet, kjøpt den gangen for 100000 kr som nå er verdt 24 millioner. Grete får en verdsettelsesrabatt på 75 % fordi det er primærbolig (grunnlag for skatt = 6 mill) og så har hun bunnfradrag slik at formuen hennes «bare» er 2,5 mill til sammen. Grete må da betale 25000 i formueskatt for huset i året. I tillegg kommer eiendomsskatt på 10000. Grete må da betale 3000 i måneden bare i skatt for å bo i huset sitt, hvilket er mye mtp at hun enslig pensjonist og har regninger til både strøm, mat, medisiner, renovasjon og vedlikehold. 

 

Lol, ja finanseliten er jo opptatt av "maskiner, folk og lokaler", mens de har hele formuen sin dumpet ned i Hedge Fonds på Børsen, BitCoin, gullbarrer og diverse luksus- og premium high-end eiendommer i London, New York, Paris, Dubai, Monaco og andre steder. Det er liksom et "hardt liv", ja. Sikkert mange "maskiner" ut av det ja.

Husker sist gang vi hørte snakk om "maskiner og lokaler", det var på 1800-tallet da kapitalistene sytet om at arbeidere skal organisere seg og ha et regulert arbeidsliv. Og ingenting har forandret seg siden da med tanke på høyresiden sitt hat ovenfor organisert arb.liv, regulert arb.liv, god minimumslønn og fagforeninger. 

Den siste trenden blant de rike (utover at de leker finans- og boligkakser) er å leke AI- og "Tech"-kakser, slik at de kan bli kvitt de brysomme arbeidere så fort som mulig gjennom AI-utviklingen og de har selvsagt betalt politikere i blant annet USA som er fullstendig på deres side (Trump og Republikanere). 

Samtidig kommer du med et fiktivt eksempel på 80-årige Greta som angivelig er både minstepensjonist og har 24 millioner kroner i formue gjennom primærboligen sin. For å si det slik, det er det svært så få minstepensjonister som har, men det er alltid koselig at sånne som deg på høyresiden bekrefter at dere er også opptatt av de fiktive "minstepensjonistene" på toppen som angivelig har 24 millioner kroner i formue.

Minstepensjonister som har omtrent ingenting, derimot, det driter dere i på høyresiden, som alltid. Men når det er snakk om en fiktiv minstepesjonist "Greta på 80 år" som har 24 millioner kroner i formue, da er det plutselig "trist og sånn". For fucks sake, jeg lurer på om dere i det hele tatt hører på hva slags idioti dere argumenterer for? 

Forresten, om vi skal strekke kritikken mot ditt fiktive "Greta på 80 år" som har eid boligen sin siden 1970-tallet, så kan jeg opplyse at det var nettopp den perioden vi kunne si at vi hadde "ekte sosialisme" som delte ut boliger til folk til slikk og ingenting, for meningen var at man skulle ha et sted å bo. Men nå er den boligen blitt verdt 24 millioner kroner og man skal liksom synes synd på "Greta på 80 år" som har 24 millioner kroner å rutte med som minstepensjonist etter at Greta i sin tid på 1970-tallet fikk nyte masse av Superior Socialist Power politikken som ga henne den boligen i utgangspunktet? Herre min, altså. 

La meg strekke kritikken enda et hakk. Så Greta som kan kjøpe 6 leiligheter til 4 mill kr hver (totalt 24 millioner) og som kan flytte inn i den ene av de 6 leilighetene og være en liten bolig-kakse som leier ut 5 andre leiligheter skal man synes synd på? Eller scenario 2) Greta flytter inn i annen bolig i nærheten til halve prisen (12 millioner kr) og så har Greta 12 millioner kr til å leke med på Børsen med finans, aksjer, og hedge fonds, og dette er altså din bekymring når det gjelder minstepensjonister? 🤣

[thomH]

kikkana skrev (1 time siden):

Altså rent historisk så har de rikeste alltid ville betalt minst mulig skatt og kommet med alskens årsaker. Men vi vet at d der trickle down ecconomics ikke fungerer. Nå leste jeg at de fjerna formueskatt i sverige i 2007, uten at det har skapt mer arbeidsplasser og så videre.

 

Nå har nho ørten reklamer daglig på sosiale media om formueskatt og det snakkes om over alt. Mener de rike at det skader på ekte eller er det bare en kampanje for å beholde mer penger?

Skattelettelser gir økt økonomisk vekst, og alle skatter skader økonomisk aktivitet. Det er empiriske faktum. 

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.100.3.763

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.100.3.763

[Rødvinsfilosofen]

De som går hardt ut mot all formuesskatt er noen av de som nøt godt av pengene de fikk som kompensasjon under pandemien. 

Formueskatt diskusjonen minner meg litt om eventyret om høna som skulle bake brød, og om alle dyrene som ikke ville bidra.

Det som er krevende med formueskatten er at argumentasjonen er den samme om den årlige skatten er 1.500, 15.000, 150.000,- eller 1.500.000,-

En hver krone noen betaler i formuesskatt kunne ha gått til nytt utstyr, ansettelser av nye folk, osv. 

I praksis så utgjør formueskatten en veldig liten bit.  Som i eksempelet under: 

«Eierne fikk 129 millioner kroner i utbytte» 

(…)

«Eierskapet i Oluf Lorentzen utløser til sammen bare 1,3 millioner kroner i formuesskatt, for alle eierne.
Det ville krevd litt over to millioner kroner i utbytte for å betale.» 

 

 

[kikkana]

thomH skrev (11 minutter siden):

Skattelettelser gir økt økonomisk vekst, og alle skatter skader økonomisk aktivitet. Det er empiriske faktum. 

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.100.3.763

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.100.3.763

Det er ikke mye legitimt når studien er utført av to liberterianister. Skatten var mye mye høyere på 50-60 tallet og veksten var jo historisk høy da også

[kikkana]

Carrot skrev (30 minutter siden):

snakker du om formueskatt som i den private skatten de med personlig formue har, som i penger på bok og reel kapital, eller snakker du om bundet formue som ikke er kroner og øre men ting som eiendom, varelager og bedriftens verdier? Det virker som om mange ikke helt klarer skille de ulike og det skaper forvirring. 

Ja jeg er ingen ekspert her. Trodde formueskatt var en ting og at skatt på d som ikke er kroner og øre var eiendomsskatt

[Jdjdkdudjbs]

kikkana skrev (Akkurat nå):

Ja jeg er ingen ekspert her. Trodde formueskatt var en ting og at skatt på d som ikke er kroner og øre var eiendomsskatt

Ikke i næringslivet. Da eier man en del av bedriften gjennom aksjer. Det er bedriftseierskap. Aksjene verdsettes etter verdi på selskapet, men denne verdien er jo ikke penger i banken.

[Pilleville]

Jdjdkdudjbs skrev (40 minutter siden):

Formueskattproblemet er høyest reelt ja. Bedriftseiere kan eie en bedrift verdt 5 milliarder som gir 50 mill i formuesskatt med 1% sats. Men de 5 milliardene er jo ikke penger, det er kanskje maskiner, lokaler, et brand/navn, ansatte osv. Bedriften kan gå med dundrende underskudd, men likevel må eier betale 50 millioner til staten. Det sier seg selv at det ikke går, bedriften betaler jo ikke utbytte av dette så eierne får ikke noe penger å betale med. Da må enten bedriften selge unna eiendeler eller eier må selge unna aksjer/andre eiendeler.

Jeg tenker det er bedre å skatte av overskudd og utbytter og rede penger folk har i banken. 

Det samme gjelder forøvrig boligeiere. Gamle Grete på 80 som er enslig pensjonist og har eid et hus på Grefsen siden 70-tallet, kjøpt den gangen for 100000 kr som nå er verdt 24 millioner. Grete får en verdsettelsesrabatt på 75 % fordi det er primærbolig (grunnlag for skatt = 6 mill) og så har hun bunnfradrag slik at formuen hennes «bare» er 2,5 mill til sammen. Grete må da betale 25000 i formueskatt for huset i året. I tillegg kommer eiendomsskatt på 10000. Grete må da betale 3000 i måneden bare i skatt for å bo i huset sitt, hvilket er mye mtp at hun enslig pensjonist og har regninger til både strøm, mat, medisiner, renovasjon og vedlikehold. 

 

Eg betaler formueskatt. Nedbetalt hus.

[Jdjdkdudjbs]

Pilleville skrev (2 minutter siden):

Eg betaler formueskatt. Nedbetalt hus.

Presis. Jo mer du betaler ned desto mer formuesskatt.

[Sinsiew]

Problemet med formueskatten er jo at skatten ikke tar hensyn til om formuen er realisert eller ikke.

Om formuen er bundet opp i aksjer, er det vanskelig å betale skatten...

[Carrot]

kikkana skrev (4 minutter siden):

Ja jeg er ingen ekspert her. Trodde formueskatt var en ting og at skatt på d som ikke er kroner og øre var eiendomsskatt

Mhmm, du er ikke alene og derfor blir det så innmari viktig å påpeke at det IKKE er slik og å skjønne hva man diskuterer når man sier at "de rike vil ikke betale skatt" for det stemmer ikke - rike folk betaler sin skatt med glede på samme måte som du og jeg, men de ønsker en bedre modell for å skattlegges der det ikke er snakk om penger på bok å betale av. 

[Jdjdkdudjbs]

Ax2020 skrev (23 minutter siden):

Lol, ja finanseliten er jo opptatt av "maskiner, folk og lokaler", mens de har hele formuen sin dumpet ned i Hedge Fonds på Børsen, BitCoin, gullbarrer og diverse luksus- og premium high-end eiendommer i London, New York, Paris, Dubai, Monaco og andre steder. Det er liksom et "hardt liv", ja. Sikkert mange "maskiner" ut av det ja.

Husker sist gang vi hørte snakk om "maskiner og lokaler", det var på 1800-tallet da kapitalistene sytet om at arbeidere skal organisere seg og ha et regulert arbeidsliv. Og ingenting har forandret seg siden da med tanke på høyresiden sitt hat ovenfor organisert arb.liv, regulert arb.liv, god minimumslønn og fagforeninger. 

Den siste trenden blant de rike (utover at de leker finans- og boligkakser) er å leke AI- og "Tech"-kakser, slik at de kan bli kvitt de brysomme arbeidere så fort som mulig gjennom AI-utviklingen og de har selvsagt betalt politikere i blant annet USA som er fullstendig på deres side (Trump og Republikanere). 

Samtidig kommer du med et fiktivt eksempel på 80-årige Greta som angivelig er både minstepensjonist og har 24 millioner kroner i formue gjennom primærboligen sin. For å si det slik, det er det svært så få minstepensjonister som har, men det er alltid koselig at sånne som deg på høyresiden bekrefter at dere er også opptatt av de fiktive "minstepensjonistene" på toppen som angivelig har 24 millioner kroner i formue.

Minstepensjonister som har omtrent ingenting, derimot, det driter dere i på høyresiden, som alltid. Men når det er snakk om en fiktiv minstepesjonist "Greta på 80 år" som har 24 millioner kroner i formue, da er det plutselig "trist og sånn". For fucks sake, jeg lurer på om dere i det hele tatt hører på hva slags idioti dere argumenterer for? 

Forresten, om vi skal strekke kritikken mot ditt fiktive "Greta på 80 år" som har eid boligen sin siden 1970-tallet, så kan jeg opplyse at det var nettopp den perioden vi kunne si at vi hadde "ekte sosialisme" som delte ut boliger til folk til slikk og ingenting, for meningen var at man skulle ha et sted å bo. Men nå er den boligen blitt verdt 24 millioner kroner og man skal liksom synes synd på "Greta på 80 år" som har 24 millioner kroner å rutte med som minstepensjonist etter at Greta i sin tid på 1970-tallet fikk nyte masse av Superior Socialist Power politikken som ga henne den boligen i utgangspunktet? Herre min, altså. 

La meg strekke kritikken enda et hakk. Så Greta som kan kjøpe 6 leiligheter til 4 mill kr hver (totalt 24 millioner) og som kan flytte inn i den ene av de 6 leilighetene og være en liten bolig-kakse som leier ut 5 andre leiligheter skal man synes synd på? Eller scenario 2) Greta flytter inn i annen bolig i nærheten til halve prisen (12 millioner kr) og så har Greta 12 millioner kr til å leke med på Børsen med finans, aksjer, og hedge fonds, og dette er altså din bekymring når det gjelder minstepensjonister? 🤣

Så du mener vi skal skatte folk ut av husene sine? For Grete har ikke penger på bok, hun har et hus som ikke var dyrt den gangen hun kjøpte det. Et hus som nå er gammelt og som er dyrt i drift. Hvis du mister mannen så må du flytte? Sjarmerende holdning.

[kikkana]

Carrot skrev (54 minutter siden):

Mhmm, du er ikke alene og derfor blir det så innmari viktig å påpeke at det IKKE er slik og å skjønne hva man diskuterer når man sier at "de rike vil ikke betale skatt" for det stemmer ikke - rike folk betaler sin skatt med glede på samme måte som du og jeg, men de ønsker en bedre modell for å skattlegges der det ikke er snakk om penger på bok å betale av. 

Er grunnen til at det skattes slikt fordi flere gjemmer pengene sine i bedrifter og sier det er ment som kapital for bedriften? Det må jo være en grunn til at det skattes slik

 

Men uansett så tror jeg ikke majoriteten av de rikeste betaler skatt med glede, spesielt ikke når skatten er høy. Er jo en fordel å være grådig for å bli skikkelig rik. Kjenner til flere og de er pina så selvtenkende på mye at det er skummelt.