Om FrP blir størst blir vi som Finland, nå i forfall?

[TheLegendBellaGoth]

Finland har lenge vært verdens beste land å bo i, men jeg lurer på om landet nå vil falle med de store kuttene i velferdsstaten til spesielt de som har minst? Finlands tegn på FrP er de store og det er en veldig høyreside i regjering der.

Blant annet trådde disse kuttene i kraft i Januar.

Boligstøtte:

- Kutt i stønad til de som hadde 10k EUR (20k EUR for par) i formue.

- Ingen stønad om du har over 50k EUR i verdier. 

Overraskende med dette er at dette ikke vil gjelde for pensjonister eller de som har hytte, dette er vel velgergruppen til Finlands FrP?

- Kutt i dagpenger.

- Kutt i folk som er på arbeidstrening. 

- Kutt i stønad til 17 åringer som dropper ut av skolen og de får heller ikke rehabiliteringstønad før de fyller 18.

- Lavere bemanning i barnevernsenheter.

- Redusere tjenester for funksjonshemmede og de som er i rehabiliteringsarbeid.

- Arbeidsledighetstrygd og foreldrepenger fryses og vil ikke øke i takt med inflasjon.

- Det vil bli dyrere helsevesen og folk må betale mer av egen lomme, 45% økning i pris på spesialisthelsetjenester.

Dette er noen få, men alvorlige kutt. Det kan sammenlignes med en ekstrem versjon av Høyres 'karensår'.

Samtidig som Finland gjør dette, gir dem skattekutt til landets rikeste og til bedrifter.

Jeg kommer fra et land hvor fordelingen er elendig. Og jeg føler at når det blir mer ekstreme sider fra begge sider i politikken blir det litt som om historien skal gjentas i en eller annen form. I Finland vil det ta mange år å ordne opp i disse kuttene, allerede 6 måneder inn i kuttene er fattigdom og hjemløshet på vei opp. 

Jeg tror hovedgrunnen for FrPs oppslutning knyttes til innvandring og kriminalitet. Jeg merker selv kriminaliteten som innvandrer, men jeg tror ikke kutt i velferdsstaten er veien å gå. Det vil ta mange år å ordne opp i rotet ved store kutt, økte helseutfordringer og splittelse i samfunnet. Jeg er godt stilt og det vil ikke gå utover meg, men jeg tenker på de som ikke kan greie seg selv. 

Jeg vet det er en stor andel som ikke er i jobb i Norge og jeg tenker det må bli lettere for disse å ihvertfall jobbe litt. Det å kutte stønader tror jeg ikke er veien til at disse plutselig skal jobbe 100%.

Jeg legger merke til at Sylvi er veldig USA fan og hun virker å se opp til landet på mange måter. USA er et land i kraftig forfall med mange utfordringer.

Hva tenker dere?  

[Callista]

Jeg vil først spørre deg hva du mener med at Finland er verdens beste land å bo i? Tenker du på «lykkeindeksen»?

Flere regner derimot FN sin «Indeks for menneskelig utvikling, HDI», som en indikator for det beste landet i verden å bo i. På denne listen, så ligger Island, Norge og Sveits på topp. Finland er derimot ikke inne på topp 10 listen.

 

[Wise]

Callista skrev (18 minutter siden):

Jeg vil først spørre deg hva du mener med at Finland er verdens beste land å bo i? Tenker du på «lykkeindeksen»?

Flere regner derimot FN sin «Indeks for menneskelig utvikling, HDI», som en indikator for det beste landet i verden å bo i. På denne listen, så ligger Island, Norge og Sveits på topp. Finland er derimot ikke inne på topp 10 listen.

 

Det er lett å mene at alle kutt i velferd er “umenneskelige” og at staten skal dekke alt, alltid. Men virkeligheten er at penger ikke vokser på trær.

Finland kutter nå fordi de må. Når velferdsstaten eser ut raskere enn verdiskapingen, ender man i gjeld, underskudd og kollaps. Det er ikke ondskap, det er realitet.

Ja, sykepleiere, barnevern og svake grupper gjør viktige jobber. Men uten skatteinntekter fra de som faktisk skaper verdier i privat sektor, finnes det ingen penger å fordele. Det er et grunnleggende regnestykke sosialistene aldri vil snakke om.

Skattekutt til bedrifter og investorer er ikke “gaver til de rike”, det er forsøk på å holde hjulene i gang. Hvis ikke blir det færre arbeidsplasser, lavere inntekter og enda mindre velferd å dele ut.

Men Norge har enorm oljeproduksjon i Nordsjøen, så vi trenger ikke tenke sånn. Og det er dette hjulet som holder hele venstresiden og sosialistene i gang. Det er dobbeltmoral på steroider, men de skjønner ikke det selv.

En velferdsstat kan bare eksistere hvis noen først skaper verdiene.

[Callista]

Wise skrev (1 minutt siden):

Det er lett å mene at alle kutt i velferd er “umenneskelige” og at staten skal dekke alt, alltid. Men virkeligheten er at penger ikke vokser på trær.

Finland kutter nå fordi de må. Når velferdsstaten eser ut raskere enn verdiskapingen, ender man i gjeld, underskudd og kollaps. Det er ikke ondskap, det er realitet.

Ja, sykepleiere, barnevern og svake grupper gjør viktige jobber. Men uten skatteinntekter fra de som faktisk skaper verdier i privat sektor, finnes det ingen penger å fordele. Det er et grunnleggende regnestykke sosialistene aldri vil snakke om.

Skattekutt til bedrifter og investorer er ikke “gaver til de rike”, det er forsøk på å holde hjulene i gang. Hvis ikke blir det færre arbeidsplasser, lavere inntekter og enda mindre velferd å dele ut.

Men Norge har enorm oljeproduksjon i Nordsjøen, så vi trenger ikke tenke sånn. Og det er dette hjulet som holder hele venstresiden og sosialistene i gang. Det er dobbeltmoral på steroider, men de skjønner ikke det selv.

En velferdsstat kan bare eksistere hvis noen først skaper verdiene.

Jeg er litt usikker på hvorfor du svarer meg? Jeg har ikke sagt noe om disse emnene, men jeg er for øvrig helt enig med deg at det er lite hensiktsmessig å sammenligne Finland med Norge.

[LV5]

Fremskrittspartiet presenterer seg som partiet for «folk flest», men vi må se på de faktiske konsekvensene av deres politikk. De vil bla. gi skattekutt for de rikeste. FrP vil fjerne formuesskatten og kutte avgifter som først og fremst gagner de som har mest fra før. Dette kan gi milliardtap i kommunene – penger som i dag går til barnehager, skole, eldreomsorg og fritidstilbud for unge. Dette kan føre til svekket velferd og økte forskjeller. Når kommunene mister inntekter, må de kutte i tjenester eller øke egenandeler. Resultatet er et mer privatisert samfunn hvor du får det du har råd til, ikke det du trenger.

FrP har historisk motarbeidet oppbygging av oljefondet og vil bruke mer av fellesskapets penger i dag, på bekostning av framtidige generasjoner. Det kan bety høyere renter og svekket økonomisk trygghet. Det er korttenkt økonomi. Frp setter klima og arbeidsplasser i fare. De blokkerer grønne satsinger som havvind og elektrifisering – tiltak som kan skape tusenvis av nye jobber. De setter oljeinteresser foran klimaforpliktelser og framtidige industriarbeidsplasser. Så må vi ta med press på de som står utenfor arbeidslivet. Strengere aktivitetskrav og mindre trygghet kan skyve sårbare unge enda lengre unna jobb og utdanning, fremfor å hjelpe dem inn.

Vi trenger politikk som reduserer forskjeller, sikrer velferden og bygger et bærekraftig Norge for kommende generasjoner – ikke som river ned finansieringsgrunnlaget og øker ulikhetene.

FrP lover «frihet», men regningen sendes til dem som har minst, og til fremtidens nordmenn.

[Tiuren]

Finnene har alltid vist hva de må gjøre, når de må gjøre noe.... Har drukket øl med mange finner oppigjennom, handlekraftige folk. 

[Kapt.Chat]

LV5 skrev (1 time siden):

Fremskrittspartiet presenterer seg som partiet for «folk flest», men vi må se på de faktiske konsekvensene av deres politikk. De vil bla. gi skattekutt for de rikeste. FrP vil fjerne formuesskatten og kutte avgifter som først og fremst gagner de som har mest fra før. Dette kan gi milliardtap i kommunene – penger som i dag går til barnehager, skole, eldreomsorg og fritidstilbud for unge. Dette kan føre til svekket velferd og økte forskjeller. Når kommunene mister inntekter, må de kutte i tjenester eller øke egenandeler. Resultatet er et mer privatisert samfunn hvor du får det du har råd til, ikke det du trenger.

FrP har historisk motarbeidet oppbygging av oljefondet og vil bruke mer av fellesskapets penger i dag, på bekostning av framtidige generasjoner. Det kan bety høyere renter og svekket økonomisk trygghet. Det er korttenkt økonomi. Frp setter klima og arbeidsplasser i fare. De blokkerer grønne satsinger som havvind og elektrifisering – tiltak som kan skape tusenvis av nye jobber. De setter oljeinteresser foran klimaforpliktelser og framtidige industriarbeidsplasser. Så må vi ta med press på de som står utenfor arbeidslivet. Strengere aktivitetskrav og mindre trygghet kan skyve sårbare unge enda lengre unna jobb og utdanning, fremfor å hjelpe dem inn.

Vi trenger politikk som reduserer forskjeller, sikrer velferden og bygger et bærekraftig Norge for kommende generasjoner – ikke som river ned finansieringsgrunnlaget og øker ulikhetene.

FrP lover «frihet», men regningen sendes til dem som har minst, og til fremtidens nordmenn.

Fremskrittspartiet er nok et parti for folk flest, men det er bare det at folk flest ikke skjønner det. Folk forstår ikke at alt har en tålegrense, at staten ikke kan utvide velferdsordningene år etter år. At noen må si at når vi er det landet i verden som bruker mest på velferd, så kan vi ikke fortsette å utvide ordningene i samme tempo fremover. 

FRP skulle sikkert gledelig tatt mer fra de rike, men de har en mer pragmatisk tilnærming til det. De skjønner at det finnes en tålegrense også for bedriftseiere, og at vi taper mer på at bedriftseiere og kapitalister forlater landet. Altså de klarer og se forbi "urettferdigheten" og ser heller på hva landet er best tjent med totalt sett.

Og du er inne på det selv, hvor mye taper kommunene på at formueskatten blir fjernet. I første omgang så vil der bli et bortfall, men det forhinder det som er ennå værre, nemlig at de flytter ut, og det er ett ennå værre utfall. Tror ihvertfall Asker kommune savner Kjell Inge Røkke.

Du sier FRP truer tusenvis av arbeidsplasser ved at de blokkerer grønn industri. Men saken er at vi ikke kan bygge samfunnet på subsidierte arbeidsplasser i stor skala. Bygge batterifrabrikker i Norge er galskap, og tro at vi skal klare å konkurrere med kina på utvikling og produksjon av batteri er galskap. Hvilke fortrinn har Norge på dette området? Absolutt ingenting lenger når vi har klart å forkludre det eneste konkuransefortrinnet som vi hadde som var billig strøm. Da står vi igjen med subsidier, men vi kan ikke kraftig subsidiere bedrifter for at de skal klare seg i internasjonal konkuranse, det er absolutt ikke bærekraftig. 

Og den grønne tankegangen henger ikke sammen, de er for batterifrabrikker, men de er imot gruvedrift som er forutsetning for å få mineralene som trengs til produksjonen. Hadde vi hatt råstoff nasjonalt så kunne vi kanskje hatt et lite håp om å klare å konkurrere med Kina og andre land. Og når de i tillegg vil legge ned de mest lønsomme næringene i Norge for å kjøre i gang grønn industri som batterifrabrikker og havvind, så går ihvertfall ikke regnestykket opp. Selv de som har strøket i mattematikk skjønner at og erstatte lønsom industri og arbeidsplasser, med subsidiert industri og arbeidsplasser ikke går opp.

[thomH]

LV5 skrev (10 timer siden):

Fremskrittspartiet presenterer seg som partiet for «folk flest», men vi må se på de faktiske konsekvensene av deres politikk. De vil bla. gi skattekutt for de rikeste. FrP vil fjerne formuesskatten og kutte avgifter som først og fremst gagner de som har mest fra før. Dette kan gi milliardtap i kommunene – penger som i dag går til barnehager, skole, eldreomsorg og fritidstilbud for unge. Dette kan føre til svekket velferd og økte forskjeller. Når kommunene mister inntekter, må de kutte i tjenester eller øke egenandeler. Resultatet er et mer privatisert samfunn hvor du får det du har råd til, ikke det du trenger.

FrP har historisk motarbeidet oppbygging av oljefondet og vil bruke mer av fellesskapets penger i dag, på bekostning av framtidige generasjoner. Det kan bety høyere renter og svekket økonomisk trygghet. Det er korttenkt økonomi. Frp setter klima og arbeidsplasser i fare. De blokkerer grønne satsinger som havvind og elektrifisering – tiltak som kan skape tusenvis av nye jobber. De setter oljeinteresser foran klimaforpliktelser og framtidige industriarbeidsplasser. Så må vi ta med press på de som står utenfor arbeidslivet. Strengere aktivitetskrav og mindre trygghet kan skyve sårbare unge enda lengre unna jobb og utdanning, fremfor å hjelpe dem inn.

Vi trenger politikk som reduserer forskjeller, sikrer velferden og bygger et bærekraftig Norge for kommende generasjoner – ikke som river ned finansieringsgrunnlaget og øker ulikhetene.

FrP lover «frihet», men regningen sendes til dem som har minst, og til fremtidens nordmenn.

Hvorfor lyver sosialister så mye og så ofte om politiske motstandere? Ingenting av dette stemmer. Det meste av FrPs foreslåtte skattelettelser vil gå til helt vanlige folk i form av høyere personfradrag, halvert matmoms, og makspris på strøm. Inndekningen hentes fra kutt i bistand, innvandring og grønne næringslivssubsidier. Mao, vanlige folk vil ikke merke det. 

Resten av innlegget, som f.eks. det du skriver om havvind, er totalt kunnskapsløst. Om det skaper arbeidsplasser er helt irrelevant. Det som betyr noe er om de arbeidsplassene blir lønnsomme eller om de må subsidieres. Nå, og i overskuelig fremtid, er det ingenting som tyder på at havvind vil kunne levere konkurransedyktige strømpriser (f.eks. ned mot 60-70 øre/kwh). 

Endret fredag kl 06:55 av thomH

[LV5]

Kapt.Chat skrev (11 timer siden):

Fremskrittspartiet er nok et parti for folk flest, men det er bare det at folk flest ikke skjønner det. Folk forstår ikke at alt har en tålegrense, at staten ikke kan utvide velferdsordningene år etter år. At noen må si at når vi er det landet i verden som bruker mest på velferd, så kan vi ikke fortsette å utvide ordningene i samme tempo fremover. 

FRP skulle sikkert gledelig tatt mer fra de rike, men de har en mer pragmatisk tilnærming til det. De skjønner at det finnes en tålegrense også for bedriftseiere, og at vi taper mer på at bedriftseiere og kapitalister forlater landet. Altså de klarer og se forbi "urettferdigheten" og ser heller på hva landet er best tjent med totalt sett.

Og du er inne på det selv, hvor mye taper kommunene på at formueskatten blir fjernet. I første omgang så vil der bli et bortfall, men det forhinder det som er ennå værre, nemlig at de flytter ut, og det er ett ennå værre utfall. Tror ihvertfall Asker kommune savner Kjell Inge Røkke.

Du sier FRP truer tusenvis av arbeidsplasser ved at de blokkerer grønn industri. Men saken er at vi ikke kan bygge samfunnet på subsidierte arbeidsplasser i stor skala. Bygge batterifrabrikker i Norge er galskap, og tro at vi skal klare å konkurrere med kina på utvikling og produksjon av batteri er galskap. Hvilke fortrinn har Norge på dette området? Absolutt ingenting lenger når vi har klart å forkludre det eneste konkuransefortrinnet som vi hadde som var billig strøm. Da står vi igjen med subsidier, men vi kan ikke kraftig subsidiere bedrifter for at de skal klare seg i internasjonal konkuranse, det er absolutt ikke bærekraftig. 

Og den grønne tankegangen henger ikke sammen, de er for batterifrabrikker, men de er imot gruvedrift som er forutsetning for å få mineralene som trengs til produksjonen. Hadde vi hatt råstoff nasjonalt så kunne vi kanskje hatt et lite håp om å klare å konkurrere med Kina og andre land. Og når de i tillegg vil legge ned de mest lønsomme næringene i Norge for å kjøre i gang grønn industri som batterifrabrikker og havvind, så går ihvertfall ikke regnestykket opp. Selv de som har strøket i mattematikk skjønner at og erstatte lønsom industri og arbeidsplasser, med subsidiert industri og arbeidsplasser ikke går opp.

Takk for et grundig svar – det er fint å ha en skikkelig diskusjon om dette. Vi er helt enige om at staten må prioritere, og at vi ikke kan utvide alle ordninger i det uendelige. Men det er nettopp derfor jeg mener FrPs linje kan være risikabel for «folk flest» på sikt. Jeg tenker da først på  formuesskatt og kommunenes inntekter. Jeg forstår argumentet om å hindre utflytting, men tallene viser at formuesskatten utgjør en stor og forutsigbar inntektskilde for kommunene – penger som finansierer skole, helse og eldreomsorg. Utflytting av et fåtall svært rike kan gi kortvarige tap, men fjerning av formuesskatten gir et permanent kutt som må dekkes inn enten med høyere avgifter for vanlige folk eller nedskjæringer i velferden. Det er ikke gitt at det er mer bærekraftig på lang sikt.

Når det kommer til grønne arbeidsplasser og subsidier, subsidier kan være kontroversielt, men det er viktig å se på dem som investeringer. Historisk har staten bidratt til å bygge opp oljeindustrien nettopp gjennom gunstige skatteordninger og risikoavlastning. Batterifabrikker og havvind kan spille samme rolle for fremtidens industri, og de kan gi varige arbeidsplasser – ikke bare kortsiktig støtte. Hvis vi lar være å satse, risikerer vi å stå igjen uten nye bein å stå på når oljeinntektene faller.

Ja, billig strøm har vært et konkurransefortrinn – og derfor bør vi sikre at den brukes til å bygge ny industri og arbeidsplasser i Norge, ikke bare eksporteres. Det er mulig å utvikle grønn industri og samtidig ha en seriøs diskusjon om gruvedrift og råvaretilgang, men å stoppe hele satsingen vil gjøre oss mer sårbare.

Poenget mitt er ikke at alt skal subsidieres, eller at staten alltid vet best – men at vi trenger en plan for omstilling. FrPs politikk kan gi lettelser her og nå, men den kan også etterlate et stort hull i kommunenes budsjetter og gjøre det vanskeligere å bygge fremtidens arbeidsplasser.

[Kapt.Chat]

LV5 skrev (4 timer siden):

Takk for et grundig svar – det er fint å ha en skikkelig diskusjon om dette. Vi er helt enige om at staten må prioritere, og at vi ikke kan utvide alle ordninger i det uendelige. Men det er nettopp derfor jeg mener FrPs linje kan være risikabel for «folk flest» på sikt. Jeg tenker da først på  formuesskatt og kommunenes inntekter. Jeg forstår argumentet om å hindre utflytting, men tallene viser at formuesskatten utgjør en stor og forutsigbar inntektskilde for kommunene – penger som finansierer skole, helse og eldreomsorg. Utflytting av et fåtall svært rike kan gi kortvarige tap, men fjerning av formuesskatten gir et permanent kutt som må dekkes inn enten med høyere avgifter for vanlige folk eller nedskjæringer i velferden. Det er ikke gitt at det er mer bærekraftig på lang sikt.

Når det kommer til grønne arbeidsplasser og subsidier, subsidier kan være kontroversielt, men det er viktig å se på dem som investeringer. Historisk har staten bidratt til å bygge opp oljeindustrien nettopp gjennom gunstige skatteordninger og risikoavlastning. Batterifabrikker og havvind kan spille samme rolle for fremtidens industri, og de kan gi varige arbeidsplasser – ikke bare kortsiktig støtte. Hvis vi lar være å satse, risikerer vi å stå igjen uten nye bein å stå på når oljeinntektene faller.

Ja, billig strøm har vært et konkurransefortrinn – og derfor bør vi sikre at den brukes til å bygge ny industri og arbeidsplasser i Norge, ikke bare eksporteres. Det er mulig å utvikle grønn industri og samtidig ha en seriøs diskusjon om gruvedrift og råvaretilgang, men å stoppe hele satsingen vil gjøre oss mer sårbare.

Poenget mitt er ikke at alt skal subsidieres, eller at staten alltid vet best – men at vi trenger en plan for omstilling. FrPs politikk kan gi lettelser her og nå, men den kan også etterlate et stort hull i kommunenes budsjetter og gjøre det vanskeligere å bygge fremtidens arbeidsplasser.

En skikkelig diskusjon er alltid å foretrekke, hvor man begrunner sine synspunkter.

Så sånn sett så respekterer jeg argumentasjonen din, men kan allikvel konkludere med at vi har to forskjellige syn på hvilken politikk som vil gavne landet best. 

Hvor jeg har tro på at næringslivet må gies best mulig vilkår, og at det er det private næringslivet som må være fundamentet for å skape inntekter, drive innovasjon og lage nye arbeidsplasser. Videre at det er dette som skal gi oss sunne skatteinntekter og arbeidsplasser. At det blir noen personer som blir steinrike, det er en bi-effekt som vi får leve med. For vi vanlige og samfunnet blir også rikere for hver millirdær vi klarer å få frem, spesiellt når de konkurrerer på det internasjonale markedet.

Subsidier er jeg generellt imot, med mindre det kan bevises at det vil gi betydlige inntekter/samfunnsgevinster i fremtiden, men da er det kanskje ikke subsidier heller, men kan sees på som en klok investering.

[TheLegendBellaGoth]

Uten å sitere noen men Finland kutter i velferdsstaten til de fattigste, mens de rikeste får store skattekutt. Hvordan er dette å "spare penger"?  

[Wise]

TheLegendBellaGoth skrev (9 minutter siden):

Uten å sitere noen men Finland kutter i velferdsstaten til de fattigste, mens de rikeste får store skattekutt. Hvordan er dette å "spare penger"?  

man tenker jo sånn ganske raskt (og uten å bruke kalkulatoren) at det er de rikeste som skaper arbeidsplasser og velferd.🤗