Stoltenbergs løgner om formueskatten

[thomH]

For en som tidligere stemte flere ganger på AP og Stoltenberg er det provoserende å høre han, og resten av AP, lyve så mye om formueskatten. 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202509/episode/NNFA56090125

Det er ikke noe som heter "nullskatteyter". Tar man utbytte til privat forbruk så må man betale utbytteskatt på 37,84% - etter at selskapsskatten på 22% er betalt. Uansett! Det er ikke mulig å bruke aksjeformue til eget forbruk uten å betale skatt. 

Det Stoltenberg, og AP gjør, er et uredelig retorisk triks. Om en person tar ut f.eks. 2 mill i utbytte et år, så betaler man 756800 kr i skatt. Hvis denne personen fremdeles lever av utbyttet forrige år, så betaler man selvfølgelig ikke skatt. Ingen utbytte, ingen utbytteskatt. Men nå mener Stoltenberg at denne personen er en "nullskatteyter". Om en person derimot tar ut 1 mill hvert av årene, og betaler samlet sett akkurat like mye skatt, så er denne personen ikke en "nullskatteyter" ifølge Stoltenbergs definisjon. Det er ren løgn og dessverre har velgerne så lite kunnskap om aksjer, utbytte og formueskatten at de lar seg lure. 

Argumentet for formueskatten er omfordeling, og det er greit nok. Hvis man ønsker at de rike skal betale mer, så er det et greit politisk standpunkt. Men løgnene om "nullskatteytere" og at de rike ikke bidrar er provoserende og ren desinformasjon. 

(her lar vi skjermingsfradrag og skjermingsrente ligge ettersom det ikke forandrer prinsippene, og Stoltenberg og AP støtter begge!). 

Endret 2. september av thomH

[Justlooking]

thomH skrev (6 minutter siden):

For en som tidligere stemte flere ganger på AP og Stoltenberg er det provoserende å høre han, og resten av AP, lyve så mye om formueskatten. 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202509/episode/NNFA56090125

Det er ikke noe som heter "nullskatteyter". Tar man utbytte til privat forbruk så må man betale utbytteskatt på 37,84% - etter at selskapsskatten på 22% er betalt. Uansett! Det er ikke mulig å bruke aksjeformue til eget forbruk uten å betale skatt. 

Det Stoltenberg, og AP gjør, er et uredelig retorisk triks. Om en person tar ut f.eks. 2 mill i utbytte et år, så betaler man 756800 kr i skatt. Hvis denne personen fremdeles lever av utbyttet forrige år, så betaler man selvfølgelig ikke skatt. Ingen utbytte, ingen utbytteskatt. Men nå mener Stoltenberg at denne personen er en "nullskatteyter". Om en person derimot tar ut 1 mill hvert av årene, og betaler samlet sett akkurat like mye skatt, så er denne personen ikke en "nullskatteyter" ifølge Stoltenbergs definisjon. Det er ren løgn og dessverre har velgerne så lite kunnskap om aksjer, utbytte og formueskatten at de lar seg lure. 

Argumentet for formueskatten er omfordeling, og det er greit nok. Hvis man ønsker at de rike skal betale mer, så er det et greit politisk standpunkt. Men løgnene om "nullskatteytere" og at de rike ikke bidrar er provoserende og ren desinformasjon. 

(her lar vi skjermingsfradrag og skjermingsrente ligge ettersom det ikke forandrer prinsippene, og Stoltenberg og AP støtter begge!). 

Hva med han selv som tjente 30 mill i natoperioden uten skatt, kan ikke han frivillig betale inn noen mill av denne? 😅

[Wise]

Hva er poenget med å kaste milliarder inn i Innovasjon Norge når staten samtidig kveler gründere med formuesskatt?

Det er som å gi oksygenmaske med den ene hånden og stramme tauet rundt halsen med den andre.

Innovasjon skapes ikke av støtteordninger, men av eiere som tør å satse, men nå deporteres ut av landet i tur og orden.

[Alizee]

Justlooking skrev (13 minutter siden):

Hva med han selv som tjente 30 mill i natoperioden uten skatt, kan ikke han frivillig betale inn noen mill av denne? 😅

Stoltenberg projiserer. Han er selv den største nullskatteyteren vi har

[Finhavet]

Stoltenberg sin skattepolitikk er ikke til å stole på. 

[Wise]

Alizee skrev (På 2.9.2025 den 9.32):

Stoltenberg projiserer. Han er selv den største nullskatteyteren vi har

Ja, det er  virkelig sant. Dobbeltmoral på steroider 😰

Måtte rettferdigheten og det kloke valg vinne i kveld. 👍

[LV5]

thomH skrev (På 2.9.2025 den 9.08):

For en som tidligere stemte flere ganger på AP og Stoltenberg er det provoserende å høre han, og resten av AP, lyve så mye om formueskatten. 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202509/episode/NNFA56090125

Det er ikke noe som heter "nullskatteyter". Tar man utbytte til privat forbruk så må man betale utbytteskatt på 37,84% - etter at selskapsskatten på 22% er betalt. Uansett! Det er ikke mulig å bruke aksjeformue til eget forbruk uten å betale skatt. 

Det Stoltenberg, og AP gjør, er et uredelig retorisk triks. Om en person tar ut f.eks. 2 mill i utbytte et år, så betaler man 756800 kr i skatt. Hvis denne personen fremdeles lever av utbyttet forrige år, så betaler man selvfølgelig ikke skatt. Ingen utbytte, ingen utbytteskatt. Men nå mener Stoltenberg at denne personen er en "nullskatteyter". Om en person derimot tar ut 1 mill hvert av årene, og betaler samlet sett akkurat like mye skatt, så er denne personen ikke en "nullskatteyter" ifølge Stoltenbergs definisjon. Det er ren løgn og dessverre har velgerne så lite kunnskap om aksjer, utbytte og formueskatten at de lar seg lure. 

Argumentet for formueskatten er omfordeling, og det er greit nok. Hvis man ønsker at de rike skal betale mer, så er det et greit politisk standpunkt. Men løgnene om "nullskatteytere" og at de rike ikke bidrar er provoserende og ren desinformasjon. 

(her lar vi skjermingsfradrag og skjermingsrente ligge ettersom det ikke forandrer prinsippene, og Stoltenberg og AP støtter begge!). 

Jeg skjønner godt at begrepet "nullskatteyter" kan provosere – særlig for dem som kjenner skattesystemet godt og vet hvor mye som allerede er betalt i selskapsskatt og tidligere utbytteskatt. Samtidig tror jeg det er verdt å rydde litt i begrepene og se hvorfor politikere som Stoltenberg bruker uttrykket.

Begrepet "nullskatteyter" brukes av SSB og Skatteetaten om personer som i et gitt år ikke betaler inntektsskatt. Det betyr ikke at de aldri betaler skatt, men at de det året ikke har skattbar inntekt. Det kan skyldes at de lever av tidligere beskattede midler eller at de har store fradrag. Når Stoltenberg og Ap viser til “nullskatteytere”, peker de på at noen med høy formue kan leve mange år uten å bidra til fellesskapet gjennom inntekts- eller utbytteskatt – og at formuesskatten er ment å bøte på akkurat dette.

Det er riktig at selskapene disse personene eier allerede har betalt 22 % selskapsskatt før utbytte tas ut. Det er et legitimt argument at dette er en form for bidrag til fellesskapet. Samtidig er selskapsskatten knyttet til selskapets overskudd – ikke til eierens private forbruk eller betalingsevne. Formuesskatten er en personlig skatt, og politisk handler diskusjonen om hvor mye av fellesskapsfinansieringen som skal hentes fra kapital kontra arbeid.

Jeg synes det blir litt hardt å kalle dette "løgn". Det er mer snakk om en politisk fremstilling som vektlegger ulikhet i skattesystemet. Man kan være uenig i retorikken og fortsatt anerkjenne at det finnes personer med svært høy nettoformue som i enkelte år ikke betaler skatt. Det er ingen løgn - men politisk vinkling.

Du har helt rett i at formuesskatten først og fremst er et omfordelingstiltak. Jeg mener det er fair å diskutere nivået og hvordan det påvirker investeringer, men jeg mener også det er legitimt å ha en viss beskatning på formue for å unngå at svært store formuer kan brukes privat uten å bidra noe som helst i en lengre periode. Omfordeling fremheves her som prinsipp.

Det er uheldig når debatten reduseres til slagord som "nullskatteyter" på den ene siden og "ren løgn" på den andre. Begge deler gjør at folk slutter å lytte. Det er behov for en ryddigere debatt. Vi burde ha en diskusjon om hvordan vi best finansierer velferden uten å gjøre det umulig å eie og utvikle bedrifter i Norge.

[thomH]

LV5 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner godt at begrepet "nullskatteyter" kan provosere – særlig for dem som kjenner skattesystemet godt og vet hvor mye som allerede er betalt i selskapsskatt og tidligere utbytteskatt. Samtidig tror jeg det er verdt å rydde litt i begrepene og se hvorfor politikere som Stoltenberg bruker uttrykket.

Begrepet "nullskatteyter" brukes av SSB og Skatteetaten om personer som i et gitt år ikke betaler inntektsskatt. Det betyr ikke at de aldri betaler skatt, men at de det året ikke har skattbar inntekt. Det kan skyldes at de lever av tidligere beskattede midler eller at de har store fradrag. Når Stoltenberg og Ap viser til “nullskatteytere”, peker de på at noen med høy formue kan leve mange år uten å bidra til fellesskapet gjennom inntekts- eller utbytteskatt – og at formuesskatten er ment å bøte på akkurat dette.

Det er riktig at selskapene disse personene eier allerede har betalt 22 % selskapsskatt før utbytte tas ut. Det er et legitimt argument at dette er en form for bidrag til fellesskapet. Samtidig er selskapsskatten knyttet til selskapets overskudd – ikke til eierens private forbruk eller betalingsevne. Formuesskatten er en personlig skatt, og politisk handler diskusjonen om hvor mye av fellesskapsfinansieringen som skal hentes fra kapital kontra arbeid.

Jeg synes det blir litt hardt å kalle dette "løgn". Det er mer snakk om en politisk fremstilling som vektlegger ulikhet i skattesystemet. Man kan være uenig i retorikken og fortsatt anerkjenne at det finnes personer med svært høy nettoformue som i enkelte år ikke betaler skatt. Det er ingen løgn - men politisk vinkling.

Du har helt rett i at formuesskatten først og fremst er et omfordelingstiltak. Jeg mener det er fair å diskutere nivået og hvordan det påvirker investeringer, men jeg mener også det er legitimt å ha en viss beskatning på formue for å unngå at svært store formuer kan brukes privat uten å bidra noe som helst i en lengre periode. Omfordeling fremheves her som prinsipp.

Det er uheldig når debatten reduseres til slagord som "nullskatteyter" på den ene siden og "ren løgn" på den andre. Begge deler gjør at folk slutter å lytte. Det er behov for en ryddigere debatt. Vi burde ha en diskusjon om hvordan vi best finansierer velferden uten å gjøre det umulig å eie og utvikle bedrifter i Norge.

Det er løgn. Når man tar utbytte, så betaler man utbytteskatt. Om man tar dette utbyttet over ett eller flere år spiller (tilnærmet) ingen rolle. Skatten er den samme (justert for skjermingsrenten). 

[Bokormsen]

thomH skrev (På 2.9.2025 den 9.08):

For en som tidligere stemte flere ganger på AP og Stoltenberg er det provoserende å høre han, og resten av AP, lyve så mye om formueskatten. 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202509/episode/NNFA56090125

Det er ikke noe som heter "nullskatteyter". Tar man utbytte til privat forbruk så må man betale utbytteskatt på 37,84% - etter at selskapsskatten på 22% er betalt. Uansett! Det er ikke mulig å bruke aksjeformue til eget forbruk uten å betale skatt. 

Det Stoltenberg, og AP gjør, er et uredelig retorisk triks. Om en person tar ut f.eks. 2 mill i utbytte et år, så betaler man 756800 kr i skatt. Hvis denne personen fremdeles lever av utbyttet forrige år, så betaler man selvfølgelig ikke skatt. Ingen utbytte, ingen utbytteskatt. Men nå mener Stoltenberg at denne personen er en "nullskatteyter". Om en person derimot tar ut 1 mill hvert av årene, og betaler samlet sett akkurat like mye skatt, så er denne personen ikke en "nullskatteyter" ifølge Stoltenbergs definisjon. Det er ren løgn og dessverre har velgerne så lite kunnskap om aksjer, utbytte og formueskatten at de lar seg lure. 

Argumentet for formueskatten er omfordeling, og det er greit nok. Hvis man ønsker at de rike skal betale mer, så er det et greit politisk standpunkt. Men løgnene om "nullskatteytere" og at de rike ikke bidrar er provoserende og ren desinformasjon. 

(her lar vi skjermingsfradrag og skjermingsrente ligge ettersom det ikke forandrer prinsippene, og Stoltenberg og AP støtter begge!). 

Du tar jo ikke ut utbytte, hva slags fattig-frans fakter snakker du om her? Man har jo billig kreditt med sikkerhet i kapital. Formuen forsvinner i lavt takserte fritidsboliger langs kysten, eller så forsvinner verdien ut i et holding/trust/datterselskap i utlandet. Proletar. 

[Justlooking]

Hvorfor begynner formueskatten på 1,7 mill når man skal ta de rike? Det er mange vanlige arbeidstakere som har gjort noen gode valg som straffes! 

[LV5]

thomH skrev (3 timer siden):

Det er løgn. Når man tar utbytte, så betaler man utbytteskatt. Om man tar dette utbyttet over ett eller flere år spiller (tilnærmet) ingen rolle. Skatten er den samme (justert for skjermingsrenten). 

Jeg er enig i at det økonomisk sett ikke er noen stor forskjell på om man tar ut et stort utbytte ett år eller fordeler det over flere år – skatten betales uansett før eller siden, justert for skjermingsrente som du nevner. Det er et viktig poeng som ofte blir borte i debatten.

Samtidig er det nettopp dette som ligger bak begrepet "nullskatteyter": at det i enkelte år ikke betales skatt til fellesskapet, selv om man har høy betalingsevne. Det er altså ikke ment å bety at man "aldri" betaler skatt, men å synliggjøre at systemet gjør det mulig å ha store private midler tilgjengelig et år uten å bidra gjennom inntekts- eller utbytteskatt.

Man kan være uenig i om dette er et problem – det er en politisk vurdering – men jeg tror det hjelper å skille mellom løgn og retorikk. Det er mer presist å si at begrepet gir et ufullstendig bilde, snarere enn at det er direkte usant. En ryddigere diskusjon om hvordan vi kombinerer rettferdig fordeling med forutsigbare vilkår for næringslivet ville trolig vært mer opplysende for velgerne enn å redusere det til en ordkrig.

Kort sagt, vi er enige om mekanikken i skattesystemet, men kanskje uenige i hvor alvorlig det er at noen kan ha enkeltår uten skatt. Kanskje det viktigste er å ha en ærlig debatt om hvor mye formue som bør beskattes og hvordan vi samtidig sikrer gode vilkår for norske bedrifter – ikke om ordbruken i valgkampen. Hva tenker du er en god løsning for å balansere dette?

[thomH]

Bokormsen skrev (10 timer siden):

Du tar jo ikke ut utbytte, hva slags fattig-frans fakter snakker du om her? Man har jo billig kreditt med sikkerhet i kapital. Formuen forsvinner i lavt takserte fritidsboliger langs kysten, eller så forsvinner verdien ut i et holding/trust/datterselskap i utlandet. Proletar. 

Vås. Lånet må uansett betales til slutt (som regel ved å ta utbytte). Hvorvidt formuen "forsvinner" i bolig er irrelevant, og det er ulovlig å bruke midler fra holding-selskaper til eget forbruk. 

[thomH]

LV5 skrev (7 timer siden):

Jeg er enig i at det økonomisk sett ikke er noen stor forskjell på om man tar ut et stort utbytte ett år eller fordeler det over flere år – skatten betales uansett før eller siden, justert for skjermingsrente som du nevner. Det er et viktig poeng som ofte blir borte i debatten.

Samtidig er det nettopp dette som ligger bak begrepet "nullskatteyter": at det i enkelte år ikke betales skatt til fellesskapet, selv om man har høy betalingsevne. Det er altså ikke ment å bety at man "aldri" betaler skatt, men å synliggjøre at systemet gjør det mulig å ha store private midler tilgjengelig et år uten å bidra gjennom inntekts- eller utbytteskatt.

Man kan være uenig i om dette er et problem – det er en politisk vurdering – men jeg tror det hjelper å skille mellom løgn og retorikk. Det er mer presist å si at begrepet gir et ufullstendig bilde, snarere enn at det er direkte usant. En ryddigere diskusjon om hvordan vi kombinerer rettferdig fordeling med forutsigbare vilkår for næringslivet ville trolig vært mer opplysende for velgerne enn å redusere det til en ordkrig.

Kort sagt, vi er enige om mekanikken i skattesystemet, men kanskje uenige i hvor alvorlig det er at noen kan ha enkeltår uten skatt. Kanskje det viktigste er å ha en ærlig debatt om hvor mye formue som bør beskattes og hvordan vi samtidig sikrer gode vilkår for norske bedrifter – ikke om ordbruken i valgkampen. Hva tenker du er en god løsning for å balansere dette?

Det er løgn fordi folk tror at "de rike" ikke betaler skatt, og Stoltenberg vet at det er dette folk tror. Selvfølgelig er det løgn. 

En langt mer ærlig diskusjon hadde tatt utgangspunkt i at når man tar utbytte så betaler man skatt, men de rikeste bør bidra enda mer i form av formueskatt. Problemet for venstresiden er at dette blir raskt en debatt om effektene av formueskatten, og ikke billig vulgær-populisme om "rettferdighet" og de rike som "ikke bidrar til fellesskapet". 

[thomH]

Justlooking skrev (10 timer siden):

Hvorfor begynner formueskatten på 1,7 mill når man skal ta de rike? Det er mange vanlige arbeidstakere som har gjort noen gode valg som straffes! 

Fordi formueskatten handler primært om å øke statens inntekter. 

Tilsvarende kan man spørre f.eks. hvorfor AP ikke går inn for kraftige skattelettelser for vanlig arbeidsinntekt. Man skulle jo tro at et "arbeiderparti" kjempet for arbeidernes betingelser.. Men igjen, for AP handler skatt primært om å øke statens rolle i norsk økonomi. AP mener staten bruker penger mer fornuftig enn folk flest.