Liv på andre planeter..

[Apen Julius]

Jeg tror ikke på liv på andre planeter.

Bare på tredje.

Som jorden.

[AnonymBruker]

debatant skrev (4 timer siden):

Det er sant at vitenskap ofte brukes synonymt med kunnskap. Men det er slurvete og latskap. Som om en prøver å gi månedens trend større autoritet.

Jeg kan ingen ting om Blombos grotte. Som om det skulle være den endelige dokumentasjonen på evolusjonsteorien.  Hvorfor refereres den bare på Kvinneguiden?

Jeg er sikker på at forskere som står bak Blombos grotten. Også støtter seg bak fagfelt de kan veldig lite om.

Vent et par år og se hvor solid påstanden bak Blombos grotten var. Historien viser at evolusjonen myldrer av svindlerier.  Trikset består i å dø før svindlingen ble avslørt.

Dessverre for Hurum tok det bare uker før proffer avslørte løgnen hans om "Ida". Til tross for år av finpussing av svindelforsøket før det ble publisert.

Jeg tror du går litt i tankefella at vitenskapen er imot gudtro. At de vil den til livs, og bevise at vi oppstod fra intet. Jeg ser det ikke sånn. 

Først og fremst må du ikke gå i samme fella som du selv nevnte, og henvise til vitenskapen som en felles enhet. Vitenskapen er jo individer. Noen av dem er svindlere ja. 

Og de individer som jobber med vitenskap er jeg helt sikkert på at ytterst får av dem har noen agenda over å bortvise en eksistens av en skaper. Det er rett og slett ikke noe de tenker på. De vil ha forskningen sin anerkjent. Her kan selvfølgelig noen bli tilbøyelig til å overdrive funn. 

Men det er ikke bare grotter, smykker, verktøy og malerier vi finnes som beviser eksistens av homo sapiens for ekstremt lenge siden. Det er så mye at det kan man ikke bortforklare lengre. Se liste henvisningene lengre opp fra Midgard. Og det er heller ingenting i bibelen som gjør at man ikke kan tro på vitenskapens funn av homo sapiens for 100 000 år siden. 

Anonymkode: 95f97...812

[Midgard]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Det kan godt hende jeg ikke bruker begrepet kreasjon riktig. At det har en annen betydning enn hva jeg legger i det. Men for meg omfatter det skapelse, som en bevisst plan og mening. Hva enn slags type, og hva enn av "hva", men da en bevissthet, som er bevisst at skaper noe. Ja akkurat som vi forsøker å skape AI. Om vi hadde lyktes ville jeg kalt det kreasjon. 

Og ja absolutt, men kanskje sjeldent. Det er som om de religiøse har tatt veto og eierett på Gud. Men religion har jo absolutt ingenting med Gud å gjøre. Mennesket har skapt religion. Man kan innse at religionene ikke har noen sannhet i seg, men likevel tro at universet og livet har en skaper. En bevissthet, en kraft, "noe". 

Jeg for min del tenker at det blir langt mindre komplisert. Jeg pleier å si at jeg tror på Gud som en skapende kraft, men jeg tror ikke på noen religion. Mange finner det rart. Men det er det som gjør at jeg ikke er ateist. 

Så lenge vi begge veit hva man legger i begrepet så er det vel grei. Det gjorde det bare litt forvirrende. Ut fra hva du skriver så virker det som kan defineres som deist. Som i at gud skaper, men følger ikke opp. Men dette passer ikke inn med at du ikke tror på gud.. så.. jeg vet ikke. 

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

At alle artene har oppstått fra et felles opphav ja. Man må holde for både øyne og ører om man skal benekte evolusjon i dag. Det felles opphavet er jo så enkelt som DNA. 

Ja, evolusjon er ikke mulig å benekte på ærlig og redelig vis.

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Det er her jeg sliter med å finne det naturlige i "naturlig". At det selvfølgelig og naturlig ville oppstå nøytroner, protoner, atomer, nukleotider og basepar. Som "naturlig" ble DNA. Likedan som om man rister en puslespill-eske lenge nok så vil det en gang, før eller senere, ligge et ferdig bilde. 

Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis ?

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Og fordi det ligger i universets natur å klumpe seg sammen til større deler, reagere med hverandre, osv, som til slutt blir til noe. 

Gravitasjon har jo den effekten, men vi ser også de motsatte kreftene i universet. Entropi. Alt vil fra hverandre, ned til minste del. Universet vil helst ha uorden. Eller sagt sånn; universets form for orden er spredning, - høy etropi. Et lukket system vil alltid endre seg slik at entropien øker. 

Entropi er ikke at alt vil fra hverandre. Det er ingenting i entropi som sier at liv ikke kan dannes naturlig. Det er ingen ting som heller sier at kjemi som proteiner, DNA o.l kan dannes. 

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Derfor finner jeg DNA unaturlig. Det skulle ikke ha skjedd naturlig. Og DNA´ets og livets eneste måte å overleve på er via formering. 

DNA. (og dens forløpere) består av de mest overflødige kjemiske forbindelsene i universet. Dette er også enkle kjemiske forbindelser som dannes spontant (som i tilfelle bordsalt). 

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Og jeg tror det er her hele spørsmålet om "hvor kommer vi fra" ender i tro. Her blir jeg faktisk mer tilbøyelig til å tro på status quo teorien, som andre teori etter skapelse. 

Da anbefaler jeg deg til å lese det opp på den vitenskapelige status. Bruk gjerne AI som startpunkt. 

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Men det er umulig å ikke komplisere, for som en litt mer teistisk egnostiker, finner jeg ingenting i universet for tilfeldig.

Du kan ikke være teist for da må du pr.definisjon tro på gud.

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Så der er svaret for min del at ser verken vann eller salt som naturlig i universet. Vann vil helst ikke være vann, men H og O2. Salt vil helst være Na og Cl.. Som gjør at vi kommer inn på kreftene.. svak og sterk kjernekraft, tyngdekraften, elektromagnetisme. 

Vann har ingen mening per se, men vann MÅ være vann der de fysiske og kjemiske forutsetningene er tilstede. Dette er ikke et valg dette skjer i 100% av tilfellene. 

Det samme med NaCl, det er ikke et vesen med hammer og meisel som deler dem. Det er de kjemiske egenskapene som dikterer at de løser seg opp. 

Det er i prinsippet samme med dannelsen av DNA.

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg tror du går litt i tankefella at vitenskapen er imot gudtro. At de vil den til livs, og bevise at vi oppstod fra intet. Jeg ser det ikke sånn. 

Først og fremst må du ikke gå i samme fella som du selv nevnte, og henvise til vitenskapen som en felles enhet. Vitenskapen er jo individer. Noen av dem er svindlere ja. 

Og de individer som jobber med vitenskap er jeg helt sikkert på at ytterst får av dem har noen agenda over å bortvise en eksistens av en skaper. Det er rett og slett ikke noe de tenker på. De vil ha forskningen sin anerkjent. Her kan selvfølgelig noen bli tilbøyelig til å overdrive funn. 

Men det er ikke bare grotter, smykker, verktøy og malerier vi finnes som beviser eksistens av homo sapiens for ekstremt lenge siden. Det er så mye at det kan man ikke bortforklare lengre. Se liste henvisningene lengre opp fra Midgard. Og det er heller ingenting i bibelen som gjør at man ikke kan tro på vitenskapens funn av homo sapiens for 100 000 år siden. 

Anonymkode: 95f97...812

Moderne vitenskap oppstod pga Gudfryktige sjeler som ønsket å utforske skaperverket. Som Newton, Maxwell, Faraday osv. Om forskning går imot bibelen er det bare et tidsspørsmål før det faller. 

Oftere og oftere sies det at evolusjonen går imot bibelen, uten at solide eksempler blir gitt for denne evolusjonen.

Når jeg vokste opp var det Neandertaler mannen som var det ugjendrivelige beviset på evolusjon. Nå viser det seg at de faller godt innenfor menneskelige variasjoner. De lagde musikkinstrumenter, lagde lim ( kunne enkel kjemi), begravde sine døde osv. Da dette ikonet også er falt, skal vistnok en grotte bevise hva ingen tidligere har gjort.

Vi får nå se..

[Midgard]

debatant skrev (21 minutter siden):

Moderne vitenskap oppstod pga Gudfryktige sjeler som ønsket å utforske skaperverket. Som Newton, Maxwell, Faraday osv. Om forskning går imot bibelen er det bare et tidsspørsmål før det faller. 

Oftere og oftere sies det at evolusjonen går imot bibelen, uten at solide eksempler blir gitt for denne evolusjonen.

Når jeg vokste opp var det Neandertaler mannen som var det ugjendrivelige beviset på evolusjon. Nå viser det seg at de faller godt innenfor menneskelige variasjoner. De lagde musikkinstrumenter, lagde lim ( kunne enkel kjemi), begravde sine døde osv. Da dette ikonet også er falt, skal vistnok en grotte bevise hva ingen tidligere har gjort.

Vi får nå se..

Litt overrasket, at du sier dette. 
Er det på bakgrunn av DNA du mener dette er menneskelige variasjoner ?

[AnonymBruker]

Midgard skrev (19 timer siden):

Så lenge vi begge veit hva man legger i begrepet så er det vel grei. Det gjorde det bare litt forvirrende. Ut fra hva du skriver så virker det som kan defineres som deist. Som i at gud skaper, men følger ikke opp. Men dette passer ikke inn med at du ikke tror på gud.. så.. jeg vet ikke. 

Ja, evolusjon er ikke mulig å benekte på ærlig og redelig vis.

Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis ?

Entropi er ikke at alt vil fra hverandre. Det er ingenting i entropi som sier at liv ikke kan dannes naturlig. Det er ingen ting som heller sier at kjemi som proteiner, DNA o.l kan dannes. 

DNA. (og dens forløpere) består av de mest overflødige kjemiske forbindelsene i universet. Dette er også enkle kjemiske forbindelser som dannes spontant (som i tilfelle bordsalt). 

Da anbefaler jeg deg til å lese det opp på den vitenskapelige status. Bruk gjerne AI som startpunkt. 

Du kan ikke være teist for da må du pr.definisjon tro på gud.

Vann har ingen mening per se, men vann MÅ være vann der de fysiske og kjemiske forutsetningene er tilstede. Dette er ikke et valg dette skjer i 100% av tilfellene. 

Det samme med NaCl, det er ikke et vesen med hammer og meisel som deler dem. Det er de kjemiske egenskapene som dikterer at de løser seg opp. 

Det er i prinsippet samme med dannelsen av DNA.

Så lenge vi begge veit hva man legger i begrepet så er det vel grei. Det gjorde det bare litt forvirrende. Ut fra hva du skriver så virker det som kan defineres som deist. Som i at gud skaper, men følger ikke opp. Men dette passer ikke inn med at du ikke tror på gud.. så.. jeg vet ikke. 
- Jeg tror faktisk på Gud. Bare ikke den religiøse guden som religioner har skapt. Jeg ser ingen kobling mellom religion og Gud. Så deisme passer ganske bra på meg, som tror at kreftene og fysiske lovene er skapt av noe. Gud er ingen prest, men en forsker. Likedan som hvis mennesker klarte å lage liv, så ville vi blitt Gud for den bevisstheten. 

Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis ?
Da høres det ut akkurat som skapelse, i mine ører. En kontrast til tilfeldigheten vi oftest ser. 

Entropi er ikke at alt vil fra hverandre. Det er ingenting i entropi som sier at liv ikke kan dannes naturlig. Det er ingen ting som heller sier at kjemi som proteiner, DNA o.l kan dannes. 
Jo faktisk er én av våre fysiske lover sånn. Uten at dette engang er en kraft. Om du legger et tre i en boks, uten ytre faktorer, så vil enderesultatet være at alle atomer blir helt nøyaktig spredd i den boksen. Universet vil ha høy entropi. Alle atomsamlinger er noe "feil". 

DNA. (og dens forløpere) består av de mest overflødige kjemiske forbindelsene i universet. Dette er også enkle kjemiske forbindelser som dannes spontant (som i tilfelle bordsalt). 
Du tenker at sammensetning til DNA er så enkelt at den vil uansett skje, så lenge alle forutsetninger er tilstede. Nå har jeg ikke boken fra Bill Bryson her, men jeg husker en sammenligning var som en enøyd banditt like lang som en fotballbane, og hele rekka måtte få samme figur. Den ER bare helt ekstrem. Så jég klarer ikke å tro at den er tilfeldig. 

Du kan ikke være teist for da må du pr.definisjon tro på gud.
Jeg er nok teist ja : ) 

Anonymkode: 95f97...812

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så lenge vi begge veit hva man legger i begrepet så er det vel grei. Det gjorde det bare litt forvirrende. Ut fra hva du skriver så virker det som kan defineres som deist. Som i at gud skaper, men følger ikke opp. Men dette passer ikke inn med at du ikke tror på gud.. så.. jeg vet ikke. 
- Jeg tror faktisk på Gud. Bare ikke den religiøse guden som religioner har skapt. Jeg ser ingen kobling mellom religion og Gud. Så deisme passer ganske bra på meg, som tror at kreftene og fysiske lovene er skapt av noe.

Gud er ingen prest, men en forsker. Likedan som hvis mennesker klarte å lage liv, så ville vi blitt Gud for den bevisstheten. 

Da har man også fjernet alt som gjør gud til gud. Da man man like godt bare si "riktig smart dude".

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis ?
Da høres det ut akkurat som skapelse, i mine ører. En kontrast til tilfeldigheten vi oftest ser. 

Eller naturlige kjemiske egenskaper (Les bordsalt)

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Entropi er ikke at alt vil fra hverandre. Det er ingenting i entropi som sier at liv ikke kan dannes naturlig. Det er ingen ting som heller sier at kjemi som proteiner, DNA o.l kan dannes. 
Jo faktisk er én av våre fysiske lover sånn. Uten at dette engang er en kraft. Om du legger et tre i en boks, uten ytre faktorer, så vil enderesultatet være at alle atomer blir helt nøyaktig spredd i den boksen. Universet vil ha høy entropi. Alle atomsamlinger er noe "feil". 

Når kortene ligger i perfekt rekkefølge (ess til konge) > lav entropi, fordi det er bare én måte å ha dem så ordnet på.
Når du stokker kortene > høy entropi, fordi det finnes ekstremt mange måter kortene kan være blandet på.

Det har ikke så mye om fordeling av atomer i seg selv å gjøre. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

DNA. (og dens forløpere) består av de mest overflødige kjemiske forbindelsene i universet. Dette er også enkle kjemiske forbindelser som dannes spontant (som i tilfelle bordsalt). 
Du tenker at sammensetning til DNA er så enkelt at den vil uansett skje, så lenge alle forutsetninger er tilstede. Nå har jeg ikke boken fra Bill Bryson her, men jeg husker en sammenligning var som en enøyd banditt like lang som en fotballbane, og hele rekka måtte få samme figur. Den ER bare helt ekstrem. Så jég klarer ikke å tro at den er tilfeldig. 

Nukleinsyre baser finnes sannsynligvis overalt i. Det er ved flere ganger funnet utenfor jorden.
Tror du har misforstått boken, eller så har boksen misforstått. Hva enn sammenligningen skal være godt for lukter det sannsynlighets beregning tatt fra en stråmann. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du kan ikke være teist for da må du pr.definisjon tro på gud.
Jeg er nok teist ja : ) 

Anonymkode: 95f97...812

Som er forskjellig fra hva du startet posten som (deist)

[debatant]

Midgard skrev (På 19.9.2025 den 19.40):

Da har man også fjernet alt som gjør gud til gud. Da man man like godt bare si "riktig smart dude".

 

Eller naturlige kjemiske egenskaper (Les bordsalt)

Når kortene ligger i perfekt rekkefølge (ess til konge) > lav entropi, fordi det er bare én måte å ha dem så ordnet på.
Når du stokker kortene > høy entropi, fordi det finnes ekstremt mange måter kortene kan være blandet på.

Det har ikke så mye om fordeling av atomer i seg selv å gjøre. 

Nukleinsyre baser finnes sannsynligvis overalt i. Det er ved flere ganger funnet utenfor jorden.
Tror du har misforstått boken, eller så har boksen misforstått. Hva enn sammenligningen skal være godt for lukter det sannsynlighets beregning tatt fra en stråmann. 

Som er forskjellig fra hva du startet posten som (deist)

Så du mener at en ekstrem lav sannsynlighet for liv som aldri er sannsynliggjort i eksperimentet er sannsynlig da din blinde tro forutsetter det. 

 

[Midgard]

debatant skrev (2 timer siden):

Så du mener at en ekstrem lav sannsynlighet for liv som aldri er sannsynliggjort i eksperimentet er sannsynlig da din blinde tro forutsetter det. 

 

Jeg vet ikke med deg. Men basert på meg alene er sannsynligheten for liv 100%
 

[debatant]

Midgard skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke med deg. Men basert på meg alene er sannsynligheten for liv 100%
 

Og denne sannsynligheten er bygget på at aliens ikke er observert. Til tross for at milliarder er brukt.

Wow

[Midgard]

debatant skrev (46 minutter siden):

Og denne sannsynligheten er bygget på at aliens ikke er observert. Til tross for at milliarder er brukt.

Wow

Wow, her sitter du og er i harnisk for at jeg mener det finnes liv.!

snakk om å være kortsynt. 

[AnonymBruker]

Midgard skrev (På 21.9.2025 den 16.44):

Jeg vet ikke med deg. Men basert på meg alene er sannsynligheten for liv 100%
 

Hei igjen!

Jeg leste igjen i den noka "En kort historie om nesten alt" av Bill Bryson. Under kapittel 19. Livets begynnelse, er det ekstremt kompliserte og usannsynlige han skriver om; proteiner. Etter all sannsynlighetslover skulle ikke proteiner finnes. Det finnes anslagsvis rundt en million i en menneskekropp, hvert eneste ett unikt, og hvert eneste ett så vidt vi vet, livsviktig for å vedlikeholde oss som et menneske. Som eksempel blir ett protein tatt frem; collagen. For å lage collagen trenger man å sette 1055 aminosyrer etter hverandre i riktig rekkefølge. Sjansene for at en 1055-tallig molekylsekvens skulle samle seg selv spontant er lik null. For å illustrere hvor usannsynlig eksistensen til collagen er, ble det sammenlignet med en spillehall med en enarmet banditt, som da har 1055 snurrende hjul, med 20 symboler på hvert hjul. Som da skal falle på riktig bilde hele raden. 

Men problemet er ikke at en slik tilfeldighet kan skje, for det høres jo ut som det skulle kunne skje om man bare har tid og hell nok med spillet. Og tid nok har jo i alle fall universet. Men problemet oppstår når vi ser på det at proteiner er nytteløst uten "kopimaskinen" DNA. Og vi får en litt paradoksal situasjon når proteiner ikke kan eksistere uten DNA, mens DNA ikke er til noen som helst nytte uten proteiner. 

"Skal vi så anta av de oppstod samtidig med den hensikt å holde hverandre i gang? Og hvis det forholder seg slik: Du store min." 

Det blir en veldig forenkling å si at siden salt løser seg opp i vann, eller andre forbindelser som samler seg, var det umulig at ikke livet skulle oppstå. Å leve i den fullstendige overbevisning om at livet ble til "naturlig" og at det var nærmest umulig at det ikke skulle skje, tror jeg handler om at man ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. 

Kanskje kan man spørre om det ikke er ulogisk at vi bare har ett form for liv (så vidt vi vet) på vår jord. Det burde jo finnes mange av andre muligheter for at atomer samler seg til noe som vil bli liv.. om man tenker naturlig evolusjon, som noe som nærmest ikke kunne unngås at skjedde. Om det derimot virkelig finnes bare én mulighet for liv, vår oppskrift fra DNA, så kan man jo lure om det virkelig går an at alle disse tilfeldighetene kunne skje, og samle seg naturlig og ikke minst; bli riktig hele veien. 

Du skrev tidligere "Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis?" Men her må jeg spørre, hvordan skulle denne løsningen/brikkene vite at det var korrekt? Det er jo akkurat her det høres ut som du også refererer til det vi kaller GUD. Er det en bevissthet som da låser fast de brikkene som møtes korrekt og som kan være basis for senere liv? Eller er det bare en mystisk livskraft som vet det riktige for at liv kan bli til... igjen høres jo det også ut som Gud : ) Fordi det naturlige skal jo ikke ha noen plan. 

 

Anonymkode: 95f97...812

[Midgard]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hei igjen!

Jeg leste igjen i den noka "En kort historie om nesten alt" av Bill Bryson. Under kapittel 19. Livets begynnelse, er det ekstremt kompliserte og usannsynlige han skriver om; proteiner. Etter all sannsynlighetslover skulle ikke proteiner finnes. Det finnes anslagsvis rundt en million i en menneskekropp, hvert eneste ett unikt, og hvert eneste ett så vidt vi vet, livsviktig for å vedlikeholde oss som et menneske. Som eksempel blir ett protein tatt frem; collagen. For å lage collagen trenger man å sette 1055 aminosyrer etter hverandre i riktig rekkefølge. Sjansene for at en 1055-tallig molekylsekvens skulle samle seg selv spontant er lik null. For å illustrere hvor usannsynlig eksistensen til collagen er, ble det sammenlignet med en spillehall med en enarmet banditt, som da har 1055 snurrende hjul, med 20 symboler på hvert hjul. Som da skal falle på riktig bilde hele raden. 

Jeg kan skrive opp og ned om hvor feil dette er, men det enkleste er å si at; ingen innen vitenskapen mener at det slik det henger sammen. Det er kort og godt en stråmann. Han prøver å motbevise noe ingen mener.

Hvorfor henvise til mennesker når tema er hvordan liv startet. Mener du VIRKELIG at liv startet som menneske ?
Om ikke, ser ikke du det absurde å bruke mennesket som utgangspunkt for diskusjonen ?

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Men problemet er ikke at en slik tilfeldighet kan skje, for det høres jo ut som det skulle kunne skje om man bare har tid og hell nok med spillet. Og tid nok har jo i alle fall universet. Men problemet oppstår når vi ser på det at proteiner er nytteløst uten "kopimaskinen" DNA. Og vi får en litt paradoksal situasjon når proteiner ikke kan eksistere uten DNA, mens DNA ikke er til noen som helst nytte uten proteiner. 

Igjen.. dette er stråmann. Ingen mener at liv startet med proteiner vi kjenner i dag. Det er god grunn til å anta at proteiner ikke en gang nødvendig, utenom dens byggesteiner i form av enkle aminosyrer. (kjemiske forbindelser vi vet kan dannes spontant)

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det blir en veldig forenkling å si at siden salt løser seg opp i vann, eller andre forbindelser som samler seg, var det umulig at ikke livet skulle oppstå. Å leve i den fullstendige overbevisning om at livet ble til "naturlig" og at det var nærmest umulig at det ikke skulle skje, tror jeg handler om at man ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. 

Jeg vil si at det er de som IKKE vet om kompleksiteten rundt liv som sliter. Og det er de som uttaler seg om liv fra et religiøst standpunt.

Som sagt, det er et helt forskningsfelt på tema og det er temmelig dunning-kruger å mene at de ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kanskje kan man spørre om det ikke er ulogisk at vi bare har ett form for liv (så vidt vi vet) på vår jord. Det burde jo finnes mange av andre muligheter for at atomer samler seg til noe som vil bli liv.. om man tenker naturlig evolusjon, som noe som nærmest ikke kunne unngås at skjedde. Om det derimot virkelig finnes bare én mulighet for liv, vår oppskrift fra DNA, så kan man jo lure om det virkelig går an at alle disse tilfeldighetene kunne skje, og samle seg naturlig og ikke minst; bli riktig hele veien. 

Vi vet ikke om liv har blitt dannet flere ganger her på jorden. Det kan være flere former for konkurrerende liv, men et vi ser i dag er det eneste som har overlevd. Det er grunn for å tenke i de baner, da man har f.eks arkebakterier som er forskjellig fra både bakterier og eukaryote, men det er fortsatt DNA/RNA basert. Sannsynligvis et svært tidlig spittelse.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Du skrev tidligere "Hva om de riktige brikkene låses fast når de møtes på korrekt vis?" Men her må jeg spørre, hvordan skulle denne løsningen/brikkene vite at det var korrekt?

Evolusjon, det som virker/gir fordel er korrekt og blir selektert for.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det er jo akkurat her det høres ut som du også refererer til det vi kaller GUD.

Det å forklare et "mysterium" med å henvise til et enda større mysterium er intellektuelt latskap. 
Det løser absolutt ingenting, bare skaper 1000vis av nye vanskeligere spørsmål. 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Er det en bevissthet som da låser fast de brikkene som møtes korrekt og som kan være basis for senere liv?

Det er kjemi !
DNA og proteiner og alt annet i en levende celle er utelukkende kjemiske forbindelser.
Deres funksjon er utelukkende basert på kjemiske interaksjoner. 

Endret 23. september 2025 av Midgard

[Eureka!]

Midgard skrev (3 timer siden):

Jeg kan skrive opp og ned om hvor feil dette er, men det enkleste er å si at; ingen innen vitenskapen mener at det slik det henger sammen. Det er kort og godt en stråmann. Han prøver å motbevise noe ingen mener.

Hvorfor henvise til mennesker når tema er hvordan liv startet. Mener du VIRKELIG at liv startet som menneske ?
Om ikke, ser ikke du det absurde å bruke mennesket som utgangspunkt for diskusjonen ?

Igjen.. dette er stråmann. Ingen mener at liv startet med proteiner vi kjenner i dag. Det er god grunn til å anta at proteiner ikke en gang nødvendig, utenom dens byggesteiner i form av enkle aminosyrer. (kjemiske forbindelser vi vet kan dannes spontant)

Jeg vil si at det er de som IKKE vet om kompleksiteten rundt liv som sliter. Og det er de som uttaler seg om liv fra et religiøst standpunt.

Som sagt, det er et helt forskningsfelt på tema og det er temmelig dunning-kruger å mene at de ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. 

Vi vet ikke om liv har blitt dannet flere ganger her på jorden. Det kan være flere former for konkurrerende liv, men et vi ser i dag er det eneste som har overlevd. Det er grunn for å tenke i de baner, da man har f.eks arkebakterier som er forskjellig fra både bakterier og eukaryote, men det er fortsatt DNA/RNA basert. Sannsynligvis et svært tidlig spittelse.

Evolusjon, det som virker/gir fordel er korrekt og blir selektert for.

Det å forklare et "mysterium" med å henvise til et enda større mysterium er intellektuelt latskap. 
Det løser absolutt ingenting, bare skaper 1000vis av nye vanskeligere spørsmål. 

Det er kjemi !
DNA og proteiner og alt annet i en levende celle er utelukkende kjemiske forbindelser.
Deres funksjon er utelukkende basert på kjemiske interaksjoner. 

Hva sier du er feil? Angående proteiner og antall aminosyrer som må til? Jeg skrev ingenting om hvordan "det henger sammen". Det er ingenting religiøst i boken jeg henviste til, og forfatteren har ingen intensjon med hva han skriver. Den er kun en faktabok, hvor jeg tilfeldigvis husket den illustrasjonen. Så han, forfatteren, forsøker ikke å motbevise noe. Det er ingenting jeg sa som skulle tilsi at jeg tror livet startet med menneske. Kollagen er bare et tilfeldig nevnt protein, blant mange. Som på et tidspunkt må ha blitt til for eksistensen for et dyr. 

Jeg vil si at det er de som IKKE vet om kompleksiteten rundt liv som sliter. Og det er de som uttaler seg om liv fra et religiøst standpunt. Som sagt, det er et helt forskningsfelt på tema og det er temmelig dunning-kruger å mene at de ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. 

Det er jo akkurat det samme som jeg sier. Men det krever noe å huske at det slår begge veier. Både religiøse og ateister danner seg overbevisende tro både ved og uten å vite kompleksiteten. Fordi det er ikke sånn at vitenskapen har konkludert med at sannsynligheten for at liv vil oppstå spontant og naturlig er 100%. Vi aner ikke hvor sannsynlig det er. Det eneste vi vet er at liv KAN oppstå, iom at vi er her. Men hvor sannsynlig det er, finnes det ingen tall på. 

Det er akkurat derfor det finnes både skaper-troende og ateister blant toppforskerne, men dog med stor skillnad på tro og viten. Og det som ér Dunning-Kruger er når lekfolk har dannet seg en fullstendig overbevisning om hvordan livet ble til. Det er derfor jeg synes at ateister er akkurat like teite som religiøse. 

Det er virkelig IKKE sjeldent at akkurat dette blir diskutert blant de o´store. Jeg pleier å høre på "The infinite Monkey cage" og generelt mye av der Brian Cox der deltar. Temaet har vært oppe flere ganger allerede. Det er ingen der som hevder at "sånn er det". Hvorfor skulle vi da gjøre det? 

Det å forklare et "mysterium" med å henvise til et enda større mysterium er intellektuelt latskap. 
Det løser absolutt ingenting, bare skaper 1000vis av nye vanskeligere spørsmål.
Er det derfor kanskje enklere å bare overbevise seg selv om at vi har blitt til naturlig/tilfeldig, uten noen plan? Fordi det reiser en enda vanskeligere problemstilling? Det er kanskje hardt å innrømme at vi ikke vet, til tross for så langt vi har kommet i kunnskapen. 

 

[Eureka!]

Anonymkode: 95f97...812

Glemte anonymknappen  

[Apen Julius]

debatant skrev (På 18.9.2025 den 18.00):

Moderne vitenskap oppstod pga Gudfryktige sjeler som ønsket å utforske skaperverket. Som Newton, Maxwell, Faraday osv. Om forskning går imot bibelen er det bare et tidsspørsmål før det faller. 

Oftere og oftere sies det at evolusjonen går imot bibelen, uten at solide eksempler blir gitt for denne evolusjonen.

Når jeg vokste opp var det Neandertaler mannen som var det ugjendrivelige beviset på evolusjon. Nå viser det seg at de faller godt innenfor menneskelige variasjoner. De lagde musikkinstrumenter, lagde lim ( kunne enkel kjemi), begravde sine døde osv. Da dette ikonet også er falt, skal vistnok en grotte bevise hva ingen tidligere har gjort.

Vi får nå se..

Evolusjonen er vel ganske så solid bevist

Det spørs bare hva man mener med ordet bevist. Det er egentlig kun i matematikken man finner 100% beviser. Beviser burde egentlig bli kallt indisier, eller tegn på, eller statistiske sammenhenger, noe i den dur, i rettsaker og i vitenskap fordi de er egentlig ikke beviser i ordets strengeste matematiske forstand. Vitenskapsfolk bruker sjelden eller aldri ordet bevis eller proof, det er kun vi underutdannede menigmenn som bruker det ordet når vi prøver å diskutere vitenskap. Så ordet bevis har bidratt mye til forvirring blant folk flest uten at dette er vitenskapsfolkenes skyld. Det blir litt som når Durek, Snåsamannen og J-Diva snakker om energier og krefter, de bruker ("stjeler") de samme ordene som elektrikere og maskiningeniører, men mener nok noe helt annet.

 

Neanderthalerne var ikke våre forfedre, men våre fettere. Dvs en annen gren av slektstreet.

Dvs europeere har vel rundt 1-3% Neanderthaler-gener i seg, så det var noe "samkvem".

Dette mangler hos afrikanerne.

Asiatene er også litt iblandet en annen utdødd gren, denisovaene.

DNA-teknologien er ny siden du og jeg gikk på barneskolen, fra den kommer det mye sterkere indisier om livet på jorden enn det beste våre barneskolelærere hadde hørt om før.

[Midgard]

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Hva sier du er feil?

Jeg sier det er en stråmann, så i grunn er alt feil. 
 

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Angående proteiner og antall aminosyrer som må til?

For at liv skal kunne dannes, i prinsippet ingen proteiner er nødvendig. 
Liv i dag er kjemi. Om liv har startet naturlig har det skjedd gjennom kjemi. Men det første liv har ikke kunne benytte samme kjemiske kompleksitet som i dag. Dette er en "no-brainer". SÅ.. hvor simpelt kan kjemien være og fortsatt være eksempel på liv.  
 

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Jeg skrev ingenting om hvordan "det henger sammen". Det er ingenting religiøst i boken jeg henviste til, og forfatteren har ingen intensjon med hva han skriver. Den er kun en faktabok, hvor jeg tilfeldigvis husket den illustrasjonen. Så han, forfatteren, forsøker ikke å motbevise noe. Det er ingenting jeg sa som skulle tilsi at jeg tror livet startet med menneske. Kollagen er bare et tilfeldig nevnt protein, blant mange. Som på et tidspunkt må ha blitt til for eksistensen for et dyr. 

Du skrev hva forfatteren mener det henger sammen, og han misforstår fullstendig. 
Altså, du kan sikker sjekke matematikken og få dette til å stemme. Men hva hjelper det om hele premissrekken ikke er hentet fra virkeligheten. 
Du bør ikke bruke dette som faktabok. 

Hva det ( ie liv) må ha blitt til er irrelevant. Og kollagen har ikke kommet fra ingen plasser for plutselig dukke opp. (slik sannsynlighets beregningen i boken påstår). En rekke bakterier og sopp har de nødvendige forløperene til kollagen.  Det er da mere en annen måte å benytte noe som allerede eksisterte. 

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Det er jo akkurat det samme som jeg sier. Men det krever noe å huske at det slår begge veier. Både religiøse og ateister danner seg overbevisende tro både ved og uten å vite kompleksiteten. Fordi det er ikke sånn at vitenskapen har konkludert med at sannsynligheten for at liv vil oppstå spontant og naturlig er 100%. Vi aner ikke hvor sannsynlig det er. Det eneste vi vet er at liv KAN oppstå, iom at vi er her. Men hvor sannsynlig det er, finnes det ingen tall på. 

1) Ateiseter ? Nå bommer du på ballen. Ateister har ingenting med dette å gjøre. Det er ingenting i ateismen som sier noe om hvordan liv ble til. Religiøse gjør det, vitenskapen gjør det, ateismen ikke. 

2) Med utsagnet "tror jeg handler om at man ikke vet så mye om kompleksiteten rundt liv. " så var det naturlig for meg i tenke på at du mener at vitenskapen ikke vet så mye. Det er feil, det vitenskapen som vet mye (men ikke alt), det er religiøse som vet lite, svært lite. Vitenskapen forsker, tester, lager hypoteser tester på nytt osv osv. Religiøse bidrar ingenting på feltet. 

3) Trenger man 100% ? Hva betyr det ?
Hva er din prosentdel for å akseptere bibelsk skapelse. I samme "faktabaserte skala" er dette et definitivt 0%.

Merk også at at vitenskapen ikke hevder å ha fullstendige svar, men den jobber med hypoteser som gradvis blir bedre. Man vet mye allerede, og det er enda mye å finne ut. Men det er også vitenskapen som gir de eneste plausible forklaringene.

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Det er akkurat derfor det finnes både skaper-troende og ateister blant toppforskerne, men dog med stor skillnad på tro og viten. Og det som ér Dunning-Kruger er når lekfolk har dannet seg en fullstendig overbevisning om hvordan livet ble til. Det er derfor jeg synes at ateister er akkurat like teite som religiøse. 

1) Blant toppforskere er det nok klart flest er ikke-troende. Det troende toppforskere gjør av forskning gjør de uten innblanding av religion. Forskning som ikke er sekulær er i prinsippet ikke forskning i det hele tatt. Man kan ikke putte en gud i noen forklaringsmodel og komme styrkende ut. 

2) Igjen ingen grunn til å angripe ateister, det er ikke de som påstår noe om hvordan liv ble til.

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Det er virkelig IKKE sjeldent at akkurat dette blir diskutert blant de o´store. Jeg pleier å høre på "The infinite Monkey cage" og generelt mye av der Brian Cox der deltar. Temaet har vært oppe flere ganger allerede. Det er ingen der som hevder at "sånn er det". Hvorfor skulle vi da gjøre det? 

Jeg ser ikke hvor denne kommer fra. Hva er dette et motsvar på?

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Er det derfor kanskje enklere å bare overbevise seg selv om at vi har blitt til naturlig/tilfeldig, uten noen plan?

Det var svært uredelig !
Det er de som ser på en NATURLIG hendelse som sitter på data, det er de undersøkelser kommer med forklaringer og kan basere en mening på noe.

Det religiøse har er ingenting. Merk Det er flere religiøse tekster, også norrøne, som viser til skapelse av liv. 
Ingen har noe å underbygge meningene, vitenskapen HAR det. 

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.05):

Fordi det reiser en enda vanskeligere problemstilling? Det er kanskje hardt å innrømme at vi ikke vet, til tross for så langt vi har kommet i kunnskapen. 

Igjen, kan virke som du mener at religion vet mere enn vitenskapen, meget merkelig.
Skal du gå etter kunnskap, har du bare ett valg.

[Midgard]

Eureka! skrev (På 23.9.2025 den 22.06):

Anonymkode: 95f97...812

Glemte anonymknappen  

Burde ikke være noen krise

[Tunique]

Med tanke på universets størrelse, hadde det veldig merkverdig om det ikke fantes liv på andre planeter. 

[debatant]

Apen Julius skrev (1 time siden):

Evolusjonen er vel ganske så solid bevist

Det spørs bare hva man mener med ordet bevist. Det er egentlig kun i matematikken man finner 100% beviser. Beviser burde egentlig bli kallt indisier, eller tegn på, eller statistiske sammenhenger, noe i den dur, i rettsaker og i vitenskap fordi de er egentlig ikke beviser i ordets strengeste matematiske forstand. Vitenskapsfolk bruker sjelden eller aldri ordet bevis eller proof, det er kun vi underutdannede menigmenn som bruker det ordet når vi prøver å diskutere vitenskap. Så ordet bevis har bidratt mye til forvirring blant folk flest uten at dette er vitenskapsfolkenes skyld. Det blir litt som når Durek, Snåsamannen og J-Diva snakker om energier og krefter, de bruker ("stjeler") de samme ordene som elektrikere og maskiningeniører, men mener nok noe helt annet.

 

Neanderthalerne var ikke våre forfedre, men våre fettere. Dvs en annen gren av slektstreet.

Dvs europeere har vel rundt 1-3% Neanderthaler-gener i seg, så det var noe "samkvem".

Dette mangler hos afrikanerne.

Asiatene er også litt iblandet en annen utdødd gren, denisovaene.

DNA-teknologien er ny siden du og jeg gikk på barneskolen, fra den kommer det mye sterkere indisier om livet på jorden enn det beste våre barneskolelærere hadde hørt om før.

At det finnes flere typer bevis forradrer ikke det at evolusjon aldri er observert. Mmattematiske bevis er bare en type bevis, og er sannsynliggjort. En løser f.eks. ikke en krimgåter eller evolusjon med matematiske bevis.  Darwin sa at en ville finne eksempler på evolusjon om en lette. Det gjør en ikke.

Neandertalere er helt klart mennesker, og faller godt innenfor den menneskelige variasjon. De hadde sine særegenheter, som mange andre grupper.

Å ta dna til inntekt for evolusjon er absurd.