Liv på andre planeter..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Vi vet at menneskearten er ca 300 000 år gammel, og at homo sapiens på den tiden hadde samme hjernevolum som oss. De skulle altså ha ca samme intelligens som oss. Men vi finner få spor etter intelligent adferd fra før 10 000 år siden.

Fordi kataklysmer. Det har vært mer enn en liten oversvømmelse, et lite jordskjelv og et lite vulkanutbrudd på Jorda. Sivilisasjoner har blitt utryddet, og så har nye startet. Det er derfor vi f.ex. finner nesten bare stein i Egypt, mye har blitt vasket bort, og ligger under sanden, som Sfinxen gjorde en god stund. Og strukturene er eldre enn 2600 før Kristus.

Anonymkode: e3bf3...2ee

[Midgard]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Ja Lilit er fortelling fra jødisk tradisjon. Nevnes kun en gang i bibelen, men ikke som kone. 

Vi vet at menneskearten er ca 300 000 år gammel, og at homo sapiens på den tiden hadde samme hjernevolum som oss. De skulle altså ha ca samme intelligens som oss. Men vi finner få spor etter intelligent adferd fra før 10 000 år siden. Det er selvfølgelig en bevaringsbias i tidligere menneskers verktøy, som trolig bestod av tre, bein, skinn ol. Så det kan ha skjedd mye som gjenlater lite bevis å finne. Men noen ting synes jeg er rart. F.eks at oppfinnelsen hjulet regnes å være ca 5-7000 år gammel. 

Det er ikke slik at om hjerne volumet er XXXml, så skal man utvikle romraketter etter YYYår. 

Det er stammer i amazonas som fortsatt har teknologi på linje med steinalderen. De har enda ikke funnet opp hjulet, så vidt vi vet, men de er helt klart mennesker de også. 
 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hadde alt hengt på greip skulle vi funnet et Gobeki Tepe som var minst 150 000 år gammelt. Men vår eldste skrifthistorie er ca 5000 år gammel. Men dette er selvfølgelig ganske individuelt hva man finner logikk i. Som jeg ser det skjedde det en "kognitiv oppblomstring". 

Ja en oppblomstring fordi det ganget dem. Kanskje fordi de dannet samfunn og slo seg ned en plass. Bare en tanke.. 
Det er meningsløst å ta en liten del av historien for å strekke denne ut til skala som skal dekke hele historien. 
f.eks Skal vi legge til grunn de siste års befolkningsvekst, skulle det ikke finnes mennesker for 3000 år siden. 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Om man ønsker å tro på kreasjon eller tilfeldig evolusjon er opp til hver og en.

Om du tror på kreasjon eller at evolusjon er tilfeldig, tror du på det samme eventyret. Det er to sider at samme sak. Det er bare kreasjonister som mener at evolusjon er tilfeldig. 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Men jeg finner ting i bibelen som gjør at jeg klarer å tro på kreasjon. F.eks at det i bibelen beskrives mennesker som vandret rundt nakne, men som plutselig kjente på bluferdighet (fra 1.mos 3:7). Det beskrives videre at de spiste av den forbudte frukten og at øynene deres ble åpnet, og de skjønte at de var nakne. Videre står det "Se mennesket har blitt som en av oss og kjenner godt og vondt". 

Men de er ikke mere enn historier. 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Mennesket ble som Gud, står det i Bibelen. De symeriske skrifter gir indikasjoner på gaver fra himmelen/ gudene som gagnet deres sivilisasjon. På bakgrunn av noen slike "mystiske" ting er min tro at evolusjonen har fått noen dytt i riktig retning. 

Evolusjon får mange dytter, men det er uten "riktig" eller "feil" retning. 

Endret 17. september 2025 av Midgard

[debatant]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja Lilit er fortelling fra jødisk tradisjon. Nevnes kun en gang i bibelen, men ikke som kone. 

Vi vet at menneskearten er ca 300 000 år gammel, og at homo sapiens på den tiden hadde samme hjernevolum som oss. De skulle altså ha ca samme intelligens som oss. Men vi finner få spor etter intelligent adferd fra før 10 000 år siden. Det er selvfølgelig en bevaringsbias i tidligere menneskers verktøy, som trolig bestod av tre, bein, skinn ol. Så det kan ha skjedd mye som gjenlater lite bevis å finne. Men noen ting synes jeg er rart. F.eks at oppfinnelsen hjulet regnes å være ca 5-7000 år gammel. 

Hadde alt hengt på greip skulle vi funnet et Gobeki Tepe som var minst 150 000 år gammelt. Men vår eldste skrifthistorie er ca 5000 år gammel. Men dette er selvfølgelig ganske individuelt hva man finner logikk i. Som jeg ser det skjedde det en "kognitiv oppblomstring". 

Om man ønsker å tro på kreasjon eller tilfeldig evolusjon er opp til hver og en. Men jeg finner ting i bibelen som gjør at jeg klarer å tro på kreasjon. F.eks at det i bibelen beskrives mennesker som vandret rundt nakne, men som plutselig kjente på bluferdighet (fra 1.mos 3:7). Det beskrives videre at de spiste av den forbudte frukten og at øynene deres ble åpnet, og de skjønte at de var nakne. Videre står det "Se mennesket har blitt som en av oss og kjenner godt og vondt". 

Mennesket ble som Gud, står det i Bibelen. De symeriske skrifter gir indikasjoner på gaver fra himmelen/ gudene som gagnet deres sivilisasjon. På bakgrunn av noen slike "mystiske" ting er min tro at evolusjonen har fått noen dytt i riktig retning. 

 

Anonymkode: 95f97...812

Hvem i alle dager er "vi"? Snakk for deg selv..

Sannheten er at alle sivilisasjoner vi kjenner bare er noen tusen år gamle. Hvor er gravene og minnene til disse gamle sivilisasjonene?

Klart tvilsomme daterings metoder underbygger nok påstanden din. Daterings metoder som ikke gir riktig alder på kjente aldere eller kan kalibreres.

Endret 17. september 2025 av debatant

[debatant]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Uansett eksempler som blir tatt frem som har vært bløff og svindel, så er det likevel altfor mange bevis på at det fantes mennesker tidligere enn 6000 år siden. Bare i Norge har vi arkeologiske funn som viser at det var mennesker her i landet 11-12000 år siden. De eldste skjelettene vi finner i Norge dateres til 9000 år siden. Det er en veldig sikker tidsdatering der man kan bruke karbon-14 datering. 

Det er faktisk helt umulig å hevde at menneskearten ikke fantes på jorden før bibelhistorien om Adam og Eva, som vi daterer ca 6000 år tilbake. Betyr det da at Bibelen er feil? Eller er det menneskers tolkning av Bibelen som er feil? 

Jeg for min del er sikker på at det er sistnevnte. Mennesker er selvhevdende og liker ikke å ta feil. Å måtte innrømme at man har tolket feil og relgionsteoriene ikke lengre holder inn i det nye kunnskapen, gjør at man vil lukke øynene og benekte fremfor å lese Bibelen igjen, med åpne øyne. 

Anonymkode: 95f97...812

Om en leser bibelen med åpne øyne ser ened enkelhet at Adam og Eva var rundt 6000 år gamle. Dette er verifisert av ingen ringere enn Newton og Kepler.

Ja C14 er et fint redskap om det brukes riktig. Men om det misbrukes så misbrukes det. Om C14 ikke gir ønsket alder, så forkastes det. En har alltid en unnskyldning hvorfor det ikke virker.

Hva skjedde med de som bodde her for 12000 år siden? Døde de ut? Eller dro de til Sverige, for å stikke innom Norge for 9000 år siden, for så å komme tilbake igjen i vikingtiden. At de bare etterlot seg noen tvilsomme knokler er ikke akkurat tillitsvekkende. 

[AnonymBruker]

Midgard skrev (4 timer siden):

Om du tror på kreasjon eller at evolusjon er tilfeldig, tror du på det samme eventyret. Det er to sider at samme sak. Det er bare kreasjonister som mener at evolusjon er tilfeldig. 

Hva mener du med at bare kreasjonister mener at evolusjon er tilfeldig? 

Hvis man er ateist så vil man tro at livet har oppstått tilfeldig, og at det ikke finnes noen øvre kraft som har gjort noe med det vi vet som liv. Men det er jo en tro. Så man kan ikke argumentere og forkynne til andre at sånn er det, pga dette beviset..osv. Da kan man enkelt si at alt er bare historier og ingen Gud finnes. Men igjen, det er jo også en tro. Og det er umulig for oss å argumentere seg frem til en sannhet. Vi vet bare ikke. Så da står vi igjen tilbake med kun tro. 

Deretter kan man argumentere og si at folk som tror det har skjedd "noe mystisk" her på planeten, er dumme. Men det blir en litt dum diskusjon. 

Anonymkode: 95f97...812

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

Hvem i alle dager er "vi"? Snakk for deg selv..

Sannheten er at alle sivilisasjoner vi kjenner bare er noen tusen år gamle. Hvor er gravene og minnene til disse gamle sivilisasjonene?

Klart tvilsomme daterings metoder underbygger nok påstanden din. Daterings metoder som ikke gir riktig alder på kjente aldere eller kan kalibreres.

"Vi" er menneskeheten. Du kan jo klart avskrive deg alt av vitenskap, men da blir det debatt på en helt annet nivå. 

Du kan lukke øynene for vitenskap så mye du selv vil og kalle det tvilsomme dateringsmetoder. Om du ikke vil tro, så slipper du også. Du kan krangle om karbon-14 metoden, og si at den er tvilsom. Men det er den ikke. 

Som jeg skrev har vi veldig lite håndfaste bevis fra de først 200 000 år som homosapiens. Noen finner det naturlig at utviklingen gikk så sakte, til tross for samme hjerne. Men funn fra de siste 100 000 år sliter du med å bortforklare med at "det fantes ikke sivilisasjoner". Blombos-grotten, migrasjon ut av Afrika, steinverktøy - dyr lager ikke verktøy, hulemalerier - dyr tegner ikke om det ikke har blitt lært til det, venus-figurer, Gobekli-Tepe - er bygget av NOEN. Og da selvfølgelig skjelettfunn i Norge for 9000 år siden. Det var et menneske, for 9000 år siden. 

Anonymkode: 95f97...812

[AnonymBruker]

debatant skrev (55 minutter siden):

Om en leser bibelen med åpne øyne ser ened enkelhet at Adam og Eva var rundt 6000 år gamle. Dette er verifisert av ingen ringere enn Newton og Kepler.

Ja C14 er et fint redskap om det brukes riktig. Men om det misbrukes så misbrukes det. Om C14 ikke gir ønsket alder, så forkastes det. En har alltid en unnskyldning hvorfor det ikke virker.

Hva skjedde med de som bodde her for 12000 år siden? Døde de ut? Eller dro de til Sverige, for å stikke innom Norge for 9000 år siden, for så å komme tilbake igjen i vikingtiden. At de bare etterlot seg noen tvilsomme knokler er ikke akkurat tillitsvekkende. 

Mener du "hvorfor finner vi ikke også skjeletter som er 12 000 år gamle i norge"? Normalt på den tiden er jo også bein råtnet bort og det må til en tilfeldighet i miljøet rundt, f.eks mye kalk, sånn at skjelettet faktisk blir bevart og kan finnes igjen 9000 år senere. 

Du kan lese om funn fra norsk steinalder i leksikon. 

Anonymkode: 95f97...812

[debatant]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Mener du "hvorfor finner vi ikke også skjeletter som er 12 000 år gamle i norge"? Normalt på den tiden er jo også bein råtnet bort og det må til en tilfeldighet i miljøet rundt, f.eks mye kalk, sånn at skjelettet faktisk blir bevart og kan finnes igjen 9000 år senere. 

Du kan lese om funn fra norsk steinalder i leksikon. 

Anonymkode: 95f97...812

Så skjelettene som beviser at vi har vært i Norge i 12000 år er råtnet bort. 

Wow

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

"Vi" er menneskeheten. Du kan jo klart avskrive deg alt av vitenskap, men da blir det debatt på en helt annet nivå. 

Du kan lukke øynene for vitenskap så mye du selv vil og kalle det tvilsomme dateringsmetoder. Om du ikke vil tro, så slipper du også. Du kan krangle om karbon-14 metoden, og si at den er tvilsom. Men det er den ikke. 

Som jeg skrev har vi veldig lite håndfaste bevis fra de først 200 000 år som homosapiens. Noen finner det naturlig at utviklingen gikk så sakte, til tross for samme hjerne. Men funn fra de siste 100 000 år sliter du med å bortforklare med at "det fantes ikke sivilisasjoner". Blombos-grotten, migrasjon ut av Afrika, steinverktøy - dyr lager ikke verktøy, hulemalerier - dyr tegner ikke om det ikke har blitt lært til det, venus-figurer, Gobekli-Tepe - er bygget av NOEN. Og da selvfølgelig skjelettfunn i Norge for 9000 år siden. Det var et menneske, for 9000 år siden. 

Anonymkode: 95f97...812

Vitenskapen sier ingen ting. Det er en metode en bruker for å oppnå kunnskap. Bare sånn at vi snakker samme språk.

Å komme med mange tvilsomme tolkninger beviser ingen ting. Alle redskaper og etterlatninger må tolkes i et rammeverk.

Hva beviser det faktum at dyr ikke lager verktøy?

Hva er ditt håndfaste bevis fra 200000 år siden?

Endret 17. september 2025 av debatant

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva mener du med at bare kreasjonister mener at evolusjon er tilfeldig? 

Jeg mener det fordi 

1) Det er ikke sant
2) Kreasjonister lyver om alt innen evolusjon
3) Det er bare fra det kreasjonist miljøet du finner påstanden

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis man er ateist så vil man tro at livet har oppstått tilfeldig,

NEI ! 

Dette er fullstendig feil, på så mange nivå. 
1) Hva ateisme er.
2) Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan liv har opptått.
3) At det er bare to muligheter, gud eller tilfeldig.

Som sagt.

Er det tilfeldig at bordsalt (NaCl) løser seg i vann?
Når du har tenkt gjennom dette kan prøve på nytt i spm ovenfor. 

Om du bytter ut ordet tilfeldig, med naturlig for du en mye mer balansert tilnærming. Med da forsvinner også hele poenget i påstandene

AnonymBruker skrev (1 time siden):

og at det ikke finnes noen øvre kraft som har gjort noe med det vi vet som liv. Men det er jo en tro. Så man kan ikke argumentere og forkynne til andre at sånn er det, pga dette beviset..osv. Da kan man enkelt si at alt er bare historier og ingen Gud finnes. Men igjen, det er jo også en tro. Og det er umulig for oss å argumentere seg frem til en sannhet. Vi vet bare ikke. Så da står vi igjen tilbake med kun tro. 

Å si at man ikke vet er ikke noe nederlag, det er en styrke. Så er det slik at selv om man ikke vet alt, er det faktisk svært mye man vet om hvordan liv kan ha blitt dannet. Denne kunnskapen gjør at det er ikke blind tro slik du vil ha det til.  

Vitenskapen har data å støtte seg på, religion har ingenting.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Vitenskapen sier ingen ting. Det er en metode en bruker for å oppnå kunnskap. Bare sånn at vi snakker samme språk.

Du har vist gang på gang at du ikke snakker språket. 

debatant skrev (1 time siden):

Hva beviser det faktum at dyr ikke lager verktøy?

Det beviser at du ikke forstår språket du snakket om ovenfor. Det er plenty av dyr som lager verktøy, ikke bare mennesker. 

debatant skrev (1 time siden):

Hva er ditt håndfaste bevis fra 200000 år siden?

Her er noen

Apidima Cave fossils provide earliest evidence of Homo sapiens in Eurasia
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1376-z

New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens
https://www.nature.com/articles/nature22336

Deciphering African late middle Pleistocene hominin diversity and the origin of our species
https://www.nature.com/articles/s41467-019-11213-w

[debatant]

Midgard skrev (4 timer siden):

Du har vist gang på gang at du ikke snakker språket. 

Det beviser at du ikke forstår språket du snakket om ovenfor. Det er plenty av dyr som lager verktøy, ikke bare mennesker. 

Her er noen

Apidima Cave fossils provide earliest evidence of Homo sapiens in Eurasia
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1376-z

New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens
https://www.nature.com/articles/nature22336

Deciphering African late middle Pleistocene hominin diversity and the origin of our species
https://www.nature.com/articles/s41467-019-11213-w

Jeg synes Piltdown mannen er beste eksempel på et ape menneske. Et ekte ape og et ekte menneske skjelett, som ble erklært å være en skapning. Altså et ekte ape menneske:)

[Midgard]

debatant skrev (9 timer siden):

Jeg synes Piltdown mannen er beste eksempel på et ape menneske. Et ekte ape og et ekte menneske skjelett, som ble erklært å være en skapning. Altså et ekte ape menneske:)

To ting som er intressant her.

1) Du FULLSTENDIG ignorerte mitt innlegg.

2) Kreasjonister er fascinerende inkonsekvent om hva som er "Ape" eller "Menneske". Hva kan denne skyldes (retorisk spm).

 

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

To ting som er intressant her.

1) Du FULLSTENDIG ignorerte mitt innlegg.

2) Kreasjonister er fascinerende inkonsekvent om hva som er "Ape" eller "Menneske". Hva kan denne skyldes (retorisk spm).

 

Har AI laget dette kartet for deg?

Nebraska mannen er også en klassiker. Der en tegnet ett menneske med husdyr og gårdsbruk. Alt basert på en utdødd grisetann.

Endret 18. september 2025 av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (18 timer siden):

Vitenskapen sier ingen ting. Det er en metode en bruker for å oppnå kunnskap. Bare sånn at vi snakker samme språk.

Å komme med mange tvilsomme tolkninger beviser ingen ting. Alle redskaper og etterlatninger må tolkes i et rammeverk.

Hva beviser det faktum at dyr ikke lager verktøy?

Hva er ditt håndfaste bevis fra 200000 år siden?

Det er vanlig å referere til at "vitenskapen sier" når kunnskap er hentet ut gjennom vitenskapelige metoder. 

Det faktum at vi finner verktøy, som ikke dyr bruker, beviser at det fantes mennesker. 

Håndfaste bevis fra 200 000 år siden mangler. Men for 100 000 - 70 000 år siden finnes. Les om Blombos-grotten. 

Anonymkode: 95f97...812

[Midgard]

debatant skrev (55 minutter siden):

Har AI laget dette kartet for deg?

Nei, dette har eksistert lenge får AI var påtenkt. 
Det er også slående at jeg, tydeligvis, vet mer om kreasjonisme enn det du gjør. 

[AnonymBruker]

Midgard skrev (17 timer siden):

Jeg mener det fordi 

1) Det er ikke sant
2) Kreasjonister lyver om alt innen evolusjon
3) Det er bare fra det kreasjonist miljøet du finner påstanden

NEI ! 

Dette er fullstendig feil, på så mange nivå. 
1) Hva ateisme er.
2) Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan liv har opptått.
3) At det er bare to muligheter, gud eller tilfeldig.

Som sagt.

Er det tilfeldig at bordsalt (NaCl) løser seg i vann?
Når du har tenkt gjennom dette kan prøve på nytt i spm ovenfor. 

Om du bytter ut ordet tilfeldig, med naturlig for du en mye mer balansert tilnærming. Med da forsvinner også hele poenget i påstandene

Å si at man ikke vet er ikke noe nederlag, det er en styrke. Så er det slik at selv om man ikke vet alt, er det faktisk svært mye man vet om hvordan liv kan ha blitt dannet. Denne kunnskapen gjør at det er ikke blind tro slik du vil ha det til.  

Vitenskapen har data å støtte seg på, religion har ingenting.

Du henviser antagelig til religiøse kreasjonister. Men det kreasjon som agnostikere er villig til å si at vi ikke kan vite, handler ikke om relgion i det hele tatt. 

Ateisme ER jo å ikke tro på kreasjon, en skaper, en eksistens av en gudeskikkelse. Noen tillegger likevel en mening bak universet og liv, med livets kraft ol, humanisme og naturlisme. Men i bunn og grunn så er jo ateisme å ikke tro på kreasjon. Så jeg skjønner ikke hva du mener. 
Evolusjon sier ingenting om hvordan livet har oppstått. Men evolusjonsteorien er jo teorien som forklarer livets utvikling på jorden. Så jo, evolusjonsteorien sier jo akkurat det; at liv har oppstått fra et felles opphav, gjennom evolusjon til alt liv vi har i dag. 

Hvilke andre muligheter har vi enn kreasjon eller tilfeldig? 

Du trenger ikke å blande inn Gud i alle alternativer innen kreasjon, eller blande kreasjon med Kreasjonisme. Kreasjon er bare et ord jeg bruker, som motsats til evolusjonsteorien. 

Når du spør om det er tilfeldig at bordsalt løser seg i vann, så hentyder du antagelig til en form for "livets kraft". At universet og livet selv er en form for skaper, men uten en bevissthet i en skaper. Så en ateist vil nok svare; nei det er ikke tilfeldig at salt blander seg med vann, og derfor kunne livet bli til. En kreasjonist vil svare; selvfølgelig ikke, det er endel av den store planen.

Samtidig kan man også tenke at det skulle selvfølgelig vært tilfeldig. Er det ikke vanskelig å si at ingenting ved livet er tilfeldig, og samtidig være sikker på at det er ingen bevissthet som står bak? 

Anonymkode: 95f97...812

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er vanlig å referere til at "vitenskapen sier" når kunnskap er hentet ut gjennom vitenskapelige metoder. 

Det faktum at vi finner verktøy, som ikke dyr bruker, beviser at det fantes mennesker. 

Håndfaste bevis fra 200 000 år siden mangler. Men for 100 000 - 70 000 år siden finnes. Les om Blombos-grotten. 

Anonymkode: 95f97...812

Det er sant at vitenskap ofte brukes synonymt med kunnskap. Men det er slurvete og latskap. Som om en prøver å gi månedens trend større autoritet.

Jeg kan ingen ting om Blombos grotte. Som om det skulle være den endelige dokumentasjonen på evolusjonsteorien.  Hvorfor refereres den bare på Kvinneguiden?

Jeg er sikker på at forskere som står bak Blombos grotten. Også støtter seg bak fagfelt de kan veldig lite om.

Vent et par år og se hvor solid påstanden bak Blombos grotten var. Historien viser at evolusjonen myldrer av svindlerier.  Trikset består i å dø før svindlingen ble avslørt.

Dessverre for Hurum tok det bare uker før proffer avslørte løgnen hans om "Ida". Til tross for år av finpussing av svindelforsøket før det ble publisert.

Endret 18. september 2025 av debatant

[Midgard]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Du henviser antagelig til religiøse kreasjonister. Men det kreasjon som agnostikere er villig til å si at vi ikke kan vite, handler ikke om relgion i det hele tatt. 

Om du henviser til kreasjomisme at det er aliens og ikke gud, hjelper ikke dirkte på. 

Er det andre former for kreasjonisme enn religiøse ?
(f,eks om mennesker en gang lykkes i å lage liv, er det da kreasjonisme)

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Ateisme ER jo å ikke tro på kreasjon, en skaper, en eksistens av en gudeskikkelse. Noen tillegger likevel en mening bak universet og liv, med livets kraft ol, humanisme og naturlisme. Men i bunn og grunn så er jo ateisme å ikke tro på kreasjon. Så jeg skjønner ikke hva du mener.

Ateisme er bunn å ikke akseptere påstanden om gud/guders eksistens. Det er vel greit å inkludere kreasjon da det, vanligvis, henvises til det guddommelige. Men du nevnte nettopp at kreasjon ikke er religiøst, så da blir det fort noe komplisert. 

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Evolusjon sier ingenting om hvordan livet har oppstått. Men evolusjonsteorien er jo teorien som forklarer livets utvikling på jorden. Så jo, evolusjonsteorien sier jo akkurat det; at liv har oppstått fra et felles opphav, gjennom evolusjon til alt liv vi har i dag. 

Dette gir ingen mening.. Se f.eks her "at liv har oppstått fra et felles opphav,"
Mener du arter ?

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Hvilke andre muligheter har vi enn kreasjon eller tilfeldig? 

Naturlig. 

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Du trenger ikke å blande inn Gud i alle alternativer innen kreasjon, eller blande kreasjon med Kreasjonisme. Kreasjon er bare et ord jeg bruker, som motsats til evolusjonsteorien. 

Mener du at en hver art er sin egen kreasjon ?

Normal er kreasjon ikke koblet til evo.t men til abiogenese som er den vitenskapelige studien av hvordan liv kan ha oppstått. 

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Når du spør om det er tilfeldig at bordsalt løser seg i vann, så hentyder du antagelig til en form for "livets kraft".

Jeg hentyder til akkurat det jeg sa. Det er ikke nødvendig å komplisere det. 

Er det tilfeldig (Ja/Nei) ?
Si gjerne hvorfor. 

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

At universet og livet selv er en form for skaper, men uten en bevissthet i en skaper. Så en ateist vil nok svare; nei det er ikke tilfeldig at salt blander seg med vann, og derfor kunne livet bli til. En kreasjonist vil svare; selvfølgelig ikke, det er endel av den store planen.

Så kjemiske egenskaper er liksom helt utelukket ?

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Samtidig kan man også tenke at det skulle selvfølgelig vært tilfeldig. Er det ikke vanskelig å si at ingenting ved livet er tilfeldig, og samtidig være sikker på at det er ingen bevissthet som står bak? 

Hvem sier at ingenting med livet er tilfeldig ?
Om livet er 100% eller 0% tilfeldig (og alt der i mellom),  er det ingen kobling til om det og en bevissthet bak. 

Endret 18. september 2025 av Midgard

[AnonymBruker]

Midgard skrev (2 timer siden):

Om du henviser til kreasjomisme at det er aliens og ikke gud, hjelper ikke dirkte på. 

Er det andre former for kreasjonisme enn religiøse ?
(f,eks om mennesker en gang lykkes i å lage liv, er det da kreasjonisme)

Det kan godt hende jeg ikke bruker begrepet kreasjon riktig. At det har en annen betydning enn hva jeg legger i det. Men for meg omfatter det skapelse, som en bevisst plan og mening. Hva enn slags type, og hva enn av "hva", men da en bevissthet, som er bevisst at skaper noe. Ja akkurat som vi forsøker å skape AI. Om vi hadde lyktes ville jeg kalt det kreasjon. 

Og ja absolutt, men kanskje sjeldent. Det er som om de religiøse har tatt veto og eierett på Gud. Men religion har jo absolutt ingenting med Gud å gjøre. Mennesket har skapt religion. Man kan innse at religionene ikke har noen sannhet i seg, men likevel tro at universet og livet har en skaper. En bevissthet, en kraft, "noe". 

Midgard skrev (2 timer siden):

Ateisme er bunn å ikke akseptere påstanden om gud/guders eksistens. Det er vel greit å inkludere kreasjon da det, vanligvis, henvises til det guddommelige. Men du nevnte nettopp at kreasjon ikke er religiøst, så da blir det fort noe komplisert. 

Jeg for min del tenker at det blir langt mindre komplisert. Jeg pleier å si at jeg tror på Gud som en skapende kraft, men jeg tror ikke på noen religion. Mange finner det rart. Men det er det som gjør at jeg ikke er ateist. 

Midgard skrev (2 timer siden):

Dette gir ingen mening.. Se f.eks her "at liv har oppstått fra et felles opphav,"
Mener du arter ?

At alle artene har oppstått fra et felles opphav ja. Man må holde for både øyne og ører om man skal benekte evolusjon i dag. Det felles opphavet er jo så enkelt som DNA. 

Midgard skrev (2 timer siden):

Naturlig. 

Det er her jeg sliter med å finne det naturlige i "naturlig". At det selvfølgelig og naturlig ville oppstå nøytroner, protoner, atomer, nukleotider og basepar. Som "naturlig" ble DNA. Likedan som om man rister en puslespill-eske lenge nok så vil det en gang, før eller senere, ligge et ferdig bilde. 
Og fordi det ligger i universets natur å klumpe seg sammen til større deler, reagere med hverandre, osv, som til slutt blir til noe. 

Gravitasjon har jo den effekten, men vi ser også de motsatte kreftene i universet. Entropi. Alt vil fra hverandre, ned til minste del. Universet vil helst ha uorden. Eller sagt sånn; universets form for orden er spredning, - høy etropi. Et lukket system vil alltid endre seg slik at entropien øker. 

Derfor finner jeg DNA unaturlig. Det skulle ikke ha skjedd naturlig. Og DNA´ets og livets eneste måte å overleve på er via formering. 

Og jeg tror det er her hele spørsmålet om "hvor kommer vi fra" ender i tro. Her blir jeg faktisk mer tilbøyelig til å tro på status quo teorien, som andre teori etter skapelse. 

Midgard skrev (2 timer siden):

Mener du at en hver art er sin egen kreasjon ?

Normal er kreasjon ikke koblet til evo.t men til abiogenese som er den vitenskapelige studien av hvordan liv kan ha oppstått. 

Nei. Fra DNA ser jeg det naturlige at liver folder seg ut. Pga at DNA´et er såpass "smart" og "lurer universet" med å ha laget en ny kopi før individet selv er brutt ned. 

Midgard skrev (2 timer siden):

Jeg hentyder til akkurat det jeg sa. Det er ikke nødvendig å komplisere det. 

Er det tilfeldig (Ja/Nei) ?
Si gjerne hvorfor. 

Jeg mener jo at det ikke er tilfeldig iom det er en forutsetning for vårt DNA-liv.
Men det er umulig å ikke komplisere, for som en litt mer teistisk egnostiker, finner jeg ingenting i universet for tilfeldig. Som jeg ser det må man nesten inkludere status quo teorien for å se at livet helt naturlig og selvfølgelig skulle oppstå. At alle komponenter og kvarker allerede var der. 
Men i hvor stor grad kan man tenke nødvendige faktorer som en opplagt forutsetning i universet, slik at liv selvfølgelig oppstod? 
Så der er svaret for min del at ser verken vann eller salt som naturlig i universet. Vann vil helst ikke være vann, men H og O2. Salt vil helst være Na og Cl.. Som gjør at vi kommer inn på kreftene.. svak og sterk kjernekraft, tyngdekraften, elektromagnetisme. 

Så spørsmålet om salt og vann er jo mer; er kreftene i universet naturlig? Tilbake til tro. 

Midgard skrev (2 timer siden):

Hvem sier at ingenting med livet er tilfeldig ?
Om livet er 100% eller 0% tilfeldig (og alt der i mellom),  er det ingen kobling til om det og en bevissthet bak. 

Jeg mente her iom du mener at "det naturlige" har en skapende kraft i seg selv. Om jeg forstod riktig.
Det du kaller Naturlig, kaller jeg Gud. Igjen tilbake til tro. Men forskjellen er at jeg tror det er en bevissthet. Tro. 

Anonymkode: 95f97...812