Hvorfor er det så vanskelig å bare rydde opp? (Nettselskap svidde av el-utstyr i 18 hus)

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/mr/naboar-i-engeset-og-i-nupen-i-orsta-truar-med-a-ga-til-sak-mot-nettselskapet-linja-1.17541238

All elektronikk i 18 hus ble grillet av nettselskapet Linja AS etter at de kjørte 400 Volt ut til husene. Men istedet for å kaste seg rundt og bestille nye kjøleskap, frysere og alt annet umiddelbart, nekter de å erstatte fordi de vil "trekke av for alder på utstyret". Si meg, er de helt koko? Noen må jo bare si til dette nettselskapet at NÅÅÅ tar dere med listen over ødelagt utstyr og bestiller umiddelbart til kundene deres.

Hadde jeg bodde i denne kommunen hadde jeg "gått på bygda" og fått meg meg alle innbyggerne i innbetalingsnekt helt frem til dette tulleselskapet hadde blitt voksent nok til å rydde opp etter seg. Makan til evneveike tullinger!

Anonymkode: 07b2b...357

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men istedet for å kaste seg rundt og bestille nye kjøleskap, frysere og alt annet umiddelbart, nekter de å erstatte fordi de vil "trekke av for alder på utstyret".

Det er forsikringsselskapet som sier det. Ikke nettleieselskapet. Nettleieselskapet henviser de til forsikringsselskapet. Nettleieselskapet tar med andre ord NULL ansvar. De burde i det minste betalt mellomlegget! 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

alle innbyggerne i innbetalingsnekt

Lykke til med deg. Det skal godt gjøres. Da blir jo bare strømmen til alle stengt... 

 

Men ja, det er en helt utrolig sak! 

Anonymkode: ba345...5b2

[AnonymBruker]

Fatter ikke dette, fikk igjen prisen for hva det koster å kjøpe nytt her.

Anonymkode: 80498...153

[AnonymBruker]

Forsikringsselskapene har blitt så slu. 

Anonymkode: d07de...e39

[Schmuhu]

Problemet er at nettselskapet får pengene inn fra deg og meg og har lite oppsparte midler. Om nettselskapet tar ansvar, så betyr det egentlig bare at vi betaler litt mer nettleie for å dekke skaden og renter. Det kan man selvsagt gjøre men er litt urettferdig for de som ikke er skadelidte.

Om forsikringen tar skaden, som er poenget med en forsikring, så vil skaden ikke påvirke fremtidig nettleie. 

Om forsikringene ikke dekker inn det meste, så må en jo lure på hva som er poenget med en forsikring. Rart at de finregner seg ned så mye med argument om alder bare for å ikke måtte ta hele skaden.

Schmuhu

[AnonymBruker]

Opplevde det samme for ca 5-6 år siden. Vi hadde fikk ikke store skader hos oss, men det var er stort område som ble rammet. Kan ikke huske at det da var snakk om erstatningsreduksjon på utstyr som fungerte utmerket før uhellet.

Skjønner at dette er ekstremt surt for kundene som er rammet, men samtidig ser jeg den andre siden av saken.
De som er omtalt i artikkelen har et 13 år gammelt hus, og sannsynligvis er alt som er ødelagt fra byggeår. Det vil da si at alt av hvitevarer nærmer seg forventet levetid, og uansett snart måtte blitt byttet ut. Teknisk anlegg (varmtvannsbereder, ventilasjonsanlegg, varmeanlegg osv.) har brukt stor del av forventet levetid. Hvis de får full erstatning vil de da sitte igjen med utstyr som er verdt langt mer enn de var dagen før uhellet inntraff.

Vil tro en rettsak ikke vil endre noe i denne saken, da reglene for erstatning er ganske klare. Om de allikevel skulle nå fram med det, vil en slik dom gi presedens for senere erstatningssaker. 

Anonymkode: b743e...4f4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Opplevde det samme for ca 5-6 år siden. Vi hadde fikk ikke store skader hos oss, men det var er stort område som ble rammet. Kan ikke huske at det da var snakk om erstatningsreduksjon på utstyr som fungerte utmerket før uhellet.

Skjønner at dette er ekstremt surt for kundene som er rammet, men samtidig ser jeg den andre siden av saken.
De som er omtalt i artikkelen har et 13 år gammelt hus, og sannsynligvis er alt som er ødelagt fra byggeår. Det vil da si at alt av hvitevarer nærmer seg forventet levetid, og uansett snart måtte blitt byttet ut. Teknisk anlegg (varmtvannsbereder, ventilasjonsanlegg, varmeanlegg osv.) har brukt stor del av forventet levetid. Hvis de får full erstatning vil de da sitte igjen med utstyr som er verdt langt mer enn de var dagen før uhellet inntraff.

Vil tro en rettsak ikke vil endre noe i denne saken, da reglene for erstatning er ganske klare. Om de allikevel skulle nå fram med det, vil en slik dom gi presedens for senere erstatningssaker. 

Anonymkode: b743e...4f4

Ved en brann får man alt nytt. Rart med denne forskjellen her.

Anonymkode: 80498...153

[AnonymBruker]

Her burde forsikringsselskapet bare betalt ut 100% og heller gått til regress mot strøm selskapet. Det er jo de som har dritet seg ut og burde være tapende part.

Å gå høsten og vinteren i møte uten strøm er ikke holdbart, så det blir fort dyrere for dem hvis alle må inn på hotell.

Anonymkode: d56e0...48a

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (4 timer siden):

Problemet er at nettselskapet får pengene inn fra deg og meg og har lite oppsparte midler. Om nettselskapet tar ansvar, så betyr det egentlig bare at vi betaler litt mer nettleie for å dekke skaden og renter. Det kan man selvsagt gjøre men er litt urettferdig for de som ikke er skadelidte.

Om forsikringen tar skaden, som er poenget med en forsikring, så vil skaden ikke påvirke fremtidig nettleie. 

Om forsikringene ikke dekker inn det meste, så må en jo lure på hva som er poenget med en forsikring. Rart at de finregner seg ned så mye med argument om alder bare for å ikke måtte ta hele skaden.

Schmuhu

Linja AS hadde i fjor et solid driftsresultat på 412 millioner og 7 milliarder i eiendeler. De lever jo ikke fra hånd til munn, de er jo en bedrift som skal tjene penger.

Anonymkode: 07b2b...357

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Linja AS hadde i fjor et solid driftsresultat på 412 millioner og 7 milliarder i eiendeler. De lever jo ikke fra hånd til munn, de er jo en bedrift som skal tjene penger.

Anonymkode: 07b2b...357

Men hvor tror du har disse pengene gått allerrede?

Schmuhu