Forslag til gode fond med høy avkastning?

[AnonymBruker]

Hei, Er det noen som har forslag til gode fond med høy avkastning og tilsynelatende god/nøyral risiko for langtids sparing?

Hva slags prosent øning har du hatt ca?

Samt, hvilke platformer?

Jeg har så vidt sett på Nordnet.

 

Har og vurdert Høyrentekonto på kredittbanken, noen erfaringer der?

 

Kanskje diversifisere litt?

Anonymkode: 39df5...efa

[AnonymBruker]

DNB TEKNOLOGI A

Over 100% avkastning 

DNB USA INDEKS A

Nesten 90% avkastning 

 

Du kan også binde et avsatt beløp i 6 måneder til en høyere rente enn hva de tilbyr til høyrentekonto.

Anonymkode: aa8f0...db9

[Hololo]

Det aller beste er globalt indeksfond, her får du god diversifisering,
Det er enkelte bransjefond som har gått bedre de siste 10årene, f.eks DNB teknologi har gjort det veldig bra.
Men jeg ville ikke hatt for mye vekt inn mot en bransje, så vil påstå at globalt indeks fond bør vær "hovedfondet" i en vær portefølje.

Selv har jeg ca 80% i globalt indeksfond, 15% i Europa indeksfond og 5% i teknologi, selv om disse overlapper litt.

Globale fond har hatt 12-14% gjennomsnittelig årlig avkastning de siste 10årene,
Til sammenligning har DNB teknologi hatt 22%.
Men det som har skjedd de siste 0årene, er ikke nødvendigvis det samme som de neste 10.

 

Endret 26. august av Hololo

[AnonymBruker]

Hololo skrev (16 minutter siden):

Det aller beste er globalt indeksfond, her får du god diversifisering,
Det er enkelte bransjefond som har gått bedre de siste 10årene, f.eks DNB teknologi har gjort det veldig bra.
Men jeg ville ikke hatt for mye vekt inn mot en bransje, så vil påstå at globalt indeks fond bør vær "hovedfondet" i en vær portefølje.

Selv har jeg ca 80% i globalt indeksfond, 15% i Europa indeksfond og 5% i teknologi, selv om disse overlapper litt.

Globale fond har hatt 12-14% gjennomsnittelig årlig avkastning de siste 10årene,
Til sammenligning har DNB teknologi hatt 22%.
Men det som har skjedd de siste 0årene, er ikke nødvendigvis det samme som de neste 10.

 

Støtter dette! ⬆️ 

Anonymkode: aa8f0...db9

[AnonymBruker]

Heimdal utbytte.

Anonymkode: c1c75...d7d

[Schmuhu]

Hei TS,

Det er selvsagt kult at du ønsker å begynne med langsiktig sparing, men du burde nok stoppe opp bittelitt. 

Vurder følgende spørsmål:

• Hva kjennetegner gode fond? 
• Hva er en høy avkastning?

Et av de største problemene er at folk har for høye forventninger og lite tålmodighet. Det puttes penger i produkter som andre synes er gode men så brennes ikke bare fingrene, men også tusenlapp om tusenlapp.

Avkastning er risiko tatt.

Husk denne setningen godt! Om du ønsker å ha avkastning, så må du ta risiko. Avkastningen er på en måte en slags belønningen for at du var villig å takle risikofaktorer. Kjøper du et finansprodukt, f.eks. et fond, så har den visse risikofaktorer og kan gi en viss avkastning. Men inntreffer risikofaktorene, så må du da også takle at pengene er tapt. Det er mange som glemmer den biten.

God avkastning er forholdsvis høy avkastning til forholdsvis lite risiko. Det er meget kompleks å måle dette, men vi kan sammenligne produkter, risikofaktorer og historisk avkastning samt forventningene for fremtiden. Profesjonelle aktører prøver å gjøre det daglig for hver eneste børsnotert papir, men de feiler i 99,5% i snitt. Tenk på det ja!

En annen faktor er kostnader som banken tar for å forvalte fondet. Ønsker du god avkastning, så bør kostnadene reduseres. 

-- -- -- 
Noen eksempler fra en tulling, vi kaller det gjerne investmentpornografi: 

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

DNB TEKNOLOGI A

Over 100% avkastning 

Vurder følgende:

• DNB Teknologi har forholdsvis høy kostnad
• DNB Teknologi er aktiv forvaltet, dvs. andre folk tar valg om posisjoner i fondet som du ikke kan påvirke
• DNB Teknologi investerer kun teknologi bransje, og ikke det en gang. Mye har vært i kun telekommunikasjon.
• Avkastningen som romantiseres her er historisk og ikke oppgitt med en tidsperiode.

Hvorfor skal teknologi gjøre det bedre enn f.eks. helse, finans eller andre bransjer? Vil at du hele ditt portefølje dvs. alle pengene er avhengig av kun en eneste bransje?

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

DNB USA INDEKS A

Nesten 90% avkastning

Samme her, hvorfor akkurat USA? Hva med Europa, Asia og andre markeder? Hvorfor burde vi satse pengene på kun ett land? Gir dette mening for deg, TS?

Hva skjer med investeringen din, om kronen styrker seg ovenfor dollar tror du?

-- -- -- 

Poenget mitt er at du burde velge finansprodukter du forstår. De burde passe inn i porteføljen og strategien din, justert for risikoen du kan ta og er villig å ta. 

Jeg støtter gjengen som påpeker globale indeksfond. Her sprer du pengene på tvers av land, regioner, valuta og bransjer. Det er nettopp denne store fordelingen samlet i ett produkt som gjør det så kraftig. For eksempel DNB Global Indeks eller KLP AksjeVerden eller Kron Global Indeks. Alle disse fondene er investerer likt. Du burde sammenligne kostnadene. Hvilken av de er billigst? 

Eksempler på porteføljer som er svært populære:

Markedskapitalisering (90/10)
Det er vanlig å se på verden etter markedskapitalisering. Her får du 90% utviklete markeder og 10% fremvoksende markeder. Produkter som DNB Global Indeks, dekker kun utviklete markeder. Kan du finne et fond som dekker fremvoksende markeder? 

BIP (70/30)
En annen populær antakelse, med såkalt "political risk factor" er å se verden basert på BIP. Her får du 70% utviklete markeder og 30% fremvoksende markeder. Fremvoksender markeder har mer utviklingspotensial og derfor mener noen at det bør overvektes i forhold til markedskapitalisering (som er den reelle markedsverdien). Men ofte er politikken i disse land problematisk og restrektiv når det gjelder investering. Dermed godtar du en politisk risiko for å oppnå større avkastning, sammenlignet med et portefølje som kun følger markedskapitalisering. Er det verdt det tror du?

Redusert USA (50/30/20)
Et tredje portefølje adresserer høy USA andel som en risikofaktorer som bør reduseres. Betrakter vi markedskapitalisering, så ser vi rundt 70% av midlene investert i USA. Vi kan velge å ta utgangspunktet i BIP og vekte Europa noe høyere i tillegg. Da får vi det som kalles et 50/30/20 porteflje, der 50% er utviklete markeder, 30% fremvoksende markeder og 20% europa. I dette tilfeller tar vi ikke bare en politisk risikofaktor ang. fremvoksende markeder, men reduserer USA risikoen for å så øke risikoen knyttet til Europa. 
Når en av disse fondene vokser mye, mens de andre ikke gjør det, så bør det rebalanseres. Hvordan kan du gjøre det?

Core-Sattelite Markedskapitalisering
Mange liker å kjøpe en aksje her og der eller teste ut noen bransjefond i en kortere periode. Derfor deles det gjerne inn i en kjerneportefølje som investeres klassisk etter markedskapitalisering, og en liten sum til gøyale investeringer. På den måten reduserer du risikoen når spillepengene dine tapes og det vil da ikke ha stor effekt på kjernen. Men på samme måte har potensiell høyere avkastning av dine spillepengene heller ikke så stor innvirkning på hele porteføljen samlet sett. 

Noen investerer i en bolig. Bør en bolig betraktes som en del av porteføljen? Hvis ja, hvor mange prosent tror du det utgjør hos en gjennomsnittlig nordkvinne?

Så hva er din strategi? 

Schmuhu

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

DNB TEKNOLOGI A

Over 100% avkastning 

DNB USA INDEKS A

Nesten 90% avkastning 

 

Du kan også binde et avsatt beløp i 6 måneder til en høyere rente enn hva de tilbyr til høyrentekonto.

Anonymkode: aa8f0...db9

Hvis du skal si noe om avkastning slik at man kan sammenligne, så må du nevne for perioden. 100% avkastning siste år, eller siste 10 år? Stor forskjell.

Anonymkode: 92010...f62

[AnonymBruker]

Hololo skrev (1 time siden):

Det aller beste er globalt indeksfond, her får du god diversifisering,
Det er enkelte bransjefond som har gått bedre de siste 10årene, f.eks DNB teknologi har gjort det veldig bra.
Men jeg ville ikke hatt for mye vekt inn mot en bransje, så vil påstå at globalt indeks fond bør vær "hovedfondet" i en vær portefølje.

Selv har jeg ca 80% i globalt indeksfond, 15% i Europa indeksfond og 5% i teknologi, selv om disse overlapper litt.

Globale fond har hatt 12-14% gjennomsnittelig årlig avkastning de siste 10årene,
Til sammenligning har DNB teknologi hatt 22%.
Men det som har skjedd de siste 0årene, er ikke nødvendigvis det samme som de neste 10.

 

Takk takk for tips, hvilke platformer/websider er det best/den du bruker, m tanke på freks. platform kostnader ol.? DNB?

(Og ikke noe problem, kjenner den setningen med at tidligere avkastning betyr ikke nødvendigvis framtidlig avkastning.)

Anonymkode: 39df5...efa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Heimdal utbytte.

Anonymkode: c1c75...d7d

Kult,  er dette igjennom en spesifikk webside/ bank? Har du link?

Har du no mer info om lønnsomhet du har opplevd med den?

Anonymkode: 39df5...efa

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (56 minutter siden):

Hei TS,

Det er selvsagt kult at du ønsker å begynne med langsiktig sparing, men du burde nok stoppe opp bittelitt. 

Vurder følgende spørsmål:

• Hva kjennetegner gode fond? 
• Hva er en høy avkastning?

Et av de største problemene er at folk har for høye forventninger og lite tålmodighet. Det puttes penger i produkter som andre synes er gode men så brennes ikke bare fingrene, men også tusenlapp om tusenlapp.

Avkastning er risiko tatt.

Husk denne setningen godt! Om du ønsker å ha avkastning, så må du ta risiko. Avkastningen er på en måte en slags belønningen for at du var villig å takle risikofaktorer. Kjøper du et finansprodukt, f.eks. et fond, så har den visse risikofaktorer og kan gi en viss avkastning. Men inntreffer risikofaktorene, så må du da også takle at pengene er tapt. Det er mange som glemmer den biten.

God avkastning er forholdsvis høy avkastning til forholdsvis lite risiko. Det er meget kompleks å måle dette, men vi kan sammenligne produkter, risikofaktorer og historisk avkastning samt forventningene for fremtiden. Profesjonelle aktører prøver å gjøre det daglig for hver eneste børsnotert papir, men de feiler i 99,5% i snitt. Tenk på det ja!

En annen faktor er kostnader som banken tar for å forvalte fondet. Ønsker du god avkastning, så bør kostnadene reduseres. 

-- -- -- 
Noen eksempler fra en tulling, vi kaller det gjerne investmentpornografi: 

Vurder følgende:

• DNB Teknologi har forholdsvis høy kostnad
• DNB Teknologi er aktiv forvaltet, dvs. andre folk tar valg om posisjoner i fondet som du ikke kan påvirke
• DNB Teknologi investerer kun teknologi bransje, og ikke det en gang. Mye har vært i kun telekommunikasjon.
• Avkastningen som romantiseres her er historisk og ikke oppgitt med en tidsperiode.

Hvorfor skal teknologi gjøre det bedre enn f.eks. helse, finans eller andre bransjer? Vil at du hele ditt portefølje dvs. alle pengene er avhengig av kun en eneste bransje?

Samme her, hvorfor akkurat USA? Hva med Europa, Asia og andre markeder? Hvorfor burde vi satse pengene på kun ett land? Gir dette mening for deg, TS?

Hva skjer med investeringen din, om kronen styrker seg ovenfor dollar tror du?

-- -- -- 

Poenget mitt er at du burde velge finansprodukter du forstår. De burde passe inn i porteføljen og strategien din, justert for risikoen du kan ta og er villig å ta. 

Jeg støtter gjengen som påpeker globale indeksfond. Her sprer du pengene på tvers av land, regioner, valuta og bransjer. Det er nettopp denne store fordelingen samlet i ett produkt som gjør det så kraftig. For eksempel DNB Global Indeks eller KLP AksjeVerden eller Kron Global Indeks. Alle disse fondene er investerer likt. Du burde sammenligne kostnadene. Hvilken av de er billigst? 

Eksempler på porteføljer som er svært populære:

Markedskapitalisering (90/10)
Det er vanlig å se på verden etter markedskapitalisering. Her får du 90% utviklete markeder og 10% fremvoksende markeder. Produkter som DNB Global Indeks, dekker kun utviklete markeder. Kan du finne et fond som dekker fremvoksende markeder? 

BIP (70/30)
En annen populær antakelse, med såkalt "political risk factor" er å se verden basert på BIP. Her får du 70% utviklete markeder og 30% fremvoksende markeder. Fremvoksender markeder har mer utviklingspotensial og derfor mener noen at det bør overvektes i forhold til markedskapitalisering (som er den reelle markedsverdien). Men ofte er politikken i disse land problematisk og restrektiv når det gjelder investering. Dermed godtar du en politisk risiko for å oppnå større avkastning, sammenlignet med et portefølje som kun følger markedskapitalisering. Er det verdt det tror du?

Redusert USA (50/30/20)
Et tredje portefølje adresserer høy USA andel som en risikofaktorer som bør reduseres. Betrakter vi markedskapitalisering, så ser vi rundt 70% av midlene investert i USA. Vi kan velge å ta utgangspunktet i BIP og vekte Europa noe høyere i tillegg. Da får vi det som kalles et 50/30/20 porteflje, der 50% er utviklete markeder, 30% fremvoksende markeder og 20% europa. I dette tilfeller tar vi ikke bare en politisk risikofaktor ang. fremvoksende markeder, men reduserer USA risikoen for å så øke risikoen knyttet til Europa. 
Når en av disse fondene vokser mye, mens de andre ikke gjør det, så bør det rebalanseres. Hvordan kan du gjøre det?

Core-Sattelite Markedskapitalisering
Mange liker å kjøpe en aksje her og der eller teste ut noen bransjefond i en kortere periode. Derfor deles det gjerne inn i en kjerneportefølje som investeres klassisk etter markedskapitalisering, og en liten sum til gøyale investeringer. På den måten reduserer du risikoen når spillepengene dine tapes og det vil da ikke ha stor effekt på kjernen. Men på samme måte har potensiell høyere avkastning av dine spillepengene heller ikke så stor innvirkning på hele porteføljen samlet sett. 

Noen investerer i en bolig. Bør en bolig betraktes som en del av porteføljen? Hvis ja, hvor mange prosent tror du det utgjør hos en gjennomsnittlig nordkvinne?

Så hva er din strategi? 

Schmuhu

Oi dette ble litt mye 😅 (Har dysleksi) Kan du komme med en konklusjon?

 

Gode fond: det jeg refererer til her er bare generelt om folk har vært fornøyde med avkastningen sammenlignet med andre steder/investeringer.

Høy avkastning: Refererer til det som er skrevet over, plus kanskje høyere avkastning enn freks 12 prosent. (Risikoen litt i same sjanger som peer to peer loan med 50% ish LTV, og prioritet 1.  med sikring i eiendom.

- Ser ikke no negativt med om investeringen er i en annen valuta, da NOK ser ut til å være litt utrygg.

- Og mye av det du skriver ville jeg sagt: Defor jeg diversifiserer og. Ser bare tter flere anbefalte steder

Anonymkode: 39df5...efa

[Hololo]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Takk takk for tips, hvilke platformer/websider er det best/den du bruker, m tanke på freks. platform kostnader ol.? DNB?

(Og ikke noe problem, kjenner den setningen med at tidligere avkastning betyr ikke nødvendigvis framtidlig avkastning.)

Anonymkode: 39df5...efa

Søk opp finansportalen, der finner du en enkelt oversikt over priser.
Kron er vel billigst og en veldig bra plattform etter hva jeg har hørt

Hatt planer om å bytte over til kron, men grunnet latskap så har jeg foreløpig fond via  dagligbanken min sparebank 1, de har noe høyere kost en flere andre bl.a kron.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du skal si noe om avkastning slik at man kan sammenligne, så må du nevne for perioden. 100% avkastning siste år, eller siste 10 år? Stor forskjell.

Anonymkode: 92010...f62

Ja sant, dette hadde vært fint å vite. 

Anonymkode: 39df5...efa

[Hololo]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Kult,  er dette igjennom en spesifikk webside/ bank? Har du link?

Har du no mer info om lønnsomhet du har opplevd med den?

Anonymkode: 39df5...efa

Heimdal utbytte kan kjøpes via de vannlige plattformene, kron, nordnet, dnb bl.a tilbyr dette fondet.