Kvinne drept på jobb i barneverntiltak

[I Grosny]

keops skrev (13 timer siden):

En myndig, høyreekstrem mann som forklarer at han dreper ut fra politisk motivasjon. 

Han er kjent for politiet, PST følger med på ham. 

Spørsmålet er vel da hvorfor en kvinne blir satt til å jobbe alene på dette bo-tiltaket.

Han har aldri drept noen før (eller har han? kommer han fra krigsområde der han har vært aktiv?, jeg tror jeg leste at han var Østeuropeer). Jeg tror ikke Gemt forutså hvor farlig han var var. De fleste ekstremister har det bare i kjeften. Ikke vet jeg hvor tett info Gemt fikk av PST og politiet heller.

At nattevakten er alene er en selvfølge hvis man ikke har grunn til å tro at det er farlig.

Endret 25. august av I Grosny

[I Grosny]

parmanoia skrev (13 timer siden):

Nei, gud forby. 

Politi/vernepleier er ikke så dumt. Mange norske politifolk er veldig omsorgsfulle og passer fint inn i slik rolle.  

[I Grosny]

jabx skrev (11 timer siden):

Hva skal politiet gjøre da? De kan jo ikke putte noen i fengsel uten grunnlag. Og hvis de gjør det så er tingretten kjapp med å løslate igjen. Det vil si, tingretten er ekstremt ivrig etter å løslate livsfarlige personer generelt.

Det politiet skulle gjort var å varsle institusjonen og kommunen som bestiller institusjonsplassen om at mannen var livsfarlig. 

[sicario]

Denne tragiske hendelsen er dessverre alt annet en overraskende.

Man har en økonom som driver et AS. Dette AS selger tjenester til Bufetat og kommuner. I dette tilfelle Oslo og bydel Bjerke.

En gjenganger i private barnevernsforetak som er organisert som AS, er å holde sine største utgiftsposter til et minimum. Det er også tilfelle i denne saken. Gemt AS har lønn som sitt suverent største utgiftspost.

Da er lav bemanning på helg og natt det mest gunstige rent økonomisk. Selvom det går i mot all faglig forsvarlighet. 

[jabx]

velociraptor skrev (11 timer siden):

Da må vi endre systemet. 

Helt enig. Det må være enklere å sperre farlige folk inne.

[Druid]

thomH skrev (19 minutter siden):

Trenger ikke 1-til-1 oppfølging. Det er bare å plassere alle disse pøblene på lukkede institusjoner med solid vakthold. Ingen grunn til å sløse skattebetalernes penger på disse problemene.

Vi snakker ikke om 1-1 oppfølging, vi snakker om at barnevernsinstitusjoner trenger nok personell til faktisk å ivareta sikkerheten for både seg selv og beboere, og idet du er på en institusjon, uansett hvilken type, er ikke det 1 stykk.

Husk at de mest vanlige sikkerhetsbruddene på institusjoner, er rømming og rus.

Hvis du ikke trenger beskyttelse, bor du på egen hybel.

I dette tilfellet visste PST om personen, og selv om personvernet står sterkt i Norge, hadde det vært mulig for PST å varsle om at Gemt måtte øke sikkerheten for egne ansatte på dette stedet.

[thomH]

Druid skrev (3 minutter siden):

Vi snakker ikke om 1-1 oppfølging, vi snakker om at barnevernsinstitusjoner trenger nok personell til faktisk å ivareta sikkerheten for både seg selv og beboere, og idet du er på en institusjon, uansett hvilken type, er ikke det 1 stykk.

Husk at de mest vanlige sikkerhetsbruddene på institusjoner, er rømming og rus.

Hvis du ikke trenger beskyttelse, bor du på egen hybel.

I dette tilfellet visste PST om personen, og selv om personvernet står sterkt i Norge, hadde det vært mulig for PST å varsle om at Gemt måtte øke sikkerheten for egne ansatte på dette stedet.

Trenger ikke det engang. Opprett fengselslignende institusjoner med langt lavere bemanning. Ingen grunn til å kaste bort ressurser på disse pøblene. 

[Druid]

thomH skrev (6 minutter siden):

Trenger ikke det engang. Opprett fengselslignende institusjoner med langt lavere bemanning. Ingen grunn til å kaste bort ressurser på disse pøblene. 

Så ... lukkede institusjoner  for mennesker som har uttrykt avvikende politiske meninger?

Kan ikke si det høres veldig  bra ut i ett fungerende demokratisk samfunn ...

[Pipaluk]

Hvor ofte skjer det at noen som jobber på barnevernstiltak blir drept? Er det så stor risiko for dette at det alltid bør være to nattevakter på jobb?  Er ikke de fleste tiltak nokså fredelige?  Er det noe de kunne ha visst på forhånd?

Naboene sa at de ikke visste at de bodde tett på en barnevernsinstitusjon. Er ikke dette noe av poenget, at de skal være inkognito?

Hvordan løser de dette i praksis? Står det vanlig navn på postkassa istedenfor navnet på institusjonen?

 

 

[Ninaen]

Tysk statsborger. Se TV2 og Vg nå. Han hadde større planer.

[Baffy]

Kanskje det hadde hjulpet at man setter 2-3 så små institusjoner sammen, og da har man flere på jobben, også om natten uten ekstra kostnader.

[_popcorn_]

Ryddet for ryktespredning, spekulasjoner, avsporinger og brudd på rommets retningslinjer, og svar til dette. 

_popcorn_, adm

[I Grosny]

Baffy skrev (57 minutter siden):

Kanskje det hadde hjulpet at man setter 2-3 så små institusjoner sammen, og da har man flere på jobben, også om natten uten ekstra kostnader.

Det er vanskelig det her. Samler du for mange barn med utfordringer, så kan miljøet bli for mye utfordrende, og da har du det  gående med narkotika, kriminalitet etc.

[Druid]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Hvor ofte skjer det at noen som jobber på barnevernstiltak blir drept? Er det så stor risiko for dette at det alltid bør være to nattevakter på jobb?  Er ikke de fleste tiltak nokså fredelige?  Er det noe de kunne ha visst på forhånd?

Det vanlige problemet med denne typen institusjon, altså forsterket hybeltilbud, er manglende boevne og rus. 

Nattevakt er dermed primært for å hindre brann og utagerende rusbruk. Spesielt rusbruk er noe der man bør ha støtte av minst en ekstra person.

Kunne de vite noe?

Målsetningen er at beboeren skal ut i egen hybel: dette er overgangsløsning, hvilket betyr at personalet HAR en grad av interaksjon med beboerne: de trenger opplæring i boevne, og det krever oppfølging. De har en nattevakt, og det tilsier at man bør kartlegge de ulike beboernes bo-utfordringer

Jeg finner det pussig at man aldri har fått noe inntrykk av denne personens livssyn iløpet av kontakten de har med han, men akkurat det, er mindre problematisk enn PST sitt arbeid her.
 

[eplerogappelsiner]

Stakkars vakre menneske 😩 måtte hun hvile i fred. Tenk å bli drept på jobb ene og alene fordi man er mørk i huden og muslim 💔

[MalloryK]

På FB gruppen "barnevernet vil vi ha fullstendig fjernet" så er det flere som hyller drapsmannen. Helt sykt

[jabx]

I Grosny skrev (4 timer siden):

Det politiet skulle gjort var å varsle institusjonen og kommunen som bestiller institusjonsplassen om at mannen var livsfarlig. 

Har de hjemmel til det da? Jeg vil tenke meg at de etter dagens system ville ha brutt taushetsplikten. Det var jo sannsynligvis aldri garantert at han kom til å skade noen heller.

Det er en vanskelig balansegang. Skal politiet samle mye informasjon og "tyste", også om "politisk" aktivitet? Skjønt, hvis det først er bekymring om en person (og ikke bare på grunn av politiske meninger, men f.eks. holdninger til bruk av vold) så burde det som jeg nevnte kanskje åpnes for å legge taushetsplikten til side, eller plikte å gjøre det.

For eksempel disse i Facebook-gruppen "BV vil vi ha fullstendig fjernet" burde overvåkes fordi de åpenbart er tilhengere av vold og terrorisme. Offentlige etater (eller relevante private aktører) bør informeres om disse når det er hensiktsmessig.

Endret 25. august av jabx

[I Grosny]

jabx skrev (7 minutter siden):

Har de hjemmel til det da? Jeg vil tenke meg at de etter dagens system ville ha brutt taushetsplikten. Det var jo sannsynligvis aldri garantert at han kom til å skade noen heller.

Det er en vanskelig balansegang. Skal politiet samle mye informasjon og "tyste", også om "politisk" aktivitet? Skjønt, hvis det først er bekymring om en person (og ikke bare på grunn av politiske meninger, men f.eks. holdninger til bruk av vold) så burde det som jeg nevnte kanskje åpnes for å legge taushetsplikten til side, eller plikte å gjøre det.

For eksempel disse i Facebook-gruppen "BV vil vi ha fullstendig fjernet" burde overvåkes fordi de åpenbart er tilhengere av vold og terrorisme. Offentlige etater (eller relevante private aktører) bør informeres om disse når det er hensiktsmessig.

Jeg tror mange er forsiktig med å gi viktig info til de som trenger det fordi de ikke kan regelverket om taushetsplikt. Selv er jeg også usikker på reglene, men tror at man skal informere de som man forstår er utsatt for fare. 

[jabx]

I Grosny skrev (3 minutter siden):

Jeg tror mange er forsiktig med å gi viktig info til de som trenger det fordi de ikke kan regelverket om taushetsplikt. Selv er jeg også usikker på reglene, men tror at man skal informere de som man forstår er utsatt for fare. 

Men var det såpass sikkert at noen var i direkte fare her da? Man kan være oppmerksom på noen og si at de utgjør en risiko, men det er noe annet enn å være f.eks. mer enn 50% sikker på at de vil gjøre noe (og at man vet hvem som kan være potensielle mål). Skal man informere alle rundt vedkommende? Naboer? Kolleger? Familie? Skal han nærmest henges ut offentlig fordi han kan være farlig?

Endret 25. august av jabx

[firetoen]

I Grosny skrev (4 timer siden):

 

At nattevakten er alene er en selvfølge hvis man ikke har grunn til å tro at det er farlig.

Det er en "selvfølge" å plassere en kvinne med minoritetsbakgrunn alene på nattevakt med en mann som var kjent for høyre ekstreme holdninger!?

Dårlig risikovurdering var det åoenbart, og det er arbeidsgivers ansvar tenker jeg!