argumenter for kjernekraft

[lionel]

vennligst gi meg argumenter for hvorfor vi bør pushe kjernekraft, og gi meg også noen argumenter som jeg kan argumentere mot

[AnonymBruker]

lionel skrev (På 22.8.2025 den 14.19):

vennligst gi meg argumenter for hvorfor vi bør pushe kjernekraft, og gi meg også noen argumenter som jeg kan argumentere mot

Det er forholdsvis trygg og ren energi. Det er et avfallsprodukt, men ved riktig lagring så er sjansen minimal for at noe skal skje.

Kjernekraft vil også kunne føre til at færre vassdrag bygges ut og antall vindmøller kan reduseres. Ulempen er at det er ganske dyr energi.

Anonymkode: c990c...3ca

[newman01]

Norge, som er så glad i å promotere oss selv som et relativt miljøvennlig land, burde snuset med på thoriumkraftverk. Vi brenner gladelig mange milliarder på vindkraft på land og reduserer den visuelle kvaliteten i fjellheimen, og bare noen nevner havvind kommer ymse statsråder hoppende med statssubsidier i hundremilliardersklassen. 

Hadde vi vært like dedikerte på forskring på lavrisiko atomkraft kunne vi kanskje tilogmed tjent penger på å selge teknologien til andre nasjoner. 

[Catch22]

lionel skrev (På 22.8.2025 den 14.19):

vennligst gi meg argumenter for hvorfor vi bør pushe kjernekraft, og gi meg også noen argumenter som jeg kan argumentere mot

Det finnes ikke argumenter for kjernekraft. Argumenter mot kjernekraft inkluderer det langsiktige problemet med radioaktivt avfall som må lagres sikkert i hundretusenvis av år, det høye ulykkespotensialet med potensielt katastrofale konsekvenser som Tsjernobyl og Fukushima

Forestill deg at hvert land av verdens 195 land skal ha 17-18 stykk hver. (3510 reaktorer)

Jeg baserer det på at EU har 27 medlemsland og I 2019 sto kjernekraft for 26% av elektrisiteten i EU, og det var totalt 124 reaktorer i drift. EU vil derfor teoretisk sett  trenge omtrent 477 reaktorer delt på 27 medlemsland. Noen land vil ha flere og andre færre, men gjennomsnittlig ca 17-18 stk.

Se for dere over 3500 kjernekraftreaktorer i verden og med en masse gærne mennesker, bombefly, raketter, alkohol, piller og mye annet. I tillegg finnes det tekniske og maskinelle feil.

Nei, takke meg til vannkraft, og ikke minst solenergi...

Sola utstråler en enorm mengde energi, og energien som når jordoverflaten hvert år er omtrent 15 000 ganger mer enn verdens totale energiforbruk.

Endret fredag kl. 01:53 av Catch22

[Druid]

lionel skrev (På 22.8.2025 den 14.19):

vennligst gi meg argumenter for hvorfor vi bør pushe kjernekraft, og gi meg også noen argumenter som jeg kan argumentere mot

Det er relativt trygg og ren energiproduksjon, som kan produsere mye stabil energi over lange tidsperioder. 

Utfordringen med kjernekraft, er at det krever fagpersonal som ikke har forståelsen for "akseptabel risiko".

Det finnes mange av disse i fagmiljøet, men av en eller annen grunn har det norske fagmiljøet blitt preget av risikovillige entusiaster, som har ført til at et land som Norge som ikke har hatt kommersiell atomkraft, har klart å ha 4 ulike kjernekraftrelaterte enorme uønskede insidenter, den den mest alvorlige, kunne påvirket sikkerheten av atomkraft i andre land med seriøse fagmiljø. 

[Abra]

Catch22 skrev (På 25.9.2025 den 0.55):

Det finnes ikke argumenter for kjernekraft. Argumenter mot kjernekraft inkluderer det langsiktige problemet med radioaktivt avfall som må lagres sikkert i hundretusenvis av år, det høye ulykkespotensialet med potensielt katastrofale konsekvenser som Tsjernobyl og Fukushima

Forestill deg at hvert land av verdens 195 land skal ha 17-18 stykk hver. (3510 reaktorer)

Jeg baserer det på at EU har 27 medlemsland og I 2019 sto kjernekraft for 26% av elektrisiteten i EU, og det var totalt 124 reaktorer i drift. EU vil derfor teoretisk sett  trenge omtrent 477 reaktorer delt på 27 medlemsland. Noen land vil ha flere og andre færre, men gjennomsnittlig ca 17-18 stk.

Se for dere over 3500 kjernekraftreaktorer i verden og med en masse gærne mennesker, bombefly, raketter, alkohol, piller og mye annet. I tillegg finnes det tekniske og maskinelle feil.

Nei, takke meg til vannkraft, og ikke minst solenergi...

Sola utstråler en enorm mengde energi, og energien som når jordoverflaten hvert år er omtrent 15 000 ganger mer enn verdens totale energiforbruk.

Moderne kjernekraftverk er ikke som de som ble bygget på 70tallet. 
 

70% av frankrikes energiproduksjon kommer fra kjernekraft. Japan resirkulerer mye av avfallet. Så, ja, mye spennende som skjer med kjernekraft. 
 

Din påstand om at det ikke finnes argumenter for er rett og slett feil. 

[AnonymBruker]

Kjernekraft velges hovedsakelig for å produsere store mengder stabil og utslippsfri strøm, og bidra til en mer bærekraftig energiomstilling. Viktige fordeler inkluderer stabil produksjon uavhengig av vær, lave klimagassutslipp i livssyklusen og et lite klimaavtrykk sammenlignet med andre fornybare kilder. Kjernekraft bidrar dermed til å redusere det globale karbonavtrykket og kan sikre en pålitelig energiforsyning. 

Det er googlesvaret som slett ikke er så dårlig..

Trenger vi kjernekraft? - Naturvernforbundet

Anonymkode: 9c1a0...e17

[Grandidosa83]

lionel skrev (På 22.8.2025 den 14.19):

vennligst gi meg argumenter for hvorfor vi bør pushe kjernekraft, og gi meg også noen argumenter som jeg kan argumentere mot

Hovedargumentet for kjernekraft er at det kan erstatte den energiproduksjonen man ellers må bruke fossil energi til å skape (med dagens teknologi). Det er altså den stabile energileveransen, som andre her skriver, som kan dekke behovet når det er mørkt, det ikke blåser mv. Sekundært vil selvfølgelig også kjernekraft kunne erstatte svært inngripende fornybare energikilder også (ref vindmøller "over alt"). 

Noe av det som er spennende med kjernekraft er at det er en teknologi som har hatt veldig lite fokus over lang tid (i vesten i alle fall). Altså er det en antagelse at det er store forbedringsmuligheter for teknologien(e) gitt man bruker ressurser på å forske rundt dette. Dette gjelder alt fra kostnad på anleggene til håndtering av avfall. Som et best case scenario har man jo også fusjonskraftverk, som i praksis vil fjerne mye risiko.

Det er ofte fokusert mye på faren for ulykker knyttet til drift og oppbevaring av atomavfall som et av hovedargumentene mot kjernekraft. Samtidig er det, strengt tatt, ikke slik at uhell knyttet til atomkraftverk har hatt så store ringvirkninger som mange har fryktet.

Kostnader knyttet til produksjon av energi fra atomkraftverk er også løftet fram som et viktig argument mot teknologien. Her er man likevel noe tilbake til teknologiutvikling.. Gitt man strengt att ikke har investert i teknologien på flere tiår.. er det nok masse rom for kostnadsreduksjon gjennom bruk av modulære kraftverk mv.

[HMK]

Jeg har ikke briller på og leste "argumenter for hjernekreft". Tenkte at dét var et spesielt tema. 

[AnonymBruker]

Både risiko og høye priser kan løses med masseproduserte små reaktorer. Det er flere småreaktor design som er egensikre så uansett hva slags dumme ting opperatørene måtte gjøre med de så vil de ikke få en nedsmelting eller eksplosjoner. Mye av kostnaden med store tradisjonelle reaktorer er at hver eneste en av de er et custom nydesign så man må ta utviklingskostnaden i hvert eneste prosjekt. Pluss alle godkjenninger og byråkrati man må gjennom på hvert prosjekt. Med masseproduserte småreaktorer fordeler man disse kostnadene over et stort antall enheter, og man får kostnadsbesparingene masseproduksjon gir.

Anonymkode: 944c9...9c6

[newman01]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Både risiko og høye priser kan løses med masseproduserte små reaktorer. Det er flere småreaktor design som er egensikre så uansett hva slags dumme ting opperatørene måtte gjøre med de så vil de ikke få en nedsmelting eller eksplosjoner. Mye av kostnaden med store tradisjonelle reaktorer er at hver eneste en av de er et custom nydesign så man må ta utviklingskostnaden i hvert eneste prosjekt. Pluss alle godkjenninger og byråkrati man må gjennom på hvert prosjekt. Med masseproduserte småreaktorer fordeler man disse kostnadene over et stort antall enheter, og man får kostnadsbesparingene masseproduksjon gir.

Anonymkode: 944c9...9c6

Så det er slike vi kommer til å få i Norge, om det noen gang blir snakk om kjernekraft. 

Ganske bortkastet for byråkratiet å velge billig hyllevare om man kan bruke 30 år og en kvart milliard timer til administrasjon og skjemaflytting

[AnonymBruker]

newman01 skrev (6 minutter siden):

Så det er slike vi kommer til å få i Norge, om det noen gang blir snakk om kjernekraft. 

Ganske bortkastet for byråkratiet å velge billig hyllevare om man kan bruke 30 år og en kvart milliard timer til administrasjon og skjemaflytting

Det er helt sannt. Lite håp for at Norge skulle velge billig hyllevare hvis det er det offentlige som skal bestemme. Hvis det er private som bygger ut uten subsidiering fra det offentlige derimot da kan man jo kanskje få en fornuftig løsning.

Anonymkode: 944c9...9c6

[AnonymBruker]

Noe annet å tenke over er at mye av motivasjonen i land som har kjernekraft i dag har vært å bruke det til å utvikle sine egne atomvåpenprogram. De har dermed ikke vært interessert i å kjøpe et ferdig hyllevare kraftverk fra noen andre da de vil bygge kompetanse selv, og legge inn muligheten til forskning ig utvikling med reaktorene de bygger. Reaktorer som f.eks "pebble-bed" reaktorer som er egensikre har det derfor vært lite interesse for å kjøpe rundt om i verden.

Anonymkode: 944c9...9c6

[AnonymBruker]

newman01 skrev (På 8.9.2025 den 12.47):

Norge, som er så glad i å promotere oss selv som et relativt miljøvennlig land, burde snuset med på thoriumkraftverk. Vi brenner gladelig mange milliarder på vindkraft på land og reduserer den visuelle kvaliteten i fjellheimen, og bare noen nevner havvind kommer ymse statsråder hoppende med statssubsidier i hundremilliardersklassen. 

Hadde vi vært like dedikerte på forskring på lavrisiko atomkraft kunne vi kanskje tilogmed tjent penger på å selge teknologien til andre nasjoner. 

Så vi skal slutte med å sprenge fram annleggsveier i naturen for vindkraft, og i stedenfor sprenge fram gruver i naturen for å grave ut thorium?

Etter hva jeg har fått med meg så finnes det heller ikke noe rene thorium reaktorer i verden i dag. Bare noen som bruker tradisjonelle uran baserte reaktorer for å brenne thorium så de får litt ekstra energi uten å bruke mer uran.

Anonymkode: 944c9...9c6