Merkelig anmeldelse på NRK - historieløst

[AnonymBruker]

Må humre litt av denne:

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_solskinnsmaleren-hans-dahl_-ved-blaafarvevaerket-1.17526392

Anmelderen henger seg opp i raken, åpenbart uten å være klar over at både en eng og fjære, der man rakte opp tang til gjødsel og mat, er hvor raken hører hjemme.

At budeier gikk barfot mens de var på fjellet, strikket og bar på en tilgjengelig bøtte gjennom dagen, er vel heller ikke så absurd?

Hele anmeldelsen bærer preg av at nei nå skal jeg hovere. Funker dårlig på vaklende grunnlag.

Anonymkode: 81482...e92

[AnonymBruker]

Ja, reagerte litt på den sure anmeldelsen også. 

Ho er tydelig stolt over att ho kom på hva en rive heter. 

Anonymkode: 98560...893

[AnonymBruker]

Dette reagerte jeg på også!!! Utrolig dårlig og lite givende anmelels

Anonymkode: 5be45...acb

[AnonymBruker]

Jeg la også merke til griningen. Har hun blitt dumpa samme dag som hun skrev anmeldelsen, eller er hun bare ikke så profesjonell?

 

Anonymkode: dc942...5f0

[AnonymBruker]

Jeg har sett utstillingen, og er i hovedsak enig med anmelderen. Fine farger, men kjedelige og repetatative bilder. Kitchpreget.

Anonymkode: 64dc9...719

[Boetica]

Mona Pahle Bjerke er ofte veldig tydelig. Denne gangen er jeg enig med henne. Dette ligner på glansbildene jeg hadde som barn. Lite spennende. 

[AnonymBruker]

Men dette ER kitch. På grensen til nasjonalromantisk propagande à la det nazistene eller kommunismene brukte i sin markedsføring av nasjonalstaten.

Kunstneren hev seg på en bølge som var startet tiår før, og han holder jo objektivt langt mindre kvalitetsfølelelse enn nasjonalromantiske kunstnere som kom før han. 

Det er helt lov å like det, men helst uten at man blir trigget av anmeldelsene. 

Anonymkode: c29d3...a4d

[AnonymBruker]

Ja slik ble unge mennesker slaktet på kunstskolen jeg gikk på også. Det måtte være "spennende", så de som bare likte å bruke farger og lage vakre bilder ble fort silt ut. Et helt forferdelig miljø som søker å presse deg inn i en slags boks som liksom skal være "utenfor boksen".

Jeg skjønner godt hva hun mener, men det er mye arbeid lagt i bildene, og om kunstneren liker å lage det, og det er mennesker som får noe ut av det, så må det i høyeste grad få lov til å eksistere. Hun er altfor, altfor hard og uspiselig hoverende. Det jeg sitter igjen med dette er at jeg ikke liker henne.

Anonymkode: b8561...39b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja slik ble unge mennesker slaktet på kunstskolen jeg gikk på også. Det måtte være "spennende", så de som bare likte å bruke farger og lage vakre bilder ble fort silt ut. Et helt forferdelig miljø som søker å presse deg inn i en slags boks som liksom skal være "utenfor boksen".

Jeg skjønner godt hva hun mener, men det er mye arbeid lagt i bildene, og om kunstneren liker å lage det, og det er mennesker som får noe ut av det, så må det i høyeste grad få lov til å eksistere. Hun er altfor, altfor hard og uspiselig hoverende. Det jeg sitter igjen med dette er at jeg ikke liker henne.

Anonymkode: b8561...39b

Hun har jo ikke sagt at det ikke får lov til å eksistere eller at folk ikke får lov å like det. Men at det ikke er spesielt dypt eller kan regnes som kunst eller av kunsthistorisk interesse.

Anonymkode: 84f02...b1c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Må humre litt av denne:

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_solskinnsmaleren-hans-dahl_-ved-blaafarvevaerket-1.17526392

Anmelderen henger seg opp i raken, åpenbart uten å være klar over at både en eng og fjære, der man rakte opp tang til gjødsel og mat, er hvor raken hører hjemme.

At budeier gikk barfot mens de var på fjellet, strikket og bar på en tilgjengelig bøtte gjennom dagen, er vel heller ikke så absurd?

Hele anmeldelsen bærer preg av at nei nå skal jeg hovere. Funker dårlig på vaklende grunnlag.

Anonymkode: 81482...e92

Helt enig med deg. Virker jo ikke som hun har satt seg inn i hvordan folk levde på den tiden i hele tatt. Og det er flaut. Det var helt vanlig å gå barbent på sommeren på den tiden.

Anonymkode: d1497...cbd

[AnonymBruker]

Haha, det er visst folk som har irritert seg over henne før. Her er en kritikk av anmeldelsen hennes av oppned-bilder, som hun syns var helt fantastiske (ikke jeg): https://subjekt.no/2025/02/23/mona-pahle-bjerke-moter-donald-duck-nar-kunst-blir-stor-bare-fordi-den-snus-opp-ned/

Anonymkode: b8561...39b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Må humre litt av denne:

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_solskinnsmaleren-hans-dahl_-ved-blaafarvevaerket-1.17526392

Anmelderen henger seg opp i raken, åpenbart uten å være klar over at både en eng og fjære, der man rakte opp tang til gjødsel og mat, er hvor raken hører hjemme.

At budeier gikk barfot mens de var på fjellet, strikket og bar på en tilgjengelig bøtte gjennom dagen, er vel heller ikke så absurd?

Hele anmeldelsen bærer preg av at nei nå skal jeg hovere. Funker dårlig på vaklende grunnlag.

Anonymkode: 81482...e92

Jeg reagerte også på denne. Er helt uenig med henne. Du ser på de andre anmeldelsene hennes at dette uansett er helt utenfor hva hun kaller god kunst. Det som hun hyller er for meg helt intetsigende. Det er de berømmelige smøreriene som et barn kunne lagd, som er god kunst for henne. Klisje ja, men det er faktisk helt elendig mye av greiene hun triller terningkast 5 og 6 på. Virker som jo mer banalt og intetsigende, jo mer dilldall kan man tolke inn i det. 

Anonymkode: 1b0ac...5f7

[AnonymBruker]

Alle som har sett Portrettmesterskapet vet at hun anmelderen er uspiselig. Kastet rundt seg med uforståelige fremmedord/kunstbegreper i et familieprogram på NRK som mest sannsynlig er ment for "mannen i gata". Hun ødela hele stemningen.  Jeg elsket programmet, har sett den engelske versjonen også og er selv utdannet innen kunst, men jeg hadde ofte problemer med å skjønne hva hun mente og synes hun virket malplassert i noe som egentlig burde være et feel-good-program. Jeg har ingen sterke meninger om kunstneren, men at hun skriver surmagede anmeldelser som denne overrasker meg ikke.

Anonymkode: 0d14d...175

[AnonymBruker]

Kunst har aldri vært folkelig. Den kunsten som er etablert som "høy kvalitet" var sjokkerende i sin tid. Utallige eksempler f.eks Manet som konseptualiserte verket i "flat" form (bevisst grep), og brukte mennesker og ikke mytologiske figurer i verkene eller Monet som laget "uferdige skisser" (den plakaten noen du eller noen du kjenner har på veggen) eller alle pionerene i overgangen fra figurativ til non-figurativ kunst. 

Jeg vet at det er ekstremt populært å se på kunst som noe som er utenfor et faktisk fag og pisse på kunstnere eller kunstanmeldere eller gallerier fordi "den kunsten er stygg, noe datteren min på 5 kunne malt" typ. 

I dette landet er vi fullstendig allergiske mot all høykultur (og selv vrir jeg meg innvendig av å bare skrive det ordet), alt som lukter elitisme og snobberi. Og på mange måter er det kanskje en bra ting at vi er så folkelige. Det er virkelig ikke slik i andre land jeg har bodd i.

Problemet er at vi lar ikke dette eksistere i lukkede sfærer om kanskje du selv ikke trenger å ta stilling til. Det er litt som om jeg skulle ha masse meninger om kjøp av spillere til internasjonale topplag selv om jeg liker å se på fotball av og til. Men jeg er ikke såpass engasjert i det at jeg klikker meg inn og kommenterer. Da hadde jeg raskt blitt avslørt som en som ikke har peiling. 

Det er helt greit å si at dette bryr du deg ikke om, eller "jeg syns det var fint" og klikke seg videre uten å ta debatten. 

Anonymkode: c29d3...a4d

[Ullvott]

Det må være fullt lovlig å si at noe kunst holder høyere kvalitet enn annen kunst. Selv om anmelderen ikke kan absolutt alt om redskapsbruk rundt forrige århundreskifte har hun jo helt rett i at dette ikke er superbra. 

Bildene ser mest ut som postkortmotiver eller illustrasjoner passende til kioskromanserier. Dette ér kitsch.  

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Kunst har aldri vært folkelig. Den kunsten som er etablert som "høy kvalitet" var sjokkerende i sin tid. Utallige eksempler f.eks Manet som konseptualiserte verket i "flat" form (bevisst grep), og brukte mennesker og ikke mytologiske figurer i verkene eller Monet som laget "uferdige skisser" (den plakaten noen du eller noen du kjenner har på veggen) eller alle pionerene i overgangen fra figurativ til non-figurativ kunst. 

Jeg vet at det er ekstremt populært å se på kunst som noe som er utenfor et faktisk fag og pisse på kunstnere eller kunstanmeldere eller gallerier fordi "den kunsten er stygg, noe datteren min på 5 kunne malt" typ. 

I dette landet er vi fullstendig allergiske mot all høykultur (og selv vrir jeg meg innvendig av å bare skrive det ordet), alt som lukter elitisme og snobberi. Og på mange måter er det kanskje en bra ting at vi er så folkelige. Det er virkelig ikke slik i andre land jeg har bodd i.

Problemet er at vi lar ikke dette eksistere i lukkede sfærer om kanskje du selv ikke trenger å ta stilling til. Det er litt som om jeg skulle ha masse meninger om kjøp av spillere til internasjonale topplag selv om jeg liker å se på fotball av og til. Men jeg er ikke såpass engasjert i det at jeg klikker meg inn og kommenterer. Da hadde jeg raskt blitt avslørt som en som ikke har peiling. 

Det er helt greit å si at dette bryr du deg ikke om, eller "jeg syns det var fint" og klikke seg videre uten å ta debatten. 

Anonymkode: c29d3...a4d

Kunst skal ikke defineres av noen få. Kunst er for alle og så er det jo ofte slik at mange liker det samme. Akkurat som at solnedganger og soloppganger er det mest fotografert gjennom tidene, folk flest liker dette motivet. Pene mennesker blir ofte definert som pene av flertallet, spør du 100 mennesker om Megan Fox er pen svarer nok minst 90% ja. Vi liker ofte det samme.

Hvorfor noe ikke kan være høykultur fordi mannen i gata liker det er jo litt merkelig. Da handler det jo ikke lenger om selve kunsten, men om at de som liker å hevde seg må finne på noe de kan skille seg ut med. Bare piss altså. Hadde mannen i gata likt Melgaard så hadde hans bilder vært null verdt.

Og det er jo faktisk sant at den gjengse femåring kunne laget dagens kunst, sett bortifra at Melgaard ofte skriver stygge ord på bildene sine som en femåring enda ikke har lært seg å verken si eller skrive.

Endret 19. august av Blåttvann

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (40 minutter siden):

Kunst skal ikke defineres av noen få. Kunst er for alle og så er det jo ofte slik at mange liker det samme. Akkurat som at solnedganger og soloppganger er det mest fotografert gjennom tidene, folk flest liker dette motivet. Pene mennesker blir ofte definert som pene av flertallet, spør du 100 mennesker om Megan Fox er pen svarer nok minst 90% ja. Vi liker ofte det samme.

Hvorfor noe ikke kan være høykultur fordi mannen i gata liker det er jo litt merkelig. Da handler det jo ikke lenger om selve kunsten, men om at de som liker å hevde seg må finne på noe de kan skille seg ut med. Bare piss altså. Hadde mannen i gata likt Melgaard så hadde hans bilder vært null verdt.

Og det er jo faktisk sant at den gjengse femåring kunne laget dagens kunst, sett bortifra at Melgaard ofte skriver stygge ord på bildene sine som en femåring enda ikke har lært seg å verken si eller skrive.

Du bekrefter bare mitt innlegg 🙂 

Anonymkode: c29d3...a4d

[Mandagsunge]

Tangrakinga høyrde vel gjerne vinter og vårparten til, eller kanskje det berre var på mine kanter av landet.

Okke som: Om eksempla i meldinga er representative for utstillinga så vil eg ikkje påstå at Pahle Bjerke er urettferdig hard i dommen. Det er ikkje akkurat Tidemand og Gude; det er postkortillustrasjonar, ikkje kunst eg ville betalt billettprisen for å bivåne. 

[Ardwinna]

Jeg har ikke sansen for verken Pahle Bjerke, kunsten til Hans Dahl eller fisefint kunstsnobberi, men jeg synes faktisk anmeldelsen er ganske så presis. Hun har jo rett i det hun skriver om bildene.

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg, TS. Dette er en merkelig anmeldelse og det er ikke første gang jeg reagerer på denne dama. Nå er ikke jeg noen kjenner og heller ikke fan av Dahl eller nasjonalromantisk kunst generelt, men så er det ikke det at hun slakter denne utstillinga jeg reagerer på heller. Det er tonen. Hun er rett og slett ganske ufin og også innimellom ganske usaklig.

Greit at hun ikke liker det hun ser, men så ser hun jo på dette som fanden ville sett på en altertavle. Hun ser jo feil som ikke engang er der. Blant annet kommenterer hun at en kvinne på bildet fra brygga svever over trappa selv om man uten problemer kan se henne stå på egne ben.

På bildet i de mørkere fargene påpeker hun at hodet på den fattige dama er for stort, selv om det er nøyaktig samme størrelse som hodet på den rike dama. Det er jo helt tydelig overkroppen hennes som er for liten i forhold til hodet, enten det er maleren som har blingset på proposjonene eller dama rett og slett var ment å være avmagret, hvilket var mitt førsteinntrykk. Selv om vi ikke kan se armen på det rike barnet er jo vinkelen riktig og alt går opp anatomisk. Og det andre barnet holder tydelig hendene opp mot ansiktet og titter inn butikkvinduet, slik alle barn i alle tider har gjort når de ser noe som frister. Hvordan kan hun unngå se disse tingene? 

Så er det jo som flere har nevnt dette med barbeinte budeier i bunad, river, strikketøy og smørbutter og jeg lurer bare på hvor skjermet hun må ha vokst opp for ikke å vite at norske barn fra de lavere klassene gikk barbeinte for 150 år siden. Hvordan skal hun kunne anmelde og slakte kunst uten å ha noen forutsetning for å forstå motivet? 

Når hun hevder Dahl ikke er blitt innkjøpt av Nasjonalgalleriet så er det direkte usant og selv om det stemmer at han aldri ble antatt til Høstutstillingen er det spesielt å nevne det uten å samtidig nevne at han ble utstilt på prestisjetunge utstillinger i utlandet, blant annet på to  Verdensutstillinger i Paris, Verdensutstillingen i Philadelfia og Nordisk Kunstutstilling i Gøteborg.

Hun sier at Dahls kunst ikke har noen plass i norsk kunsthistorie. Dette siden han aldri har falt i smak hos norske kunstkjennere hverken i sin samtid eller i vår samtid. Er det egentlig opp til henne? Kan vi dytte en norsk maler kjent for norske malerier delvis malt i Norge ut av vår historie bare fordi han var mer populær i utlandet enn her? Er det slik det funker? Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer. 

Jeg er som sagt ingen kjenner og ingen fan av Dahl, men jeg tenker at litt mer research hadde vært på sin plass før hun skrev anmeldelsen. Og en litt mindre ovenfra og ned-holdning og et mer åpent sinn.

Og for å si det mer eller mindre med hennes egne ord: Det er noe som slår meg der jeg sitter og leser hennes kritikk av denne søndags­idyllen: Det oppleves ikke som om hun undersøker noe.

 

 

 

Anonymkode: 894eb...684