Polyester i mer eller mindre alt

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.8.2025 den 17.56):

Viskose har bedre puste evne enn polyester. Det føles også svalere på kroppen om sommeren. God holdbarhet har det ikke. Mine plagg i viskose ser slitte og stygge ut etter relativt kort tid sammenlignet med plagg i bedre materialer. 

Anonymkode: 8f002...f45

Holdbarhet kan diskuteres. Har et par kjoler og bluser i 100% viskose som er rundt 10 år gamle og de holder fint. Det jeg hadde av viskose + elastan holdt bare 2-3 år, men det samme gjelder for bomull + elastan. Har sluttet med klær i viskose+ elastan siden det klamrer seg til alle valker.

Anonymkode: 93176...90f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.8.2025 den 12.06):

I tillegg til prisen har polyester også en del andre positive egenskaper: klærne blir blant annet mer slitesterke og de krymper lite. Jeg unngår også plastmaterialer, men ikke for enhver pris. De har sine fordeler. 

Anonymkode: 388b7...e90

Jeg syns polyesterklær er blitt kjempedyre. Kjøpte meg nettopp to kjoler, der den ene kostet 1799 og den andre kostet 1199. Begge viste seg å være 100% polyester, og den for 1799 ser plastikk ut også..

Anonymkode: d75ef...bbe

[AnonymBruker]

Beklager, men for natur og miljø er det krise om vi plutselig skal øke bruken av ull, bomull og viskose fordi vi mener det er så miljøvennlig. 

Å produsere ull, bomull og viskose er enormt ressurskrevende og kjemikaliekrevende. Bomull krever også enorme mengder vann. 

Så å bytte ut en slitesterk bukse med en i "naturmaterialer" som får hull i seg etter kort tids bruk er ikke miljøvennlig. Strømpebukser og sokker i 100 prosent mull er en vits. 

Ikke skjær av dere huet i forsøket på å leve miljøvennlig. Polyester og andre syntetiske materialer er gull til sitt bruk. Det er slitesterkt (når kvaliteten er bra) og kan være fantastisk i kombinasjon med naturmaterialer. I tillegg er det lite energikrevende å produsere. 

Det aller, aller viktigste er å redusere mengden klær man kjøper. Om det er bomull eller polyester er ikke så himla viktig, så lenge du kjøper kvalitet som varer en stund, og reparerer ødelagte klær. Det er mange klær i naturmaterialer som også har elendig kvalitet, og særlig ull tåler svært lite slitasje når det ikke er kombinert med syntetisk materiale. 

Anonymkode: 10980...f83

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Beklager, men for natur og miljø er det krise om vi plutselig skal øke bruken av ull, bomull og viskose fordi vi mener det er så miljøvennlig. 

Å produsere ull, bomull og viskose er enormt ressurskrevende og kjemikaliekrevende. Bomull krever også enorme mengder vann. 

Så å bytte ut en slitesterk bukse med en i "naturmaterialer" som får hull i seg etter kort tids bruk er ikke miljøvennlig. Strømpebukser og sokker i 100 prosent mull er en vits. 

Ikke skjær av dere huet i forsøket på å leve miljøvennlig. Polyester og andre syntetiske materialer er gull til sitt bruk. Det er slitesterkt (når kvaliteten er bra) og kan være fantastisk i kombinasjon med naturmaterialer. I tillegg er det lite energikrevende å produsere. 

Det aller, aller viktigste er å redusere mengden klær man kjøper. Om det er bomull eller polyester er ikke så himla viktig, så lenge du kjøper kvalitet som varer en stund, og reparerer ødelagte klær. Det er mange klær i naturmaterialer som også har elendig kvalitet, og særlig ull tåler svært lite slitasje når det ikke er kombinert med syntetisk materiale. 

Anonymkode: 10980...f83

Du fikk ha tatt med dette idiotiske motejaget også, at man hele tiden må ha/kjøpe det som er in, for det som er in må man som regel kjøpe nytt. For ingen vil vel kle seg "kjerring" vel? Mange kvinner må gå litt i seg selv og redusere kjøp av nye klær vesentlig. Som du sier er dette det viktigste for å redde miljøet.

Anonymkode: e7199...dca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Du fikk ha tatt med dette idiotiske motejaget også, at man hele tiden må ha/kjøpe det som er in, for det som er in må man som regel kjøpe nytt. For ingen vil vel kle seg "kjerring" vel? Mange kvinner må gå litt i seg selv og redusere kjøp av nye klær vesentlig. Som du sier er dette det viktigste for å redde miljøet.

Anonymkode: e7199...dca

Det viktigste man kan gjøre for å redde miljøet er å få ned befolkningen og befolkningsveksten 

Anonymkode: a9655...dc6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det viktigste man kan gjøre for å redde miljøet er å få ned befolkningen og befolkningsveksten 

Anonymkode: a9655...dc6

Skal du gjøre som Putin og slakte ned da eller?

Anonymkode: e7199...dca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Skal du gjøre som Putin og slakte ned da eller?

Anonymkode: e7199...dca

Ja🙄 Du tenker at det ikke er noen andre måter å få ned befolkningen på?

Anonymkode: a9655...dc6

[Alice123]

Om du er konsekvent på å lese innhold på vaskelappen når du handler blir du etterhvert god til å gjenkjenne når klær inneholder synterisk materiale bare ved å se på plagget. Jeg bruker så godt det lar seg gjøre bare naturmaterialer (med enkelte unntak som turtøy, regnjakke, osv.) og syntes ikke det er spesielt vanskelig å finne klær. 

[AnonymBruker]

Ser det er stor kontrast mellom de som ikke kan fatte og begripe at folk kan leve med plastfri klær og de som har gjort det i mange år. Jeg bruker heller ikke klær med plast og selv om det sikkert er et lite hakk mer pes enn å bare kjøpe hva som helst, har jeg aldri hatt en så stor og variert garderobe som nå. Og jeg kaster heller ikke klær like ofte fordi de har mistet fasongen eller blitt nuppete, så det føles veldig verdt det. 

Anonymkode: 8c491...b24