Regress krav fra forsikring pga hundeangrep

[AnonymBruker]

Summary:

flexi bånd, bånd på stor hund røk og hund gikk i bytte drift på liten hund.

 

Angripende eier(meg) betalte alle veterinær utgifter hos vet 1. 

Lille hund eier valgte å gå videre til egen veterinær som også er familie medlem og jeg har nå blitt krevd for regning nummer 2, hvor samme prosedyrer ble gjort som ved vet 1, men med en prislapp på over 14000 kroner mer. 
 

deres forsikring krever meg for regress. Min forsikring mener jeg ikke har vært grovt uaktsom da begge hundene var i bånd. 
 

det ble tatt full kontroll med blodprøver mr m.m av lille hunden og den hadde ingenting annet enn et lite tanneries og en god «kvest» pga kraften bak min hund. Min hund har mest sannsynlig vært i bytte drift og ikke gjenkjent den lille hunden som hund, og på tross av stor kraft i «angrepet» ikke gjort noen skade mao vist restriksjon og stoppet. 
 

jeg er nysgjerrig på hva som blir avgjort.

som sagt så har jeg betalt første veterinær regning og mitt forsikringsselskap valgte å dekke mine utgifter men anbefalte å ikke betale annet og la eventuelt forsikringsselskapene snakke seg imellom. Dette er selvfølgelig hva jeg vil gjøre men det tar tid så hva tenker man her rundt lignende saker.

 

Anonymkode: 35ac9...361

[AnonymBruker]

Bare å betale, og håpe på at du ikke blir anmeldt,og de krever avling av din hund. 

Anonymkode: 8fda4...a90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Bare å betale, og håpe på at du ikke blir anmeldt,og de krever avling av din hund. 

Anonymkode: 8fda4...a90

Hvorfor det? Dette er dyr og uhell skjer.

nå er hunden min allerede avlivet.

dette er strengt tatt dine følelser i alt. Som det kommer tydelig fram av hva jeg skriver er den lille hunden _uten_ skade. Det var ikke intensjon bak min hunds utfall, den har etter all sannsynlighet antatt den lille var et byttedyr. 
størrelses forskjell på over 35 kilo så hadde min hund ønsket å skade den lille hadde den ikke vært i livet i dag. 

Anonymkode: 35ac9...361

[BobbySocks]

Men hvorfor var de hos dyrlege for å gjøre akkurat det samme?

[AnonymBruker]

BobbySocks skrev (Akkurat nå):

Men hvorfor var de hos dyrlege for å gjøre akkurat det samme?

De stolte ikke på vurdering hos dyrlege nummer en og ville til «sin» dyrelege.

der ble akkurat samme prosedyrer gjort , men til tre ganger prisen. Jeg forstod det slik at denne veterinæren er familie.

jeg forholder meg til anbefaling fra mitt forsikringsselskap men syntes at problemstillingen er interessant fra et lovens  perspektiv.

jeg har mao dekket alle utgifter hos vet.1, og fått godkjent utgifter for meg selv og fått tilbake fra min forsikring: dette hadde jo ikke skjedd hadde de vurdert meg som uaktsom. 

Anonymkode: 35ac9...361

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

De stolte ikke på vurdering hos dyrlege nummer en og ville til «sin» dyrelege.

der ble akkurat samme prosedyrer gjort , men til tre ganger prisen. Jeg forstod det slik at denne veterinæren er familie.

jeg forholder meg til anbefaling fra mitt forsikringsselskap men syntes at problemstillingen er interessant fra et lovens  perspektiv.

jeg har mao dekket alle utgifter hos vet.1, og fått godkjent utgifter for meg selv og fått tilbake fra min forsikring: dette hadde jo ikke skjedd hadde de vurdert meg som uaktsom. 

Anonymkode: 35ac9...361

Om det blir mye greier med dette, ville jeg dratt det inn i rettsvesenet.

Så lenge historien din her er sann. for du har gjort alt riktig i henhold til boka. Til og med at din hund er avlivet (det ville jeg selv som dyreeier slitt ekstremt med, med mindre hunden min viste stor tildenes til å være farlig) 

Anonymkode: e2846...742

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

som sagt så har jeg betalt første veterinær regning og mitt forsikringsselskap valgte å dekke mine utgifter men anbefalte å ikke betale annet og la eventuelt forsikringsselskapene snakke seg imellom. Dette er selvfølgelig hva jeg vil gjøre men det tar tid så hva tenker man her rundt lignende saker.

 

Anonymkode: 35ac9...361

Meld deg ut og la forsikringsselskapene gjøre jobben sin.

Tipper du ikke hører noe mer.

Anonymkode: 496df...69f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Om det blir mye greier med dette, ville jeg dratt det inn i rettsvesenet.

Så lenge historien din her er sann. for du har gjort alt riktig i henhold til boka. Til og med at din hund er avlivet (det ville jeg selv som dyreeier slitt ekstremt med, med mindre hunden min viste stor tildenes til å være farlig) 

Anonymkode: e2846...742

Det satt langt inne men selvforsterkende adferd som den type bytte drift er ikke forenelig med livet mitt- jeg har barn som rett som det er kan slippe hunden ut etc - ion at hunden nå vurderte små hunder ønsker ikke jeg at uhell skal skje i framtiden. Jeg gråt et par uker det var en tung avgjørelse. Spesielt når første informasjon var at lille hunden måtte avlives og uken etter stod den og bjeffa illsint fra hagen sin i full vigør. 
 

Historien er  sann. Jeg har hatt hund i flere tiår og aldri hatt et uhell. Og jeg driver kun med brukshunder.

Så jepp her får forsikringsselskapene snakke sammen. 🙃

Anonymkode: 35ac9...361

[BobbySocks]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

De stolte ikke på vurdering hos dyrlege nummer en og ville til «sin» dyrelege.

der ble akkurat samme prosedyrer gjort , men til tre ganger prisen. Jeg forstod det slik at denne veterinæren er familie.

jeg forholder meg til anbefaling fra mitt forsikringsselskap men syntes at problemstillingen er interessant fra et lovens  perspektiv.

jeg har mao dekket alle utgifter hos vet.1, og fått godkjent utgifter for meg selv og fått tilbake fra min forsikring: dette hadde jo ikke skjedd hadde de vurdert meg som uaktsom. 

Anonymkode: 35ac9...361

Det interessante er jo her om faniliedyrlegen har tattt reell pris eller smurt på for forsikringens skyld.. Jeg er spent på hva forsikringen din sier til dette. 

[AnonymBruker]

BobbySocks skrev (31 minutter siden):

Det interessante er jo her om faniliedyrlegen har tattt reell pris eller smurt på for forsikringens skyld.. Jeg er spent på hva forsikringen din sier til dette. 

Jeg også! 
Fakturert stod blant annet «utreise akutt utenom åpning» til 12000 kroner 🙃

Anonymkode: 35ac9...361

[PITTY]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

deres forsikring krever meg for regress. Min forsikring mener jeg ikke har vært grovt uaktsom da begge hundene var i bånd. 
 

Begge hundene var vel ikke akkurat i bånd ved angrepet. Båndet ditt  røk forteller du jo. Du har mest sannsynlig ikke kjøpt et bånd som er dimensjonert for hunden din heller.

Fra forskriftene er du ansvarlig for å klare å holde kontroll på hunden din uansett.

Denne representanten fra forsikringen din må ha promille..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det satt langt inne men selvforsterkende adferd som den type bytte drift er ikke forenelig med livet mitt- jeg har barn som rett som det er kan slippe hunden ut etc - ion at hunden nå vurderte små hunder ønsker ikke jeg at uhell skal skje i framtiden. Jeg gråt et par uker det var en tung avgjørelse. Spesielt når første informasjon var at lille hunden måtte avlives og uken etter stod den og bjeffa illsint fra hagen sin i full vigør. 
 

Historien er  sann. Jeg har hatt hund i flere tiår og aldri hatt et uhell. Og jeg driver kun med brukshunder.

Så jepp her får forsikringsselskapene snakke sammen. 🙃

Anonymkode: 35ac9...361

Du har gjort ditt og har det på det rene, du dekket og betalte ett dyrlege besøk, og de ville ha second opinion enda bikkja deres bjeffer frisk og rask i hagen bare noen dager senere, og den neste dyrlegen er tilfeldigvis familie og skriver en monster regning. Faen ta dem, si at dere kan ses i retten om de ikke holder kjeft. 

Anonymkode: b0a58...3db