Kan man si at man leier bolig når man ikke betaler leie, men har det fulle ansvaret for vedlikehold av boligen?

[AnonymBruker]

Min bror skal overta vårt barndomshjem, mot at han betaler alle utgifter som forsikring, strøm, kommunale avgifter og skal også betale for alt vedlikehold.

Våre foreldre sier at han skal leie huset og at han ikke har fått det, men man kaller det vel ikke å leie et hus hvis man ikke betaler husleie til eier?

Jeg synes dette skurrer litt 😐 

Anonymkode: bfada...ee4

[Hedda-78]

Skal han overta, altså eie det? Eller skal han bare bo der mens foreldrene står som eiere?

Begrepet "å leie" antyder at det er en betaling. Hvis han ikke skal betale, så er det "å låne".

[Daria]

Han betaler leie i form av vedlikehold og avgifter. Drt kan være en gunstig avtale for ham, men det er ikke det samme som at han har fått huset. Å gi bort/overføre eierskap på et hus innebærer en del offentlig papirarbeid. 

[AnonymBruker]

Daria skrev (3 minutter siden):

Han betaler leie i form av vedlikehold og avgifter. Drt kan være en gunstig avtale for ham, men det er ikke det samme som at han har fått huset. Å gi bort/overføre eierskap på et hus innebærer en del offentlig papirarbeid. 

Mine foreldre bruker begrepet "å leie" om 

 

Hedda-78 skrev (4 minutter siden):

Skal han overta, altså eie det? Eller skal han bare bo der mens foreldrene står som eiere?

Begrepet "å leie" antyder at det er en betaling. Hvis han ikke skal betale, så er det "å låne".

Våre foreldre sier han ikke skal stå som eier av huset, men leie.

"Hva skal han betale i husleie?" spurte jeg

"Ingenting, men han må jo betale strømforbruket, forsikring og vedlikehold hvis noe klikker", fikk jeg til svar 

Ts

Anonymkode: bfada...ee4

[newman01]

Han leier jo så lenge han betaler for seg. 
Om jeg eier en leilighet og leier den ut og går i minus pga høye skattekostnader, eiendomsskatt og formuesskatt er jeg fortsatt utleier. Og den som bor der er leietaker. irrelevant om det går i pluss eller minus 

[Daria]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Mine foreldre bruker begrepet "å leie" om 

 

Våre foreldre sier han ikke skal stå som eier av huset, men leie.

"Hva skal han betale i husleie?" spurte jeg

"Ingenting, men han må jo betale strømforbruket, forsikring og vedlikehold hvis noe klikker", fikk jeg til svar 

Ts

Anonymkode: bfada...ee4

Da leier han jo. Hvilken forskjell tenker du det gjør om han betaler dem x antall kroner i leie og de bruker disse pengene på å betale for vedlikehold, avgifter og andre utgifter til huset, eller om han dekker disse utgiftene direkte?

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Min bror skal overta vårt barndomshjem, mot at han betaler alle utgifter som forsikring, strøm, kommunale avgifter og skal også betale for alt vedlikehold.

Våre foreldre sier at han skal leie huset og at han ikke har fått det, men man kaller det vel ikke å leie et hus hvis man ikke betaler husleie til eier?

Jeg synes dette skurrer litt 😐 

Anonymkode: bfada...ee4

Beregne en sum da, hva det koster å betale for alle disse utgiftene du snakker om, og så "betale" en leie til sine foreldre. Og så kjøper de varene for denne leie summen som går til vedlikehold.  Da kan man ha en kontrakt og et leieforhold. Bor de ikke i samme hus er dette neppe smart.  For da må de skatte av dette beløpet han betaler inn. Altså det er jo ikke noe leieforhold, uten at man har ne leie kontrakt. Jeg hadde dermed bare betalt for utgiftene og "lånt" huset til det eventuelt føres over på han og tinglyses. Om han da kan stole på sine foreldre. 

[AnonymBruker]

Helt klart at han leier. Han kunne selvsagt heller betalt husleie til dem, og de betalte kommunale avgifter, forsikring og vedlikehold.  Ulempen for dem er at de da må føre regnskap og skatte av et evt. overskudd. 

Anonymkode: 8a81a...112

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Helt klart at han leier. Han kunne selvsagt heller betalt husleie til dem, og de betalte kommunale avgifter, forsikring og vedlikehold.  Ulempen for dem er at de da må føre regnskap og skatte av et evt. overskudd. 

Anonymkode: 8a81a...112

Akkurat og det er mye i slike leieforhold der man ikke bor i samme hus ! Et unntak her ! For ja de må betale skatt av leiebeløpet ! Men da får de også trukket fra alle utgifter til vedlikehold på skatten. Uansett ! Jeg hadde da latt sønnen få låne huset, han fikset og styrte og betalte løpende utgifter. Men det betinger at de kan stole på hverandre og at det  virkelig er han som får overta boligen til slutt i et arveoppgjør. Ellers kan alt han gjør gå tapt store deler av det, altså deles med andre arvinger. 

[AnonymBruker]

Hvorfor lurer du på det? Hvilken betydning har det om nan kaller det å «leie»? Du vet jo hva faktum er. 

Anonymkode: cf34c...d5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Min bror skal overta vårt barndomshjem

og skal også betale for alt vedlikehold.

Våre foreldre sier at han skal leie huset og at han ikke har fått det

Anonymkode: bfada...ee4

Dette blir et interessant arveoppgjør for dere en dag.

Anonymkode: 76133...8da

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Mine foreldre bruker begrepet "å leie" om 

 

Våre foreldre sier han ikke skal stå som eier av huset, men leie.

"Hva skal han betale i husleie?" spurte jeg

"Ingenting, men han må jo betale strømforbruket, forsikring og vedlikehold hvis noe klikker", fikk jeg til svar 

Ts

Anonymkode: bfada...ee4

Samme som mine voksne barn da de har ansvar for det + off avgifter 

[AnonymBruker]

Det er jo en usannsynlig stor fordel for ham å bo i et gratis hus hvor han bare betaler løpende utgifter. 

Min lillebror fikk både lett mc-lappen og bil-lappen av min mor og stefar. Jeg spurte om jeg også kunne få det (visste jo at jeg ikke ville få det, har aldri blitt prioritert). Fikk beskjed om at han hadde malt huset for det. Jeg spurte om jeg også kunne male huset, men det gikk visst ikke 😂

Min svigermor ville "låne bort" bunaden til sitt ene barnebarn (i praksis ville den jo bli gitt bort). Den er verdt sikkert 80.000,-. Da spurte jeg bare hva hun hadde tenkt å låne bort til de andre barnebarna som har noenlunde samme verdi. Fikk ikke noe ordentlig svar på det.

Kan ikke du spørre om du kan få leie bilen deres/halve huset/hytta, mot løpende utgifter? Si at dere gjerne kan skrive leieavtale. 

 

Anonymkode: b2482...666

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Min bror skal overta vårt barndomshjem, mot at han betaler alle utgifter som forsikring, strøm, kommunale avgifter og skal også betale for alt vedlikehold.

Våre foreldre sier at han skal leie huset og at han ikke har fått det, men man kaller det vel ikke å leie et hus hvis man ikke betaler husleie til eier?

Jeg synes dette skurrer litt 😐 

Anonymkode: bfada...ee4

Om han betaler forsikringer på huset, kommunale avgifter og for alt vedlikehold så betaler han jo mye en vanlig leietager ikke betaler, vil si det går opp i opp. I stede for at han betaler en viss sum i månden å foreldrene dine betaler forsikringer på huset, kommunale avgifter og for vedlikehold. Er tross alt en del vedlikehold med en bolig. 

Anonymkode: c3fed...f66

[AnonymBruker]

TomKrus skrev (58 minutter siden):

Akkurat og det er mye i slike leieforhold der man ikke bor i samme hus ! Et unntak her ! For ja de må betale skatt av leiebeløpet ! Men da får de også trukket fra alle utgifter til vedlikehold på skatten. Uansett ! Jeg hadde da latt sønnen få låne huset, han fikset og styrte og betalte løpende utgifter. Men det betinger at de kan stole på hverandre og at det  virkelig er han som får overta boligen til slutt i et arveoppgjør. Ellers kan alt han gjør gå tapt store deler av det, altså deles med andre arvinger. 

De må ikke betale skatt av leiebeløpet, men av overskuddet. Dersom sønnen bor gratis må han skatte av fordelen (som stortingsrepresentanter og pendlerbolig). En leieavtale er ryddigere, men resultatet blir det samme.

Slik jeg ser det, skal sønnen dekke vedlikehold.  Det er altså ikke snakk om verdiøkning investeringer. Han har en rimelig bolig, og jeg skjønner ikke hvilket tap du tenker på. Hva som skal skje med boligen senere er irrelevant. Foreldrene kan selge til utenforstående.  De kan selge til et av barna til den prisen de vil. Eller boligen vil inngå i et arveoppgjør i framtiden.

Anonymkode: 8a81a...112

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

De må ikke betale skatt av leiebeløpet, men av overskuddet. Dersom sønnen bor gratis må han skatte av fordelen (som stortingsrepresentanter og pendlerbolig). En leieavtale er ryddigere, men resultatet blir det samme.

Slik jeg ser det, skal sønnen dekke vedlikehold.  Det er altså ikke snakk om verdiøkning investeringer. Han har en rimelig bolig, og jeg skjønner ikke hvilket tap du tenker på. Hva som skal skje med boligen senere er irrelevant. Foreldrene kan selge til utenforstående.  De kan selge til et av barna til den prisen de vil. Eller boligen vil inngå i et arveoppgjør i framtiden.

Anonymkode: 8a81a...112

Da må du lese start innlegget i sin helhet, det er han som er ment skal overta boligen, bruker han store midler på dette og så får han ikke overta boligen allikevel ? Det er jo krise for han. Vedlikehold kan fort komme opp i 100.000 vis av kroner. Les start innlegget en gang til du. 

[AnonymBruker]

Skattereglene er klare -  leietaker må dekke alle løpende kostnader samt evt vedlikehold. Da er det skattefritt for både leietaker og utleier. Dersom leietaker ikke dekker alle kostnadene, skal det innberettes som fordel, og dekkes det mer enn kostnadene -  blir det overskudd som skal beskattes hos utleier. 

Sjekk ut veileder hos skatteetaten.no

Her gjør jeg det på samme måte for leiligheten som jeg eier, men som benyttes av studenten. 

Så lenge foreldrene dine er i live, er det ingen ting i veien for at de kan gi bort huset til broren din. Det vil utløse dokumentavgift basert på verdien.

Anonymkode: 03962...e94

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor lurer du på det? Hvilken betydning har det om nan kaller det å «leie»? Du vet jo hva faktum er. 

Anonymkode: cf34c...d5f

Det er bare det at våre foreldre har alltid gjort forskjell, og nå når han får overta/ bo gratis i barndomshjemmet, så lager de et nummer av at; "stakkars han som må betale strøm, forsikring og kommunale utgifter og reparere hvis noe går i stykker"

Mens jeg må selv kjøpe min egen bolig, betale strøm, forsikring og kommunale utgifter, og reparere hvis noe går i stykker, og det er det som er normalt for folk.

Det kommer til å ende med at han får huset til slutt og siden det ikke er annet å arve, så det blir ikke noe på meg, men det har jeg innfunnet meg med.

Det er bare patetisk å høre hvor synd det er i han

Ts

Anonymkode: bfada...ee4

[AnonymBruker]

Man leier, eller eier bolig. 

Din bror skal leie. Det er ikke hva man betaler for å bo som avgjør om man leier eller ikke, man leier også hvis man betaler 2 øre i måneden. Man kan leie mot arbeid også, altså bo helt gratis mot at man utfører f.eks vedlikehold. 

Hadde det gjort noe stor forskjell for deg om han brukte ord som "låner" i stedet for leie? 

Anonymkode: 38d70...8f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Min bror skal overta vårt barndomshjem, mot at han betaler alle utgifter som forsikring, strøm, kommunale avgifter og skal også betale for alt vedlikehold.

Våre foreldre sier at han skal leie huset og at han ikke har fått det, men man kaller det vel ikke å leie et hus hvis man ikke betaler husleie til eier?

Jeg synes dette skurrer litt 😐 

Anonymkode: bfada...ee4

Det er jo en leie, bare at han ikke først betaler det til dem så de deretter kan betale de utgiftene. Forsikring (utover innbo), kommunale avgifter og vedlikehold er ikke regninger leietaker skal ha.

Anonymkode: 759b6...e43