Russland er kanskje den mektigste stormakten i verden

[jabx]

Runnah skrev (8 timer siden):

Hva slags resonnement er dette?

TS er absolutt inne på noe vesentlig og det er synd at man er så forsiktige i USA. Vi ønsker ikke en storkrig mellom de mektigste landene, men det må være villighet til å trå til når det trengs, også mot Russland.

Russland er et drittland med atomvåpen. Det eneste som gjør dem til liksom-"stormakt" er atomvåpen. Så et hvert land med atomvåpen blir da per definisjon en stormakt.

Med andre ord, hvis vi skaffer oss atomvåpen her i Norge så blir Norge en stormakt!

[jabx]

Mr X skrev (10 minutter siden):

Det blir mye følelser her jabx. Du skal passe deg med å slenge om deg med påstander om at alle som ikke hopper etter deg farer med løgnpropaganda. Jeg har i motsetning til deg kommet med saklige argumenter som jeg har utfordret deg til å argumentere i mot. Som jeg tidligere har sagt så er fortsatt ikke følelser fakta. Skjerp deg, jeg har sett deg argumentere mye bedre enn dette!  

Haha, følelser... Jeg har påpekt dine uredelige selvmotsigelser. At du begynner å projisere følelser er ditt problem.

[Mr X]

RedFox81 skrev (8 timer siden):

Men vinner Putin egentlig, bare fordi han får noe ekstra landområder? Russland har ikke mangel på landområder, Russland har mangel på infrastruktur på sine allerede eksisterende områder, og stor mangel på mennesker i arbeidsalder. Veldig stor overvekt av kvinner pensjonister. Veldig få barn. Putin har gjort alt enda verre, enda færre unge menn, enda færre mennesker som kan jobbe, enda færre barn, og enda mer pensjonster og territorier uten insfrastruktur. Hvordan er det "å vinne". 

Jeg tror ikke dette handler om at Russland trenger flere kvadratkilometer – det har de mer enn nok av. Dette startet etter mitt syn med en «redsel» for at NATO (les: USA) skulle få full tilgang til ukrainsk territorium dersom Ukraina ble medlem av alliansen.

Husk at USA ønsket å gi Ukraina og Georgia medlemskap i NATO allerede i 2008, men Tyskland og Frankrike sa nei. USA var også tungt involvert i forbindelse med revolusjonen i 2014, da president Janukovitsj ble tvunget til å flykte til Russland.

Så hvorfor denne «hysteriske» frykten for at USA skal få militær adgang til Ukraina via NATO? Etter min vurdering handler det ikke om frykt for en amerikanskledet invasjon av det russiske moderlandet, men om at USA er den eneste gjenværende supermakten i verden – med militære muskler nok til å gjøre alvor av sine trusler. Bare det potensielle amerikanske nærværet ved den russiske grensen kunne være nok til å påvirke Russland sterkt.

Russland så at USA (ikke NATO) bygde AEGIS Ashore-baser med Mk 41 VLS anti-ballistisk missilforsvar i både Polen og Romania. Mk 41 VLS er det samme utskytningssystemet som brukes på US Navys Arleigh Burke-klasse jagere og Ticonderoga-klasse kryssere. Russland har vært særdeles skeptisk til disse AEGIS Ashore-basene og hevdet at de også kan utrustes med Tomahawk TLAM, og at det fra den ukrainske grensen til Moskva bare er rundt 450 km.

Men hva har Russland egentlig å vinne på denne krigen? De har mislyktes med mye. Sverige og Finland er nå medlemmer av NATO. Europa ruster opp (riktignok også på grunn av Trump) og står samlet som aldri før. Nesten hele Europa vender seg mot Putin.

Kunne han ha forhindret at Ukraina ble medlem i NATO uten å gå til fullskala angrep i 2022? Ja, absolutt. Ved å annektere Krim og støtte utbryterrepublikkene Luhansk og Donetsk gjorde han i praksis et NATO-medlemskap for Ukraina umulig. Dermed skjøt han seg selv i begge beina – angrepet var derfor fullstendig unødvendig.

[Mr X]

jabx skrev (58 minutter siden):

Haha, følelser... Jeg har påpekt dine uredelige selvmotsigelser. At du begynner å projisere følelser er ditt problem.

Jeg tror egentlig at du kan bedre enn det her!

[Apollonia]

Russland har også et fremtidig kjempeproblem med den lave fødselsraten. 2023 og 2024 lå på 1,4, laveste siden 1999, og den er fortsatt synkende. Samtidig som de sender et stort antall menn i krig for å dø, for å forsøke å skaffe seg mer land og mer folk. Ganske vanvittig prosjekt.

[Mr X]

Apollonia skrev (12 timer siden):

Russland har også et fremtidig kjempeproblem med den lave fødselsraten. 2023 og 2024 lå på 1,4, laveste siden 1999, og den er fortsatt synkende. Samtidig som de sender et stort antall menn i krig for å dø, for å forsøke å skaffe seg mer land og mer folk. Ganske vanvittig prosjekt.

Selv om Russland har store demografiske utfordringer, er situasjonen i Ukraina dessverre langt mer alvorlig. Russlands fødselsrate ligger på rundt 1,4 barn per kvinne – omtrent som i Norge – og landet opplever en gradvis nedgang. Ukraina derimot har falt til under 0,9, det laveste nivået i verden. For å opprettholde befolkningen kreves rundt 2,1–2,2 barn per kvinne.

Russland mister mange unge menn i krigen og gjennom utvandring, men Ukraina har mistet langt mer: både menn ved fronten og millioner av kvinner og barn som har flyktet til Europa. Befolkningen har gått fra 41 millioner i 2021 til rundt 30+ millioner i dag – et tap på over 25 %.

Levealderen i begge land er lavere enn i vesten, men Ukrainas kombinasjon av lav fødselsrate, høy dødelighet, og massiv flukt utgjør en demografisk kollaps uten sidestykke i moderne Europa.

Vi i Vesten liker ofte å trekke frem Russlands demografiske problemer, men fakta er at Ukraina står igjen med en langt dypere og mer varig menneskelig krise – en som vil prege landet i generasjoner uansett hvordan krigen ender.

[Apollonia]

Forskjellen fra Norge er at her har vi en økning, 1,42 i fjor, estimert 1,44 for 2025. Vi har også tilsig via innvandring. 

At land som blir invadert har lav fødselsrate er helt normalt, og jeg ser ikke helt relevansen for trådens tema? Dette skjedde i Noge også, under andre verdenskrig, med en babyboom når freden kom, og det var i en tid med lite sikre prevensjonsmidler også. 

[Mr X]

Apollonia skrev (4 timer siden):

Forskjellen fra Norge er at her har vi en økning, 1,42 i fjor, estimert 1,44 for 2025. Vi har også tilsig via innvandring. 

At land som blir invadert har lav fødselsrate er helt normalt, og jeg ser ikke helt relevansen for trådens tema? Dette skjedde i Noge også, under andre verdenskrig, med en babyboom når freden kom, og det var i en tid med lite sikre prevensjonsmidler også. 

Hva er det egentlig du prøver å få frem når du viser til at Russland, som stort sett hele den vestlige verden, har synkende fødselsrate og som er helt på linje med Norge i antall? Du sier ikke noe som ikke stemmer, men når du helt riktig sier at Russland har et fremtidig kjempeproblem med den lave fødselsraten, så savner jeg at du også sammenligner med resten av Europa, Ukraina inkludert. Da ser du at fødselsraten i Russland er helt på linje med resten av Europa, nemmelig urovekkende lav. Det gjelder også en rekke land i Asia, som f eks Kina.

Forøvrig hadde Ukraina en fødselsrate på 1,22 før innvasjonen i 2022.

[jabx]

Mr X skrev (På 24.10.2025 den 19.14):

Jeg tror ikke dette handler om at Russland trenger flere kvadratkilometer – det har de mer enn nok av. Dette startet etter mitt syn med en «redsel» for at NATO (les: USA) skulle få full tilgang til ukrainsk territorium dersom Ukraina ble medlem av alliansen.

Nei, for Putin selv innrømmet overfor Tucker Carlson at invasjonen av Ukraina ikke handlet om NATO i det hele tatt. Det var en ren imperialistisk krig. Jeg skjønner ikke hvorfor dere alltid ignorerer dette?

Sitat

Husk at USA ønsket å gi Ukraina og Georgia medlemskap i NATO allerede i 2008, men Tyskland og Frankrike sa nei. USA var også tungt involvert i forbindelse med revolusjonen i 2014, da president Janukovitsj ble tvunget til å flykte til Russland.

Nei, det var de ikke. Maidan-revolusjonen var et folkeopprør. Presidenten ble ikke tvunget til å gjøre noe som helst. Han brukte flere uker på å samle sammen rikdommene sine, og stakk så av til Russland. Det var godt planlagt.

Og etter dette stemte hans eget parti ham ut fordi han hadde stukket av fra pliktene sine. Det ble avholdt demokratisk valg, og en ny demokratisk valgt president kom til makten.

Ukraina vurderte aldri NATO-medlemskap engang, før etter 2014. Av naturlige årsaker. Å skylde på NATO er derfor rett og slett tåpelig. Det er Russland selv som gjorde at ukrainere etter hvert begynte å støtte medlemskap.

Sitat

Så hvorfor denne «hysteriske» frykten for at USA skal få militær adgang til Ukraina via NATO? Etter min vurdering handler det ikke om frykt for en amerikanskledet invasjon av det russiske moderlandet, men om at USA er den eneste gjenværende supermakten i verden – med militære muskler nok til å gjøre alvor av sine trusler. Bare det potensielle amerikanske nærværet ved den russiske grensen kunne være nok til å påvirke Russland sterkt.

Nei, det er bare vås. Samtlige amerikanske presidenter siden minst Bush Sr. har prøvd å blidgjøre Russland og forbedre forholdene. Dette var spesielt tydelig i 2014, da både USA og andre vestlige land lot Russland slippe unna med invasjonen sin. Det fikk null konsekvenser, og tvert imot la vestlige land seg på rygg for Russland. Europa knyttet seg til og med tettere til Russland og gjorde seg enda mer avhengig av russisk energi.

Sitat

Russland så at USA (ikke NATO) bygde AEGIS Ashore-baser med Mk 41 VLS anti-ballistisk missilforsvar i både Polen og Romania. Mk 41 VLS er det samme utskytningssystemet som brukes på US Navys Arleigh Burke-klasse jagere og Ticonderoga-klasse kryssere. Russland har vært særdeles skeptisk til disse AEGIS Ashore-basene og hevdet at de også kan utrustes med Tomahawk TLAM, og at det fra den ukrainske grensen til Moskva bare er rundt 450 km.

Og Finland ligger svært kort avstand fra viktige militære installasjoner. Men tydeligvis er det ikke noe problem plutselig!

Fordi det aldri handlet om NATO eller Russlands sikkerhet. Det handlet om russisk imperialisme.

Russland vet godt at NATO ikke var noen trussel. Russland har atomvåpen, og atomtruslene deres vitner om at de vet godt at vestlige land absolutt ikke vil ha atomkrig.

Sitat

Men hva har Russland egentlig å vinne på denne krigen? De har mislyktes med mye. Sverige og Finland er nå medlemmer av NATO. Europa ruster opp (riktignok også på grunn av Trump) og står samlet som aldri før. Nesten hele Europa vender seg mot Putin.

Russland trodde de skulle ta Kyiv på få dager, slik at hele statsapparatet ble satt ut av spill og forsvaret i resten av landet kollapset. Det var en enorm feilberegning.

[jabx]

Mr X skrev (På 25.10.2025 den 14.24):

Hva er det egentlig du prøver å få frem når du viser til at Russland, som stort sett hele den vestlige verden, har synkende fødselsrate og som er helt på linje med Norge i antall? Du sier ikke noe som ikke stemmer, men når du helt riktig sier at Russland har et fremtidig kjempeproblem med den lave fødselsraten, så savner jeg at du også sammenligner med resten av Europa, Ukraina inkludert. Da ser du at fødselsraten i Russland er helt på linje med resten av Europa, nemmelig urovekkende lav. Det gjelder også en rekke land i Asia, som f eks Kina.

Forøvrig hadde Ukraina en fødselsrate på 1,22 før innvasjonen i 2022.

Ukraina etter krigen vil sannsynligvis bli et svært ettertraktet land med store muligheter for de som kommer dit.

Russland er for alltid en degenerert drittstat, og vil kveles av sin egen befolkningskollaps.