Russland er kanskje den mektigste stormakten i verden

[jabx]

Mr X skrev (På 25.8.2025 den 18.02):

Det er en sannhet med mange modifikasjoner. Husk at det er ikke bare et lite Ukraina, men for alle praktiske spørsmål store deler av NATO, inklusiv USA som de har sloss mot. War by proxy har vi i NATO kalt det i andre settinger der vi selv ikke har vært involvert og war by proxy er det det er. Ukrainerne er trent, rådgitt, utrustet, og fått verdens beste etterretning av nasjoner innen NATO. Med andre ord er det ikke bare lille Ukraina som Russland har stått ovenfor. Hadde det vært tilfellet hadde Ukraina falt for lenge siden. Husk at NATO, USA inkludert, har aldri sloss under samme forhold som vi ser her.

Det er feil. Ukraina banket dritten av nazi-russerne selv før vestlige land begynte å sende dem noe særlig militær støtte.

Store deler av NATO er ikke involvert i krigen i det hele tatt. Ukraina har fått et begrenset antall utdaterte ting, og har fått store begrensninger på bruken av det. Det er ikke i nærheten av hva NATO har av kapasiteter engang.

Det er ingen proxy-krig, da det er Russland som invaderte Ukraina, og Ukraina som forsvarer seg. Patetiske nazi-Russland klarte ikke å ta mye mindre Ukraina. Og de har mistet svartehavsflåten sin, en tredel av de strategiske bombeflyene sine, og mistet innflytelse og makt over hele verden.

Ukrainerne har fått noe trening fra vestlige land, men nå er det ukrainerne som trener opp oss i stedet. Ukrainerne har direkte erfaring med krigføring slik det foregår nå.

Så jo, det er bare lille Ukraina. Mot Russland, Iran, Nord-Korea og Kina.

[jabx]

Sjokoladepenge skrev (22 timer siden):

Det er rart hvordan det ene argumentet etter det andre kastes ut med største selvtillit, men så er de liksom fullstendig motstridende. 

Nei, de er ikke det. Russland er patetisk og avslørt som dritt. Men problemet er at de har null respekt for liv, selv sine egne. Så de sender rene kjøttbølger for å overvelde ukrainerne. De kan gjøre det samme mot andre land. Hvis de får muligheten til å få en pust i bakken kan de mobilisere folk, og særlig tvangsmobilisere fra okkuperte områder, og gå på et mindre land, f.eks. Latvia eller annet.

Dessuten har Russland får hjelp av både Kina, Iran og Nord-Korea, slik at de har utvidet sine kapasiteter.

Dere må slutte med stråmenn og slike usakligheter.

Endret 26. august av jabx

[jabx]

Mr X skrev (20 timer siden):

Uansett hvordan vi snur og vender på det kommer dessverre Putin til å komme seirende ut av denne krigen, ikke minst sett fra russisk side. Ukraina mister territorium hver eneste dag, litt etter litt og de har ikke mulighet til å ta dette tilbake. De ender opp med «damned if we do or damned if we don´t». Skal de gå inn i forhandlinger nå for å berge det de fortsatt har eller skal de fortsette å sloss og satse på et mirakel og at Putin plutselig dør? Når så stor del av den mannlige befolkningen ikke ønsker å forsvare landet sitt, så går det som det må. De taper og må gi fra seg store landområder i øst.

Russland har allerede tapt.

De har rekruttert Finland og Sverige til NATO, og Finland ligger svært nær flere viktige russiske byer og militære anlegg.

Svartehavsflåten deres ble utradert av en motstander uten marine.

De mistet en tredel av sine strategiske bombefly.

De ble avslørt som patetiske Potemkin-krigere som ikke engang klarte å ta lille Ukraina, selv før vestlige land begynte å sende våpenhjelp.

De har mistet innflytelse over hele verden, for eksempel Armenia og Syria.

Ukraina mister minimalt med territorium. Russerne betaler ekstremt dyrt for hver eneste meter. Russerne har ikke klart å ta en eneste større by på hva da, over ett år?

Vi må bare fortsette å støtte Ukraina til nazi-pedo-mafiaen Russland kollapser.

[Mr X]

jabx skrev (53 minutter siden):

Russland har allerede tapt.

De har rekruttert Finland og Sverige til NATO, og Finland ligger svært nær flere viktige russiske byer og militære anlegg.

Svartehavsflåten deres ble utradert av en motstander uten marine.

De mistet en tredel av sine strategiske bombefly.

De ble avslørt som patetiske Potemkin-krigere som ikke engang klarte å ta lille Ukraina, selv før vestlige land begynte å sende våpenhjelp.

De har mistet innflytelse over hele verden, for eksempel Armenia og Syria.

Ukraina mister minimalt med territorium. Russerne betaler ekstremt dyrt for hver eneste meter. Russerne har ikke klart å ta en eneste større by på hva da, over ett år?

Vi må bare fortsette å støtte Ukraina til nazi-pedo-mafiaen Russland kollapser.

OK, du er ikke helt oppdatert hører jeg, men da vinner vel Ukraina siden du sier det.. Skulle mer enn gjerne ønske at du har rett.

[jabx]

Mr X skrev (2 timer siden):

OK, du er ikke helt oppdatert hører jeg, men da vinner vel Ukraina siden du sier det.. Skulle mer enn gjerne ønske at du har rett.

Poenget er at innlegget ditt er meningsløst. Så lenge du ikke definerer hva "vinne" eller "tape" betyr så kan hvem som helst si hva som helst.

Men det du ikke kan benekte er punktene jeg nevner, og flere til, der Russland har tapt stort og permanent. Selv om Russland en gang om 300 år (med dagens tempo) klarer å ta Kyiv, så har de likevel gått på mange store tap, deriblant de jeg nevner. De går tapende ut av dette uansett hvordan krigen ender.

Endret 26. august av jabx

[Mr X]

jabx skrev (14 timer siden):

Poenget er at innlegget ditt er meningsløst. Så lenge du ikke definerer hva "vinne" eller "tape" betyr så kan hvem som helst si hva som helst.

Men det du ikke kan benekte er punktene jeg nevner, og flere til, der Russland har tapt stort og permanent. Selv om Russland en gang om 300 år (med dagens tempo) klarer å ta Kyiv, så har de likevel gått på mange store tap, deriblant de jeg nevner. De går tapende ut av dette uansett hvordan krigen ender.

 

I følge deg ja, men ikke ikke nødvendigvis sett fra et russisk perspektiv. En høytstående russisk tjenestemann uttalte for en del år tilbake, når han ble spurt om hvordan Russland ville se på det at Sverige og Finland ble medlem av NATO, at det på ingen måte var ønskelig, men samtidig så mente han at de to landenes myndigheter var til å stole på sett med russiske øyne. Med det mente han at de sannsynligvis ikke ville tillate handlinger fra deres territorium som truet Russland. Både Sverige og Finland er klare i sin fordømmelse av Russland, men vet hvor grensen for unødvendig provokasjon går. 

Når det gjelder tap så er på ingen måte Svartehavsflåten utradert, de har mistet flaggskipet sitt en eldre SLAVA klasse krysser som med sine oppgraderte SS-N-12 SANDBOX (P-1000 Vulkan) primært var beregnet til anti overflate mål. Fartøyet hadde også grei områdeluftvern dekning. Det største tapet for den russiske marine er utvilsomt prestisjenederlaget det er å miste et flaggskip. Rent praktisk er det inget stort tap mtp tap av kapasitet. De viktigste fartøyene i Svartehavsflåten er de nye KILO II klasse ubåtene, de nye Admiral Grigorovich klasse fregattene og de mindre, men veldig kapable Buyan-M klasse korvettene. Dette er nye og moderne fartøy som alle er utrustet med Kalibr kryssermissil (som de amerikanske Tomahawk kryssermissilene). Alle disse fartøyene har skutt mange kryssermisil mot landmål i Ukraina og er derfor livsfarlige for ukrainerne. Trusselen fra ukrainske droner har imidlertid gjort at fartøyene er flyttet fra Sevastopol til Novorossijsk lenger øst i Svartehavet. 
Tapet av strategiske bombefly gir russerne færre plattformer å bruke, men de har nok fly til å fortsatt skyte kryssermissil mot mål i Ukraina. Russland gjennopptok for flere år siden produksjonslinjen av Tu-160 Blackjack strategiske bombefly og vil defor få nye og moderne skrog tilgjengelig, men dette tar selvsagt tid. Det som er viktig her er at selv med de tapene du viser til så medfører dette ingen reell tapt effekt på slagmarken. Russerne har dessverre nok av missilbærende plattformer å ta av og som de bruker i daglige angrep på Ukraina. 

Når du skal gjøre vurderinger så er det viktig å se på tilgjengelige fakta og ikke basere dette på følelser. Du må gjerne prøve å "arrestere" meg på mine vurderinger, men argumenter da hvorfor og ikke bare avfei med å si at jeg tar feil. I såfall hvor tar jeg feil?
 

 

 

 

[Tha_M34]

. 

Endret 1. september av Tha_M34

[Mr X]

Jeg er enig i at Admiral Nakimov vil være et like høyverdig mål for US og NATO som et US hangarskip i nordområdene vil være for Nordflåten. Nakimov vil måtte ha med seg en betydelig eskorte. Imidlertid vil den binde store ressurser og den vil være det primære overflatemålet ved en konflikt med NATO. Den vil selvsagt kunne virke litt tryggere i egen bakgård som en svinedyr mobil utskytningsplattform i Barentshavet, nordlige Norkehavet mot mål i Europa. En USN Ticonderoga klasse krysser har flere VLS launchere, men Nakimov har vel større variasjon med missiltyper. Med andre ord så er ikke Nakimov allverden opp mot USN Arleigh Burke jagere og Ticonderoga kryssere. Når det er sagt er Kirov klassen etter min personlige mening verdens vakreste krigsskip med linjer som overgår det meste.
Det som er litt dumt er at vestlig media skaper et feilaktig inntrykk av hvordan Russland har endret seg etter en ganske sjangseløs start på krigen. Russland har alltid gjort enorme feil innledningsvis i alle konflikter, men fordi de har et kynisk syn på egne tap av personell og materiell så henter de seg inn igjen. Dette har ingenting med at jeg er Putinvennlig, det har bare med de brutale faktaene i denne krigen, som ikke blir godt omtalt i vesten. Denne krigen har totalt endret måten å fåre landkrig på med innføring av billige kamp/overvåknings droner. Vet ikke hvor godt vi har tatt dette inn over oss i vesten, men de store slagene på bataljon, brigade og divisjonsnivå er forbi. Store formasjoner blir raskt oppdaget og tilintetgjort. Dette gjelder på begge sider. Derfor er vi nå på lags og gruppenivå, noe som gjør at det tar mye lengre tid å erobre terreng.

Endret 29. august av Mr X
edit

[Catch22]

isakmann skrev (På 14.8.2025 den 22.01):

Har det rablet helt for deg. Russland stormakt? Økonomisk er de vel som Spania. Folketallet litt større en Tyskland. De har mye landområder  og atomvåpen. Men det gjør dem ikke til noen stormakt. Da hadde nord Korea vært stormakt også. 

Når Putin mobiliserte, rømte menn i hopetall ut av Russland. Snakk om å være fryktløse.

De sliter med å innvandre Ukraina, så hva i all verden skulle Kina og USA frykte fra dem. Som Obama sa, en regionalmakt, ikke stormakt. 

Russland er så absolutt en stormakt, ikke av de største, og ikke like stor som i Sovjettiden, men likefullt en betydelig stormakt i verdslig sammenheng

Hva sier fakta?

«En stormakt er et land med særlig stor verdenspolitisk innflytelse, for eksempel slik USA, Kina eller Russland har hatt gjennom de første tiårene av 2000-tallet.» (Kilde SNL)

Russland er verdens største land målt areal og har en befolkning på ca 143 millioner innbyggere. Russland har fast plass i sikkerhetsrådet og har vetorett i FN. Russland har også stor innflytelse på Brics landene og samlet 35 land til fjordårets Brics-toppmøte.

Et annet viktig kjennetegn på en stormakt er militær kapasitet. Per dags dato har Russland flest atomvåpen, med omtrent 5 449 atomstridshoder. Like bak følger USA, som har omtrent 5 277 atomstridshoder.

Russland har også en mye sterkere politisk ledelse enn USA og hvor Putin har styrt Russland, nærmest sammenhengende i 26 år og USA bytter lederskap hvert fjerde eller åttende år

Russlands økonomiske innflytelse i verden er betydelig. Russland er verdens største produsent av naturgass og en stor oljeprodusent, Russland har også store mineralressurser og landbruksarealer. De er noe hemmet av sanksjonene i dag, men ser ut til å klare seg bra likevel. EU er enda avhengi av Russisk gass og olje, Bare I fjor kjøpte EU-landene russisk olje og gass for nesten 22 milliarder euro, eller ca 250 milliarder kroner, USA handler også store mengder gjødsel fra Russland og importerte varer for mins 35 milliarder i fjor.

Så, kanskje du burde lese deg opp litt før du lurer på om det har rablet for andre.

[isakmann]

Catch22 skrev (4 timer siden):

Russland er så absolutt en stormakt, ikke av de største, og ikke like stor som i Sovjettiden, men likefullt en betydelig stormakt i verdslig sammenheng

Hva sier fakta?

«En stormakt er et land med særlig stor verdenspolitisk innflytelse, for eksempel slik USA, Kina eller Russland har hatt gjennom de første tiårene av 2000-tallet.» (Kilde SNL)

Russland er verdens største land målt areal og har en befolkning på ca 143 millioner innbyggere. Russland har fast plass i sikkerhetsrådet og har vetorett i FN. Russland har også stor innflytelse på Brics landene og samlet 35 land til fjordårets Brics-toppmøte.

Et annet viktig kjennetegn på en stormakt er militær kapasitet. Per dags dato har Russland flest atomvåpen, med omtrent 5 449 atomstridshoder. Like bak følger USA, som har omtrent 5 277 atomstridshoder.

Russland har også en mye sterkere politisk ledelse enn USA og hvor Putin har styrt Russland, nærmest sammenhengende i 26 år og USA bytter lederskap hvert fjerde eller åttende år

Russlands økonomiske innflytelse i verden er betydelig. Russland er verdens største produsent av naturgass og en stor oljeprodusent, Russland har også store mineralressurser og landbruksarealer. De er noe hemmet av sanksjonene i dag, men ser ut til å klare seg bra likevel. EU er enda avhengi av Russisk gass og olje, Bare I fjor kjøpte EU-landene russisk olje og gass for nesten 22 milliarder euro, eller ca 250 milliarder kroner, USA handler også store mengder gjødsel fra Russland og importerte varer for mins 35 milliarder i fjor.

Så, kanskje du burde lese deg opp litt før du lurer på om det har rablet for andre.

JohnMc Cain sa engang at Russland er en bensinstasjon med atomvåpen. Svært treffene kommentar. Russland har utviklet seg i en farlig retning, aggressivt og med en brutal diktator på toppen. Men atomvåpen og råvarer gjør dem ikke til en stormakt. Se deg rundt. Hvor mange teknologiske nyvinninger, ting som påvirker hvordan vi lever og hvilke fremskritt vi gjør. Hvor mye kommer fra Russland? Egentlig ingenting. Kan overhodet ikke sammenlignes med Kina og USA. Ikke engang mange land i Europa. De sitter i sikkerhetsrådet fordi de var på rett side i andre verdenskrig, og hadde Sovjetunionens styrke. Vi kan frykte Russland, de er bølla i klassa. Men det er ikke dette som er å være stormakt  

[Catch22]

isakmann skrev (På 30.8.2025 den 20.33):

JohnMc Cain sa engang at Russland er en bensinstasjon med atomvåpen. Svært treffene kommentar. Russland har utviklet seg i en farlig retning, aggressivt og med en brutal diktator på toppen. Men atomvåpen og råvarer gjør dem ikke til en stormakt. Se deg rundt. Hvor mange teknologiske nyvinninger, ting som påvirker hvordan vi lever og hvilke fremskritt vi gjør. Hvor mye kommer fra Russland? Egentlig ingenting. Kan overhodet ikke sammenlignes med Kina og USA. Ikke engang mange land i Europa. De sitter i sikkerhetsrådet fordi de var på rett side i andre verdenskrig, og hadde Sovjetunionens styrke. Vi kan frykte Russland, de er bølla i klassa. Men det er ikke dette som er å være stormakt  

Det blir som å stikke hodet i sanden og ikke ville innse fakta. Du ønsker ikke at Russland er en stormakt, men de blir ikke mindre av den grunn. Ingen andre enn Russland eller Kina kunne anektert Krim, eller gått inn i Ukraina slik vi har sett, og nærmest styre forhandlinger om de ikke var mektige nok.

De selger de enda store mengder gass til EU, samt varer til USA... I tillegg viser det seg at Putin kontrollerte selskap kontrollerer  20 prosent av USAs uranproduksjon.

Hvem skulle tro det om McCains "bensinstasjon"?

Se også på Russlands posisjon i Bricks landene, i tillegg til Russlands faktiske påvirkningskraft på EU og USA. Bricks utgjør snart halvparten av verdens befolkning og oppstår som en motvekt til det USA styrte vesten, og du kan jo bryne deg litt på denne...

Fakta sier at det finnes fem stormakter i verden, og Russland er kanskje nummer tre foran Tyskland og Frankrike, men du mener vel at Tyskland og Frankrike er langt mektigere enn Russland?

Du kan jo prøve å omvende SNL og ekspertisen...

Endret 2. september av Catch22

[jabx]

Mr X skrev (På 27.8.2025 den 12.27):

I følge deg ja, men ikke ikke nødvendigvis sett fra et russisk perspektiv. En høytstående russisk tjenestemann uttalte for en del år tilbake, når han ble spurt om hvordan Russland ville se på det at Sverige og Finland ble medlem av NATO, at det på ingen måte var ønskelig, men samtidig så mente han at de to landenes myndigheter var til å stole på sett med russiske øyne. Med det mente han at de sannsynligvis ikke ville tillate handlinger fra deres territorium som truet Russland. Både Sverige og Finland er klare i sin fordømmelse av Russland, men vet hvor grensen for unødvendig provokasjon går. 

Provokasjon? Ukraina "provoserer" Russland bare ved å eksistere. Putin innrømmet til og med overfor Tucker Carlson at invasjonen ikke hadde noe med NATO å gjøre, men at det var ren imperialisme.

Ingen truet Russland, og aller minst Ukraina. Ukraina ville bare være i fred.

Sitat

Når du skal gjøre vurderinger så er det viktig å se på tilgjengelige fakta og ikke basere dette på følelser. Du må gjerne prøve å "arrestere" meg på mine vurderinger, men argumenter da hvorfor og ikke bare avfei med å si at jeg tar feil. I såfall hvor tar jeg feil?

Det er jo du som utestenger tilgjengelige fakta og baserer deg på følelser. Du dikter opp utallige forsøk på å rettferdiggjøre Russlands aggresjon, og invasjon av Ukraina.

[jabx]

Catch22 skrev (På 2.9.2025 den 15.16):

Fakta sier at det finnes fem stormakter i verden, og Russland er kanskje nummer tre foran Tyskland og Frankrike, men du mener vel at Tyskland og Frankrike er langt mektigere enn Russland?

Russland er ikke engang en legitim stat, men i realiteten mafiastaten Muskovia som har fanget andre stater og tvunget dem inn i det illegitime "Russland" med ren brutalitet.