Russland er kanskje den mektigste stormakten i verden

[markpe]

USA og Kina har mange folk, penger, teknologi og våpen. 

Men Russland har en ting som trumfer alt dette og gjør dem til den største stormakten i verden. 

De mangler frykt. 

USA og Kina er livredde for eskalering, atomkrig og verdenskrig. De gjør derfor alt for å unngå dette. Det eneste som kan få USA og Kina til å risikere verdenskrig er direkte atomangrep på eget terriorium. Og selv da er det ikke engang sikkert at de vil eskalere. 

Russland derimot, de er ikke redde. Derfor kan de gjøre som de vil. Derfor kan de bruke makten sin mer effektivt enn USA og Kina, selv om makten isolert sett er mindre. 

Og derfor er Russland den mektigste stormakten i verden. Fordi USA og Kina gjennom sin frykt, gjør dem til det. 

[isakmann]

Har det rablet helt for deg. Russland stormakt? Økonomisk er de vel som Spania. Folketallet litt større en Tyskland. De har mye landområder  og atomvåpen. Men det gjør dem ikke til noen stormakt. Da hadde nord Korea vært stormakt også. 

Når Putin mobiliserte, rømte menn i hopetall ut av Russland. Snakk om å være fryktløse.

De sliter med å innvandre Ukraina, så hva i all verden skulle Kina og USA frykte fra dem. Som Obama sa, en regionalmakt, ikke stormakt. 

[Mr X]

Russland er og har vært en militær stormakt siden 2000 tallet. Hovedårsaken til dette er den nukleære triaden med land, sjø og luft avdelinger med atomstridshoder. Det er kun USA, Kina og Russland som har en triade. Det er helt riktig at den russiske økonomien er på størrelse med den spanske og at de per definisjon ikke er noen økonomisk stormakt, men samtidig se hvor hele vesten har måttet holdt seg i skinnet og vært veldig forsiktig for ikke å provosere Russland.

[Enmanelskeråhate]

Mr X skrev (4 minutter siden):

Russland er og har vært en militær stormakt siden 2000 tallet. Hovedårsaken til dette er den nukleære triaden med land, sjø og luft avdelinger med atomstridshoder. Det er kun USA, Kina og Russland som har en triade. Det er helt riktig at den russiske økonomien er på størrelse med den spanske og at de per definisjon ikke er noen økonomisk stormakt, men samtidig se hvor hele vesten har måttet holdt seg i skinnet og vært veldig forsiktig for ikke å provosere Russland.

Aldri vært og kommer aldri til å bli en stormakt, en fjern drøm for et land med økonomi på størrelse med Italia😂

[Pippi Lotta]

USA sin ledelse er ikke livrrede, det er de for dume til.... 

[Mr X]

Enmanelskeråhate skrev (9 timer siden):

Aldri vært og kommer aldri til å bli en stormakt, en fjern drøm for et land med økonomi på størrelse med Italia😂

Det man ikke får med seg i vesten når man sammenligner militær økonomi er kostnadsnivåforskjellen i vesten vs Russland og Kina. Når man f eks ser på forsvarsbudsjettet og ser på USA, Kina og Russland så er det viktig å ikke bare se seg blind på tall uten å sammenligne hva nasjonene får igjen for pengene. F eks får man tre stridsvogner i Russland for samme beløpet som det koster for en i vesten. Så kan man selvsagt diskutere kvalitet søv vs vestlig materiell, men det er en annen diskusjon. I en konflikt som i Ukraina er antall en styrke i seg selv. Dette så vi fullstendig bort i fra i vesten de siste 30 årene. 

Sammenlign Russland militært med Italia eller Spania så ser du forskjellen på økonomien. Hvor mange vestlige militær og økonomianalytikere var det som ikke vurderte det dithen at Russland ville være konkurs for flere år siden, men så har ikke skjedd. Hvis Russland ikke er en militær «stormakt» så hvorfor har Trump invitert Putin til samtaler i Alaska i dag? 

[Mr X]

Jeg vil påstå at vi har kun en supermakt i verden i dag og det er USA. Frem til 1991 var også Sovjetunionen en supermakt.
En supermakt har både økonomi og militær kapasitet til å «projisere» militærmakt over hele kloden. Kina har snart økonomien på plass, men mangler per i dag evnen til å projisere militærmakt ut over regionale områder. Imidlertid har Kina uttalt at i 2050 skal de være i stand til å «matche USA på alle verdenshav». Kina er uomtvistelig en stormakt i ordets rette forstand, både økonomisk og militært. De har per i dag tre hangarskip, men de er ikke fullt ut operative i dag. De skynder seg sakte, men bygger en ny og relativt moderne marine i et voldsomt tempo. Hangarskip er fortsatt helt nødvendig for å være i stand til å fullt ut å kunne projisere militærmakt globalt. Russland har ett hangarskip som ikke er operativt og som er besluttet avhendet. Fordelen Russland har ut over både USA og Kina er at Russland i seg er et gigantisk landbasert hangarskip som gjør det mulig å seile og fly ut fra baser i både nord, sør, øst og vest og derved kunne engasjere mål ut i fra Russisk territorium. Sverige og Finlands medlemskap i NATO har imidlertid gjort det vanskeligere å operere Østersjøflåten i Østersjøen og ut gjennom Kattegat. Svartehavsflåten har mistet mye av bevegelsesfriheten i Svartehavet pga ukrainske droner, men mange av fartøyene har moderne Kalibr langtrekkende kryssermissil og utgjør fortsatt en stor trussel mot Ukraina.  

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på underforumets retningslinjer, innlegg som ble postet av utestengt bruker og tilhørende svar.

Rhodiola, adm.

[Enmanelskeråhate]

Mr X skrev (11 timer siden):

Det man ikke får med seg i vesten når man sammenligner militær økonomi er kostnadsnivåforskjellen i vesten vs Russland og Kina. Når man f eks ser på forsvarsbudsjettet og ser på USA, Kina og Russland så er det viktig å ikke bare se seg blind på tall uten å sammenligne hva nasjonene får igjen for pengene. F eks får man tre stridsvogner i Russland for samme beløpet som det koster for en i vesten. Så kan man selvsagt diskutere kvalitet søv vs vestlig materiell, men det er en annen diskusjon. I en konflikt som i Ukraina er antall en styrke i seg selv. Dette så vi fullstendig bort i fra i vesten de siste 30 årene. 

Sammenlign Russland militært med Italia eller Spania så ser du forskjellen på økonomien. Hvor mange vestlige militær og økonomianalytikere var det som ikke vurderte det dithen at Russland ville være konkurs for flere år siden, men så har ikke skjedd. Hvis Russland ikke er en militær «stormakt» så hvorfor har Trump invitert Putin til samtaler i Alaska i dag? 

Vel en militærmakt som ikke var i nærheten av å klare å få luftherredømme i Ukraina er ikke mye verdt, gammeldags og  dårlige greier det der altså

[Mr X]

Enmanelskeråhate skrev (12 timer siden):

Vel en militærmakt som ikke var i nærheten av å klare å få luftherredømme i Ukraina er ikke mye verdt, gammeldags og  dårlige greier det der altså

Vel, her tror jeg ikke du er helt på høyde med de faktiske forhold. Innenfor luftdomenet brukes to viktige begreper: SEAD (Suppression of Enemy Air Defence) og DEAD (Destruction of Enemy Air Defence).

Per i dag er det kun én nasjon i verden som kan gjennomføre dette alene – USA. Ingen andre NATO-land har denne kapasiteten, og NATO har kun gjort dette med USA i spissen.
SEAD innebærer bruk av spesialdesignede jammefly for å undertrykke fiendens luftvern ved å blokkere både søke-, varslings- og ildledningsradarer. Dermed kan en angrepspakke med jagerbombere trygt avlevere våpenlasten sin – ARM (Anti-Radar Missiles), missiler og bomber mot selve utskytningsenhetene. Dette er ekstremt komplisert og krever svært god etterretning. DEAD er selve destruksjonen av fiendens luftvern.

USA/NATO har aldri gjennomført SEAD/DEAD-operasjoner i en konflikt som ligner på Ukraina, hvor topp moderne stridstekniske, taktiske og strategiske luftvernsystemer finnes i stort antall på slagmarken.

Det er ikke uten grunn at Norge valgte F-35 – sammen med F-22 er dette de eneste vestlige flytypene som har en sjanse til å overleve mot de siste russiske luftvernsystemene. Ukraina besitter også en blanding av russiske, moderniserte sovjetiske og nyeste vestlige luftvernsystemer. Å oppnå både lokalt og regionalt luftherredømme i denne krigen er derfor ekstremt vanskelig. Russland er de beste i verden på EK, spesielt jammesystemene.

Russland har aldri prioritert SEAD/DEAD slik Vesten har. I NATO trener man på COMAO (Composite Air Operations) – store operasjoner med 60–80 fly i ulike roller. Disse starter gjerne med SEAD/DEAD og avsluttes med AI (Air Interdiction), hvor stasjonære høyverdige mål tas ut. Dette krever enorm koordinering og kapasitet – og per i dag er det bare USA som mestrer dette fullt ut.

Russland har i stedet basert seg på taktiske missilsystemer som SS-21, SS-26, ulike kryssermissiler og luft-til-bakke-våpen. I Ukraina har vi også sett utstrakt bruk av glidebomber som FAB-500 til FAB-3000. Dette krever ingen store luftpakker som vestlige COMAO, og russerne har derfor aldri trent mye på slike komplekse operasjoner. Russland har aldri hatt ambisjon om å matche NATO i luftmakt og har lagt tyngden på andre systemer.

Det vi i Vesten ofte glemmer, er at Ukraina fra første dag mest sannsynlig har hatt tilgang til verdens suverent beste etterretning. Det har gjort dem i stand til å bekjempe russiske mål som de ellers hadde vært sjanseløse mot. Etter det jeg husker var Ukraina i stor grad tomt for eget materiell allerede sommeren 2022, og har siden vært sterkt avhengig av vestlig støtte.

 

[jabx]

Mr X skrev (På 16.8.2025 den 10.23):

Russland er og har vært en militær stormakt siden 2000 tallet. Hovedårsaken til dette er den nukleære triaden med land, sjø og luft avdelinger med atomstridshoder. Det er kun USA, Kina og Russland som har en triade. Det er helt riktig at den russiske økonomien er på størrelse med den spanske og at de per definisjon ikke er noen økonomisk stormakt, men samtidig se hvor hele vesten har måttet holdt seg i skinnet og vært veldig forsiktig for ikke å provosere Russland.

Invasjonen av Ukraina viser at Russland ikke var noen militær stormakt. Det var bare selvskryt og fantasi. De sliter fortsatt med å bekjempe en mye mindre fiende.

Det eneste de har er atomvåpen. Russland er en mafiaorganisasjon med atomvåpen.

[ntrane]

Det står svært dårlig til i Russland. Russland har kledd seg selv nakne og vist til andre nasjoner at de overhodet ikke er en stormakt. 

[senior]

Mangler frykt . . ? Putin er paranoid av frykt.

Og det bør han være . . 

Høydeskrekk har russerne ikke. Ramler stadig ut av vinduer . . .

[Mr X]

jabx skrev (8 timer siden):

Invasjonen av Ukraina viser at Russland ikke var noen militær stormakt. Det var bare selvskryt og fantasi. De sliter fortsatt med å bekjempe en mye mindre fiende.

Det eneste de har er atomvåpen. Russland er en mafiaorganisasjon med atomvåpen.

Det er en sannhet med mange modifikasjoner. Husk at det er ikke bare et lite Ukraina, men for alle praktiske spørsmål store deler av NATO, inklusiv USA som de har sloss mot. War by proxy har vi i NATO kalt det i andre settinger der vi selv ikke har vært involvert og war by proxy er det det er. Ukrainerne er trent, rådgitt, utrustet, og fått verdens beste etterretning av nasjoner innen NATO. Med andre ord er det ikke bare lille Ukraina som Russland har stått ovenfor. Hadde det vært tilfellet hadde Ukraina falt for lenge siden. Husk at NATO, USA inkludert, har aldri sloss under samme forhold som vi ser her.

[inc88]

isakmann skrev (På 14.8.2025 den 22.01):

Har det rablet helt for deg. Russland stormakt? Økonomisk er de vel som Spania. Folketallet litt større en Tyskland. De har mye landområder  og atomvåpen. Men det gjør dem ikke til noen stormakt. Da hadde nord Korea vært stormakt også. 

Når Putin mobiliserte, rømte menn i hopetall ut av Russland. Snakk om å være fryktløse.

De sliter med å innvandre Ukraina, så hva i all verden skulle Kina og USA frykte fra dem. Som Obama sa, en regionalmakt, ikke stormakt. 

Interessant perspektiv her. De sliter med å innvadere Ukraina, er ingen stormakt, og som du sier; USA og vesten har ingen ting å frykte....?

[Sjokoladepenge]

inc88 skrev (2 minutter siden):

Interessant perspektiv her. De sliter med å innvadere Ukraina, er ingen stormakt, og som du sier; USA og vesten har ingen ting å frykte....?

Det er rart hvordan det ene argumentet etter det andre kastes ut med største selvtillit, men så er de liksom fullstendig motstridende. 

[inc88]

Sjokoladepenge skrev (Akkurat nå):

Det er rart hvordan det ene argumentet etter det andre kastes ut med største selvtillit, men så er de liksom fullstendig motstridende. 

Ja, det er nesten som om... nei, hva skal man si. Man kan nesten tro at noen ikke er helt ærlige, når de i ene øyeblikket snakker om at Russland planlegger å ta over verden og at vi har alt å frykte, og i neste omgang påpeker (riktig nok) at Russland sliter med å ta Ukraina og at vi ikke har noe å frykte.

🤔

Men det er vel ingen som ville lyve slik?

[isakmann]

inc88 skrev (38 minutter siden):

Ja, det er nesten som om... nei, hva skal man si. Man kan nesten tro at noen ikke er helt ærlige, når de i ene øyeblikket snakker om at Russland planlegger å ta over verden og at vi har alt å frykte, og i neste omgang påpeker (riktig nok) at Russland sliter med å ta Ukraina og at vi ikke har noe å frykte.

🤔

Men det er vel ingen som ville lyve slik?

Russland er ikke stormakt sammenlignet med Kina og USA. Og de sliter som sagt i Ukraina. Men Putin har satt i gang storstilt oppgradering av militærindustrien, og og er allerede igang med enorm opprusting. Deres langsiktige plan er utvilsomt et nytt sovjet, hvor de gradvis legger under seg østeuropa i første omgang. Russland har alltid vært aggressivt. Og hver gang Putin har nedturer på hjemmebane, starter han en krig. For med ytre fiender har han unnskyldning for å være hardhent på hjemmebane. Derfor, selv om Russland ikke er en stormakt, er det et aggressivt diktatur, som sammen med diktaturene i nord Korea og Iran (og med Kina som passiv støttespiller) vil utgjøre en trussel mot den frie verden. 

[Mr X]

Uansett hvordan vi snur og vender på det kommer dessverre Putin til å komme seirende ut av denne krigen, ikke minst sett fra russisk side. Ukraina mister territorium hver eneste dag, litt etter litt og de har ikke mulighet til å ta dette tilbake. De ender opp med «damned if we do or damned if we don´t». Skal de gå inn i forhandlinger nå for å berge det de fortsatt har eller skal de fortsette å sloss og satse på et mirakel og at Putin plutselig dør? Når så stor del av den mannlige befolkningen ikke ønsker å forsvare landet sitt, så går det som det må. De taper og må gi fra seg store landområder i øst.

[Nymerïa]

Stormakten som er en bensinstasjon med atomvåpen. Nå uten bensin.