Er det virkelig innafor at voksne mennesker blir langtidssykemeldt på grunn av samlivsbrudd?

[AnonymBruker]

Eva-Lena skrev (2 timer siden):

AnonymBruker skrev (På 11.8.2025 den 19.59):

Det er meningen vi skal være utrustet til å takle at livet skjer uten å belaste arbeidsgiver og velferdssystemet med trøbbel på privaten. Gå på jobb, så får du noe annet å tenke på den stunda i alle fall.

Anonymkode: 01696...0dd

Da kan politkerne som sykmelder seg så fort de blir eksponert for lovbrudd gå frem som ett godt eksempel først. Jeg ser heller at kollegaen min sykmelder seg pga samlivsbrudd enn at f.eks. Moxnes ble sykmeldt pga stjeling - attpåtil flere tilfeller av stjeling.

 

Ja, også har vi flere, interessant hvilken diagnose de fikk som sykemeldingsgrunnlag....

Sissel Knutsen Hegdal. Misbruk av partimidler. Gikk av og ble sykmeldt

Olaug Bollestad. Varslinger mot henne. Sykemelding i etterkant

Trond Giske. MeToo-anklager. Sykemelding midt i stormen

Jørn Eggum	Upassende meldinger, tilbakekall av LO-kandidatur	Sykmeldt siden 2. mai
Lokal FrP-politiker	Nachspiel-varsling	Sykmeldt etter varsel
Christian Tybring-Gjedde	Trusler og sjikane	Sykmeldt under press
Varaordfører Michael Torp	Løgner om nachspiel-invitasjon	Langtidssykmeldt etter avsløring

Anonymkode: b3eb6...062

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.8.2025 den 19.16):

Kjenner jeg er glad for at jeg var på AAP da jeg ble brådumpet helt ut av det blå.
 

Jeg var helt i sjokk, og det hadde nok vært lettere for meg om han plutselig døde, da hadde jeg ikke grublet meg i hjel på hva jeg kunne gjort annerledes. 

Anonymkode: 52afc...fbe

Men kanskje hadde du grublet mindre om du var i arbeid og kommet deg over sjokke raskere? Jobben hadde tvunget deg til å ta deg sammen og flytte fokuset over på andre tiing. Altså fake it till you make it!  Så kunne du grublet på dette etter arbeidstid.

Påstand over generalisert og det finnes selvfølgelig unntak og ulike omstendigheter. Men generelt er det ikke en bra ting å sitte alene og gruble. Har vært igjennom sjokkartet brudd og mye komplikasjoner selv, så det er ikke helt uten erfaring jeg påstår dette. 

Anonymkode: 11566...cc4

[AnonymBruker]

Kommer nok noe an på arbeidsgiver og arbeidsmiljøet eller kravene stillingen har også...  En jeg jobbet med var i et samlivsbrudd, og det ble ordnet så han satt på et skjermet kontor en periode og han unngikk lunsjen. Helt fair deal, og helt greit for alle. Det funket på den arbeidsplassen, og for ham.

Anonymkode: b3eb6...062

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du skjønner vel at det ligger helt andre årsaker enn selve dødsfallet til grunn, eller? Tror du legen kan skrive «pasientens far døde» som grunn på sykemeldingen? 

Anonymkode: 5c378...712

Legen hører bare på hva vedkommende sier. Jeg kan gå til min fastlege i morgen å få sykmelding på grunn av psykiske årsaker i forbindelse med eksempelvis samlivsbrudd eller dødsfall. Legen min kan ikke ta en blodprøve som forteller resultatet. Hun må utelukkende ta det jeg sier for god fisk. Og skulle jeg mot formodning ha en lege som sier nei, er det bare å gå til en annen.

Og det er her det er forskjell på folk. De fleste jobber selv om de er lei seg. Så hvorfor skal alle de betale mer i skatt fordi noen ikke klarer å takle livet? Man får heller ta ubetalt permisjon om man trenger noen uker på å lande. 

[AnonymBruker]

Så naivt å tro at du vet hva som har foregått innenfor husets vegger.

Jeg var selv i et voldelig forhold i tosifret antall år, uten at en eneste kollega ante noe. 

Når jeg til slutt gikk, kom alt, inkludert kompleks ptsd fra barndommen tilbake som et ras og jeg var nede for telling i over et år. 

Fra utsiden så det nok ut som jeg hadde kjærlighetssorg, men jeg var knekt som menneske. Og hadde jeg ikke funnet en terapeut som er spesialist på nettopp mine traumer, er det ikke sikkert at jeg hadde kommet meg tilbake på jobb.

Den dag i dag vet kun et knippe mennesker hva jeg har vært gjennom. Resten tror nok at jeg er typen til å sykmelde meg over "litt kjærlighetssorg"..

Du vil jo selvfølgelig aldri få vite hva som faktisk ligger til grunn...

Anonymkode: 1fc9a...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det nye er at vi sykmeldes av alt mulig vi før tålte helt fint.

Anonymkode: 31ca6...ddd

Før jobbet ikke kvinner, enormt mange menn drakk, fortsatt enormt mange menn som både dreper hele sin familie og tar selvmord, skilsmisser "fantes" ikke før. Hva er poenget med dette vi klarte dette før? For nei historien viser at mennesker gikk til grunne før også, historien viser at det var enormt mye lidelse, historien viser også masse psykisk sykdom. 
Man tålte ikke dette før heller, men de menneskene ble stuet bort, satt i skogen, sperret inne, lobotomert må du ha mer historie for å forstå at mennesker er forskjellig. 
Noen elsker inderlig, andre mennesker har ikke evne til å elske noen å vet hva sorg er. 
Noen tror sorg styres etter alder på den man mistet, når sorg handler om kjærlighet. Kjærligheten blir ikke mindre fordi menneskene blir eldre.  

Anonymkode: 81fe7...f1c

[AnonymBruker]

Brunello skrev (24 minutter siden):

Legen hører bare på hva vedkommende sier. Jeg kan gå til min fastlege i morgen å få sykmelding på grunn av psykiske årsaker i forbindelse med eksempelvis samlivsbrudd eller dødsfall. Legen min kan ikke ta en blodprøve som forteller resultatet. Hun må utelukkende ta det jeg sier for god fisk. Og skulle jeg mot formodning ha en lege som sier nei, er det bare å gå til en annen.

Og det er her det er forskjell på folk. De fleste jobber selv om de er lei seg. Så hvorfor skal alle de betale mer i skatt fordi noen ikke klarer å takle livet? Man får heller ta ubetalt permisjon om man trenger noen uker på å lande. 

Så det du mener har du ikke sykdom som viser på blodprøver så kan man bare si hva man vil til legen. Lite livserfaring eller bare så uvitende? De fleste sykdommer kan ikke vises på blodprøver, de er likevel reelt syke. 

Anonymkode: 81fe7...f1c

[Moony]

Brunello skrev (26 minutter siden):

Legen hører bare på hva vedkommende sier. Jeg kan gå til min fastlege i morgen å få sykmelding på grunn av psykiske årsaker i forbindelse med eksempelvis samlivsbrudd eller dødsfall. Legen min kan ikke ta en blodprøve som forteller resultatet. Hun må utelukkende ta det jeg sier for god fisk. Og skulle jeg mot formodning ha en lege som sier nei, er det bare å gå til en annen.

Og det er her det er forskjell på folk. De fleste jobber selv om de er lei seg. Så hvorfor skal alle de betale mer i skatt fordi noen ikke klarer å takle livet? Man får heller ta ubetalt permisjon om man trenger noen uker på å lande. 

Som du sikkert er klar over, så vil en psykisk syk person vise symptomer på andre ting enn hva som kan vises på blodprøver. Man kan ha en helt grusom livskvalitet uten at en blodprøve viser det. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.8.2025 den 19.04):

Da snakker vi IKKE om vold, mishandling eller narsissisme.

Men to ok personer der den ene ikke vil mer. Ingen fiendskap. Bare slutt.

Vi har flere kollegaer som er helt ute av drift på grunn av slike brudd. Sykemelder seg i månedsvis. Fordi de har kjærlighetssorg.

 

Anonymkode: 68955...99b

Måneder med sykemelding er IKKE langtidssykemelding. Langtidssykemelding er sykemeldinger som går over 1 år ++. Les deg opp. 
Og du? Du har ikke noe med bakgrunnen til at folk er sykemeldte. De kunne like gjerne latt være å dele årsaken. 

Anonymkode: cd8d0...94d

[AnonymBruker]

En mellom leder på jobben ble plutselig sykmeldt etter samlivsbrudd. Sammen i 10 år, og ingen barn. Hun var sykmeldt i 3 mnd før hun sluttet jobben og flyttet fra byen. Så henne ikke igjen etter at hun ble sykmeldt. Fant ut senere at det ble slutt pga hun hadde vært utro med sjefen våres 🫣  så er nok en historie bak mange av sakene som folk ikke vet.. 😅

Anonymkode: fa017...908

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Før jobbet ikke kvinner, enormt mange menn drakk, fortsatt enormt mange menn som både dreper hele sin familie og tar selvmord, skilsmisser "fantes" ikke før. Hva er poenget med dette vi klarte dette før? For nei historien viser at mennesker gikk til grunne før også, historien viser at det var enormt mye lidelse, historien viser også masse psykisk sykdom. 
Man tålte ikke dette før heller, men de menneskene ble stuet bort, satt i skogen, sperret inne, lobotomert må du ha mer historie for å forstå at mennesker er forskjellig. 
Noen elsker inderlig, andre mennesker har ikke evne til å elske noen å vet hva sorg er. 
Noen tror sorg styres etter alder på den man mistet, når sorg handler om kjærlighet. Kjærligheten blir ikke mindre fordi menneskene blir eldre.  

Anonymkode: 81fe7...f1c

Uansett tålte de et samlivsbrudd mye bedre før. De tålte også mye annet bedre.

Nå er det knapt skyggen igjen av det. Og verre blir det selvsagt også. 

Anonymkode: 31ca6...ddd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Uansett tålte de et samlivsbrudd mye bedre før. De tålte også mye annet bedre.

Nå er det knapt skyggen igjen av det. Og verre blir det selvsagt også. 

Anonymkode: 31ca6...ddd

Hvor har du dette fra? Eller bare sitter du på et forum å skriver noe som faller deg inn der og da? Nei akkurat da som nå noen tålte det andre ikke, noen ente livet andre ikke, noen elsket ikke hverandre, andre elsket inderlig. 
Tenk at vi i dag vet bedre, og hvor mye det vil si å ta vare på egen helse, egen psyke og ha empati for andre. Jeg ser det skorter litt på noen her. Jeg velger at disse er unntakene, man hadde også omsorg for hverandre før, man hjalp hverandre, stod der støtt ved siden av. 
I dag er det klar deg selv, hvorfor skal jeg bry meg om deg. 

Anonymkode: 81fe7...f1c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men kanskje hadde du grublet mindre om du var i arbeid og kommet deg over sjokke raskere? Jobben hadde tvunget deg til å ta deg sammen og flytte fokuset over på andre tiing. Altså fake it till you make it!  Så kunne du grublet på dette etter arbeidstid.

Påstand over generalisert og det finnes selvfølgelig unntak og ulike omstendigheter. Men generelt er det ikke en bra ting å sitte alene og gruble. Har vært igjennom sjokkartet brudd og mye komplikasjoner selv, så det er ikke helt uten erfaring jeg påstår dette. 

Anonymkode: 11566...cc4

Da må man ha en jobb som kan tilrettelegge i en periode. De færreste ledere ønsker å tilrettelegge, det er enklere for de at arbeidstaker blir 100 % sykmeldt. 

Anonymkode: 9cef2...486

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Uansett tålte de et samlivsbrudd mye bedre før. De tålte også mye annet bedre.

Nå er det knapt skyggen igjen av det. Og verre blir det selvsagt også. 

 

Nei, folk tålte ikke et samlivsbrudd bedre før, da snakket man ikke om det, det var hysj hysj, og barna ble lidende av at det skulle holdes skjult og lokk på. Før var det ikke så mange skilsmisser heller, de holdt ut og det gikk også utover barna. 
Folk i dag, er et produkt av tidligere generasjoner og samtiden vi nå lever i.

Anonymkode: b3eb6...062

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men kanskje hadde du grublet mindre om du var i arbeid og kommet deg over sjokke raskere? Jobben hadde tvunget deg til å ta deg sammen og flytte fokuset over på andre tiing. Altså fake it till you make it!  Så kunne du grublet på dette etter arbeidstid.

Påstand over generalisert og det finnes selvfølgelig unntak og ulike omstendigheter. Men generelt er det ikke en bra ting å sitte alene og gruble. Har vært igjennom sjokkartet brudd og mye komplikasjoner selv, så det er ikke helt uten erfaring jeg påstår dette. 

Anonymkode: 11566...cc4

Men hadde du sagt det til en som nettopp har blitt enke f.eks? Det at du sier «fake it til you make it» gjør at jeg ikke tror du opplevde bruddet så dramatisk. 

Jeg har tre barn med mannen min og har vært sammen med han siden jeg var 19, nå er jeg 45. Dersom han hadde nå hadde bedt om skilsmisse hadde jo hele mitt liv falt helt sammen, fordi vi har bygget det sammmen. Jeg er temmelig sikker på at jeg hadde vært fullstendig ute av stand til å jobbe, og tipper jeg hadde vært veldig lammet. Jeg jobber med økonomi som krever veldig konsentrasjon, og jeg er helt overbevist om at det hadde vært helt umulig å «fake» det. 

Anonymkode: 0e0c8...805

[Grüner]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Han burde hatt en jobb å gå til i stedet for å bli sittende og drikke vin.

Anonymkode: 01696...0dd

Tror du han hadde klart det når han var så deprimert at han til slutt ble lagt inn på psykiatrisk?

[AnonymBruker]

Brunello skrev (49 minutter siden):

Legen hører bare på hva vedkommende sier. Jeg kan gå til min fastlege i morgen å få sykmelding på grunn av psykiske årsaker i forbindelse med eksempelvis samlivsbrudd eller dødsfall. Legen min kan ikke ta en blodprøve som forteller resultatet. Hun må utelukkende ta det jeg sier for god fisk. Og skulle jeg mot formodning ha en lege som sier nei, er det bare å gå til en annen.

Og det er her det er forskjell på folk. De fleste jobber selv om de er lei seg. Så hvorfor skal alle de betale mer i skatt fordi noen ikke klarer å takle livet? Man får heller ta ubetalt permisjon om man trenger noen uker på å lande. 

Ved langtidssykemelding pga psykiske lidelser, kan man faktisk miste retten på sykepenger om man ikke går i behandling. Sykemeldingen må begrunnes medisinsk, og legen må støtte det. Ofte foreslår leger ulike behandlingsmetoder før de går til sykemelding også, som metoder for bedre søvnhygiene, medisiner, fysisk aktivitet osv. Og du skal være rimelig nyutdannet og uerfaren som lege for å bli lurt om noen ønsker sykemelding uten grunn. 
 

Om lege eller NAV mener at en behandlingsform vil kunne bedre arbeidsevnen din, forventes det at du deltar. Om man uten god nok grunn takker nei til anbefalt behandling, vil NAV kunne kutte sykepengene dine. Psykolog eller annen psykisk helsehjelp er ofte anbefalt for de som sliter psykisk, og en psykolog vil fort avsløre om man sitter der og lurer seg til en sykemelding. Man må også gå til legen jevnlig for å fornye sykemeldingen, så lengen vil også jevnlig vurdere den sykemeldte sitt behov for videre sykemelding. 
 

Det blir alt for lettvint å si at de aller fleste jobber selv om de er lei seg. Selvfølgelig gjør de det! Man får heller ikke sykemelding om man bare er lei seg. Sykdomsbildet er mye mer komplekst enn som så. Ikke rart mange kvier seg for å sykemelde seg når det gjelder psykiske utfordringer, når det finnes folk med sånne holdninger og en så dårlig forståelse for kompleksiteten i psykisk helse.
 

 

Anonymkode: 5c378...712

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.8.2025 den 19.33):

Høh, jeg har en vinner: Kjenner til et tilfelle hvor en kar gikk sykemeldt i måneder for at hans voksne datter midt i 20-årene sto i en barnefordelingssak. Det er 25 år siden da, så forhåpentligvis hadde det ikke gått i dag. 

Anonymkode: 58114...41e

Jeg kan love deg at en tung barnefordelingssak påvirker hele familien. Mange av de tilfellene som havner i retten er ikke 2 foreldre som bare er uenige om hvor mange prosent den andre skal ha barna.

Her er det ofte mye som ikke deles med kollegaer. Som vold, psykisk vold, trusler, traumer, psykisk sykdom, overgrep osv.

Under min barnefordelingssak i retten ble mange uskyldige 3 parter involvert da barnets andre foreldre dro dem inn i saken med grove draps trusler, sjikanering, fysiske trusler og mye jeg ikke ønsker å utdype her. Det kan være ganske tøft å være "pårørende" under slike saker.

Anonymkode: 10059...b21

[Teknoil]

Skal mye til før det kan klassifiseres som sykdom. Dere tar det nærmest for gitt her at vanlige utfordringer i livet er det samme som psykisk sykdom.

Realiteten er jo at sykmeldinger skrives ut blindt av mange leger, og det er derfor rettspraksis for avslag på slike sykmeldinger.

https://lovdata.no/dokument/TRR/avgjorelse/trr-2024-3861?q=samlivsbrudd

 

"

Det fremkommer etter rettens syn ikke beskrivelser av sykdom i referatet som tilsier arbeidsuførhet. Derimot fremstår det som om det er belastningen knyttet til samlivsbruddet som er utløsende årsak for sykemeldingen. Dette understøttes av dialogmelding fra fastlegen til Nav av 12. mars 2024, der fastlegen oppgir at sykemeldingen skyldes As personlige situasjon.

Arbeidsuførhet som skyldes sosiale eller familiære forhold gir ikke rett til sykepenger, jf. folketrygdloven § 8-4 første ledd annet punktum. At funksjonsnedsettelsen «klart» skyldes sykdom er etter rettens bedømmelse ikke sannsynliggjort. I den medisinske dokumentasjonen er det for øvrig ikke gjort noen funksjonsvurderinger eller nærmere beskrivelse av hva A kan gjøre eller ikke gjøre med de helseplager han har."

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Legen hører bare på hva vedkommende sier. Jeg kan gå til min fastlege i morgen å få sykmelding på grunn av psykiske årsaker i forbindelse med eksempelvis samlivsbrudd eller dødsfall. Legen min kan ikke ta en blodprøve som forteller resultatet. Hun må utelukkende ta det jeg sier for god fisk. Og skulle jeg mot formodning ha en lege som sier nei, er det bare å gå til en annen.

Og det er her det er forskjell på folk. De fleste jobber selv om de er lei seg. Så hvorfor skal alle de betale mer i skatt fordi noen ikke klarer å takle livet? Man får heller ta ubetalt permisjon om man trenger noen uker på å lande. 

En lege ville være temmelig følelsløs om han nektet sykemelding i en slik livskrise. Da får han heller gi sykemelding og følge opp pasienten for å unngå langvarig sykemelding. 

Anonymkode: fb10c...228