Sparing i høyrentekonto, nedbetaling av boliglånet eller investering i fonds

[AnonymBruker]

Hei,

Vi er nye når det gjelder sparing, men vi er veldig motiverte og ønsker å gjøre det som er best for oss og vår økonomi.

Vi er begge 31 år, har ett barn, og eier i dag en leilighet med et boliglån på 2.535.000 kr og vi betaler ca. 15.000 kr hver måned. Verdien på leiligheten er nå vurdert til 3.190.000 kr. Vårt mål er å kjøpe en enebolig – enten neste år eller om to år.

Denne måneden har vi klart å spare 18.000 kr, og vi ønsker råd om hvordan vi best kan spare videre. Bør vi sette pengene på høyrentekonto, investere i fond, eller bruke dem til å betale ned på boliglånet?

Vi har hørt at det kan være store fordeler med å betale ned gjeld, men vi er usikre på hva som lønner seg mest i vår situasjon – spesielt med tanke på at vi planlegger å kjøpe en ny boligprosjekt snart.

@Vi har mulighet til å spare minst 20.000 kr hver måned. 

 

 

 

 

Anonymkode: ed93c...6b7

[AnonymBruker]

Det beste (synes jeg da) er å redusere nedbetalingstiden og bli kvitt lånet fortest mulig. Dere sparer masse på renter. 

Anonymkode: 47614...a60

[AnonymBruker]

Fond er utelukket når dere skal kjøpe ny bolig om såpass kort tid.

Nedbetaling av gjeld og sparing på høyrentekonto er begge gode løsninger. Hvor høy er renten på boliglånet og hvor god rente kan dere få på sparekonto? Der har dere i grunnen svaret deres. Hvis renten på konto er høyere enn renten på boliglånet, er det mest lønnsomt å spare på konto, og motsatt.

Anonymkode: c3fed...9f9

[AnonymBruker]

Jeg tror jeg ville kontaktet banken hvor dere har lån nå og lagt frem problemstillingen, og få deres vurdering av hva som er gunstigst å gjøre med tanke på hva banken kan tilby dere i lån til huskjøp om noen år.

Ved beregning av hvor mye banken kan låne dere så reduseres verdien på eiendommen for å ta høyde for at dere ikke får solgt for den verdien den har. Penger på sparekonto blir ikke redusert tilsvarende, så det å ha penger på konto kan være gunstig i den forbindelse for å sikre at dere har egenkapital nok til boligen dere ønsker. Så er moment som er avgjørende her er hvor mye hus i området dere ønsker blir solgt for.

Når det er sagt ville jeg kanskje spart 50/50 på sparekonto / ekstra nedbetaling. Evt. 1/3 på sparekonto og 2/3 på ekstra nedbetaling hvis det ikke er vesentlig at dere har høy egenkapital fristilt fra nåværende bolig. Jeg går ut fra at renten på boliglånet er høyere enn rente på sparekonto.

Anonymkode: cedd8...a50

[newman01]

Om dere har en god rente på lånet, og samtidig får en tilnærmet like god rente på høyrentekonto er det kjekt å ha både godt nedbetalt boliglån OG sparepenger på konto. Mellomfinansiering er noe drit (og dyrt), så det er kjent å ha noen hundre tusen på konto. Lavt lån er kjekt det også, men alle pengene er låst til en usolgt bolig. 
Og er man litt dristig setter man av en tusenlapp i måneden for å spare i fond også. Ikke for boligkjøp direkte, men stort sett er det fordelaktig å være lenge i markedet 

Endret 10. august av newman01

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg tror jeg ville kontaktet banken hvor dere har lån nå og lagt frem problemstillingen, og få deres vurdering av hva som er gunstigst å gjøre med tanke på hva banken kan tilby dere i lån til huskjøp om noen år.

Ikke gjør det. Banken har en interessekonflikt da den ønsker å tjene mest mulig penger. Dermed gir banken ikke nødvendigvis de beste rådene når det gjelder dette her.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Fond er utelukket når dere skal kjøpe ny bolig om såpass kort tid.

Jeg er enig med dette, gitt at vi snakker om aksjefond eller obligasjonsfond. Slike fond er mer tenkt som langsiktig sparing.

Et norsk rentefond i norske kroner dvs. uten valutarisiko kan derimot være like sikker og gir like mye avkastning som en sparekonto. Det vurderes som regel når summen som plasseres overstiger det som dekkes av bankens sikringsfond dvs. 2 millioner kroner.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vårt mål er å kjøpe en enebolig – enten neste år eller om to år.

(...)

Vi har mulighet til å spare minst 20.000 kr hver måned. 

Denne informasjonen er mest relevant. Du sier at sparingen er kortsiktig og at du ønsker å ha midlene tilgjengelig. Det er snakk om isch en halv million totalt. Dermed stemmer jeg også for at sparekonto er mer en greit å velge. Sammenlign gjerne renter og betingelser hos ulike banker.

Betaler du ned på lånet, så er også dette sparing, men det betyr også at midlene er bundet i boligen. Dere må da eventuelt ta mer i mellomfinansiering om to år som også ikke må undervurderes. Det er selvsagt mulig å selge før en kjøper osv. men her hadde jeg gjennomtenkt en eventuell salgsprosess og hva som passer best for dere før dere skyter inn i boligen.

Eventuell kan dere beregne alternativkostnaden av innskudd i boligen dvs. rentene spart (se betalingsplan) minus ekstra kostnad ved mellomfinansiering, vs. en plassering på sparekonto.

Lykke til,

Schmuhuhihihu

[AnonymBruker]

Lån definitivt. Det er den største faste utgiftsposten til mange nordmenn. Og det er sikker investering, kan ikke tape. Med et lån på 2,5 mill betaler dere jo minst 10 000 i måneden bare i renter.

Anonymkode: 95b7c...70e

[Hololo]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Fond er utelukket når dere skal kjøpe ny bolig om såpass kort tid.

Nedbetaling av gjeld og sparing på høyrentekonto er begge gode løsninger. Hvor høy er renten på boliglånet og hvor god rente kan dere få på sparekonto? Der har dere i grunnen svaret deres. Hvis renten på konto er høyere enn renten på boliglånet, er det mest lønnsomt å spare på konto, og motsatt.

Anonymkode: c3fed...9f9

vil bare legge til at det er viktig å huske på at på lånet så får dere 22% fradrag, mens på inntekt på rente så betale dere 22% i skatt.
Viktig å få med for å finne ut hva som blir mest gunstig.

På så kort tid ville jeg funnet ut hva dere tjener best på av å betale lån kontra sparekonto, har dere 5%+ i rente på lånet så vil det stort sett vær det mest gunstige.

Fond bør ikke spares i når det er så kort tidshorisont.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hei,

Vi er nye når det gjelder sparing, men vi er veldig motiverte og ønsker å gjøre det som er best for oss og vår økonomi.

Vi er begge 31 år, har ett barn, og eier i dag en leilighet med et boliglån på 2.535.000 kr og vi betaler ca. 15.000 kr hver måned. Verdien på leiligheten er nå vurdert til 3.190.000 kr. Vårt mål er å kjøpe en enebolig – enten neste år eller om to år.

Denne måneden har vi klart å spare 18.000 kr, og vi ønsker råd om hvordan vi best kan spare videre. Bør vi sette pengene på høyrentekonto, investere i fond, eller bruke dem til å betale ned på boliglånet?

Vi har hørt at det kan være store fordeler med å betale ned gjeld, men vi er usikre på hva som lønner seg mest i vår situasjon – spesielt med tanke på at vi planlegger å kjøpe en ny boligprosjekt snart.

@Vi har mulighet til å spare minst 20.000 kr hver måned. 

 

 

 

 

Anonymkode: ed93c...6b7

Dere må spare ti neste bolig. Ville spart på høyrentekonto. Iaf nok til å dekke dok.avgiften osv. Og så ville jeg nok betalt massivt ned på boliglånet, beste måten å være 100% sikker på at sparepengene ikke plutselig brukes på noe annet i et svakt øyeblikk. Flere hundre tusen på konto kan få en til å føle at den sydenturen som ikke var planlagt allikevel er en god ide... så så betale ned lånet er en stor fordel for å sikre at pengene blir til neste bolig.

Når dere har funnet deres "for alltid hjem", altså et hus dere ser for dere at dere i alle fall KAN bo for nesten alltid, ordnet en bufferkonto på 3 mnds utgifter (separat høyrentekonto), betalt ned lånet til under 60% lånegrad på for-alltid-boligen, da kan dere vurdere aksjefond f.eks. Men sikre mot uforutsette utgifter, og sikre boligen først av alt. Da er den økonomiske grunnmuren så solid at usikkerheten i aksjemarkedet er til å leve med for videre overskudd av penger. Anbefaler sterkt en slik fremgangsmåte. Og derfor: jo mer egenkapital dere har i boligen, jo raskere når dere målet for å investere i andre ting senere. Og - når man først forstår hvor lurt dette er, så kan det påvirke hvor mye penger dere føler for å bruke på enebolig også   Vi lever veldig fint i vårt lille hus på bare 120 kvm, to voksne, to barn. Klart vi KUNNE eid tre ganger ås stort hus. Men nå har vi 22% lånegrad, vi var vel under 60% da vi kjøpte huset, så vi har også vært med på de siste 10 fantastiske årene i aksjemarkedet og har over 1 mill i aksjefond allerede, i starten av 40 årene. Hadde vi brukt alt vi eide på gigabolig den gange og makset lån og lånegrad hadde alt sett helt annerledes ut. Ikke på den gode måten... 

Anonymkode: 65a9a...ef0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det beste (synes jeg da) er å redusere nedbetalingstiden og bli kvitt lånet fortest mulig. Dere sparer masse på renter. 

Anonymkode: 47614...a60

Enig. Vi har gjort dette de siste to årene. 

Anonymkode: f5fcc...f2b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Lån definitivt. Det er den største faste utgiftsposten til mange nordmenn. Og det er sikker investering, kan ikke tape. Med et lån på 2,5 mill betaler dere jo minst 10 000 i måneden bare i renter.

Anonymkode: 95b7c...70e

 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Enig. Vi har gjort dette de siste to årene. 

Anonymkode: f5fcc...f2b

 

Schmuhu skrev (20 timer siden):

Ikke gjør det. Banken har en interessekonflikt da den ønsker å tjene mest mulig penger. Dermed gir banken ikke nødvendigvis de beste rådene når det gjelder dette her.

Jeg er enig med dette, gitt at vi snakker om aksjefond eller obligasjonsfond. Slike fond er mer tenkt som langsiktig sparing.

Et norsk rentefond i norske kroner dvs. uten valutarisiko kan derimot være like sikker og gir like mye avkastning som en sparekonto. Det vurderes som regel når summen som plasseres overstiger det som dekkes av bankens sikringsfond dvs. 2 millioner kroner.

Denne informasjonen er mest relevant. Du sier at sparingen er kortsiktig og at du ønsker å ha midlene tilgjengelig. Det er snakk om isch en halv million totalt. Dermed stemmer jeg også for at sparekonto er mer en greit å velge. Sammenlign gjerne renter og betingelser hos ulike banker.

Betaler du ned på lånet, så er også dette sparing, men det betyr også at midlene er bundet i boligen. Dere må da eventuelt ta mer i mellomfinansiering om to år som også ikke må undervurderes. Det er selvsagt mulig å selge før en kjøper osv. men her hadde jeg gjennomtenkt en eventuell salgsprosess og hva som passer best for dere før dere skyter inn i boligen.

Eventuell kan dere beregne alternativkostnaden av innskudd i boligen dvs. rentene spart (se betalingsplan) minus ekstra kostnad ved mellomfinansiering, vs. en plassering på sparekonto.

Lykke til,

Schmuhuhihihu

Jeg tror ikke det er lønnsomt for meg å betale ekstra ned på boliglånet nå.
Grunnen er at vi planlegger å kjøpe et nytt hus i løpet av ett til to år, og da vil vi ta opp et nytt boliglån.
Hvis jeg betaler ned for eksempel 15 000 kr ekstra hver måned nå, går pengene til å redusere lånesaldoen og litt renteutgifter på dette lånet. Men siden jeg ikke kommer til å beholde dette lånet lenge, vil jeg ikke få særlig langsiktig effekt av rentebesparelsen. Det betyr at den ekstra nedbetalingen ikke gir samme gevinst som den ville gjort dersom jeg skulle hatt dette lånet i mange år fremover.

Anonymkode: ed93c...6b7

[AnonymBruker]

Kjøpe seg opp og lav alder tilsier å legge ekstra inn i lån. 

Om man skal kjøpe bil, pusse opp og slik bør man spare på høyrente.

Sparer man langsiktig, pensjon og slikt, så er ASK og indeksfond det sikreste. Men det haster ikke i deres alder - prioriter bolig litt til. 

Anonymkode: b66f7...2e9

[AnonymBruker]

Hololo skrev (19 timer siden):

vil bare legge til at det er viktig å huske på at på lånet så får dere 22% fradrag, mens på inntekt på rente så betale dere 22% i skatt.
Viktig å få med for å finne ut hva som blir mest gunstig.

På så kort tid ville jeg funnet ut hva dere tjener best på av å betale lån kontra sparekonto, har dere 5%+ i rente på lånet så vil det stort sett vær det mest gunstige.

Fond bør ikke spares i når det er så kort tidshorisont.

Skatt har ingenting å si i denne sammenhengen. De betaler 78% av rentene på lånet selv. De beholder 78% av rentene på bankinnskuddet. Det eneste interessante er rentesatsen, og som regel er det lånet som har den høyeste renten.

Anonymkode: c2e37...87e

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (20 timer siden):

Ikke gjør det. Banken har en interessekonflikt da den ønsker å tjene mest mulig penger. Dermed gir banken ikke nødvendigvis de beste rådene når det gjelder dette her.

Jeg er enig med dette, gitt at vi snakker om aksjefond eller obligasjonsfond. Slike fond er mer tenkt som langsiktig sparing.

Et norsk rentefond i norske kroner dvs. uten valutarisiko kan derimot være like sikker og gir like mye avkastning som en sparekonto. Det vurderes som regel når summen som plasseres overstiger det som dekkes av bankens sikringsfond dvs. 2 millioner kroner.

Denne informasjonen er mest relevant. Du sier at sparingen er kortsiktig og at du ønsker å ha midlene tilgjengelig. Det er snakk om isch en halv million totalt. Dermed stemmer jeg også for at sparekonto er mer en greit å velge. Sammenlign gjerne renter og betingelser hos ulike banker.

Betaler du ned på lånet, så er også dette sparing, men det betyr også at midlene er bundet i boligen. Dere må da eventuelt ta mer i mellomfinansiering om to år som også ikke må undervurderes. Det er selvsagt mulig å selge før en kjøper osv. men her hadde jeg gjennomtenkt en eventuell salgsprosess og hva som passer best for dere før dere skyter inn i boligen.

Eventuell kan dere beregne alternativkostnaden av innskudd i boligen dvs. rentene spart (se betalingsplan) minus ekstra kostnad ved mellomfinansiering, vs. en plassering på sparekonto.

Lykke til,

Schmuhuhihihu

Enig i dette! Her er det størst fordeler med å pengene enkelt tilgjengelig. Finn den sparekontoen som gir best rente. Vurder bindingstid. 

Anonymkode: 6ac19...969

[Summeer]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

 

 

Jeg tror ikke det er lønnsomt for meg å betale ekstra ned på boliglånet nå.
Grunnen er at vi planlegger å kjøpe et nytt hus i løpet av ett til to år, og da vil vi ta opp et nytt boliglån.
Hvis jeg betaler ned for eksempel 15 000 kr ekstra hver måned nå, går pengene til å redusere lånesaldoen og litt renteutgifter på dette lånet. Men siden jeg ikke kommer til å beholde dette lånet lenge, vil jeg ikke få særlig langsiktig effekt av rentebesparelsen. Det betyr at den ekstra nedbetalingen ikke gir samme gevinst som den ville gjort dersom jeg skulle hatt dette lånet i mange år fremover.

Anonymkode: ed93c...6b7

Men renters rente mister du også når du tømmer sparekonto for å kjøpe nytt hus 🤷‍♀️

Det lønner seg å putte pengene der renta er høyest. Enkelt og greit. Jeg ville dog sørget for å ha en god slump på sparekonto fordi det alltid kommer endel utgifter ved bolig salg/kjøp som man må legge ut for og som ikke tas som en del av oppgjøret og for å dekke evt mellomfinansieringskostnader. 

Vi har prioritert å betale hardt ned på lånet til vi var under 50% belåningsgrad, og etter det delte vi fondssparing og ekstra nedbetaling på lånet til vi hadde en gjeldsgrad på 1.0 sånn at vi har sikkerheten til å kunne bli boende dersom noe skjer en av oss. Nå sparer vi så og si kun i ask og vurderer å kjøpe leilighet for utleie

[AnonymBruker]

Summeer skrev (2 minutter siden):

Men renters rente mister du også når du tømmer sparekonto for å kjøpe nytt hus 🤷‍♀️

Det lønner seg å putte pengene der renta er høyest. Enkelt og greit. Jeg ville dog sørget for å ha en god slump på sparekonto fordi det alltid kommer endel utgifter ved bolig salg/kjøp som man må legge ut for og som ikke tas som en del av oppgjøret og for å dekke evt mellomfinansieringskostnader. 

Vi har prioritert å betale hardt ned på lånet til vi var under 50% belåningsgrad, og etter det delte vi fondssparing og ekstra nedbetaling på lånet til vi hadde en gjeldsgrad på 1.0 sånn at vi har sikkerheten til å kunne bli boende dersom noe skjer en av oss. Nå sparer vi så og si kun i ask og vurderer å kjøpe leilighet for utleie

Sparebanken sparekonto rente er kun %2,6. Høyrentesparekonto er %4,65 men det har 12 måneders bindingstid. Det er ikke aktuell for oss fordi at det kan hende at vi kommer til å kjøpe hus mindre enn ett år. 

Anonymkode: ed93c...6b7

[AnonymBruker]

Hadde spart opp en buffer på høyrente til jeg hadde ca 150 000 kr, betalt ned lånet over max 15  år og satt det som evt er til overs i fondsparing/utbytteaksjer.

Anonymkode: 84955...45f

[Sniff76]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Sparebanken sparekonto rente er kun %2,6. Høyrentesparekonto er %4,65 men det har 12 måneders bindingstid. Det er ikke aktuell for oss fordi at det kan hende at vi kommer til å kjøpe hus mindre enn ett år. 

Anonymkode: ed93c...6b7

Lea bank og Collector har nesten 4,9 % uten bindingstid.

[Hololo]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Skatt har ingenting å si i denne sammenhengen. De betaler 78% av rentene på lånet selv. De beholder 78% av rentene på bankinnskuddet. Det eneste interessante er rentesatsen, og som regel er det lånet som har den høyeste renten.

Anonymkode: c2e37...87e

Helt sant, de utjevner hverandre, jeg som overtenke.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Sparebanken sparekonto rente er kun %2,6. Høyrentesparekonto er %4,65 men det har 12 måneders bindingstid. Det er ikke aktuell for oss fordi at det kan hende at vi kommer til å kjøpe hus mindre enn ett år. 

Anonymkode: ed93c...6b7

Dere er da ikke nødt til å spare i Sparebanken.
Avida har 5,06% rente uten noen binding.

Anonymkode: 55a1e...1e1