Hva er greia med høyresidens helsepolitikk?

[Toppfuru]

Hvorfor tror høyresiden at det er gunstig om staten benytter seg av å benytte seg bruk av private helsetjenester? Det offentlige helsevesenet vil være skadelidende, de kan ikke konkurrere på arbeidsbetingelser (både lønn, ubekvem arbeidstid og andre goder). Vi vil se en personellflukt til det private. Det er allerede store rekrutteringsproblemer for kvalifisert personell i alle helseforetak, og helsepersonellkommisjonen har allerede sagt at vi ikke kan regne med flere helsepersonell i fremtiden.
 

Det er veldig viktig med et sterkt offentlig helsevesen for de er de eneste som driver utdanning (spesialisering av leger) og behandling av tilstander som virkelig er øyeblikkelig hjelp (traumer, hjerneslag, hjerteinfarkt osv). Noen fra høyresiden som kan prøve å opplyse meg?

[Anonym7635]

Jeg er så enig i dette! Bemanningskrisen løses heller ikke ved å fortsette å gi helsepersonell luselønn!! De ofrer så mye, og får ingenting tilbake. 
Men dette er litt typisk høyresiden, å  privatisere istedenfor å tenke langsiktig. 
Jernbanen for eksempel🫠 

Eller barnehager, i Bergen for eksempel. Der byrådet(høyre) endte opp med å måtte kjøpe tilbake disse barnehagene uansett, fordi de ble driftet så noen plutselig tjente utrolig mye penger fra felleskassen!
 

Endret 10. august av Anonym7635

[Lurium]

Det handler vel i bunn og grunn om å legge til rette for at eierne av private helsetjenester og vikarbyrå skal ha mulighet til å skumme fløten, og å drive opp prisene på tjenestene. Vi har jo sett hvordan utbytte-bonanzaen har vært hos de store private barnehageeierne (som har flyttet til Sveits). Nå holder jo Norgesgruppen på å gå tungt inn på apotek-siden også.

Endret 10. august av Lurium

[thomH]

Toppfuru skrev (20 minutter siden):

Hvorfor tror høyresiden at det er gunstig om staten benytter seg av å benytte seg bruk av private helsetjenester? Det offentlige helsevesenet vil være skadelidende, de kan ikke konkurrere på arbeidsbetingelser (både lønn, ubekvem arbeidstid og andre goder). Vi vil se en personellflukt til det private. Det er allerede store rekrutteringsproblemer for kvalifisert personell i alle helseforetak, og helsepersonellkommisjonen har allerede sagt at vi ikke kan regne med flere helsepersonell i fremtiden.
 

Det er veldig viktig med et sterkt offentlig helsevesen for de er de eneste som driver utdanning (spesialisering av leger) og behandling av tilstander som virkelig er øyeblikkelig hjelp (traumer, hjerneslag, hjerteinfarkt osv). Noen fra høyresiden som kan prøve å opplyse meg?

Fordi økt variasjon i tjenesteleverandører kan gi bedre og billigere tjenester. Det skjer ved at økt variasjon i måten helsetjenester utføres og organiseres fører til at noen gjør det smartere enn andre, som igjen gjør at resten kopierer disse innovasjonene, og alle blir bedre..

Og hvem bryr seg om "det offentlige helsevesenet" blir skadelidende? Helsetjenester er først og fremst til for befolkningen, og ikke "det offentlige helsevesenet". Land som Frankrike, Sveits, Nederland, Australia, Canada m.fl. har alle betydelige innslag av private helsetjenester, i stor grad finansiert av det offentlige. Det fungerer helt utmerket. 

[Toppfuru]

thomH skrev (11 minutter siden):

Fordi økt variasjon i tjenesteleverandører kan gi bedre og billigere tjenester. Det skjer ved at økt variasjon i måten helsetjenester utføres og organiseres fører til at noen gjør det smartere enn andre, som igjen gjør at resten kopierer disse innovasjonene, og alle blir bedre..

Og hvem bryr seg om "det offentlige helsevesenet" blir skadelidende? Helsetjenester er først og fremst til for befolkningen, og ikke "det offentlige helsevesenet". Land som Frankrike, Sveits, Nederland, Australia, Canada m.fl. har alle betydelige innslag av private helsetjenester, i stor grad finansiert av det offentlige. Det fungerer helt utmerket. 

Når jeg sier at det offentlige helsevesenet blir skadelidende tenker jeg naturligvis på de pasientene som behandles der. Om det private rekrutterer de dyktigste fagfolkene står vi igjen med et dårligere tilbud i det offentlige. Og dette er ikke et urealistisk dersom denne politikken for fortsette. Mange land har store kvalitetsforskjeller mellom sykehus, det er etter min mening ikke en ønskelig utvikling.

[PrivatiserAlt]

Toppfuru skrev (3 timer siden):

Hvorfor tror høyresiden at det er gunstig om staten benytter seg av å benytte seg bruk av private helsetjenester? Det offentlige helsevesenet vil være skadelidende, de kan ikke konkurrere på arbeidsbetingelser (både lønn, ubekvem arbeidstid og andre goder). Vi vil se en personellflukt til det private. Det er allerede store rekrutteringsproblemer for kvalifisert personell i alle helseforetak, og helsepersonellkommisjonen har allerede sagt at vi ikke kan regne med flere helsepersonell i fremtiden.
 

Det er veldig viktig med et sterkt offentlig helsevesen for de er de eneste som driver utdanning (spesialisering av leger) og behandling av tilstander som virkelig er øyeblikkelig hjelp (traumer, hjerneslag, hjerteinfarkt osv). Noen fra høyresiden som kan prøve å opplyse meg?

Først en moralistisk innvending

Alt du beskriver i åpningsinnlegget ditt er bare en arbeidsgiver som får lov til å behandle sine ansatte som en drittsekk, fordi arbeidsgiveren har monopol og lager spillereglene. 
Hvis dette var en privat arbeidsgiver, ville det vært ramaskrik. 

Så en teknisk korreksjon: 
Du får i praksis omtrent ikke opplæring. 

Du får erfaring igjennom å jobbe. 

Å kalle det utdanning er bare en sleip måte å få leger bundet til arbeidsgiver, gi de lavere lønn og forlenge tiden de jobber dårlig betalt som underordnede leger. 

Alt dette er bra for folk flest og fordelen med systemet. Utnytt leger som er dumme nok til å bite på at dette er en statusutdannelse. 

Downside eksisterer dessverre. Sjekk legejobber.no og se hvilke steder som sliter med å få tak i overleger. Vi risikerer å slite ut overleger som ikke gidder mer. Jeg vet om flere kirurger som ila siste par årene har valgt å bli fastleger. 

Det er f.eks ingen grunn til at man ikke kan gjøre hjerteultralyd for Aleris. Det er ingen grunn til at det er arbeidsgiver som skal godkjenne det du har gjort. Jeg vet om tilfeller hvor all arbeidstid etter mange år var bortkastet fordi arbeidsgiver og legen kranglet. Da taper samfunnet arbeidskraft. 

Akkurat som staten vs KBU-legene. Her har de ikke-folkevalgte forvalterene laget kjepper i hjulene for samfunnet, men det er ingen upside. 

Når leger får mer frihet, så får forvalterene mindre anledning til å ødelegge for samfunnet. Det er fordel med privatisering. 
 

[PrivatiserAlt]

Toppfuru skrev (3 timer siden):

Når jeg sier at det offentlige helsevesenet blir skadelidende tenker jeg naturligvis på de pasientene som behandles der. Om det private rekrutterer de dyktigste fagfolkene står vi igjen med et dårligere tilbud i det offentlige. Og dette er ikke et urealistisk dersom denne politikken for fortsette. Mange land har store kvalitetsforskjeller mellom sykehus, det er etter min mening ikke en ønskelig utvikling.

Dette er en kunnskapsløs innvending, fordi du ser bort ifra at kvalitet ikke verdsettes på sykehus. 

En bruker de mest erfarne legene til å ha poliklinikk, og de uerfarne til å jobbe døgnet rundt med de dårligste, mest akutte pasientene. 

Som lege er du verdt noe i Norge om du gjør facelift, men hvis du forhindrer en ung dame på 40 å miste livet av en stor blodpropp, så er du søppel. Du er søppel, rett og slett. Du kan fint bli behandlet som dritt av arbeidsgiver. For de taper ikke noe på å erstatte deg med en som er helt fersk. 

Det må du få inn i skallen din. Det er nok av bevis. Se på han 40-åringen som daua på Haukeland som kom inn med brystsmerter og daua på et kott? Hvem fikk bot for det? Hvem mista jobben. 

Endret 10. august av PrivatiserAlt

[PrivatiserAlt]

thomH skrev (3 timer siden):

Fordi økt variasjon i tjenesteleverandører kan gi bedre og billigere tjenester. Det skjer ved at økt variasjon i måten helsetjenester utføres og organiseres fører til at noen gjør det smartere enn andre, som igjen gjør at resten kopierer disse innovasjonene, og alle blir bedre..

Og hvem bryr seg om "det offentlige helsevesenet" blir skadelidende? Helsetjenester er først og fremst til for befolkningen, og ikke "det offentlige helsevesenet". Land som Frankrike, Sveits, Nederland, Australia, Canada m.fl. har alle betydelige innslag av private helsetjenester, i stor grad finansiert av det offentlige. Det fungerer helt utmerket. 

Du kan si det mye enklere.  

Når tjenestene er offentlige, så må byråkrater kontrollere hvem som skal få hvor mye, hvor fort, til hvilken kvalitet. 

Dette fungerer ikke. 

En mellomstor avdeling trenger en overlege hver dag til å kun sitte å vurdere hvem som skal være foran i køen. 

[NakenPanda]

Private tjenester er alltid mer effektive en offentlige institusjoner, så derfor er det lurt, samt at de kan spesialisere seg i større grad en det offentlige helsevesen kan.

De betaler sine ansatte bedre og er flinkere til å ansette gode medarbeidere som ikke legger seg ned syk ved første problem.

Det offentlige er så topp tunge at det er fantastisk at de får noen som helst gjort.

[Rosakatt]

PrivatiserAlt skrev (8 minutter siden):

Dette er en kunnskapsløs innvending, fordi du ser bort ifra at kvalitet ikke verdsettes på sykehus. 

En bruker de mest erfarne legene til å ha poliklinikk, og de uerfarne til å jobbe døgnet rundt med de dårligste, mest akutte pasientene. 

Som lege er du verdt noe i Norge om du gjør facelift, men hvis du forhindrer en ung dame på 40 å miste livet av en stor blodpropp, så er du søppel. Du er søppel, rett og slett. Du kan fint bli behandlet som dritt av arbeidsgiver. For de taper ikke noe på å erstatte deg med en som er helt fersk. 

Det må du få inn i skallen din. Det er nok av bevis. Se på han 40-åringen som daua på Haukeland som kom inn med brystsmerter og daua på et kott? Hvem fikk bot for det? Hvem mista jobben. 

Stakkars mann! 😟

Du er ikke søppel av å redde noen fra blodprop???? Da er man tidenes helt!

Det er legene vi trenger. 

 

Det er så mye galskap i samfunnet som blir regnet som normalt, men går negativt utover oss alle. Vi har alle blodårer og en kropp som kan dø, vi MÅ ha noen til å hjelpe oss.

Dette med penger og status fjerner all formuft. Nå må de gi seg. 

[Rosakatt]

NakenPanda skrev (1 minutt siden):

Private tjenester er alltid mer effektive en offentlige institusjoner, så derfor er det lurt, samt at de kan spesialisere seg i større grad en det offentlige helsevesen kan.

De betaler sine ansatte bedre og er flinkere til å ansette gode medarbeidere som ikke legger seg ned syk ved første problem.

Det offentlige er så topp tunge at det er fantastisk at de får noen som helst gjort.

Tror du det samme gjelder om alle går privat? 

Alle har heller ikke råd, vi trenger det offenelige. Det er nok av skrekkeksempler i verden hvor vi kan se hvor galt det går med privatisering. 

Om det offenrlige trenger forbedring, jobb med det da. Da trenger vi politikk som hjelper der det trengs. 

[Rosakatt]

Dette er en empati vs null empati diskusjon. Dere tenker jo ikke noe på liv og død.

[Toppfuru]

PrivatiserAlt skrev (18 minutter siden):

Først en moralistisk innvending

Alt du beskriver i åpningsinnlegget ditt er bare en arbeidsgiver som får lov til å behandle sine ansatte som en drittsekk, fordi arbeidsgiveren har monopol og lager spillereglene. 
Hvis dette var en privat arbeidsgiver, ville det vært ramaskrik. 

Så en teknisk korreksjon: 
Du får i praksis omtrent ikke opplæring. 

Du får erfaring igjennom å jobbe. 

Å kalle det utdanning er bare en sleip måte å få leger bundet til arbeidsgiver, gi de lavere lønn og forlenge tiden de jobber dårlig betalt som underordnede leger. 

Alt dette er bra for folk flest og fordelen med systemet. Utnytt leger som er dumme nok til å bite på at dette er en statusutdannelse. 

Downside eksisterer dessverre. Sjekk legejobber.no og se hvilke steder som sliter med å få tak i overleger. Vi risikerer å slite ut overleger som ikke gidder mer. Jeg vet om flere kirurger som ila siste par årene har valgt å bli fastleger. 

Det er f.eks ingen grunn til at man ikke kan gjøre hjerteultralyd for Aleris. Det er ingen grunn til at det er arbeidsgiver som skal godkjenne det du har gjort. Jeg vet om tilfeller hvor all arbeidstid etter mange år var bortkastet fordi arbeidsgiver og legen kranglet. Da taper samfunnet arbeidskraft. 

Akkurat som staten vs KBU-legene. Her har de ikke-folkevalgte forvalterene laget kjepper i hjulene for samfunnet, men det er ingen upside. 

Når leger får mer frihet, så får forvalterene mindre anledning til å ødelegge for samfunnet. Det er fordel med privatisering. 
 

Jeg mener absolutt at offentlige må endre kurs å verdsette ansatte mer, både når det gjelder lønn og andre betingelser

Og der ER utdanning som skjer på sykehus, en lege rett fra studiet er «ubrukelig» i spesialisthelsetjenesten, læring skjer etter mester-svenn prinsippet. Det tar tid og man må jobbe for å lære.

Og hva snakker du om når det gjelder hjerteultralyd hos aleris? Ingen må «godkjenne» arbeidet som gjøres av spesialister på sykehus. Og du forstår at de spesialistene som jobber på aleris er utdannet ved offentlige sykehus og medfører at offentlige taper et sårt trengt kompetanse når de sluttet/trapper ned på arbeid i det offentlige?

[PrivatiserAlt]

Rosakatt skrev (5 minutter siden):

Tror du det samme gjelder om alle går privat? 

Alle har heller ikke råd, vi trenger det offenelige. Det er nok av skrekkeksempler i verden hvor vi kan se hvor galt det går med privatisering. 

Om det offenrlige trenger forbedring, jobb med det da. Da trenger vi politikk som hjelper der det trengs. 

Nei, alle har ikke råd. De med mest sykdom som er fattigst, taper. 
Men hvorfor kan vi akseptere at tannleger jobber privat, da?
Det er nok av helseutfordringer som er potensielt mindre farlig og mye mindre akutt enn tannhelse. 

Dersom man tviholder på at sykdomsbyrde ikke skal ødelegge privatøkonomi, så la penger følge DRG-system akkurat som i det offentlige. 

[NakenPanda]

Rosakatt skrev (8 minutter siden):

Dette er en empati vs null empati diskusjon. Dere tenker jo ikke noe på liv og død.

70% av ressursene i helsevesnet går til de over 70, tenk litt på det du.

emapti seriøst snakk om å kalle noe svart/hvitt når det meste er grått

[Toppfuru]

PrivatiserAlt skrev (22 minutter siden):

Dette er en kunnskapsløs innvending, fordi du ser bort ifra at kvalitet ikke verdsettes på sykehus. 

En bruker de mest erfarne legene til å ha poliklinikk, og de uerfarne til å jobbe døgnet rundt med de dårligste, mest akutte pasientene. 

Som lege er du verdt noe i Norge om du gjør facelift, men hvis du forhindrer en ung dame på 40 å miste livet av en stor blodpropp, så er du søppel. Du er søppel, rett og slett. Du kan fint bli behandlet som dritt av arbeidsgiver. For de taper ikke noe på å erstatte deg med en som er helt fersk. 

Det må du få inn i skallen din. Det er nok av bevis. Se på han 40-åringen som daua på Haukeland som kom inn med brystsmerter og daua på et kott? Hvem fikk bot for det? Hvem mista jobben. 

Hva argumenterer du for her? Tror du forhold for yngre leger blir bedre med økt privatisering?  Tvert imot, du vet at det er spesialister som i hovedsak ansettes i det private, og enn så lenge kan man kun spesialisere seg (ispesialisthelsetjenesgen) i offentlige sykehus). 
 

Han som døde på haukeland var pga dårlig sykepleiebemanning i akuttmottak. Sykepleiebemanningen i det offentlige trues også av økte private helsetilbydere. Helsepersonell er en begrenset ressurs.

[PrivatiserAlt]

Toppfuru skrev (7 minutter siden):

Og hva snakker du om når det gjelder hjerteultralyd hos aleris? Ingen må «godkjenne» arbeidet som gjøres av spesialister på sykehus. 

Jeg snakker om spesialistforskriften. 

Det er ingen annen grunn til at man ikke skal få oppfylle læringsmål for å bli hjertelege ved å gjøre ultralyder også i det private, annet enn at arbeidsgiver skal få bondefange deg. 

I Norge risikerer man også å måtte begynne på nytt når man skifter sykehus. Jeg vet om leger som har byttet jobb fra sykehuset Østfold, Kalnes, til sykehuset Ahus, NBH, og hjerteavdelingen der nektet å godkjenne læringsmål de allerede hadde oppfylt. Men det har de f.eks ingen problemer med å godkjenne ved Haukeland. Fordi noen sykehus er drittsekker som skal bruke ekstra makt for å ha deg lenge til dårlig lønn og samtidig ha press på deg/gi deg munnkurv. 

Andre land lar deg jobbe x-antall år, og lar deg ta eksamen. 

I Norge, så er det arbeidsgiver som må krysse av på en enorm rekke skjema på utsagn som "behersker basal immunologi." 

Dette er funnet på av forvaltningen, fordi all forvaltning søker å lage mer forvaltning for å øke sin makt. 

Endret 10. august av PrivatiserAlt

[PrivatiserAlt]

Toppfuru skrev (1 minutt siden):

Hva argumenterer du for her? Tror du forhold for yngre leger blir bedre med økt privatisering?  

Ja. Jeg tror man får mer kvalitet jo mer som kan privatiseres, fordi de private står ansvarlige for arbeidet sitt. 

Det er bl.a derfor at Aleris ligger på topp når det gjelder leddproteser. 

Og jeg ser dette også nyansert. Fordi noe er lettere å privatisere enn andre tjenester. Akutte tjenester, slik som med hjerteinfarkteksempelet, er dessverre vanskeligere å privatisere så folk får fordeler av privatiseringen. 

Dessverre har vi for mange kunnskapsløse som tenker ideologi og ikke pragmatisk. 

[Toppfuru]

Rosakatt skrev (11 minutter siden):

Dette er en empati vs null empati diskusjon. Dere tenker jo ikke noe på liv og død.

Enig, det handler om hva som gir best tilgang til helsetjenester for alle (et sterkt offentlig helsevesen) kontra et som kan gi valgfrihet for dem som har råd (økte private tilbydere). Men det er vel det som er forskjellen mellom venstre og høyre siden: «oss» eller «meg».

Men jeg tror folk glemmer at den dagen det virkelig smeller med akutt livstruende sykdom er det kun det offentlige som kan stille opp. La oss derfor prioritere kompetanse og kvalitet der. 

og jeg sier på ingen måte at alt fungerer godt nå, vekk med NPM og helseforetaksmodellen.

[PrivatiserAlt]

Toppfuru skrev (4 minutter siden):

Han som døde på haukeland var pga dårlig sykepleiebemanning i akuttmottak. Sykepleiebemanningen i det offentlige trues også av økte private helsetilbydere. Helsepersonell er en begrenset ressurs.

Han døde pga manglende monitorering av puls (telemetri) og respirasjon. Hadde de hatt en ekstra telemetri, ville de sett at han fikk VT pga infarktarr, og derfor mistet fylningstrykk og pumpeevne. Hvem sitt ansvar er det at man ikke har nok telemetrier (melk og brød?)