Folk er gale (treningsklær)

[AnonymBruker]

Det verste er jo alle idiotene som fortsatt går rundt og trener i klær av plast. Det er allment kjent nå at plast går inn i huden. Skulle tro de trener for utseendet og ikke for helsen med alle de polyesterplaggene.

Anonymkode: ad84d...c6b

[AnonymBruker]

Fant80 skrev (3 timer siden):

Du snakker med en som trener i slitte joggebukser fra gjerne 10 år tilbake,tskjorter med malingsflekker og sko kjøpt på "fake market" i syden. Jeg har klart meg i årevis med dette. Jeg kjøpte noe nyere,og spesielt sko da jeg drev med fotball,men etter jeg sluttet har jeg utelukkende trent for meg selv. Det vil si jeg går turer,både korte og lange. Jeg jogger inimellom men aldri fast. Jeg bryr meg ikke en døyt om hva enkelte mener om meg,når jeg treffer de,der de kommer gående i antrekk til nordsiden av 10 000+ Jeg vet enkelte bryr seg veldig om dette,og de får de bare gjøre. Jeg synes en hotellnatt høres langt bedre ut,selv om den er dyrere.

 

Jeg ser bare ikke hvorfor du har så sterke meninger om hva andre bruker pengene sine på? Og så enormt stort behov for å forsvare egne prioriteringer? 

Anonymkode: 128e8...1af

[BobbySocks]

Dyrt treningstøy ❤️

[Fant80]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Jeg ser bare ikke hvorfor du har så sterke meninger om hva andre bruker pengene sine på? Og så enormt stort behov for å forsvare egne prioriteringer? 

Anonymkode: 128e8...1af

Har gjerne sterke meninger om det. Men jeg mener fortsatt folk kan kjøpe det de vil selv. Jeg mener vel mest (sterkt) at jeg ikke forstår hvorfor det er så viktig for folk. Jeg ser jo hva enkelte skriver om at følelsen er så god,stoffet er så bra etc. Sjelden jeg kjøper den. Hadde et billig merke vært dyrt nok,så ville nok folk snakket opp det også. 

Blir vel som samme folkene ser dømmende på meg som fremstår fattig,eller "enkel" fordi jeg ikke har dyre nok klær. Folk er folk. Ikke lat som du ikke evner se det.

[AnonymBruker]

Fant80 skrev (4 minutter siden):

Har gjerne sterke meninger om det. Men jeg mener fortsatt folk kan kjøpe det de vil selv. Jeg mener vel mest (sterkt) at jeg ikke forstår hvorfor det er så viktig for folk. Jeg ser jo hva enkelte skriver om at følelsen er så god,stoffet er så bra etc. Sjelden jeg kjøper den. Hadde et billig merke vært dyrt nok,så ville nok folk snakket opp det også. 

Blir vel som samme folkene ser dømmende på meg som fremstår fattig,eller "enkel" fordi jeg ikke har dyre nok klær. Folk er folk. Ikke lat som du ikke evner se det.

Mange hater å reise. Vil helst bare være hjemme. 

Du vil reise. 

Så enkelt er det faktisk her i livet. Også når det gjelder gode tekstiler, stoffer, og behagelige klær. 

Anonymkode: 128e8...1af

[Fant80]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Mange hater å reise. Vil helst bare være hjemme. 

Du vil reise. 

Så enkelt er det faktisk her i livet. Også når det gjelder gode tekstiler, stoffer, og behagelige klær. 

Anonymkode: 128e8...1af

True True. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Her går det i Lululemon og Oysho 😍

Anonymkode: 128e8...1af

Oysho er faktisk det beste som finnes. 🤩

Men har ikke mest av det, kjøper det bare på ferie. 🤪

Har mest Röhnisch og levity i tights/shortser, og mest under armour og swedemount i t-skjorter. 

Anonymkode: 02f58...738

[AnonymBruker]

Jeg synes det er langt mer bekymringsverdig at man kan kjøpe klær så billig som det billigste treningstøyet enn at noen setter pris på treningstøy av god kvalitet. 

Anonymkode: 79619...e53

[norw]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Jeg synes det er langt mer bekymringsverdig at man kan kjøpe klær så billig som det billigste treningstøyet enn at noen setter pris på treningstøy av god kvalitet. 

Anonymkode: 79619...e53

Et vesentlig poeng er at de billigere variantene neppe er noe dårligere.

[AnonymBruker]

norw skrev (1 time siden):

Et vesentlig poeng er at de billigere variantene neppe er noe dårligere.

De billigste er ofte dårligere og/eller har færre funksjoner. Ikke dermed sagt at det dyreste er det beste. Finnes masse midt i sjiktet som er bra. 

Anonymkode: afedb...a07

[norw]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

De billigste er ofte dårligere og/eller har færre funksjoner. Ikke dermed sagt at det dyreste er det beste. Finnes masse midt i sjiktet som er bra. 

Anonymkode: afedb...a07

Det er ingenting som forsvarer prisen på de to trøyene i første innlegget utenom betalingsvilligheten (som sier en hel del om kjøperne), og jeg tviler på at noen ville ment at Adidas-modellen jeg har bestilt for 165 kr er dårligere enn Pumas for 750 kr.

[Snublefot62]

norw skrev (7 timer siden):

Det er ingenting som forsvarer prisen på de to trøyene i første innlegget utenom betalingsvilligheten (som sier en hel del om kjøperne), og jeg tviler på at noen ville ment at Adidas-modellen jeg har bestilt for 165 kr er dårligere enn Pumas for 750 kr.

Hva er egentlig «dårlig»?

Dersom jeg foretrekker tykkere tskjorter så vil den tynne til 700 være dårligere enn den tykke til 500.

Dersom jeg foretrekker passformen til den til 900 så er den til 400 dårligere.

Det er mange variabler som styrer hva som er dårlig eller bra. Pris kan være en av de, og virker å være det eneste som betyr noe for deg. Da må jo du bare sikre deg inn mot de billigste og være fornøyd med det.

Men jeg hadde sannsynligvis ikke brukt ei tskjorte som er for stram på sommeren eller for kald på vinteren uansett hvor billig den var - og da ville jo kjøpet vært bortkastet.

[AnonymBruker]

norw skrev (7 timer siden):

Det er ingenting som forsvarer prisen på de to trøyene i første innlegget utenom betalingsvilligheten (som sier en hel del om kjøperne), og jeg tviler på at noen ville ment at Adidas-modellen jeg har bestilt for 165 kr er dårligere enn Pumas for 750 kr.

Det er mange som ikke synes det er så stor forskjell på 165 kroner og 750 kroner - det er mindre beløp. Da velger jeg bare den jeg liker best. Hadde prisen vært 3000 ville det vært noe annet, da ville jeg nok valgt den rimeligste selv om jeg helst ville ha den andre. 

Det er det som gjør denne typen debatt så meningsløs. 

Anonymkode: 128e8...1af

[norw]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

Hva er egentlig «dårlig»?

Dersom jeg foretrekker tykkere tskjorter så vil den tynne til 700 være dårligere enn den tykke til 500.

Dersom jeg foretrekker passformen til den til 900 så er den til 400 dårligere.

Det er mange variabler som styrer hva som er dårlig eller bra. Pris kan være en av de, og virker å være det eneste som betyr noe for deg. Da må jo du bare sikre deg inn mot de billigste og være fornøyd med det.

Men jeg hadde sannsynligvis ikke brukt ei tskjorte som er for stram på sommeren eller for kald på vinteren uansett hvor billig den var - og da ville jo kjøpet vært bortkastet.

Ja, sikkert derfor jeg kjøper Adidas. Dette er også snakk om singleter til løping og da er nok forskjellen enorm, ikke sant, i tillegg til at Adidas har bommet helt med sin modell 🤦

[Snublefot62]

norw skrev (Akkurat nå):

Ja, sikkert derfor jeg kjøper Adidas. Dette er også snakk om singleter til løping og da er nok forskjellen enorm, ikke sant, i tillegg til at Adidas har bommet helt med sin modell 🤦

Ja det kan de ha gjort.

Jeg bruker og av og til singlet. Men det er forskjell og ikke alle jeg liker av den grunn.

Samme selskap kan og lage gode modeller og dårlige modeller. Regner ikke med at det overrasker deg?

[norw]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det er mange som ikke synes det er så stor forskjell på 165 kroner og 750 kroner - det er mindre beløp. Da velger jeg bare den jeg liker best. Hadde prisen vært 3000 ville det vært noe annet, da ville jeg nok valgt den rimeligste selv om jeg helst ville ha den andre. 

Det er det som gjør denne typen debatt så meningsløs. 

Anonymkode: 128e8...1af

Det er ingenting som tyder på at Puma-modellen er bedre. Må gjerne prøve å argumentere for at den er det, jeg skal ikke påstå at det garantert ikke finnes argumenter for denne prisforskjellen, men foreløpig er ingen i nærheten av å forklare denne prisforskjellen.

Men du har nok rett i at folk bryr seg fint lite om prisen, 750 kr for en singlet til trening er liksom helt innenfor, men folk begynner kanskje å bry seg når man passerer tusenlappen for en enkel singlet. Dette har Puma skjønt og har nok kommet fram til hvor langt de kan gå og fortsatt få solgt.

[norw]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Ja det kan de ha gjort.

Jeg bruker og av og til singlet. Men det er forskjell og ikke alle jeg liker av den grunn.

Samme selskap kan og lage gode modeller og dårlige modeller. Regner ikke med at det overrasker deg?

Dette blir veldig hypotetisk. Klesprodusenter bommer ikke på sånt, ikke Puma eller Adidas. Å produsere treningssingleter er faktisk noe de får til, dette er ikke avansert teknologi.

Ville vært interessant å ta en blindtest, la hundre personer teste begge modellene. Trolig umulig å vite hvilken modell flertallet ville foretrukket, kan like gjerne være Adidas-modellen.

[Snublefot62]

norw skrev (1 minutt siden):

Det er ingenting som tyder på at Puma-modellen er bedre. Må gjerne prøve å argumentere for at den er det, jeg skal ikke påstå at det garantert ikke finnes argumenter for denne prisforskjellen, men foreløpig er ingen i nærheten av å forklare denne prisforskjellen.

Men du har nok rett i at folk bryr seg fint lite om prisen, 750 kr for en singlet til trening er liksom helt innenfor, men folk begynner kanskje å bry seg når man passerer tusenlappen for en enkel singlet. Dette har Puma skjønt og har nok kommet fram til hvor langt de kan gå og fortsatt få solgt.

At du ikke vil forstå er ikke det samme som at folk ikke har prøvd.

Men helt enkelt forklart så vil kostnaden for ei tskjorte påvirkes av materialet den er laget av, hvor mye materiale den er laget av og hvordan den er sydd/montert sammen.

Tynt stoff er billigere en dyrt stoff. Stoff med antibakterielle stoffer er dyrere enn uten. Større plagg er dyrere enn mindre plagg. Og de som er enkelt sydd sammen er rimeligere enn de som bruker bedre metoder.

Om du ikke bryr deg om stoffet, passformen eller hvor sømmene er på treningstøy så er det fint for deg det. Da kjøper du bare det som er billigst.

Jeg derimot er mest opptatt av hvordan plagget passer enn utseende og pris. Og jeg er villig til å betale noe ekstra for ei skjorte jeg synes er behagelig å ha på enn ei som er billig (eller dyr) som irriterer meg for hver meter jeg bruker den.

Men det betyr ikke at alt som er dyrt er bra - men det er det så vidt jeg ser heller ingen som påstår.

[Snublefot62]

norw skrev (3 minutter siden):

Dette blir veldig hypotetisk. Klesprodusenter bommer ikke på sånt, ikke Puma eller Adidas. Å produsere treningssingleter er faktisk noe de får til, dette er ikke avansert teknologi.

Ville vært interessant å ta en blindtest, la hundre personer teste begge modellene. Trolig umulig å vite hvilken modell flertallet ville foretrukket, kan like gjerne være Adidas-modellen.

Alle produsenter bommer av og til. Hvorfor?

Fordi alle kropper er ulike.

Men til å være opptatt av at billig er bra nok er du overraskende opptatt av merkevarer.

[AnonymBruker]

Akkurat treningstrøye bryr jeg meg ikke stort om, der går det gjerne i noe billig greier jeg fikk på salg.

Men treningstights bruker jeg gjerne mer på. De billige fra hm blir ødelagt etter 1-2 vask, andre billige er for tynne og viser alt av cellulitter og fargen på undertøy. 

Anonymkode: 858c6...038