Hvorfor er norske unge kvinner så opptatt av strikking - kjerringhobby

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Under andre verdenskrig ble strikking av ullplagg helt nødvendig all den tid import av andre materialer og plagg opphørte. Så for å holde seg varme ble strikking og ullplagg redningen. Samtidig ble røde strikkeluer et viktig motstandssymbol mot okkupasjonsmakten, så viktig at den ble forbudt. Strikkede plagg har vært brukt i nasjonsbyggingen, alt fra fiskergensre, polfarernes bruk av strikkegensre, som nasjonale symboler og motstand, til å representere landet gjennom nasjonal og internasjonal toppidrett, plagg til bunader og mye mer.

 

Med litt både teoretisk og praktisk kunnskap, lytting og nysgjerrighet på andres interesser kan man oppnå langt flere interessante samtaler enn å bare skrive få setninger for å rakke ned på andres interesser...

Anonymkode: a7231...4c0

Det stemmer at røde nisseluer ble et symbol på motstand under krigen, men dette hadde ingen sammenheng med strikking, men med folkelig nasjonalfølelse og uavhengighet siden luen hadde koblinger til den frygiske luen brukt i løpet av den franske revolusjonen - bindersen ble også et motstandssymbol siden den var en norsk oppfinnelse; av åpenbare grunner ble den ikke strikket.

Du fortjener plusspoeng for en kreativ opphøyelse av strikkingen til "kultur", men hadde strikking faktisk vært kultur utover det håndverksmessige, hadde historien vært full av mennesker som var kjent for å ha strikket ting.

Vi kjenner alle til Wergeland og Welhaven; hvor mange "strikkedamer" fra første halvdel av 1800-tallet fyller norske historiebøker?

Kanskje Mary Shelley også strikket, men det er ikke strikkingen hun er kjent for, men romanen om Frankenstein.

Kort sagt er strikking like mye kultur som tannbørsten eller toalettet; utvilsomt praktisk og nyttig, men en enkel og folkelig hobby som ikke krever like mye som det å skrive en av Wergelands eller Hamsuns tekster.

Sistnevnte er kultur, mens god strikking sikkert kan kalles et håndverk, men neppe noe mer. Hamsun fikk Nobelprisen i litteratur for bøkene sine, ikke for eventuell strikking av grytekluter eller vinterluer.

Anonymkode: 260e8...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det stemmer at røde nisseluer ble et symbol på motstand under krigen, men dette hadde ingen sammenheng med strikking, men med folkelig nasjonalfølelse og uavhengighet siden luen hadde koblinger til den frygiske luen brukt i løpet av den franske revolusjonen - bindersen ble også et motstandssymbol siden den var en norsk oppfinnelse; av åpenbare grunner ble den ikke strikket.

Du fortjener plusspoeng for en kreativ opphøyelse av strikkingen til "kultur", men hadde strikking faktisk vært kultur utover det håndverksmessige, hadde historien vært full av mennesker som var kjent for å ha strikket ting.

Vi kjenner alle til Wergeland og Welhaven; hvor mange "strikkedamer" fra første halvdel av 1800-tallet fyller norske historiebøker?

Kanskje Mary Shelley også strikket, men det er ikke strikkingen hun er kjent for, men romanen om Frankenstein.

Kort sagt er strikking like mye kultur som tannbørsten eller toalettet; utvilsomt praktisk og nyttig, men en enkel og folkelig hobby som ikke krever like mye som det å skrive en av Wergelands eller Hamsuns tekster.

Sistnevnte er kultur, mens god strikking sikkert kan kalles et håndverk, men neppe noe mer. Hamsun fikk Nobelprisen i litteratur for bøkene sine, ikke for eventuell strikking av grytekluter eller vinterluer.

Anonymkode: 260e8...0a4

Du skjønner vel selv at det er mye mer kjerring av deg å skrive her, enn å strikke?

Sammenlikningene dine er forøvrig idiotiske. Det er jo ingen som argumenterer for at et strikket plagg er sidestilt med å få Nobel-prisen i litteratur. Dog kan jeg være tilbøyelig til å mene at et klassisk og intrikat mønstret plagg som er perfekt strikket og går i arv er bedre å ha enn en hvilken som helst kioskroman. Mer kultur er det i det, også. 

Jeg antar at du har dagens Werglander, Hamsuner, Michelangeloer osv osv i omgangskretsen, og at du selv driver med ting som minst kan sammenliknes med disse.

Anonymkode: b728c...6ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Det stemmer at røde nisseluer ble et symbol på motstand under krigen, men dette hadde ingen sammenheng med strikking, men med folkelig nasjonalfølelse og uavhengighet siden luen hadde koblinger til den frygiske luen brukt i løpet av den franske revolusjonen - bindersen ble også et motstandssymbol siden den var en norsk oppfinnelse; av åpenbare grunner ble den ikke strikket.

Du fortjener plusspoeng for en kreativ opphøyelse av strikkingen til "kultur", men hadde strikking faktisk vært kultur utover det håndverksmessige, hadde historien vært full av mennesker som var kjent for å ha strikket ting.

Vi kjenner alle til Wergeland og Welhaven; hvor mange "strikkedamer" fra første halvdel av 1800-tallet fyller norske historiebøker?

Kanskje Mary Shelley også strikket, men det er ikke strikkingen hun er kjent for, men romanen om Frankenstein.

Kort sagt er strikking like mye kultur som tannbørsten eller toalettet; utvilsomt praktisk og nyttig, men en enkel og folkelig hobby som ikke krever like mye som det å skrive en av Wergelands eller Hamsuns tekster.

Sistnevnte er kultur, mens god strikking sikkert kan kalles et håndverk, men neppe noe mer. Hamsun fikk Nobelprisen i litteratur for bøkene sine, ikke for eventuell strikking av grytekluter eller vinterluer.

Anonymkode: 260e8...0a4

Jeg regner med du selv ser problemet med argumentasjonen din. Alt du viser til er MENN. Mary Shelley publiserte Frankenstein anonymt fordi hun som kvinne mest sannsynlig ikke hadde fått den publisert eller blitt så velkjent. Fiksjon ble lenge sett som kvinne-nykker, og ikke like viktig som prosa. Strikking var kvinnfolk-ARBEID, samtidig som det også er kunst. Av andre håndverk i samme gate var veven som de lagde storslagne bilder med. 

Du har bevist TS feil i alle fall, om at det ikke er noe interessant å snakke om strikking. 

Anonymkode: 2868c...8cb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du skjønner vel selv at det er mye mer kjerring av deg å skrive her, enn å strikke?

Sammenlikningene dine er forøvrig idiotiske. Det er jo ingen som argumenterer for at et strikket plagg er sidestilt med å få Nobel-prisen i litteratur. Dog kan jeg være tilbøyelig til å mene at et klassisk og intrikat mønstret plagg som er perfekt strikket og går i arv er bedre å ha enn en hvilken som helst kioskroman. Mer kultur er det i det, også. 

Jeg antar at du har dagens Werglander, Hamsuner, Michelangeloer osv osv i omgangskretsen, og at du selv driver med ting som minst kan sammenliknes med disse.

Anonymkode: b728c...6ac

Hvorfor ikke?

Det er da ingen som har påstått at "folkelig" kiosklitteratur er kultur, og heller ingen som er uenig med deg i at arvegods av typen du beskriver, har større personlig verdi enn en roman av Margit Sandemo, eller en bok om Stompa.

Problemet er at "kultur" blir ikke kultur hvis Roger og Laila også kan gjøre dette; skal kultur ha en verdi, er den nødt til å være opphøyd og stå for noe som "folk flest" ikke er i stand til; det er ikke kultur om Roger tar fram blokkfløyta og spiller "Bæ, bæ, lille lam" eller Laila tar en selfie med mobilen, men det er kultur når AC/DC spiller konsert eller Morten Krogvold arrangerer en fotoutstilling.

Klarer noen å strikke et enormt teppe som fyller en hel vegg der man har skildret historiske begivenheter gjennom århundrene, kan dette kalles kultur, men det er noe helt annet enn en lue som hvem som helst kan lære å strikke.

Laila kan sikkert lage hyggelige selfier, men hun er ikke Robert Mapplethorpe, og Ole Ivars er ikke Neil Young. Og en strikket gryteklut er heller ikke kultur.

Anonymkode: 260e8...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvorfor ikke?

Det er da ingen som har påstått at "folkelig" kiosklitteratur er kultur, og heller ingen som er uenig med deg i at arvegods av typen du beskriver, har større personlig verdi enn en roman av Margit Sandemo, eller en bok om Stompa.

Problemet er at "kultur" blir ikke kultur hvis Roger og Laila også kan gjøre dette; skal kultur ha en verdi, er den nødt til å være opphøyd og stå for noe som "folk flest" ikke er i stand til; det er ikke kultur om Roger tar fram blokkfløyta og spiller "Bæ, bæ, lille lam" eller Laila tar en selfie med mobilen, men det er kultur når AC/DC spiller konsert eller Morten Krogvold arrangerer en fotoutstilling.

Klarer noen å strikke et enormt teppe som fyller en hel vegg der man har skildret historiske begivenheter gjennom århundrene, kan dette kalles kultur, men det er noe helt annet enn en lue som hvem som helst kan lære å strikke.

Laila kan sikkert lage hyggelige selfier, men hun er ikke Robert Mapplethorpe, og Ole Ivars er ikke Neil Young. Og en strikket gryteklut er heller ikke kultur.

Anonymkode: 260e8...0a4

Du bruker her kultur i betydning høykultur.

Strikking er i høyeste grad kultur i betydning ferdigheter som er spesifikk og betydningsfullt i et samfunn. Nettopp det at mange her på berget har ferdighetene til å strikke en Marius-genser, gjør det til utrykk for norsk kultur. 

Anonymkode: adfb9...258

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.8.2025 den 23.00):

Dødskjedelig og fører ikke til interessante samtaler

Samme med mannlige interesser som å spille fotball

Hvorfor ikke dans for eksempel? det er i hvert fall fin

Anonymkode: 988d4...921

Dans er nå i hvertfall kjedelig 😆🫣

Anonymkode: 4835f...96b

[Lillemy_87]

Kanskje TS er enten kvinne som har blitt dumpet av en mann som fant seg ett annet kvinnfolk som liker strikking og fotball eller så er det en mann som har blitt forlatt av ett kvinnfolk som strikker og ser fotball som har funnet seg en mann som elsker det hun gjør🤣

[Kålrota]

Strikking er jo veldig produktivt, gjør nytte. Jeg vil ikke kalle det kjedelig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvorfor ikke?

Det er da ingen som har påstått at "folkelig" kiosklitteratur er kultur, og heller ingen som er uenig med deg i at arvegods av typen du beskriver, har større personlig verdi enn en roman av Margit Sandemo, eller en bok om Stompa.

Problemet er at "kultur" blir ikke kultur hvis Roger og Laila også kan gjøre dette; skal kultur ha en verdi, er den nødt til å være opphøyd og stå for noe som "folk flest" ikke er i stand til; det er ikke kultur om Roger tar fram blokkfløyta og spiller "Bæ, bæ, lille lam" eller Laila tar en selfie med mobilen, men det er kultur når AC/DC spiller konsert eller Morten Krogvold arrangerer en fotoutstilling.

Klarer noen å strikke et enormt teppe som fyller en hel vegg der man har skildret historiske begivenheter gjennom århundrene, kan dette kalles kultur, men det er noe helt annet enn en lue som hvem som helst kan lære å strikke.

Laila kan sikkert lage hyggelige selfier, men hun er ikke Robert Mapplethorpe, og Ole Ivars er ikke Neil Young. Og en strikket gryteklut er heller ikke kultur.

Anonymkode: 260e8...0a4

Du aner jo ingenting om hva kultur er. Jeg foreslår at du leser noen bøker før du kaster deg ut i diskusjoner om temaer du ikke har greie på.

Du tar så 100% feil. Mye av den flotteste kulturen er nettopp oppstått uten at det står en «stor» opphavsmann bak. Selbuvotter, bindingsverkshus, folkemusikk, gregorianske hymner, osv. Strikk og strikkemønstre er i høyeste grad kultur. Sjekk latviske vottemønstre, Islandsk og færøysk strikk, Jersey/guernsey-gensere, setesdalsmønster osv.

Strikkere er kulturbærere!

Anonymkode: f7e7e...c52

[powerpuffen]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Du har ingen fingre, Bobble 😅💙 Det gir mening.

Anonymkode: 2b0ec...2ba

😂

[Honey Dew]

Når en strikker, skaper en noe varig som kan gå i arv. Samme med brodering, sying, hekling og annet håndarbeid. Idrett, musikk, dans skaper ikke noe varig.

[AnonymBruker]

Honey Dew skrev (1 time siden):

Når en strikker, skaper en noe varig som kan gå i arv. Samme med brodering, sying, hekling og annet håndarbeid. Idrett, musikk, dans skaper ikke noe varig.

Selvfølgelig kan musikk skape noe varig dersom man komponerer et verk som vil bli hørt om flere hundre år; det er bare å lytte til tonene av Rikard Nordraaks "Ja, vi elsker dette landet"  - han døde forresten som ung, og ble bare 23 år gammel; ikke alle som er klar over dette når de hører nasjonalsangen.

Eller man kan lytte til Bach, Mozart, Beethoven og den lange rekken av klassiske komponister. Om folk vil høre på Elvis eller Beatles i like stor grad om noen hundre år, vet man jo ikke, men de har i alle fall tålt tidens tann godt så langt; det er ikke strikking eller brodering Elvis eller Paul McCartney er kjent for.

Anonymkode: 260e8...0a4

[AnonymBruker]

Hvorfor må en hobby være bedre enn én annen? De som vil strikke gjør det, og de som vil danse gjør det……og noen gjør begge deler😉

Anonymkode: b8988...0d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Du aner jo ingenting om hva kultur er. Jeg foreslår at du leser noen bøker før du kaster deg ut i diskusjoner om temaer du ikke har greie på.

Du tar så 100% feil. Mye av den flotteste kulturen er nettopp oppstått uten at det står en «stor» opphavsmann bak. Selbuvotter, bindingsverkshus, folkemusikk, gregorianske hymner, osv. Strikk og strikkemønstre er i høyeste grad kultur. Sjekk latviske vottemønstre, Islandsk og færøysk strikk, Jersey/guernsey-gensere, setesdalsmønster osv.

Strikkere er kulturbærere!

Anonymkode: f7e7e...c52

Du kommer med meget gode argumenter her, men svakheten er at skal videreføring av gamle tradisjoner defineres som det å være kulturbærer, er Laila det når hun koker et egg og viderefører tradisjonen med matlaging, noe som også gjelder Roger når han skriver "jg lov u" på mobilen; alfabetet og skrivetradisjonen er viktigere for sivilisasjonen vår enn strikking av Selbuvotter.

Blir man kulturbærer ved å lage poteter til middag, skrive en melding på Facebook, eller ved å lese teksten i snakkeboblene i Donald-bladet?

Anonymkode: 260e8...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du kommer med meget gode argumenter her, men svakheten er at skal videreføring av gamle tradisjoner defineres som det å være kulturbærer, er Laila det når hun koker et egg og viderefører tradisjonen med matlaging, noe som også gjelder Roger når han skriver "jg lov u" på mobilen; alfabetet og skrivetradisjonen er viktigere for sivilisasjonen vår enn strikking av Selbuvotter.

Blir man kulturbærer ved å lage poteter til middag, skrive en melding på Facebook, eller ved å lese teksten i snakkeboblene i Donald-bladet?

Anonymkode: 260e8...0a4

Igjen viser du at du ikke forstår hva kultur egentlig er. Ja, disse tingene er forsåvidt kultur i en vid forstand av begrepet. Det er måter vi gjør ting her, og ikke hvordan de gjør ting f.eks i en landaby i Sibir eller på en øy i Stillehavet. Så ja, det er små biter av norsk kultur du beskriver der. Høykultur er noe litt annet, som en var inne på her. 

Anonymkode: b728c...6ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det stemmer at røde nisseluer ble et symbol på motstand under krigen, men dette hadde ingen sammenheng med strikking, men med folkelig nasjonalfølelse og uavhengighet siden luen hadde koblinger til den frygiske luen brukt i løpet av den franske revolusjonen - bindersen ble også et motstandssymbol siden den var en norsk oppfinnelse; av åpenbare grunner ble den ikke strikket.

Du fortjener plusspoeng for en kreativ opphøyelse av strikkingen til "kultur", men hadde strikking faktisk vært kultur utover det håndverksmessige, hadde historien vært full av mennesker som var kjent for å ha strikket ting.

Vi kjenner alle til Wergeland og Welhaven; hvor mange "strikkedamer" fra første halvdel av 1800-tallet fyller norske historiebøker?

Kanskje Mary Shelley også strikket, men det er ikke strikkingen hun er kjent for, men romanen om Frankenstein.

Kort sagt er strikking like mye kultur som tannbørsten eller toalettet; utvilsomt praktisk og nyttig, men en enkel og folkelig hobby som ikke krever like mye som det å skrive en av Wergelands eller Hamsuns tekster.

Sistnevnte er kultur, mens god strikking sikkert kan kalles et håndverk, men neppe noe mer. Hamsun fikk Nobelprisen i litteratur for bøkene sine, ikke for eventuell strikking av grytekluter eller vinterluer.

Anonymkode: 260e8...0a4

Her viser du bare nok en gang din manglende kunnskap og forståelse om emnet strikking.

At luene under krigen var hjemmestrikkede var et vesentlig poeng, fordi tyskerne da ikke lett kunne stoppe salget av luer. Luer var dessuten noe som folket var avhengig av å kunne bruke på vinteren, sammen med andre hjemmestrikkede klær av ull (jeg skrev også om dette i mitt første svar). Og fordi de røde luene var nettopp hjemmestrikket så tok det betraktelig lenger tid før tyskerne forstod at de røde luene var blitt et motstandssymbol. Garnproduksjon skjedde i Norge, og var avgjørende for at folk skulle få varme klær pga. manglende import fra andre land under krigen. 

At lignende luer også før dette andre steder er blitt brukt som motstandssymbol endrer ikke den betydningen de hjemmestrikkede luene under andre verdenskrig hadde i Norge.

Strikkeplagg og andre bruk av strikkede objekter er av naturlige årsaker vanskeligere å finne godt bevart langt tilbake i tid, da det normalt vil være oppløst før arkeologer finner det. Men om søker så finner du mange referanser, også til tidlig middelalder, Det er kjent at kongelige kjente til strikking og kunststrikk allerede på 1300-1400 tallet, men også tidligere funn.

At du ikke forstår at strikking er kultur og en tydelig del av norsk kultur, så er de du som virker kunnskapsløs der du forsøker å slenge ut av deg bare forfatternavn. At du har så snevert syn på kultur gjør deg i grunn... kulturløs.

Strikking er også kultur, at du ikke synes det, det er kun din subjektive mening, og har heldigvis ingenting med virkeligheten eller definisjoner å gjøre. 

Anonymkode: a7231...4c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Du kommer med meget gode argumenter her, men svakheten er at skal videreføring av gamle tradisjoner defineres som det å være kulturbærer, er Laila det når hun koker et egg og viderefører tradisjonen med matlaging, noe som også gjelder Roger når han skriver "jg lov u" på mobilen; alfabetet og skrivetradisjonen er viktigere for sivilisasjonen vår enn strikking av Selbuvotter.

Blir man kulturbærer ved å lage poteter til middag, skrive en melding på Facebook, eller ved å lese teksten i snakkeboblene i Donald-bladet?

Anonymkode: 260e8...0a4

Du har ikke hørt om norsk matkultur og norske mattradisjoner?

Ang. at det ikke finnes kjente strikkere fra historien, det er bare tøv av deg.

https://historienet.no/kultur/strikkingens-historie

Anonymkode: a7231...4c0

[AnonymBruker]

Jepp, det er kjente strikkere bakover i historien. Og av mer høykultur innen tekstil har du sikkert hørt om Coco Chanel, Christian Dior og Yves Saint Laurent? De var designere og skreddere som satte sitt preg på tiden de levde i, og som på veldig mange måter er videreført i vår kultur i dag. Nei, de er ikke fra middelalderen og frem til 1850-tallet, men i høyeste grad viktige formgivere og kulturpersonligheter også etter deres død.

Hverdagsmenneskets strikking sammenliknes ikke av meg med Coco Chanel, men du gjør selv så merkelige sammenlikninger i innleggene dine at det blir litt veldig springende.
 

Min strikking har verdi for meg og mine, og trenger ikke bli stående i historien som store kulturelle verk for å ha denne verdien. Det er heller ikke bortkastet tid, da jeg har stor glede av det, og det er vanskelig. Har lang utdannelse også. Visste du at det er mange leger og andre realfagsfolk som blir strikkedesignere i dag? Det er fordi det er nokså avansert matematikk å utarbeide 3-dimensjonale oppskrifter som strikk er. AI kan ikke benyttes til dette (ennå) fordi det er mye skjønn og erfaring som skal til for å få korrekte tilpasninger til ulike kropper.

Det er kjerringstil å rakke ned på andre og ha en knøttliten sjel, som det virker som du har. Et snevert syn på ting, i det minste. Da blir man veldig kjedelig, og kjerringaktig.

Anonymkode: b728c...6ac

[AnonymBruker]

Fordi vi bor i et land der det er kaldt og stusselig 70% av tiden, strikketøy= varme klær

Anonymkode: 3e130...98a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.8.2025 den 23.00):

Dødskjedelig og fører ikke til interessante samtaler

Samme med mannlige interesser som å spille fotball

Hvorfor ikke dans for eksempel? det er i hvert fall fin

Anonymkode: 988d4...921

Dette handler ene og alene om din emosjonelle umodenhet. Det som ikke er interessant for deg, kan være svært interessant for andre. 

Anonymkode: 21d58...4e1