Merkelig at så mange tror senkte skatter og avgifter er gunstig for dem

[isakmann]

Jeg har stor forståelse for at folk i næringslivet vil ha lavere skatter og avgifter. Men en vanlig lønnsmottaker, med vanlig lønn, hva har vi å tjene på dette. Noen tiere i spart skatt i måneden. For så å oppleve at barnehage, legebesøk, ytelser fra NAV, og masse annet blir dyrere. Skatteletten vil fort bli dyr for lavt/middelslønnede. Når regnestykket skal summeres. For skattelette vil jo føre til mindre inntekter for staten, og det er helt nødt til å hentes inn igjen. Jeg har lagt merke til at når politikere blir spurt om dette, og ikke vet svaret, sier de bare at "effektivisering og økt verdiskaping" skal opprettholde ytelsene. Ganske blåøyd å tro vanlige folk skulle bli tilgodesett, hvis næringslivet skulle klare å tjene mer. De pengene ender nok helt andre steder. 

Men likevel, vi kan heller ikke skatte bedriftene ihjel, og jage eierne til Sveits. Da er det bedre av politikerne å være ærlige å si at vanlige folk må betale litt for at dette ikke skal skje. Ikke lure med at skatteletter ikke får konsekvenser for vanlige lønnsmottakere. 

[Socketlicker]

isakmann skrev (6 timer siden):

Men likevel, vi kan heller ikke skatte bedriftene ihjel, og jage eierne til Sveits. Da er det bedre av politikerne å være ærlige å si at vanlige folk må betale litt for at dette ikke skal skje. Ikke lure med at skatteletter ikke får konsekvenser for vanlige lønnsmottakere. 

Bare tøv at skatteletter må føre til velferdskutt og , selv om sosialistene har gjentatt denne løgnen på inn og utpust i årevis. Enkelte skatteletter gir faktisk økte skatteinntekter når det skapes flere jobber og produktiviteten i økonomien øker, men det gjelder naturligvis ikke alle. Mellomlegget kan man hente inn gjennom å kutte i offentlig sektor og da særlig byråkratiet og masseimporten av fremmedkulturelle økonomiske migranter som aldri vil bli noe annet enn utgiftsposter for skattebetalerne.

[Mannisinbestealder]

isakmann skrev (6 timer siden):

Jeg har stor forståelse for at folk i næringslivet vil ha lavere skatter og avgifter. Men en vanlig lønnsmottaker, med vanlig lønn, hva har vi å tjene på dette. Noen tiere i spart skatt i måneden. For så å oppleve at barnehage, legebesøk, ytelser fra NAV, og masse annet blir dyrere. Skatteletten vil fort bli dyr for lavt/middelslønnede. Når regnestykket skal summeres. For skattelette vil jo føre til mindre inntekter for staten, og det er helt nødt til å hentes inn igjen. Jeg har lagt merke til at når politikere blir spurt om dette, og ikke vet svaret, sier de bare at "effektivisering og økt verdiskaping" skal opprettholde ytelsene. Ganske blåøyd å tro vanlige folk skulle bli tilgodesett, hvis næringslivet skulle klare å tjene mer. De pengene ender nok helt andre steder. 

Men likevel, vi kan heller ikke skatte bedriftene ihjel, og jage eierne til Sveits. Da er det bedre av politikerne å være ærlige å si at vanlige folk må betale litt for at dette ikke skal skje. Ikke lure med at skatteletter ikke får konsekvenser for vanlige lønnsmottakere. 

Det er ikke noen bred oppfatning i næringslivet at skatter og avgifter er for høye. De kjemper en kamp om å endre de særnorske reglene slik at skatt på arbeidende formue ikke rammer så urettferdig og desstruktivt. Jeg oppfordrer alle til å sette seg inn i dette. Dagens regler er veldig diskriminerende for norske bedrifter og rammer enkelte bedriftseier svært urimelig. Reglene synes å være laget for at enkelte sosialister skal slippe å se at vi får "25000 nullskatteytere". Det er heller ikke riktig. Tenk om en bonde med marginale inntekter skulle få en gigantisk skatt fordi han eier en stor gård. Skatten gjør at han må velge mellom å selge traktoren eller litt av jorden. Da blir resultatet verre til neste år. Slik er det for mange bedriftseiere. Dypt urettferdig. Så står SV i TV debatt og sier at bedriftseieren får sørge for at formuen gir tilfresstillende avkastning. Det kan man gjerne si til den som eier en fabrikk, et hotell, eller en annen bedrift i vårt landstrakte land. Det er ikke alltid mulig eller enkelt å omsette noe slikt. Det er dessuten brutalt for den enkelte bedriftseier. Når landbruket klager over svak lønnsomhet og vanskelige rammebetingelser er det ingen som våger å si at de får sørge for at deres kapital og virksomhet gir tilfredsstillende avkastning slik at sosialistene kan ta den urimelige skatten for å slippe å se at noen blir "nullskatteytere".  For ordens skyld vil jeg si at jeg ikke rammes av denne skatten personlig. Jeg kjemper ikke min ege  kamp her. 

[Angelheart2]

Jeg jobber ganske tett på folk som har lite penger. Noe som ofte går igjen hos disse som sliter økonomisk er at de stemmer Frp og uttrykker høyt at de gleder seg til det blir blå regjering og skatten blir mindre. 
Felles for de alle sammen er at de betaler veldig lite skatt, noen av dem ikke skatt i det hele tatt fordi de lever av sosialhjelp som jo er skattefritt. Disse personene vil ikke merke noe i det hele tatt til at skatten går ned. De vil derimot merke veldig godt dersom trygdesatsene går ned, egenandeler i helse går opp eller barnehageprisene økes, men dette snakker de veldig lite om. 
Det virker som om mange tror at med ny regjering blir alle de gode tingene AP har fått til i det siste videreført samtidig som skatter og avgifter går ned. Hvor mener de pengene skal hentes?

Ja, høytlønnede personer, folk som lever godt, de vil kanskje merke økt skattetrykk, men det er faktisk ikke disse som klager mest.

Når det gjelder formueskatt og skatt på arbeidende kapital så er dette en ganske kompleks sak og jeg tenker at de fleste som har mening om dette ikke har satt seg godt nok inn i hva det handler om. Det er ikke "bare" å unnta arbeidende formue fra skattekravene, for da vil det åpne for veldig mange kreative løsninger. Men, er helt enig i at slik det er i dag fungerer det dårlig for spesielt små bedrifter som har det meste av kapitalen sin i utstyr og eiendom som ikke kan realiseres, så det er veldig på tide å se på andre løsninger. 

[Isambard]

Angelheart2 skrev (48 minutter siden):

Jeg jobber ganske tett på folk som har lite penger. Noe som ofte går igjen hos disse som sliter økonomisk er at de stemmer Frp og uttrykker høyt at de gleder seg til det blir blå regjering og skatten blir mindre. 
Felles for de alle sammen er at de betaler veldig lite skatt, noen av dem ikke skatt i det hele tatt fordi de lever av sosialhjelp som jo er skattefritt. Disse personene vil ikke merke noe i det hele tatt til at skatten går ned. De vil derimot merke veldig godt dersom trygdesatsene går ned, egenandeler i helse går opp eller barnehageprisene økes, men dette snakker de veldig lite om. 
Det virker som om mange tror at med ny regjering blir alle de gode tingene AP har fått til i det siste videreført samtidig som skatter og avgifter går ned. Hvor mener de pengene skal hentes?

Ja, høytlønnede personer, folk som lever godt, de vil kanskje merke økt skattetrykk, men det er faktisk ikke disse som klager mest.

Når det gjelder formueskatt og skatt på arbeidende kapital så er dette en ganske kompleks sak og jeg tenker at de fleste som har mening om dette ikke har satt seg godt nok inn i hva det handler om. Det er ikke "bare" å unnta arbeidende formue fra skattekravene, for da vil det åpne for veldig mange kreative løsninger. Men, er helt enig i at slik det er i dag fungerer det dårlig for spesielt små bedrifter som har det meste av kapitalen sin i utstyr og eiendom som ikke kan realiseres, så det er veldig på tide å se på andre løsninger. 

Du må huske på at de fattigste har fått der mye verre under Støre. Det har gått spesielt dårlig i Norge:

https://www.forskning.no/finans-penger-okonomi/klarte-norge-a-ta-vare-pa-de-vanskeligstilte-da-prisene-okte/2536053?fbclid=IwQ0xDSwL9525jbGNrAv3nZmV4dG4DYWVtAjExAAEefpaPl6rMrtYEkcIVpWf5nFy3YVcDVcW3J7GPyuMV2GlQqehojEuCBahosVc_aem_sM8p3nPjgZzxGj-Jn_R3lQ

Erfaringen fra de siste årene er at de fattigste IKKE får det bedre når staten får høyere inntekter.

Staten har tjent minst 1000 milliarder på høye gasspriser og dyr strøm til egne innbyggere.

(Det må i rettferdighetens navn sies at Høyre ikke har så veldig annerledes politikk. Det er kanskje derfor de sliter også.) 

Endret 6. august av Isambard

[Majer]

Når skattene reduseres reduserer man inntektsskatten minst. Det er den som påvirker vanlige folk mest. Og samtidig som skattene går ned går boligprisene, og prisene for varer og tjenester opp. Det har altså ingen hensikt for vanlige folk. Rart folk ikke forstår det.

[Beloved]

Er det virkelig så mange som stemmer utifra skatter&avgifter da?

Tipper veldig mange som stemmer FRP stemmer på dem fordi de vil ha ned innvandringen, men å si det høyt er jo å be om å bli stemplet som rasist, så da sier de "lavere avgifter" isteden. 

Personlig så føler jeg at jeg BURDE stemme AP, om jeg skal stemme etter lommeboka (har små barn - billigere barnehage og SFO). Men så vil AP lokalt legge ned barnehagen og skolen vår, så da må jeg gå ned i stillingsprosent for å løse tidsklemma, og dermed taper jeg mer enn jeg sparer. Det blir helt sikkert lignende "tjener på dette - taper på dette"-vurderinger med hvert annet parti også, uten at jeg har satt meg inn i detaljene. Noen ganger skulle jeg ønske at vi kunne utnytte det at vi har så høy tilgang til internett til å innføre stemmegiving over sak istedenfor å velge "representanter" ut i fra en liste som ikke føles særlig representativ. 

[thomH]

isakmann skrev (9 timer siden):

Jeg har stor forståelse for at folk i næringslivet vil ha lavere skatter og avgifter. Men en vanlig lønnsmottaker, med vanlig lønn, hva har vi å tjene på dette. Noen tiere i spart skatt i måneden. For så å oppleve at barnehage, legebesøk, ytelser fra NAV, og masse annet blir dyrere. Skatteletten vil fort bli dyr for lavt/middelslønnede. Når regnestykket skal summeres. For skattelette vil jo føre til mindre inntekter for staten, og det er helt nødt til å hentes inn igjen. Jeg har lagt merke til at når politikere blir spurt om dette, og ikke vet svaret, sier de bare at "effektivisering og økt verdiskaping" skal opprettholde ytelsene. Ganske blåøyd å tro vanlige folk skulle bli tilgodesett, hvis næringslivet skulle klare å tjene mer. De pengene ender nok helt andre steder. 

Men likevel, vi kan heller ikke skatte bedriftene ihjel, og jage eierne til Sveits. Da er det bedre av politikerne å være ærlige å si at vanlige folk må betale litt for at dette ikke skal skje. Ikke lure med at skatteletter ikke får konsekvenser for vanlige lønnsmottakere. 

Hvorfor skal barnehage, legebesøk, ytelser fra NAV bli dyrere for at jeg skal få lavere skatt? I dag bruker staten et sted mellom 200-400 mrd kr på bistand, innvandring, unødvendig mange kommuner, bortkastede byggeprosjekter (toglinje i Moss), næringslivssubsidier (eks. co2-kompensasjon), grønne subsidier (co2-rensing, havvind, enova..), unødvendig stor offentlig sektor (etater, direktorater), landbrukssubsidier, 10-årig grunnskole (kan kuttes til 9 år uten problem), kultur, religiøse samfunn, lite produktive utdanninger i høyere utdanning, osv. 

 

[Angelheart2]

Beloved skrev (16 minutter siden):

Er det virkelig så mange som stemmer utifra skatter&avgifter da?

Tipper veldig mange som stemmer FRP stemmer på dem fordi de vil ha ned innvandringen, men å si det høyt er jo å be om å bli stemplet som rasist, så da sier de "lavere avgifter" isteden. 

Personlig så føler jeg at jeg BURDE stemme AP, om jeg skal stemme etter lommeboka (har små barn - billigere barnehage og SFO). Men så vil AP lokalt legge ned barnehagen og skolen vår, så da må jeg gå ned i stillingsprosent for å løse tidsklemma, og dermed taper jeg mer enn jeg sparer. Det blir helt sikkert lignende "tjener på dette - taper på dette"-vurderinger med hvert annet parti også, uten at jeg har satt meg inn i detaljene. Noen ganger skulle jeg ønske at vi kunne utnytte det at vi har så høy tilgang til internett til å innføre stemmegiving over sak istedenfor å velge "representanter" ut i fra en liste som ikke føles særlig representativ. 

Men du vet at du ikke trenger å stemme det samme lokalt som nasjonalt? Blir veldig rart å bruke lokale argument i et Stortingsvalg. 
I et lokalvalg kan du jo nettopp stemme på personer og hva de står for lokalt, mens man i et Stortingsvalg stemmer ut i fra hva de forskjellige partiene ønsker for hele landet. 
Jeg er selv lokalpolitiker for et parti, men stemmer veldig ofte på et annet parti i Stortingsvalg, nettopp fordi jeg mener at "mitt" parti ikke har det beste programmet nasjonalt. I lokalpolitikken, derimot, så bestemmer jo lokallagene selv hva de ønsker å stå for.

[Majer]

thomH skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skal barnehage, legebesøk, ytelser fra NAV bli dyrere for at jeg skal få lavere skatt? I dag bruker staten et sted mellom 200-400 mrd kr på bistand, innvandring, unødvendig mange kommuner, bortkastede byggeprosjekter (toglinje i Moss), næringslivssubsidier (eks. co2-kompensasjon), grønne subsidier (co2-rensing, havvind, enova..), unødvendig stor offentlig sektor (etater, direktorater), landbrukssubsidier, 10-årig grunnskole (kan kuttes til 9 år uten problem), kultur, religiøse samfunn, lite produktive utdanninger i høyere utdanning, osv. 

 

Men historien viser oss at man ikke får ned byråkratiet og offentlige utgifter. Så det er jo enda dummere å stemme på enkeltpartier fordi man tror de vil løse noe de ikke har løst tidligere 

[thomH]

Majer skrev (1 minutt siden):

Men historien viser oss at man ikke får ned byråkratiet og offentlige utgifter. Så det er jo enda dummere å stemme på enkeltpartier fordi man tror de vil løse noe de ikke har løst tidligere 

Dette skyldes velgernes preferanser. Når velgerne stemmer på partier som ønsker et økt byråkrati og offentlige utgifter, så får man det. Tankeeksperiment: om FrP hadde rent flertall, så kan jeg garantere deg at utgifter til f.eks. innvandring og grønne subsidier hadde blitt langt lavere. Hadde SV, derimot hatt rent flertall, så kan jeg garantere deg at disse utgiftene hadde økt. 

[Majer]

thomH skrev (2 minutter siden):

Dette skyldes velgernes preferanser. Når velgerne stemmer på partier som ønsker et økt byråkrati og offentlige utgifter, så får man det. Tankeeksperiment: om FrP hadde rent flertall, så kan jeg garantere deg at utgifter til f.eks. innvandring og grønne subsidier hadde blitt langt lavere. Hadde SV, derimot hatt rent flertall, så kan jeg garantere deg at disse utgiftene hadde økt. 

Ja, men ser vi eks til USA ser vi at selv om utgiftene til grønn energi og innvandring går ned betyr ikke det redusert pengebruk. Det samme ser vi i andre land- eks Israel 

[herzeleid]

isakmann skrev (10 timer siden):

Ganske blåøyd å tro vanlige folk skulle bli tilgodesett, hvis næringslivet skulle klare å tjene mer. De pengene ender nok helt andre steder. 

 

Poenget er at bedrifter som går godt betaler mer i skatt, også om prosentsatsen holdes lik, og stort sett skaper flere arbeidsplasser. Høyere (eller mer ugunstige) skatter kan dermed paradoksalt nok ramme "Vanlige folk" gjennom mindre penger til velferd og dårligere arbeidsmarked. 

For egen del er jeg mer bekymret for en dårlig næringspolitikk, som på sikt går ut over alle, enn hvorvidt jeg får noen tusen i mer/mindre skatt. 

[thomH]

Majer skrev (26 minutter siden):

Ja, men ser vi eks til USA ser vi at selv om utgiftene til grønn energi og innvandring går ned betyr ikke det redusert pengebruk. Det samme ser vi i andre land- eks Israel 

Det kommer helt an på hva velgerne gjør. En rekke land har tidligere gjennomført offentlige reformer, der utgifter har blitt sterkt redusert (Sverige, Irland, Storbritannia, Argentina, Hellas m.fl.). Årsakene var varierte, men de viser at det er fullt mulig dersom politikerne ønsker det. 

[Majer]

thomH skrev (Akkurat nå):

Det kommer helt an på hva velgerne gjør. En rekke land har tidligere gjennomført offentlige reformer, der utgifter har blitt sterkt redusert (Sverige, Irland, Storbritannia, Argentina, Hellas m.fl.). Årsakene var varierte, men de viser at det er fullt mulig dersom politikerne ønsker det. 

Ja, men hvilke partier ønsker det? Høyre bruker bare pengene på andre ting- det har vi sett opp gjennom. Frp vil øke oljepengebruken 

[thomH]

Majer skrev (1 minutt siden):

Ja, men hvilke partier ønsker det? Høyre bruker bare pengene på andre ting- det har vi sett opp gjennom. Frp vil øke oljepengebruken 

Du har rett i at ingen av partiene ønsker egentlig det, men noen partier er verre enn andre. SV vil f.eks. øke statens rolle i økonomien langt mer enn Høyre. 

[Isambard]

En ting som blir glemt er hvor mye det koster fellesskapet å droppe private aktører. Er det god bruk av offentlige midler? 

Det virker om om venstresiden er villig til å tape 4.5 milliarder i året for å unngå at en private eier skal tjene penger.

https://www.barnehage.no/finansiering-pbl-pbls-landsmote/rapport-private-barnehager-sparer-det-offentlige-for-45-milliarder-i-aret/266305

 

[Brunello]

thomH skrev (8 minutter siden):

Det kommer helt an på hva velgerne gjør. En rekke land har tidligere gjennomført offentlige reformer, der utgifter har blitt sterkt redusert (Sverige, Irland, Storbritannia, Argentina, Hellas m.fl.). Årsakene var varierte, men de viser at det er fullt mulig dersom politikerne ønsker det. 

Jeg vil ikke si at landene du nevner er eksempler på land der den delen av befolkningen med lavest inntekt har fått det ekstremt mye bedre.

[thomH]

Brunello skrev (2 minutter siden):

Jeg vil ikke si at landene du nevner er eksempler på land der den delen av befolkningen med lavest inntekt har fått det ekstremt mye bedre.

Har noen påstått det? Poenget var å vise at kutt er mulig, dersom politikerne ønsker/må det. 

Det som kjennetegner Norge er 1) en veldig høy BNP (i stor grad pga oljeinntektene), og 2) offentlige utgifter utgjør en stor andel av norsk økonomi. 

Det betyr at det er store rom for skattelettelser, til alle, uten at reell velferd røres. 

Endret 6. august av thomH

[Majer]

Isambard skrev (6 minutter siden):

En ting som blir glemt er hvor mye det koster fellesskapet å droppe private aktører. Er det god bruk av offentlige midler? 

Det virker om om venstresiden er villig til å tape 4.5 milliarder i året for å unngå at en private eier skal tjene penger.

https://www.barnehage.no/finansiering-pbl-pbls-landsmote/rapport-private-barnehager-sparer-det-offentlige-for-45-milliarder-i-aret/266305

 

Ja, noen ting fungerer godt privat. Andre ting bedre offentlig. Endringsprosesser er også dyre i seg selv. Problemet er at partier velger ideologi over forskning. Man bør sørge for tilstrekkelig forskningsgrunnlag før man endrer den ene eller andre veien