Desverre så avslører Høyre seg i denne saken. (tannhelse)

[isakmann]

Høyre har mye bra politikk. Men desverre, mest for de rike. Tannhelse er etter min mening utrolig viktig og skulle bare mangle at ikke fulgte resten av kroppen. I Sverige har de fått det til. 

Jeg støtter Høyre i mye bla a næringspolitikk, forsvar, olje etc. Men uaktuelt å stemme på dem nå. Er tydelig at de er livredde folk med god råd skal måtte betale tabnlegeregninga til andre over skatteseddelen. Rett og slett smålig, etter mitt syn. De skylder på harde prioriteringer. Forståelig at ikke skattenivået skal bli for høyt, men vi bruker for eksempel mye penger på kultur. Er det viktigere enn tannhelse? Kanskje slanke byråkratiet litt? Hva med et barnevern som har est opp til en voldsom størrelse? Har selv snakket med folk som jobber der, og sier de bruker mye tid på masse "fillesaker" mer eller falske saker og tull. Burde være mulig å effektivisere og spare inn penger til tannhelse her. Men uansett hvordan det gjøres, det må være politisk vilje til å løse dette. 

Derfor Høyre, der falt dere ut for min del. 

https://www.nrk.no/innlandet/mener-tiden-er-moden-for-tannhelsereform-1.17509857

 

[Pilleville]

isakmann skrev (17 minutter siden):

Høyre har mye bra politikk. Men desverre, mest for de rike. Tannhelse er etter min mening utrolig viktig og skulle bare mangle at ikke fulgte resten av kroppen. I Sverige har de fått det til. 

Jeg støtter Høyre i mye bla a næringspolitikk, forsvar, olje etc. Men uaktuelt å stemme på dem nå. Er tydelig at de er livredde folk med god råd skal måtte betale tabnlegeregninga til andre over skatteseddelen. Rett og slett smålig, etter mitt syn. De skylder på harde prioriteringer. Forståelig at ikke skattenivået skal bli for høyt, men vi bruker for eksempel mye penger på kultur. Er det viktigere enn tannhelse? Kanskje slanke byråkratiet litt? Hva med et barnevern som har est opp til en voldsom størrelse? Har selv snakket med folk som jobber der, og sier de bruker mye tid på masse "fillesaker" mer eller falske saker og tull. Burde være mulig å effektivisere og spare inn penger til tannhelse her. Men uansett hvordan det gjøres, det må være politisk vilje til å løse dette. 

Derfor Høyre, der falt dere ut for min del. 

https://www.nrk.no/innlandet/mener-tiden-er-moden-for-tannhelsereform-1.17509857

 

KVA stemmer du istedenfor høgre da?

[Chiubi]

Finner du ett eneste parti du er 100 % enig med? Det gjør ikke jeg, så min stemme går til det partiet jeg er minst uenig med. 

[catman]

Jeg er overbevist om at vi trenger et bredt politisk spektrum for de beste diskusjonene, for å finne fungerende politikk. Ingen parti alene kan klare seg godt i lengden; diskusjon og motstand er kjernen i demokratiet.

Men vi vet vel alle at Høyre og FrP ikke er sterke på menneskevennlig politikk? Penger til de som har mest fra før, støtte til klassesamfunnet, og likevel oftest mer offentlig pengebruk som går rett i lomma på bedriftseiere. Veldokumentert i historie og partiprogram.

Alt dette til sides så er det likevel noe annet som er avgjørende viktig: Høyre har gjort seg selv uvalgbart ved å tviholde på Erna Solberg. Hun og mannen stod for den største norske statsministerskandalen noensinne - og holdt igjen denne informasjonen til like over kommunevalget.

Ærlig talt, så lenge Solberg er i politikken, er enhver stemme til Høyre et klart signal om manglende selvrespekt hos det norske folket.

 

[isakmann]

Pilleville skrev (9 minutter siden):

KVA stemmer du istedenfor høgre da?

De som er tydeligst for inkluderende tannhelse  Rødt og SV har desverre ikke troverdighet da de vil kutte finansieringen dvs oljenæringen. Kompromisset må bli AP, de har stø nærings og oljepolitikk, og samtidig åpen for tannhelse reform. 

[Okapi]

Sitat

Helsepolitisk talsperson på Stortinget for Høyre,Tone Wilhelmsen Trøen, er uenig i at frikort er løsningen. Det blir for dyrt, og Høyre har regnet ut at det vil koste mellom 4,2 og 12,6 milliarder kroner.

Hadde vært interessant å se dette regnestykket. Har de tatt høyde for sparte kostnader til psykisk og somatisk helsehjelp som følge av manglende tannlegebesøk, samt kostnadene det medfører når pasientene endelig har fått så dårlige tenner at ca. hele kjeven må skiftes ut på NAVs regning?

Disse pengene må jo uansett komme fra et sted, enten det er over skatteseddelen eller den individuelle pasients lommebok. Spørsmålet til Høyre må jo være hva som hadde vært så galt med det første.

Synes også det er interessant at både leger, psykologer og tannleger i økende grad ønsker både offentlig dekkede tjenester og offentlig ansettelse. Det er jo litt rart når ideologisk privatiseringsiver skal overkjøre fagfolkenes egne ønsker.

[Gaia]

Høyre er partiet for de rikeste av de rike. AP er for de nest rikeste. FrP er for de som tenker at man er sin egen lykkes smed. De som ikke bryr seg om fellesskapet, med andre ord. 

[isakmann]

Gaia skrev (18 minutter siden):

Høyre er partiet for de rikeste av de rike. AP er for de nest rikeste. FrP er for de som tenker at man er sin egen lykkes smed. De som ikke bryr seg om fellesskapet, med andre ord. 

Vi har en helt nødvendig regel som sier "skape først, dele siden" Alle disse partiene er for en aktiv næringspolitikk som skaper verdier. Men av disse mener jeg AP har mest rettferdig fordeling. 

SV og Rødt har gode intensjoner, varmt hjerte, og tar seg av de svakeste blant oss. Jeg tviler ikke på deres gode vilje. Men det hjelper ikke, når de stikker kjepper i hjulene på dem som vil skape verdier. De vil også kutte alle inntekter fra olje. Det såkalte grønne skiftet er utrolig langt unna til å erstatte dette. Så regnestykket deres henger ikke på greip, rett og slett. 

[Gaia]

isakmann skrev (12 minutter siden):

Vi har en helt nødvendig regel som sier "skape først, dele siden" Alle disse partiene er for en aktiv næringspolitikk som skaper verdier. Men av disse mener jeg AP har mest rettferdig fordeling. 

SV og Rødt har gode intensjoner, varmt hjerte, og tar seg av de svakeste blant oss. Jeg tviler ikke på deres gode vilje. Men det hjelper ikke, når de stikker kjepper i hjulene på dem som vil skape verdier. De vil også kutte alle inntekter fra olje. Det såkalte grønne skiftet er utrolig langt unna til å erstatte dette. Så regnestykket deres henger ikke på greip, rett og slett. 

Vi er absolutt ikke uenige. Selv om jeg tilhører venstresiden, er jeg i mot skatt på arbeidende kapital. Man skal slippe å ta opp lån for å betale skatt. 

Det grønne skiftet kan ikke skje før vi produserer nok for å kompensere for manglende inntekter fra Olje. Gjør vi det, så får vi en energikrise. Det tror jeg også SV og Rødt skjønner. 

[Okapi]

Gaia skrev (11 minutter siden):

Vi er absolutt ikke uenige. Selv om jeg tilhører venstresiden, er jeg i mot skatt på arbeidende kapital. Man skal slippe å ta opp lån for å betale skatt. 

Spørsmålet er hva arbeidende kapital er. Problemet nå, er at både aksjer og gravemaskiner havner i samme kategori. Det er ganske frustrerende at venstresiden er for og høyresiden er mot beskatning, mens omtrent ingen snakker om hva som faktisk beskattes.

[catman]

Okapi skrev (1 time siden):

Spørsmålet er hva arbeidende kapital er. Problemet nå, er at både aksjer og gravemaskiner havner i samme kategori. Det er ganske frustrerende at venstresiden er for og høyresiden er mot beskatning, mens omtrent ingen snakker om hva som faktisk beskattes.

Veldig enig her. Jeg er småsparer og fikk nesten sjokk da jeg så at jeg kunne avskrive aksjetap mot aksjegevinst. Det er en bisarr regel som gir trygghet til dem som har mest penger fra før. Aktiva i selskap er da noe helt annet.

[MorTil2]

Jeg synes jo at Høyre har et godt poeng når de påpeker at pengene brukt på 75% subsidiering av unge, friske mennesker er dårlig økonomi. Pengene kunne vært brukt i den andre enden av skalaen. F eks fra 50 år og oppover. Er selv 57 år, og merker at kvaliteten på både tenner og tannkjøtt reduseres med alderen. Og dermed øker kostnadene. Har brukt ca kr 7000 i år på helt vanlige tannlegebesøk pga tannplager. 

Så man må gjerne skyte på Høyre for ikke å ville prioritere tenner på lik linje med kroppen for øvrig. Men er det så mye bedre å bruke 2,6 MILLIARDER på friske mennesker som stort sett klarer seg med tannlege annenhvert år? 

[isakmann]

Du konstruerer en problemstilling. Hvorfor sette unge opp mot gamle når det gjelder tannhelse når vi ikke gjør det ellers? Begge gruppene har da behov for dette. Jeg er sikker på at tannhelse dekket av folketrygden vil sterkt redusere behovet eldre har sammenlignet med i dag. Mange lar det gå alt for lenge uten behandling, og da blir det mye verre enn det kunne vært. Har man mulighet til regelmessig tannsjekk uten å risikere å bli ruinert, vil det ikke balle på seg så store kostnader på eldre dager. 

[Johan uten land]

Jeg er enig i at tannhelse er viktig og bør prioriteres. Men erfaringen er at selv de partiene som snakker høyest om en reform, velger det bort til fordel for andre ting. 

Jeg husker meget godt valgkampen for 20-24 år siden (tror det er 24 år siden) da Kristin Halvorsen i SV, senere finansminister i en flertallsregjering (!!), i en debatt i på TV snakket om hvordan SV ville prioritere dette. Hun var frekk nok til å bruke en venninne som eksempel - hun hadde mistet en tann, men hadde ikke råd til å erstate den. 

Hva gjorde SV da de kom i regjering - joda, de prioriterte barnehager. Sågar inngik de avtaler med private aktører som gjorde mange søkkrike på oppstart av private barnehager.

Hva skjedde i årets budsjettforlik - joda, SV prioriterte 1.000 kroner i billigere barnehager til alle - også millionærene....

.. så her har SV og de fleste andre partier omtrent akkurat like lite å stille opp med. Like godt å være ærilg å si at småbarnsfamilier er viktigere stemmekveg enn de fattige og andre som sliter med tannhelsa. 

[Ax2020]

.

 

Endret lørdag kl 18:38 av Ax2020

[Socketlicker]

Ax2020 skrev (34 minutter siden):

Tannhelse er en del av kroppen, og det er helt vilt at et land som Norge med et oljefond på 20.000 MRD NOK ennå ikke har innført det nå Canada har innført. 

Skal vi tømme oljefondet for å subsidiere friske, unge mennesker som kan betale for dette selv?

[catman]

Haha, dere som snakker om "friske, unge mennesker" har lest frasen i et eller annet skriv, eller? Poenget er jo at de unge ikke har egne midler - husker ikke dere det selv fra eget liv? Studenter og unge voksne utsetter både helse- og tannlegebesøk pga. manglende penger. Er du i 50-åra i Norge uten midler til helse må du ha tullet utrolig mye med økonomien for ikke å ha råd til tannlege.

Endret 1. august av catman

[Okapi]

MorTil2 skrev (6 timer siden):

Jeg synes jo at Høyre har et godt poeng når de påpeker at pengene brukt på 75% subsidiering av unge, friske mennesker er dårlig økonomi. Pengene kunne vært brukt i den andre enden av skalaen. F eks fra 50 år og oppover. Er selv 57 år, og merker at kvaliteten på både tenner og tannkjøtt reduseres med alderen. Og dermed øker kostnadene. Har brukt ca kr 7000 i år på helt vanlige tannlegebesøk pga tannplager. 

Så man må gjerne skyte på Høyre for ikke å ville prioritere tenner på lik linje med kroppen for øvrig. Men er det så mye bedre å bruke 2,6 MILLIARDER på friske mennesker som stort sett klarer seg med tannlege annenhvert år? 

Du kan jo fint snu på problemstillingen, og begynne å plukke vekk andre deler av det offentlige helsetibudet for å spare penger. Er sikkert en del på å hente på å heve frikortgrensen, eller gjøre enkelte behandlinger 100% egenfinansiert innenfor enkelte aldersgrupper. "Det er den delen av befolkningen som kanskje har de friskeste tennene, " sier Trøen, men det kan man vel si om alle kroppsdeler?

Det jeg savner fra de som motsetter seg å inkludere tannhelse, er et prinsipp. Såvidt jeg har fått med meg, har ingen av motstanderne gjort noe annet enn å snakke om kostnader.

[MorTil2]

Okapi skrev (11 timer siden):

Det jeg savner fra de som motsetter seg å inkludere tannhelse, er et prinsipp.

Prinsippet er å ikke supplere med enda flere offentlige goder enn alle de som allerede er innvilget. Til dels av godtroende, økonomiske analfabeter som SV, Rødt og SP. 

Vi er veldig heldig i dette landet, med mange goder fra staten. Men spørsmålet blir om fordelingen av pengene treffer der det faktisk trengs.

Istedenfor enda mer penger til de unge, så kunne pengene gått til å opprette enda flere offentlige tannleger. Også for meg ville det være i rimeligere å gå til offentlig tannlege. Men ventelisten er evigvarende lang. Ergo må jeg gå privat, hvilket koster meg betraktelig mer. Hvilket egentlig er et paradoks, siden SV og Rødt er så anti private alternativer til det offentlige.