Skjermbarn på besøk…

[AnonymBruker]

GullrankeAnna skrev (2 timer siden):

Jeg syns måten hovedinnlegget formuleres på er litt trist. Jeg har en datter på 7 år, hun bruker knapt skjerm. Eier ikke ipad, ser litt på tv av og til. Men hun har ikke ro i rompa til å sitte med en skjerm. Men hun har heller ikke ro i rompa til å sitte stille med en aktivitet bestandig. Trist hvis hun dømmes som "skjermbarn" på grunn av det. 

Dette! 

Anonymkode: 14009...9e9

[veronica<3]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og brukerangrep.

veronica<3, mod. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Utrolig irriterende at du selv har internett, men jeg må svare for deg - om du oppriktig er så nysgjerrig:
Når du leser så har du fokusert oppmerksomheten på ett sted og driver med dypere prosessering. Telefonbruk er fragmentert oppmerksomhet og hyppigere emosjonell reaktivitet. Når forskning viser at bare det å ha mobilen i nærheten skaper uoppmerksomhet til omgivelsene, så sier det seg selv at dette ikke er som ei bok. 
Lesing er en aktiv, kognitiv stimulerende handling, mens telefonbruk er til stor del passivt, samtidig som det gir dopamin-kick. 

Anonymkode: 08a20...683

... og det er derfor man har fått en generasjon av rotløse barn som fort mister konsentrasjonen, og synes at ting blir kjeeeeeeeeedelige med mindre de hele tiden blir matet med nye impulser, samtidig som de selv ikke er i stand til å finne på noe på egen hånd. Som du også satte ord på i hovedinnlegget.

Aktiviteter som barn før i tiden satte stor pris på fordi de kunne bruke fantasien, er idag erstattet med et umettelig behov for passiv action servert av en skjerm, noe man blant annet lett kan se i dagens Barne-TV, som foregår i et helt annet tempo enn gamle klassikerere.

At voksne fortsetter å kverulere rundt dette uten å innse hvilke liv slike barn har foran seg som følge av oppdragelsen (eller mangelen på den) som de har fått, er svært bekymringsverdig; "skjermbarna" er oppskriften på en psykologisk katastrofe som vil påvirke samfunnsutviklingen i tiden framover etter hvert som disse barna vokser opp og blir eldre, noe man allerede kan se idag i form av dumme influencere og jenter som mangler selvrespekt og grenser på OnlyFans; resultatet av drømmen om rask lykke uten å måtte anstrenge seg.

Anonymkode: e2966...251

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

... og det er derfor man har fått en generasjon av rotløse barn som fort mister konsentrasjonen, og synes at ting blir kjeeeeeeeeedelige med mindre de hele tiden blir matet med nye impulser, samtidig som de selv ikke er i stand til å finne på noe på egen hånd. Som du også satte ord på i hovedinnlegget.

Anonymkode: e2966...251

Og så ser vi og resultatet av voksne uten kompetanse rundt internett og forståelse av at selv om to personer søker på akkurat det samme så kan de ende opp med to helt ulike svar og kilder.

Jeg er vokst opp med leksikon. Du vet, de fysiske bøkene som måtte slås opp i for hånd. Og som kunne være utdatert. Det betydde for oss at den som kom med en påstand eller argument og måtte være i stand til å legge frem disse ved behov/tvil. For kanskje hadde vedkommende misforstått sin egen kilde eller tolket/husket det som stod der feil? Jeg lærte og kildekritikk når  leksikonet vårt kunne si en ting og naboens (eller det på biblioteket) kunne si noe annet.

Det er heldigvis mye som er blitt lettere i dag. Men jeg synes fortsatt det er ryddig når den som påstår noe kan støtte opp om påstanden sin. Jeg synes og det er ryddig at den som kommer med en kilde selv har lest sin egen kilde og kan si noen ord om hva de mener kilden påstår. Det er derfor jeg har lært meg at man fort finner ut av hvem som vet hva de snakker om faktisk kan legge frem kilder og har lest kildene sine - eller bare dratt ut argumenter fra en viss mørk plass.

Ofte er det de som forstår minst av hva de diskuterer som blir irriterte og direkte sure når en spør om kilder. Og en vet spesielt godt at de har lite å komme med når de i stede går til personangrep på vedkommende som spurte.

Men jeg er jo tydeligvis bare lat og dum.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Og så ser vi og resultatet av voksne uten kompetanse rundt internett og forståelse av at selv om to personer søker på akkurat det samme så kan de ende opp med to helt ulike svar og kilder.

Jeg er vokst opp med leksikon. Du vet, de fysiske bøkene som måtte slås opp i for hånd. Og som kunne være utdatert. Det betydde for oss at den som kom med en påstand eller argument og måtte være i stand til å legge frem disse ved behov/tvil. For kanskje hadde vedkommende misforstått sin egen kilde eller tolket/husket det som stod der feil? Jeg lærte og kildekritikk når  leksikonet vårt kunne si en ting og naboens (eller det på biblioteket) kunne si noe annet.

Det er heldigvis mye som er blitt lettere i dag. Men jeg synes fortsatt det er ryddig når den som påstår noe kan støtte opp om påstanden sin. Jeg synes og det er ryddig at den som kommer med en kilde selv har lest sin egen kilde og kan si noen ord om hva de mener kilden påstår. Det er derfor jeg har lært meg at man fort finner ut av hvem som vet hva de snakker om faktisk kan legge frem kilder og har lest kildene sine - eller bare dratt ut argumenter fra en viss mørk plass.

Ofte er det de som forstår minst av hva de diskuterer som blir irriterte og direkte sure når en spør om kilder. Og en vet spesielt godt at de har lite å komme med når de i stede går til personangrep på vedkommende som spurte.

Men jeg er jo tydeligvis bare lat og dum.

Gjør det selv, først. Du har kommet med påstand etter påstand, uten rot i virkeligheten. Host opp noen kilder. 

Anonymkode: 180f6...432

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Gjør det selv, først. Du har kommet med påstand etter påstand, uten rot i virkeligheten. Host opp noen kilder. 

Anonymkode: 180f6...432

Ah. Vi er der. "Du begynte så du må legge frem kilder først".

Problemet er at disse diskusjonene pågår med mange som roper høyt som at "forskning viser". Men veldig få viser til forskning. Det jeg etterlyser ofte er at denne forskningen skal linkes til så vi faktisk kan diskutere hva forskningen viser og ikke forvridde dårlige hukommelser av hva en trodde forskningen mente. Noe som ofte skjer. Og jeg vil påstå at det skjer spesielt ofte i disse diskusjonene rundt skjermbruk hos voksne og barn.

Litt som du selv gjorde tidlig i tråden når du henviste til Helsedirektoratet om skjermbruk. Jeg vet ikke om du fikk det med deg selv eller om det var bevisst, men du argumenterte for redusert skjermbruk for barn, viste til Helsedirektoratet og så kom du med feil tall. Da er det ofte bedre å be om kilden så en kan diskutere fakta og ikke ut fra dårlig hukommelse.

Jeg antar jo at du som advokat og vet dette, og du hadde nok ikke uten videre godtatt en påstand om fakta uten å få en kildehenvisning selv.

[Luckiness]

Jeg synes det er synd at du setter merkelapp på barna som «skjermbarn». Du vet faktisk ingenting om hvor mye eller lite skjerm de ser. 
Noen barn hopper fra lek til lek. Spesielt hos andre eller når det er tilgang på leker de ikke er vant til. Da er alt gøy, alt må prøves, noe var ikke like gøy som de trodde og det byttes osv. 
Kanskje årsaken til at de hopper mye mellom ulik lek er at det er for mye stimuli med et lass av leker rundt seg. Kanskje de her hatt en sommerferie med gåtur til et fiskevann og vært der i 5 timer med fiskestang og matpakke, eller vært på stranden fra morgen til kveld, svømt og lett etter krabber. 

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (5 timer siden):

Og så ser vi og resultatet av voksne uten kompetanse rundt internett og forståelse av at selv om to personer søker på akkurat det samme så kan de ende opp med to helt ulike svar og kilder.

Jeg er vokst opp med leksikon. Du vet, de fysiske bøkene som måtte slås opp i for hånd. Og som kunne være utdatert. Det betydde for oss at den som kom med en påstand eller argument og måtte være i stand til å legge frem disse ved behov/tvil. For kanskje hadde vedkommende misforstått sin egen kilde eller tolket/husket det som stod der feil? Jeg lærte og kildekritikk når  leksikonet vårt kunne si en ting og naboens (eller det på biblioteket) kunne si noe annet.

Det er heldigvis mye som er blitt lettere i dag. Men jeg synes fortsatt det er ryddig når den som påstår noe kan støtte opp om påstanden sin. Jeg synes og det er ryddig at den som kommer med en kilde selv har lest sin egen kilde og kan si noen ord om hva de mener kilden påstår. Det er derfor jeg har lært meg at man fort finner ut av hvem som vet hva de snakker om faktisk kan legge frem kilder og har lest kildene sine - eller bare dratt ut argumenter fra en viss mørk plass.

Ofte er det de som forstår minst av hva de diskuterer som blir irriterte og direkte sure når en spør om kilder. Og en vet spesielt godt at de har lite å komme med når de i stede går til personangrep på vedkommende som spurte.

Men jeg er jo tydeligvis bare lat og dum.

Når det er snakk om helt åpenbare ting alle og enhver kan se, skjønner jeg virkelig ikke dette behovet for kilder - trenger man kilder som forteller at jorden faktisk er rund ...?

Men hvis du vil ha det svart på hvitt, står jeg til tjeneste.

Skjermbruk kan hemme barns hjerneutvikling

Nye studier viser at barn som bruker mye tid foran skjermen kan få kognitive og sosiale vansker.

https://www.nrk.no/viten/ny-forskning-fra-ntnu-og-usa-viser-at-skjermbruk-kan-hemme-barns-kognitive-og-sosiale-evner-1.14768801

Dansk undersøgelse: Reduceret skærmbrug fører til bedre mentalt velvære

https://videnskab.dk/krop-sundhed/dansk-undersoegelse-reduceret-skaermbrug-foerer-til-bedre-mentalt-velvaere/

Børn og unges brug af elektroniske medier kobles til mindre søvn

https://videnskab.dk/krop-sundhed/boern-og-unges-brug-af-elektroniske-medier-kobles-til-mindre-soevn/

Skærme tager elevernes opmærksomhed – og det sker helt ubevidst

https://videnskab.dk/krop-sundhed/skaerme-tager-elevernes-opmaerksomhed-og-det-sker-helt-ubevidst/

Stadig flere urolige barn

Stadig oftere slår fagfolk alarm om psykososiale problemer blant barn: De er rotløse, urolige og ukonsentrerte. Både i barnehage og skole.

https://sykepleien.no/meninger/innspill/2016/08/stadig-flere-urolige-barn

Skjermtid stjeler barndommen

https://unric.org/no/skjermtid-stjeler-barndommen/

Uro og undring om barns skjermbruk og psykiske helse

https://www.forskersonen.no/barn-og-ungdom-debattinnlegg-meninger/uro-og-undring-om-barns-skjermbruk-og-psykiske-helse/2062205

Sitat

Triggingen av dopamin, muliggjør for teknologiindustrien å ha uendelige muligheter for å skape avhengighet. Hos voksne har man vist at omfattende skjermbruk gir strukturelle og funksjonelle endringer i nettverk som vi kobler til avhengighet, noe som dopamin-tankegangen bygger opp under.

Nye funn om skjermbruk: –⁠ Mange foreldre kan bli bekymret

Forskere har sett på vanskelige barn som distraheres med skjerm, og fant oppsiktsvekkende resultater. Konsekvensene kan bli store, advarer psykolog.

https://www.vg.no/nyheter/i/633Jr0/studie-konsekvenser-av-skjermbruk-for-barn

Forsker: Skærmene har invaderet vores liv – det er på tide, vi gør modstand

https://videnskab.dk/teknologi/forsker-skaermene-har-invaderet-vores-liv-det-er-paa-tide-vi-goer-modstand/

Ellers viser jeg til dagens Barne-TV på NRK; ved å se på seriene og sammenligne tempoet og effektbruken med serier fra 70- eller 80-årene, kan man selv se forskjellen.

https://tv.nrk.no/programmer/barn

Håper jeg ikke behøver å komme med konkrete eksempler på dumme influencere og jenter på OnlyFans som mangler selvrespekt og grenser, da sistnevnte vil bryte med Kvinneguidens regler.

Anonymkode: e2966...251

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Når det er snakk om helt åpenbare ting alle og enhver kan se, skjønner jeg virkelig ikke dette behovet for kilder - trenger man kilder som forteller at jorden faktisk er rund ...?

Men hvis du vil ha det svart på hvitt, står jeg til tjeneste.

Skjermbruk kan hemme barns hjerneutvikling

Nye studier viser at barn som bruker mye tid foran skjermen kan få kognitive og sosiale vansker.

https://www.nrk.no/viten/ny-forskning-fra-ntnu-og-usa-viser-at-skjermbruk-kan-hemme-barns-kognitive-og-sosiale-evner-1.14768801

Dansk undersøgelse: Reduceret skærmbrug fører til bedre mentalt velvære

https://videnskab.dk/krop-sundhed/dansk-undersoegelse-reduceret-skaermbrug-foerer-til-bedre-mentalt-velvaere/

Børn og unges brug af elektroniske medier kobles til mindre søvn

https://videnskab.dk/krop-sundhed/boern-og-unges-brug-af-elektroniske-medier-kobles-til-mindre-soevn/

Skærme tager elevernes opmærksomhed – og det sker helt ubevidst

https://videnskab.dk/krop-sundhed/skaerme-tager-elevernes-opmaerksomhed-og-det-sker-helt-ubevidst/

Stadig flere urolige barn

Stadig oftere slår fagfolk alarm om psykososiale problemer blant barn: De er rotløse, urolige og ukonsentrerte. Både i barnehage og skole.

https://sykepleien.no/meninger/innspill/2016/08/stadig-flere-urolige-barn

Skjermtid stjeler barndommen

https://unric.org/no/skjermtid-stjeler-barndommen/

Uro og undring om barns skjermbruk og psykiske helse

https://www.forskersonen.no/barn-og-ungdom-debattinnlegg-meninger/uro-og-undring-om-barns-skjermbruk-og-psykiske-helse/2062205

Nye funn om skjermbruk: –⁠ Mange foreldre kan bli bekymret

Forskere har sett på vanskelige barn som distraheres med skjerm, og fant oppsiktsvekkende resultater. Konsekvensene kan bli store, advarer psykolog.

https://www.vg.no/nyheter/i/633Jr0/studie-konsekvenser-av-skjermbruk-for-barn

Forsker: Skærmene har invaderet vores liv – det er på tide, vi gør modstand

https://videnskab.dk/teknologi/forsker-skaermene-har-invaderet-vores-liv-det-er-paa-tide-vi-goer-modstand/

Ellers viser jeg til dagens Barne-TV på NRK; ved å se på seriene og sammenligne tempoet og effektbruken med serier fra 70- eller 80-årene, kan man selv se forskjellen.

https://tv.nrk.no/programmer/barn

Håper jeg ikke behøver å komme med konkrete eksempler på dumme influencere og jenter på OnlyFans som mangler selvrespekt og grenser, da sistnevnte vil bryte med Kvinneguidens regler.

Anonymkode: e2966...251

Ikke rart at enkelte foreldre ikke vil innse hvor skadelig skjermen er for barn når de selv er avhengige av smarttelefonen.

Psykiater om foreldres skjermbruk: –⁠ Det haster å gjøre noe

Stadig flere barn opplever at foreldrenes skjermbruk påvirker samværet deres. Nå foreslår eksperter skjermregler for de voksne.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BP4KV/foreldres-skjermbruk-preger-barn-ekspert-advarer

Sitat

– Barna er tydelige. De vil ha skjermregler for foreldrene og de vil ha mer lek og tid ute, både på fritiden og i skolen. Når barna selv sier dette må vi lytte, sier hun.

Men vil foreldre lytte?

Nei, i stedet fortsetter de å kverulere om at teknologien kan være nyttig bla bla bla bla uten å innse det åpenbare, og at deres egen skjermbruk er en del av problemet.

Gi barna tid til analog lek, ikke en dum skjerm. Dette har fungert gjennom hele menneskehetens historie, og fungerer også idag.

Anonymkode: e2966...251

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Når det er snakk om helt åpenbare ting alle og enhver kan se, skjønner jeg virkelig ikke dette behovet for kilder - trenger man kilder som forteller at jorden faktisk er rund ...?

Men hvis du vil ha det svart på hvitt, står jeg til tjeneste.

Skjermbruk kan hemme barns hjerneutvikling

Nye studier viser at barn som bruker mye tid foran skjermen kan få kognitive og sosiale vansker.

https://www.nrk.no/viten/ny-forskning-fra-ntnu-og-usa-viser-at-skjermbruk-kan-hemme-barns-kognitive-og-sosiale-evner-1.14768801

Dansk undersøgelse: Reduceret skærmbrug fører til bedre mentalt velvære

https://videnskab.dk/krop-sundhed/dansk-undersoegelse-reduceret-skaermbrug-foerer-til-bedre-mentalt-velvaere/

Børn og unges brug af elektroniske medier kobles til mindre søvn

https://videnskab.dk/krop-sundhed/boern-og-unges-brug-af-elektroniske-medier-kobles-til-mindre-soevn/

Skærme tager elevernes opmærksomhed – og det sker helt ubevidst

https://videnskab.dk/krop-sundhed/skaerme-tager-elevernes-opmaerksomhed-og-det-sker-helt-ubevidst/

Stadig flere urolige barn

Stadig oftere slår fagfolk alarm om psykososiale problemer blant barn: De er rotløse, urolige og ukonsentrerte. Både i barnehage og skole.

https://sykepleien.no/meninger/innspill/2016/08/stadig-flere-urolige-barn

Skjermtid stjeler barndommen

https://unric.org/no/skjermtid-stjeler-barndommen/

Uro og undring om barns skjermbruk og psykiske helse

https://www.forskersonen.no/barn-og-ungdom-debattinnlegg-meninger/uro-og-undring-om-barns-skjermbruk-og-psykiske-helse/2062205

Nye funn om skjermbruk: –⁠ Mange foreldre kan bli bekymret

Forskere har sett på vanskelige barn som distraheres med skjerm, og fant oppsiktsvekkende resultater. Konsekvensene kan bli store, advarer psykolog.

https://www.vg.no/nyheter/i/633Jr0/studie-konsekvenser-av-skjermbruk-for-barn

Forsker: Skærmene har invaderet vores liv – det er på tide, vi gør modstand

https://videnskab.dk/teknologi/forsker-skaermene-har-invaderet-vores-liv-det-er-paa-tide-vi-goer-modstand/

Ellers viser jeg til dagens Barne-TV på NRK; ved å se på seriene og sammenligne tempoet og effektbruken med serier fra 70- eller 80-årene, kan man selv se forskjellen.

https://tv.nrk.no/programmer/barn

Håper jeg ikke behøver å komme med konkrete eksempler på dumme influencere og jenter på OnlyFans som mangler selvrespekt og grenser, da sistnevnte vil bryte med Kvinneguidens regler.

Anonymkode: e2966...251

Takk for at du tok deg tid til å legge inn kilder.

Først og fremst må jeg bare understreke at jeg ikke er uenig i at overdrevent bruk av skjerm kan påvirke barn i negativ retning. Ståstedet mitt er der at jeg mener foreldrene må ta avgjørelser og sette grensene der hvor det passer de, og ikke at FAU og lignende aktivistgrupper skal påvirke regler som gjør at foreldre ikke lenger kan styre dette selv. Jeg mener for eks at veldig mange svartmaler mobiltelefoner og nettbrett overdrevent mye for å bevise et poeng og på den måten fjerner fokus fra det reelle problemet og de faktiske mulige løsningene. Og veien dit mener jeg går via kunnskap og ikke fryktpropaganda.

Men la oss se på kildene du legger inn. For jeg synes ofte er det mye interessant der.

Første link for eks legger vekt på at det er snakk om mye tid fremfor skjermen. Artikkelen i seg selv sier ikke noe om hva de definerer som mye tid men en kan antyde i linkene i artikkelen at det er snakk om over 1,5 timer til dagen (korriger meg gjerne om det er feil). Det er som litt interessant med denne artikkelen er det som står nesten helt avslutningsvis:

Sitat

Både de norske og de amerikanske forskerne understreker at de ser en sammenheng mellom bruk av skjerm og uheldige effekter. Men de kan ikke si med sikkerhet at det er skjermbruk som er årsaken til effektene. Det må mer forskning til.

Altså de ser en sammenheng, men de kan ikke si med sikkerhet at det er skjermbruk som er årsaken. Husk uttrykket "casuality does not imply causation". Men jeg har sett linken blitt brukt før og de som viser til artikkelen er langt mer skråsikre på at dette er bevis for at skjerm er skadelig enn de som står bak forskningen det henvises til. Det burde være en tankevekker.

---

Den andre linken er jo artig, siden den konkluderer med motsatt av hva jeg tror du vil poengtere med den?

Sitat

»Der er meget, vi stadig ikke ved om, hvad det gør ved os, og udbyttet for velvære var ret lille i forhold til, hvor mange skærmtimer folk gik ned i eksperimentet. Måske kan vi tage det som en lettelse, for det tyder på, at vi overdriver vores frygt for, hvad telefoner og iPads gør ved os i hverdagen.«

Altså var ikke utbytte/gevinsten for velværet så veldig stort sett i forhold til antall skjermtimer de reduserte med. Tankevekker?

---

Tredje linken viser til at dersom man bruker skjerm tett opp til leggetid så forstyrrer det nattesøvnen. Ikke noe revolusjonerende der. Det samme gjør trening/aktivitet og å spise mat.

Sitat

Der er ikke nogen konkret anbefaling til, hvornår børn og unge skal lægge de elektroniske medier fra sig om aftenen, men et par timer før sengetid er et godt gæt, mener professor Birgitte Rahbek Kornum.

»Generelt siger vi om søvn, at det er en god idé at stoppe med at dyrke hård motion og at spise to timer før. Så det vil også være mit bud her,« siger Birgitte Rahbek Kornum, der forsker i søvn ved Københavns Universitet, men som ikke har været involveret i studiet.

---

Den fjerde linken viser til bruk av sosiale medier og at det tar fokuset bort fra andre ting. Ingenting revolusjonerende her heller, og den sier heller ikke at skjermbruk i seg selv er et problem.

Sitat

Eleverne ved godt, at det ikke styrker deres indlæring, når de sidder på Facebook eller Instagram midt i timen. Men de gør det alligevel, fordi det er blevet en dårlig vane, der er svær at bryde med.

Artikkelen poengterer at det bare er en undersøkelse, og at mer forskning trengs. Den tar opp noe veldig interessant og det er vanedannende bruk. Absolutt noe en bør se mer på.

---

Den femte linken er jo basically kun en meningsytring som stiller flere spørsmål enn den svarer på. Regner ikke med at den egentlig skulle vært tatt med eller egentlig beviser noe som helst?

---

Den sjette linken er noen løse tall og påstander fra FN og WHO, men linkene de viser til gå videre til litt mer dyptgående artikler men er basically anbefalinger som er i tråd med at overdrevent bruk kan være en risiko. Få er vel uenige i det..

---

Den sjuende linken er et debattinnlegg. Sikkert en faglig dyktig person som har skrevet det men det er altså ikke forskning i seg selv men en ytring som stiller spørsmål og ber om "undring". Men det vises og til forskning, og det skrives dette:

Sitat

Forskningen som jeg viste til inneholder et stort materiale fra ulike siter. Forskeren skisserer mulige mekanismer for utviklingen av tics-lignende atferd.

Det er altså heller ikke konkludert med noe her men det er flere ulike mekanismer som kan være bakenforliggende her.

---

Link åtte ligger bak en betalingsmur så den kan jeg hverken lese eller kommentere.

---

Link ni er en kommentar. Vedkommende vet kanskje hva han snakker om men det er ikke forskning i seg selv, men en ytring/kommentar.

---

Så basically, oppsummert, så kom du med hele ni linker som skulle vise noe helt åpenbart. Kun to-tre av disse er egentlig relevant til om skjermbruk er farlig eller ikke, og de sier jo rett at de kan ikke konkludere direkte med det enda og mer forskning må til. En av de tar for seg sosiale medier. En annen sier motsatt av det du mener. Og resten er kommentarer eller ytringer.

Hadde nå vært fint om du og kunne kommentert hva du tenker om det jeg skriver om kildene dine.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (7 timer siden):

Ah. Vi er der. "Du begynte så du må legge frem kilder først".

Problemet er at disse diskusjonene pågår med mange som roper høyt som at "forskning viser". Men veldig få viser til forskning. Det jeg etterlyser ofte er at denne forskningen skal linkes til så vi faktisk kan diskutere hva forskningen viser og ikke forvridde dårlige hukommelser av hva en trodde forskningen mente. Noe som ofte skjer. Og jeg vil påstå at det skjer spesielt ofte i disse diskusjonene rundt skjermbruk hos voksne og barn.

Litt som du selv gjorde tidlig i tråden når du henviste til Helsedirektoratet om skjermbruk. Jeg vet ikke om du fikk det med deg selv eller om det var bevisst, men du argumenterte for redusert skjermbruk for barn, viste til Helsedirektoratet og så kom du med feil tall. Da er det ofte bedre å be om kilden så en kan diskutere fakta og ikke ut fra dårlig hukommelse.

Jeg antar jo at du som advokat og vet dette, og du hadde nok ikke uten videre godtatt en påstand om fakta uten å få en kildehenvisning selv.

Ærlig talt. Det blir som å be noen legge frem forskning som viser at trening er sunt. Det bikker over til allmennkunnskap nå. Og du gir absolutt ingen kildehenvisninger selv.

Anonymkode: 08a20...683

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (5 timer siden):

Jeg mener for eks at veldig mange svartmaler mobiltelefoner og nettbrett overdrevent mye for å bevise et poeng og på den måten fjerner fokus fra det reelle problemet og de faktiske mulige løsningene. Og veien dit mener jeg går via kunnskap og ikke fryktpropaganda.

Dette gjentar og gjentar du og gjeeeeee tar du. Men du UTDYPER ikke. Hva er de mulige løsningene? Hva slags kunnskap? Hva mener du er det reelle problemet? 

Anonymkode: 08a20...683

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette gjentar og gjentar du og gjeeeeee tar du. Men du UTDYPER ikke. Hva er de mulige løsningene? Hva slags kunnskap? Hva mener du er det reelle problemet? 

Anonymkode: 08a20...683

Ja ikke sant. “Vis meg forskningen som sier spesifikt at spedbarn ikke bør drikke alkohol! Hva sier forskningen om hva som skjer med spedbarn som drikker alkohol? Hvor stor var studien?»

Anonymkode: eb73c...bbb

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Dette gjentar og gjentar du og gjeeeeee tar du. Men du UTDYPER ikke. Hva er de mulige løsningene? Hva slags kunnskap? Hva mener du er det reelle problemet? 

Anonymkode: 08a20...683

Jeg har forklart dette. Hadde enkelte vært litt mindre opptatt av brukerdebatt så hadde en kanskje fått det med seg.

Men jeg mener problemene er flere.

For det første har foreldrene lite kunnskap om egen bruk av digitale verktøy og hvordan det påvirker de rundt seg, og de virker å mangle vilje til å gjøre noe med det. Smarttelefonen har ingen magisk kraft over oss. Det handler om vilje til å gjøre noe med det. Når man gir mobilen en kunnstig og oppdiktet makt over oss så tillater vi at det blir en unnskyldning for hvorfor man ikke legger bort telefonen. «Telefonen skaper avhengighet». Nei du er viljesvak. Skjerp deg.

For det andre gidder de fleste foreldre ikke å sette seg inn i hvilke verktøy en har til å begrense hva ungene får tilgang til og hvordan disse fungerer. Det finnes verktøy for både Android og iPhone men de færreste foreldre vet om det og langt færre gidder å sette seg inn i de. Rett satt opp kan faktisk ikke ungen kontakte ukjente på telefonen eller installere apper en ikke ønsker. Men foreldre flest bryr seg ikke og vil heller sperre for bruken enn å legge opp til fornuftig og hensiktsmessig bruk. Det er den enkle løsningen. Og derfor tror jeg mange velger den løsningen. Dette er lett å se når disse diskusjonene raser. For mange foreldre er helt ok med å gi ungene Xplora klokke eller en enkel Nokia telefon - i den troen på at de kan ikke misbrukes til noe og de slipper å følge med på hva annet de bruker (for det er jo bare en «dum» telefon).

For det tredje virker mange foreldre å være redde for å sette grenser og lage regler. Det er enklere å forby alt helt enn å gi lov litt og så si nei når en mener det blir for mye. Argumentet er og brukt i denne tråden hvor man risikerer grinete unger når man må ta fra de telefonen eller nettbrettet igjen. So what? Grow a spine. Vi er foreldrene deres. Ikke kompisene. Og dersom det er vanskelig å sette grenser er det kanskje på tide å begynne.

Det er tre grunner jeg mener at vi har problemer i dag og hvorfor nekt av skjerm blir et dårlig forsøk på å slippe å forholde seg til de faktiske problemene.

Nå vil sikker flere påstå at jeg skal komme med kilder. Dette er informasjon som brukes i argumenter for å nekte telefon. Så kildene ligger i diskusjonene allerede. I tillegg er dette meninger jeg har og det finnes som regel ikke kilder på meninger. Alle her kan mene noe og jeg ber ikke folk komme med kilder på meningene sine. Det er bare meninger. Og alle har en.

Det som derimot påstås ofte og er at det finnes MASSE informasjon og forskning som sier ulike ting. Det er påstander det bør finnes kilder til. Men når jeg etterlyser kildene så viser det seg gang på gang at kildene enten ikke finnes eller at kildene ikke sier det som påstås. Og det er litt dumt.

Senest her i tråden kom en anonym bruker med 9 linker som skulle være kilde for noe. Jeg vet ikke helt hva de skulle være kilde til siden brukeren ikke skrev det, men jeg antar at det har noe med trådens tema å gjøre. Når det da viser seg at av ni linker/kilder så er det bare to eller tre som er relevante til trådens tema så er det litt dumt. Og alle disse sier selv at de ikke kan konkludere med at mobilen er årsaken til problemene men ses i sammenheng med, og at mer forskning trengs. Det er da kilder som brukes for å bevise at mobiler er skadelige på flere måter. Det er dumt. For dumt. Spesielt når en av disse linkene til og med nærmest skriver rett ut at «effekten på humøret ble ikke så bra som forventet sett i forhold til timer som ble kuttet ut».

Er det da rart at jeg ber om kilder når en påstår slike ting? Er det ikke ekstremt dumt for det sentrale temaet at en ikke klarer å være ærlig om hva forskningen og kildene faktisk sier? Er det ikke bedre at vi er åpne om at vi ikke vet helt sikkert men mistenker det eller det og at mer forskning trengs?

Jeg synes det. Men blir regelrett mobbet for det. Utrolig av voksne folk.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (5 timer siden):

Takk for at du tok deg tid til å legge inn kilder.

Først og fremst må jeg bare understreke at jeg ikke er uenig i at overdrevent bruk av skjerm kan påvirke barn i negativ retning. Ståstedet mitt er der at jeg mener foreldrene må ta avgjørelser og sette grensene der hvor det passer de, og ikke at FAU og lignende aktivistgrupper skal påvirke regler som gjør at foreldre ikke lenger kan styre dette selv. Jeg mener for eks at veldig mange svartmaler mobiltelefoner og nettbrett overdrevent mye for å bevise et poeng og på den måten fjerner fokus fra det reelle problemet og de faktiske mulige løsningene. Og veien dit mener jeg går via kunnskap og ikke fryktpropaganda.

Men la oss se på kildene du legger inn. For jeg synes ofte er det mye interessant der.

Første link for eks legger vekt på at det er snakk om mye tid fremfor skjermen. Artikkelen i seg selv sier ikke noe om hva de definerer som mye tid men en kan antyde i linkene i artikkelen at det er snakk om over 1,5 timer til dagen (korriger meg gjerne om det er feil). Det er som litt interessant med denne artikkelen er det som står nesten helt avslutningsvis:

Altså de ser en sammenheng, men de kan ikke si med sikkerhet at det er skjermbruk som er årsaken. Husk uttrykket "casuality does not imply causation". Men jeg har sett linken blitt brukt før og de som viser til artikkelen er langt mer skråsikre på at dette er bevis for at skjerm er skadelig enn de som står bak forskningen det henvises til. Det burde være en tankevekker.

---

Den andre linken er jo artig, siden den konkluderer med motsatt av hva jeg tror du vil poengtere med den?

Altså var ikke utbytte/gevinsten for velværet så veldig stort sett i forhold til antall skjermtimer de reduserte med. Tankevekker?

---

Tredje linken viser til at dersom man bruker skjerm tett opp til leggetid så forstyrrer det nattesøvnen. Ikke noe revolusjonerende der. Det samme gjør trening/aktivitet og å spise mat.

---

Den fjerde linken viser til bruk av sosiale medier og at det tar fokuset bort fra andre ting. Ingenting revolusjonerende her heller, og den sier heller ikke at skjermbruk i seg selv er et problem.

Artikkelen poengterer at det bare er en undersøkelse, og at mer forskning trengs. Den tar opp noe veldig interessant og det er vanedannende bruk. Absolutt noe en bør se mer på.

---

Den femte linken er jo basically kun en meningsytring som stiller flere spørsmål enn den svarer på. Regner ikke med at den egentlig skulle vært tatt med eller egentlig beviser noe som helst?

---

Den sjette linken er noen løse tall og påstander fra FN og WHO, men linkene de viser til gå videre til litt mer dyptgående artikler men er basically anbefalinger som er i tråd med at overdrevent bruk kan være en risiko. Få er vel uenige i det..

---

Den sjuende linken er et debattinnlegg. Sikkert en faglig dyktig person som har skrevet det men det er altså ikke forskning i seg selv men en ytring som stiller spørsmål og ber om "undring". Men det vises og til forskning, og det skrives dette:

Det er altså heller ikke konkludert med noe her men det er flere ulike mekanismer som kan være bakenforliggende her.

---

Link åtte ligger bak en betalingsmur så den kan jeg hverken lese eller kommentere.

---

Link ni er en kommentar. Vedkommende vet kanskje hva han snakker om men det er ikke forskning i seg selv, men en ytring/kommentar.

---

Så basically, oppsummert, så kom du med hele ni linker som skulle vise noe helt åpenbart. Kun to-tre av disse er egentlig relevant til om skjermbruk er farlig eller ikke, og de sier jo rett at de kan ikke konkludere direkte med det enda og mer forskning må til. En av de tar for seg sosiale medier. En annen sier motsatt av det du mener. Og resten er kommentarer eller ytringer.

Hadde nå vært fint om du og kunne kommentert hva du tenker om det jeg skriver om kildene dine.

Takk for langt og grundig svar.

Jeg forstår utgangspunktet ditt med tanke på overstyring, men mens "frihet under ansvar"-tankegangen kan fungere fint hos en gruppe ansvarlige mennesker, har man dessverre sett en lang rekke eksempler på det motsatte; elsparkesyklene og det totale kaoset som fulgte er et eksempel på hva som skjer når man overlater teknologien i hendene på folk som rett og slett ikke er modne for dette.

Det samme gjelder i stor grad forholdet til skjerm; da man med stor iver kastet ut bøkene på skolene og erstattet dette med nettbrettet, ventet man at dette skulle bli brukt til læring, men barn er barn, og resultatet ser man idag; selv om tilhengerne av teknologien i sine kommentarer har kommet med eksempler på fornuftig bruk, er dette en fjern drøm i et normalt klasserom der nettbrettet eller PC-en ikke brukes til å lære koding eller til utforskning av naturvitenskap, men til TikTok eller Snapchat.

Når du ønsker mer eksakt dokumentasjon, er det greit å huske på at problemstillingen er såpass ny at man burde være glad for at man i det hele tatt har forskning å forholde seg til; det er ikke mange årene siden man spådde bokens død, og de få røstene som den gang hevet seg mot innføringen av nettbrettet i skoler og barnehager ble sett på som gammeldagse dinosaurer som ikke forstod nytten av teknologien; "folk flest", med en ny smarttelefon i hånden, applauderte dette, i likhet med skolemyndigheter - fremtiden var digital.

Trodde man.

Idag ser man resultatene; ikke bare har kunnskapsnivået sunket og elevene gjør det dårlig på tester, men når man leser kommentarer fra dagens lærere, må det være en sann prøvelse å være lærer idag; kaoset i klasserommene er betraktelig større enn det var da vi gikk på skolen.

Så til tross for at de individuelle løsningene du har i tankene, kunne vært en mulighet i et sivilisert samfunn med et kunnskapsnivå som åpner for fornuftig bruk av teknologiens muligheter, vil ikke dette fungere i et samfunn som vårt; det har man sett både med elsparkesyklene og nettbrettene på skolen - folk flest, både voksne og barn, er rett og slett ikke modne for dette, og har man ikke klare, felles regler, utarter dette i et fullstendig rot der læreren må bruke halve timen til å argumentere hvorfor Jonas får bruke nettbrettet eller mobilen, mens de andre ikke kan det.

Her er det barn vi diskuterer, men det er bare å se på hva teknologien og digitaliseringen har gjort med samfunnet vårt fra et voksent perspektiv; der Dagbladet markedsførte seg som en kulturavis for 40 år tilbake, er avisen, i sin iver etter å fange folks oppmerksomhet og få klikk, blitt en sann tragedie idag, og der folk hadde tålmodigheten til å høre på en hel plate tidligere, består mye av dagens musikklytting av spillelister på Spotify der musikken er fragmentert, og helheten man kunne høre på en LP eller CD har forsvunnet.

Men i motsetning til Dagbladets sjokkoverskrifter som kan betraktes som underholdning, er trådens tema langt alvorligere; dette handler om utviklingen av hjernen hos en hel generasjon barn og unge, og vi har simpelthen ikke tid til å vente noen tiår på forskningsresultater som bekrefter at man er på galt spor; utviklingen kan og må reverseres mens det fortsatt er tid.

Konsentrasjonsvanskene jeg har vært inne på tidligere, er noe så å si alle som jobber med barn på skolen idag, kan bekrefte i tillegg til forskingen som er blitt gjort på området; fra en logisk synsvinkel er dette naturlig, da et barns hjerne, som suger til seg informasjon i løpet av barndommen, er bygget til å ta imot denne informasjonen fra barnets sanser - når man i stedet setter barnet passivt foran en todimensjonal skjerm, sier resultatet seg selv; hjernen blir "feilkodet", for å si det slik. Resultatet er unge som er like avhengige av smarttelefonen som en heroinmisbruker er av heroin.

Så beklager - selv om jeg har forståelse for synspunktene dine, er temaet for alvorlig og risikofylt at man har tid til å vente på mer forskning; et uregulert forhold til skjermen påfører barn så mye skade at desto lenger man venter, desto verre kommer det til å bli.

Derfor er man nødt til å gjøre noe allerede nå, og reversere utviklingen man har satt i gang - før det blir for sent.

Fortsatt fin kveld.

Anonymkode: e2966...251

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Takk for langt og grundig svar.

Jeg forstår utgangspunktet ditt med tanke på overstyring, men mens "frihet under ansvar"-tankegangen kan fungere fint hos en gruppe ansvarlige mennesker, har man dessverre sett en lang rekke eksempler på det motsatte; elsparkesyklene og det totale kaoset som fulgte er et eksempel på hva som skjer når man overlater teknologien i hendene på folk som rett og slett ikke er modne for dette.

Det samme gjelder i stor grad forholdet til skjerm; da man med stor iver kastet ut bøkene på skolene og erstattet dette med nettbrettet, ventet man at dette skulle bli brukt til læring, men barn er barn, og resultatet ser man idag; selv om tilhengerne av teknologien i sine kommentarer har kommet med eksempler på fornuftig bruk, er dette en fjern drøm i et normalt klasserom der nettbrettet eller PC-en ikke brukes til å lære koding eller til utforskning av naturvitenskap, men til TikTok eller Snapchat.

Når du ønsker mer eksakt dokumentasjon, er det greit å huske på at problemstillingen er såpass ny at man burde være glad for at man i det hele tatt har forskning å forholde seg til; det er ikke mange årene siden man spådde bokens død, og de få røstene som den gang hevet seg mot innføringen av nettbrettet i skoler og barnehager ble sett på som gammeldagse dinosaurer som ikke forstod nytten av teknologien; "folk flest", med en ny smarttelefon i hånden, applauderte dette, i likhet med skolemyndigheter - fremtiden var digital.

Trodde man.

Idag ser man resultatene; ikke bare har kunnskapsnivået sunket og elevene gjør det dårlig på tester, men når man leser kommentarer fra dagens lærere, må det være en sann prøvelse å være lærer idag; kaoset i klasserommene er betraktelig større enn det var da vi gikk på skolen.

Så til tross for at de individuelle løsningene du har i tankene, kunne vært en mulighet i et sivilisert samfunn med et kunnskapsnivå som åpner for fornuftig bruk av teknologiens muligheter, vil ikke dette fungere i et samfunn som vårt; det har man sett både med elsparkesyklene og nettbrettene på skolen - folk flest, både voksne og barn, er rett og slett ikke modne for dette, og har man ikke klare, felles regler, utarter dette i et fullstendig rot der læreren må bruke halve timen til å argumentere hvorfor Jonas får bruke nettbrettet eller mobilen, mens de andre ikke kan det.

Her er det barn vi diskuterer, men det er bare å se på hva teknologien og digitaliseringen har gjort med samfunnet vårt fra et voksent perspektiv; der Dagbladet markedsførte seg som en kulturavis for 40 år tilbake, er avisen, i sin iver etter å fange folks oppmerksomhet og få klikk, blitt en sann tragedie idag, og der folk hadde tålmodigheten til å høre på en hel plate tidligere, består mye av dagens musikklytting av spillelister på Spotify der musikken er fragmentert, og helheten man kunne høre på en LP eller CD har forsvunnet.

Men i motsetning til Dagbladets sjokkoverskrifter som kan betraktes som underholdning, er trådens tema langt alvorligere; dette handler om utviklingen av hjernen hos en hel generasjon barn og unge, og vi har simpelthen ikke tid til å vente noen tiår på forskningsresultater som bekrefter at man er på galt spor; utviklingen kan og må reverseres mens det fortsatt er tid.

Konsentrasjonsvanskene jeg har vært inne på tidligere, er noe så å si alle som jobber med barn på skolen idag, kan bekrefte i tillegg til forskingen som er blitt gjort på området; fra en logisk synsvinkel er dette naturlig, da et barns hjerne, som suger til seg informasjon i løpet av barndommen, er bygget til å ta imot denne informasjonen fra barnets sanser - når man i stedet setter barnet passivt foran en todimensjonal skjerm, sier resultatet seg selv; hjernen blir "feilkodet", for å si det slik. Resultatet er unge som er like avhengige av smarttelefonen som en heroinmisbruker er av heroin.

Så beklager - selv om jeg har forståelse for synspunktene dine, er temaet for alvorlig og risikofylt at man har tid til å vente på mer forskning; et uregulert forhold til skjermen påfører barn så mye skade at desto lenger man venter, desto verre kommer det til å bli.

Derfor er man nødt til å gjøre noe allerede nå, og reversere utviklingen man har satt i gang - før det blir for sent.

Fortsatt fin kveld.

Anonymkode: e2966...251

Flott! Takk! Jeg er uenig i en del men og veldig enig i mye.

Jeg forstår at frykten for hvilke negative effekter teknologien har på barn er stor, og dermed at fristelsen for å begrense først og så åpne opp senere. Dette er nytt. Og det er lite vi vet med 100% sikkerhet. Men vi antar mye. Det jeg savner i disse debattene er mer fokus og tydelighet på HVA man er redd for eller bekymret for.

Problemstillingen er "ny" så det er da i det minste et friskt pust med noen som innrømmer at det er for lite forskning som konkluderer så bastant som noen skal ha det til. For jeg er helt enig i at mer forskning og kunnskap må på banen.

Men det som gjorde meg spesielt engasjert i denne tråden var jo egentlig TS som begynte med "skjermbarn" og fortellinger hvor en kan identifisere hvilke barn som har for mye skjermtid og manglende grenser. Og så har flere brukere kastet seg på dette og mener at ulike eksempler på adferd er tydelige tegn på for mye skjermtid. Tror du for eks at det alltid er mulig å skille på dette når en ser andres barn i en liten del av dagen? Eller kan det være at barn er ulike og har både ulik reaksjonsmønstre, ulike interesser, ulik energiutløp og ulik evne til å ha fokus?