Skjermbarn på besøk…

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vi har besøk hele tiden, minst fire dager i uka i flere timer. Ingen snakker om YouTube. Jeg tror nok dine har spesielle interesser. 

Anonymkode: 180f6...432

Ingen av våre barn eller deres venner snakker om YouTube heller. Ungen min kalte NRK for Netflix her om dagen. 

Anonymkode: 08a20...683

[AnonymBruker]

TS her. I dag hadde vi besøk av et barn som har begrenset skjermtid hjemme. De lekte konstant i 7 timer. 

Anonymkode: 08a20...683

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Ja, jeg tror jeg kjente igjen lyden fra introen. De spilte bluey. Hvordan det? Plager det deg at jeg kjente igjen det de spilte for hele bassenget?

Anonymkode: 180f6...432

Fascinerende historie uansett. Men ok, du skriver sikkert sant. 

Men hva var ditt poeng? 

Fortellingen din handler om at du vil fortelle at dine barn gjorde det riktige, det vil si dem badet, men disse to andre barna gjorde noe mindre riktig... Dem såg på film eller serie. Så vil du generalisere fra dette... Skjermbarn har en mindre riktig oppvekst. 

Det første problemet, er at du vet ingenting om hvordan de to barna som såg på nettflix har det i ferien sin. Du tar et kort øyeblikk, bruker dine fordummer... Og så prøver du å vinne Internett med dette. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Er det fanatisk å ikke la barna se på tv? Hvilken nytte har barn av å se på tv egentlig? Mine barn ser ikke på tv, men vi ser en film sammen på fredager og lørdager. Hjemme spiller vi spill, tegner, maler, leker inne og ute. Tv er ikke noe vi driver med, verken voksne eller barn. Det er ikke fanatisk, det er bare ulike interesser.

Men om barn bruker masse skjerm på skolen, så må de faktisk få en pause hjemme til å gjøre andre ting enn skjerm. 

Anonymkode: 180f6...432

Overgeneralisering er et tegn på fanatisme. Å ikke skille mellom bruk av digitale verktøy (skjerm) til læring og digitale verktøy (skjerm) til underholdning, men samle alt under 'skjerm' er etter min mening en kraftig overgeneralisering.

Så ja, at du nekter ungene å bruke 'skjerm' til underholdning hjemme fordi de har brukt 'skjerm' til læring på skolen er etter mitt syn fanatisk. 

Å ha lite/ingen tilgang til 'skjerm' som underholdning er det i og for seg ikke noe galt i, det handler om personlige prioriteringer, det er argumentasjonen jeg reagerer på all den tid overgeneralisering vanskeliggjør en fruktbar debatt. 

Anonymkode: 602ad...91c

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Overgeneralisering er et tegn på fanatisme. Å ikke skille mellom bruk av digitale verktøy (skjerm) til læring og digitale verktøy (skjerm) til underholdning, men samle alt under 'skjerm' er etter min mening en kraftig overgeneralisering.

Så ja, at du nekter ungene å bruke 'skjerm' til underholdning hjemme fordi de har brukt 'skjerm' til læring på skolen er etter mitt syn fanatisk. 

Å ha lite/ingen tilgang til 'skjerm' som underholdning er det i og for seg ikke noe galt i, det handler om personlige prioriteringer, det er argumentasjonen jeg reagerer på all den tid overgeneralisering vanskeliggjør en fruktbar debatt. 

Anonymkode: 602ad...91c

Det å lage en enkel regel, er så mye lettere enn å utøve et godt foreldreskap. 

Et foreldreskap preget av omsorg, støtte og rettferdig og tydelig grensesetting generelt, er kraftig negativt korrelert med problematisk internettbruk hos barna når dem blir større. 

Digital utforskning er en naturlig og nødvendig del av oppveksten idag. Der vi foreldre bør:

- Engasjere oss i samtaler som gir barna mulighet til å føle autonomi og reflektere kring den digitale verden. 

- Ja, også sette grenser men det er det mindre viktige, og disse reglene må etterhvert være forståelige og gi fornuft for barna. 

- Samhandle med våre barn på digitale arenaer.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Det å lage en enkel regel, er så mye lettere enn å utøve et godt foreldreskap. 

Et foreldreskap preget av omsorg, støtte og rettferdig og tydelig grensesetting generelt, er kraftig negativt korrelert med problematisk internettbruk hos barna når dem blir større. 

Digital utforskning er en naturlig og nødvendig del av oppveksten idag. Der vi foreldre bør:

- Engasjere oss i samtaler som gir barna mulighet til å føle autonomi og reflektere kring den digitale verden. 

- Ja, også sette grenser men det er det mindre viktige, og disse reglene må etterhvert være forståelige og gi fornuft for barna. 

- Samhandle med våre barn på digitale arenaer.

For ikke å snakke om hvor mye enklere det er om 'noen andre' setter reglene - for eksempel de andre foreldrene i klassen. Så slipper man selv å være den store stygge ulven som sier nei til noe 'alle andre' får...

Anonymkode: 602ad...91c

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

For ikke å snakke om hvor mye enklere det er om 'noen andre' setter reglene - for eksempel de andre foreldrene i klassen. Så slipper man selv å være den store stygge ulven som sier nei til noe 'alle andre' får...

Anonymkode: 602ad...91c

Dette er nok et større problem enn mange innser. Mange foreldre i dag våger nesten ikke å sette grenser eller si nei til ungene.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Dette er nok et større problem enn mange innser. Mange foreldre i dag våger nesten ikke å sette grenser eller si nei til ungene.

Det mener jeg er å ta litt hardt i, men jeg ser likevel en klar tendens til at foreldre ønsker felles regler for blant annet innetider og rundt skjermbruk for å slippe å argumentere mot at 'alle andre' får lov. 

Ta for eksempel forslaget om 15-års grense på sosiale medier - dette er noe som diskuteres fordi foreldre ikke vil at ungene skal være på sosiale medier 'for tidlig'. Jeg mener at foreldre som ikke vil at ungene deres skal ha tilgang til sosiale medier før de er 15 får stå for det selv, og at andres tiåringer på sosiale medier er irrelevant for hvorvidt mitt barn får eller ikke får og når.

Og sånn at det er nevnt, mitt barn fikk snapchat og instagram som 13-åring og etter flere års stadig gjentagende samtaler om hvordan man ferdes fornuftig på nett. TikTok får hun ikke så lenge jeg har noe jeg skulle sagt.

Anonymkode: 602ad...91c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Nope. Jeg kjenner både foreldrene og ungene. 
De som blir nektet hjemme er spinnville og maser etter skjerm, gotteri og is. 

Anonymkode: 059c4...438

Det stemmer ikke, fordi det ikke finnes noe "normalt sunt" nivå av verken godteri eller tv eller YouTube. Det er egentlig ikke et behov noen har, men som er pushet på barna/de voksne utenfra. Helt personlig tenker jeg at intet barn får varige skader av litt snop eller en halvtime på YouTube en gang i uka, men da er det er det innmari viktig at det ikke flyter ut og brått blir snop og YouTube hver dag. Klare regler og reguleringer og begrunnelser funker.

Anonymkode: 26a31...011

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

TS her. I dag hadde vi besøk av et barn som har begrenset skjermtid hjemme. De lekte konstant i 7 timer. 

Anonymkode: 08a20...683

Og i helga var jeg på besøk hos noen med mine skjermbarn, de lekte fra vi kom kl 12 til de la seg kl 20 (med unntak av måltidene), de ignorerte oss da vi spurte om de skulle se barne-TV. På søndagsmorgen var de trøtte og ville se litt barne-TV (på tv med de andre barna, iPadene lå urørt), før de forsvant inn i lek igjen. 
Da var vi i et hus med mulighet for barna å regulere seg selv, med andre barn som også klarte det. De tok pauser og lekte litt rolig hver for seg når de trengte en pause, før de lekte videre sammen. 
 

Hos besteforeldre med søskenbarn tidligere i sommer har de ikke klart å finne rolige pauseaktiviteter(enten fordi de ikke får være i fred fra søskenbarna, eller fordi de ikke har funnet fysisk plass å trekke seg unna), og da har de funnet iPaden og brukt det som pause(hvis det ikke er en voksen tilgjengelig som kan lese). 
 

Mine er yngre enn dine, og når de lærer å lese skal jeg hjelpe dem å lære å bruke det som pause-aktivitet, for jeg ser at begge er sosiale, aktive barn, men de orker ikke fullt kjør 24/7, og når vi er tett på mange andre blir det for voldsomt. 

Anonymkode: a8b46...ed7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Overgeneralisering er et tegn på fanatisme. Å ikke skille mellom bruk av digitale verktøy (skjerm) til læring og digitale verktøy (skjerm) til underholdning, men samle alt under 'skjerm' er etter min mening en kraftig overgeneralisering.

Så ja, at du nekter ungene å bruke 'skjerm' til underholdning hjemme fordi de har brukt 'skjerm' til læring på skolen er etter mitt syn fanatisk. 

Å ha lite/ingen tilgang til 'skjerm' som underholdning er det i og for seg ikke noe galt i, det handler om personlige prioriteringer, det er argumentasjonen jeg reagerer på all den tid overgeneralisering vanskeliggjør en fruktbar debatt. 

Anonymkode: 602ad...91c

Ingen som tenker på nærsynthet og hjernens utvikling her altså? Du bare "skjerm er ikke skjerm" - men for KROPPEN er skjerm skjerm. Stillesittende, passivitet, inaktivitet, overaktivitet i hjernen, anstrengende for synet. Uansett hvordan du vrir og vender på det!

Anonymkode: 08a20...683

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Det å lage en enkel regel, er så mye lettere enn å utøve et godt foreldreskap. 

Et foreldreskap preget av omsorg, støtte og rettferdig og tydelig grensesetting generelt, er kraftig negativt korrelert med problematisk internettbruk hos barna når dem blir større. 

Digital utforskning er en naturlig og nødvendig del av oppveksten idag. Der vi foreldre bør:

- Engasjere oss i samtaler som gir barna mulighet til å føle autonomi og reflektere kring den digitale verden. 

- Ja, også sette grenser men det er det mindre viktige, og disse reglene må etterhvert være forståelige og gi fornuft for barna. 

- Samhandle med våre barn på digitale arenaer.

Absolutt. Men ikke i alderen 3-8 år!

Anonymkode: 08a20...683

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det var ikke et argument, men en erfaring jeg skrev fordi «noen veddet en million» på det motsatte. Tviler ikke at på at mange har motsatt erfaring! I dag er jeg mye sunnere enn henne, de fikk det helt opp i halsen alle barna der. 

Anonymkode: 14009...9e9

Da har kanskje fokuset vært mye på nei-mat, og det handler mer om det enn at barna ikke har fått nok sukker. Tenker du det samme om røyk og alkohol? De som ikke får det hjemme, kaster seg over det ute? Hva med UP-mat, tenker du at barna som ikke får nok posemat hjemme blir helt gale etter det hos andre og senere i livet?

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Nja… Min bestevenn i barndommen hadde en supersunn mor som ikke ga barna yoghurt med sukker engang. Moren drev sin egen helsekostbutikk. De hadde heller ikke TV og det var generelt veldig strenft der. Hver gang hun var hos oss heiv hun seg over nugatti og satt klistret foran TV-en😅 

Anonymkode: 14009...9e9

99 % av de jeg kjenner som ikke fikk sukker eller så på TV, er svært lite interessert i sukker, UP-mat og TV i voksen alder. Det ene unntaket er venninnen min som hadde en mor med anoreksi. Jeg tror der at det er det stadige negative fokuset på mat som gjorde at den venninnen ble litt sukkergal, og ikke isolert sett det å ikke få sukker. Moren hennes snakket mye om hvor skadelig sukker er, at man legger på seg og det er feil, at man ikke kan spise god mat for da blir man tjukk, så derfor må man spise kjip sunn mat etc. I motsetning til de som bare oppfører seg nesten som om sukker ikke finnes, og heller bare lager god sunn mat, barna får f.eks.  bær å kose seg med, mat er glede. Hvis Anna ikke får sukker for da blir hun tjukk, så hun kan heller spise et rugsprø uten pålegg. og Anna ikke får spise MacDonalds fordi hun heller skal spise en skive svett kneippbrød med leverpostei, og Anna aldri får se på skjerm men heller må leke alene, så handler jo det om elendige foreldre som skaper en forestilling av at sukker og skjerm er noe flott og spennende som alle andre får, bare ikke hun. Mens foreldre til Live bare ikke har sukker hjemme, men de koser seg med frukt og bær og god mat, de spiller brettspill og leser sammen i stedet for skjermbruk, de drar på gourmet-restaurant i stedet for MacDonalds - da tror jeg ikke Live får dette behovet for sukker.

Mitt barn får minimalt med sukker og UP-mat fordi jeg er opptatt av bra mat. Hun spør alltid om å få ta med gourmet-pølser på grilling, fordi hun ikke orker å spise de kjipe usunne billigpølsene, hun vil heller ha en bit jentene på tunet konfekt enn en plate skvipete melkesjokolade, hun elsker gourmet-mat, elsker også å lage mat.

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Men hvorfor gav foreldrene dine tilgang til tv og Nugatti til gjester? Sykt spesielt. Er som om jeg skal si at naboens barn er alkoholikere fordi de kaster seg over jordbærlikøren 😆

Anonymkode: 180f6...432

Dette. For noen drittsekker!

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Nope. Jeg kjenner både foreldrene og ungene. 
De som blir nektet hjemme er spinnville og maser etter skjerm, gotteri og is. 

Anonymkode: 059c4...438

Da er nok restriksjonene satt fordi disse ungene har ekstremt dårlig selvregulering, og ikke at ungene blir helt spinnville fordi de ikke får nok skjerm og sukker hjemme.

Anonymkode: eb73c...bbb

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Absolutt. Men ikke i alderen 3-8 år!

Anonymkode: 08a20...683

Ting må selvfølgelig tilpasses alder. Men forskning viser at barn i forkolealder for eksempel ønsker å kunne selve si nei til eksponering på sosiale medier. Og samtalen om andre deler av foreldres bruk av Internett, passer vel også meget godt inn i alderen. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Fascinerende historie uansett. Men ok, du skriver sikkert sant. 

Men hva var ditt poeng? 

Fortellingen din handler om at du vil fortelle at dine barn gjorde det riktige, det vil si dem badet, men disse to andre barna gjorde noe mindre riktig... Dem såg på film eller serie. Så vil du generalisere fra dette... Skjermbarn har en mindre riktig oppvekst. 

Det første problemet, er at du vet ingenting om hvordan de to barna som såg på nettflix har det i ferien sin. Du tar et kort øyeblikk, bruker dine fordummer... Og så prøver du å vinne Internett med dette. 

Jeg har ingen grunn til å lyve.

Alle andre barn, i de to ukene vi har vært her, har badet. Det var kun disse barna som brukte all bassengtid i bassenget. Fortellingen min handler om at skjermbarn forventer skjermtid i alle situasjoner, også ved bassenget. Men denne illusjonen eksisterer ikke for barn med begrensninger på skjerm.

Det var ikke et kort øyeblikk, det var tre timer sammenhengende med skjerm. Det forstyrret alle ved bassenget. Det skapte en forventning om at tv er noe man bedriver med bassengkanten. Det var ekstremt hensynsløst overfor andre ved at de ikke brukte ørepropper. 

Anonymkode: 180f6...432

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Overgeneralisering er et tegn på fanatisme. Å ikke skille mellom bruk av digitale verktøy (skjerm) til læring og digitale verktøy (skjerm) til underholdning, men samle alt under 'skjerm' er etter min mening en kraftig overgeneralisering.

Så ja, at du nekter ungene å bruke 'skjerm' til underholdning hjemme fordi de har brukt 'skjerm' til læring på skolen er etter mitt syn fanatisk. 

Å ha lite/ingen tilgang til 'skjerm' som underholdning er det i og for seg ikke noe galt i, det handler om personlige prioriteringer, det er argumentasjonen jeg reagerer på all den tid overgeneralisering vanskeliggjør en fruktbar debatt. 

Anonymkode: 602ad...91c

Jeg skiller mellom bruk av skjerm som verktøy, men hvorfor skal de bruke skjerm som underholdning etterpå? De har hundre andre måter å underholdes på? Hvorfor skal de settes passive foran en tv istedenfor å spille et spill, leke frilek, gå en tur, stå på ski, bade, lese en bok?

Jeg generaliserer ikke bruk av virkemidler med passiv bruk av tv. Jeg utelukker passiv bruk av tv som underholdning. Det er to forskjellige ting.

Nå bruker du det samme argumentet jeg gjorde, at det handler om ulike interesser. Vi har ikke interessen av å sitte foran en boks med bilder, men vi kan godt bruke en skjerm som virkemiddel til læring. Men når vi skal underholdes ønsker vi å være mer aktive. 

Anonymkode: 180f6...432

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Det å lage en enkel regel, er så mye lettere enn å utøve et godt foreldreskap. 

Et foreldreskap preget av omsorg, støtte og rettferdig og tydelig grensesetting generelt, er kraftig negativt korrelert med problematisk internettbruk hos barna når dem blir større. 

Digital utforskning er en naturlig og nødvendig del av oppveksten idag. Der vi foreldre bør:

- Engasjere oss i samtaler som gir barna mulighet til å føle autonomi og reflektere kring den digitale verden. 

- Ja, også sette grenser men det er det mindre viktige, og disse reglene må etterhvert være forståelige og gi fornuft for barna. 

- Samhandle med våre barn på digitale arenaer.

Grensesetting er noe av det viktigste du gjør i et foreldreskap. 

Anonymkode: 180f6...432

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det mener jeg er å ta litt hardt i, men jeg ser likevel en klar tendens til at foreldre ønsker felles regler for blant annet innetider og rundt skjermbruk for å slippe å argumentere mot at 'alle andre' får lov. 

Ta for eksempel forslaget om 15-års grense på sosiale medier - dette er noe som diskuteres fordi foreldre ikke vil at ungene skal være på sosiale medier 'for tidlig'. Jeg mener at foreldre som ikke vil at ungene deres skal ha tilgang til sosiale medier før de er 15 får stå for det selv, og at andres tiåringer på sosiale medier er irrelevant for hvorvidt mitt barn får eller ikke får og når.

Dette er et for stort samfunnsproblem at én familie kan gjøre det alene og for en selv. Det må en større dugnad til.

Når ett barn i vennegjengen får sosiale medier, så får gjerne et annet også, og igjen får et tredje barn det. Til slutt vil de foreldrene som ønsker en barndom uten sosiale medier velge dette fremfor at barnet har et sosialt liv. For det viser seg at så fort barna får tilgang til sosiale medier, så skjer alt av sosial samhandling gjennom sosiale medier. Da blir barnet utestengt og mobbet. Ingen foreldre ønsker det for barnet sitt, og lar seg derfor presse til å innføre det på et tidligere tidspunkt.

Jeg forstår ikke hvorfor noen vil gi barnet sitt internett rett i lomma. Jeg chattet med pedofile på sol.no-chat som barn, solgte nakenbilder og møtte eldre menn for å få kontantkort. Det var veldig vanlig i sjuende klasse der jeg bodde, men vi måtte til biblioteket for å få tilgang til chatten. Nå har barna den rett i lomma, bak lukket dør på barnerommet. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og sånn at det er nevnt, mitt barn fikk snapchat og instagram som 13-åring og etter flere års stadig gjentagende samtaler om hvordan man ferdes fornuftig på nett. TikTok får hun ikke så lenge jeg har noe jeg skulle sagt.

Anonymkode: 602ad...91c

Hun har nok tiktok. 

Anonymkode: 180f6...432

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Da har kanskje fokuset vært mye på nei-mat, og det handler mer om det enn at barna ikke har fått nok sukker. Tenker du det samme om røyk og alkohol? De som ikke får det hjemme, kaster seg over det ute? Hva med UP-mat, tenker du at barna som ikke får nok posemat hjemme blir helt gale etter det hos andre og senere i livet?

99 % av de jeg kjenner som ikke fikk sukker eller så på TV, er svært lite interessert i sukker, UP-mat og TV i voksen alder. Det ene unntaket er venninnen min som hadde en mor med anoreksi. Jeg tror der at det er det stadige negative fokuset på mat som gjorde at den venninnen ble litt sukkergal, og ikke isolert sett det å ikke få sukker. Moren hennes snakket mye om hvor skadelig sukker er, at man legger på seg og det er feil, at man ikke kan spise god mat for da blir man tjukk, så derfor må man spise kjip sunn mat etc. I motsetning til de som bare oppfører seg nesten som om sukker ikke finnes, og heller bare lager god sunn mat, barna får f.eks.  bær å kose seg med, mat er glede. Hvis Anna ikke får sukker for da blir hun tjukk, så hun kan heller spise et rugsprø uten pålegg. og Anna ikke får spise MacDonalds fordi hun heller skal spise en skive svett kneippbrød med leverpostei, og Anna aldri får se på skjerm men heller må leke alene, så handler jo det om elendige foreldre som skaper en forestilling av at sukker og skjerm er noe flott og spennende som alle andre får, bare ikke hun. Mens foreldre til Live bare ikke har sukker hjemme, men de koser seg med frukt og bær og god mat, de spiller brettspill og leser sammen i stedet for skjermbruk, de drar på gourmet-restaurant i stedet for MacDonalds - da tror jeg ikke Live får dette behovet for sukker.

Mitt barn får minimalt med sukker og UP-mat fordi jeg er opptatt av bra mat. Hun spør alltid om å få ta med gourmet-pølser på grilling, fordi hun ikke orker å spise de kjipe usunne billigpølsene, hun vil heller ha en bit jentene på tunet konfekt enn en plate skvipete melkesjokolade, hun elsker gourmet-mat, elsker også å lage mat.

Dette. For noen drittsekker!

Da er nok restriksjonene satt fordi disse ungene har ekstremt dårlig selvregulering, og ikke at ungene blir helt spinnville fordi de ikke får nok skjerm og sukker hjemme.

Anonymkode: eb73c...bbb

Ærlig talt. Du kaller mine foreldre drittsekker fordi de ikke gjorde forskjell på oss og våre venner? Oh my. Tror du de smurte en brødskive med nugatti til en tenåring eller tror du hun smurte den selv? Det er lov å tenke (denne dama elsker mine foreldre, nå som voksen, bare så det er sagt). 
 

Dette var en erfaring. Hos disse gikk det nok galt fordi moren var hysterisk redd for sukker. Jeg husker hun kunne rive yoghurt ut av hendene våre og sjekke sukkerinnholdet. Vi hadde jo kjøpt det selv, de hadde ikke slikt i huset det. Og det var hysterisk. Barna - som er voksen nå - har alle 5 blitt stikk motsatt sin mot. En gylden middelvei tenker jeg er best. Ikke i ene eller andre grøften. 

Anonymkode: 14009...9e9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Dette er et for stort samfunnsproblem at én familie kan gjøre det alene og for en selv. Det må en større dugnad til.

Når ett barn i vennegjengen får sosiale medier, så får gjerne et annet også, og igjen får et tredje barn det.

Anonymkode: 180f6...432

Dette er så sant! Jeg har en gutt på 13 år. Det er flere år siden han sa han MÅTTE ha snap fordi guttene i klassen hadde en chat der hvor de snakket om lekser og sosialt?? Helt merkelig å ha det på SNAP? Han fikk det jo ikke. Dette var under korona om jeg ikke husker feil, så de som ikke hadde snap falt jo utenfor sosialt. Heldigvis tok læreren tak i det og opprettet chat på teams.  

Anonymkode: 14009...9e9