Kan noen forklare hvoran KI-bilder er tyveri?

[AnonymBruker]

Dette er noe jeg hører støtt og stadig. Jeg har blitt direkte trakkasert på nett av sure mennesker som har en sterk mening men ingen gode argumenter. 

Jeg forstår ikke hvordan dette kan regnes som tyveri. Vi har fått en ny teknologi som kan generere helt unike bilder, bilder som ikke nødvendigvis ligner på noen andres verk. Man kan argumentere for at den henter inspirasjon fra andres stil, men det kan mennesker også. Tenk på en person som bruker flere år på å bli god til å tegne. De studerer tusenvis av kunstverk og blir inspirert. Når de etter hvert utvikler sin egen stil, sier vi ikke at de stjeler, selv om de har lært ved å se på andre. På samme måte har KI blitt trent opp ved hjelp av millioner av bilder og kan nå produsere alt fra fotorealistiske bilder til skisser og verk i kjente stiler, som Van Gogh. Men det betyr ikke at den kopierer et spesifikt bilde. Hvordan skal en kunstner kunne si at KI har stjelt direkte fra han/henne?

Jeg forstår at det er vanskelig når noen tidligere kunne tjene penger på talentet sitt. Jeg vet at folk som har talent har fått penger for å skape kunst etter ønske, for eksempel. Nå konkurrerer de med noe som kan produseres gratis med et tastetrykk. Likevel forstår jeg ikke hvordan kunstnere kan hevde at det er direkte tyveri fra dem personlig, når teknologien skaper noe nytt. Det er ikke nytt at ny teknologi koster andre arbeidsplassen. Gamle jobber forsvinner, og nye oppstår. Vi kan ikke skru klokken tilbake. 

Kan noen komme med overbevisende argument som støtter påstanden "KI-bilder er tyveri"?

Anonymkode: a5998...bf9

[AnonymBruker]

KI-bilder er tyveri, og det er ikke en metafor – det er faktisk en presis beskrivelse av hva som skjer. Når kunstig intelligens trenes opp, mates den med millioner av bilder hentet fra internett, inkludert verk laget av kunstnere som aldri har gitt samtykke til at arbeidene deres skal brukes. Disse bildene blir brukt som råstoff for å lære modellen hvordan kunst ser ut, hvordan stiler fungerer, og hvordan man etterligner dem. Det skjer uten tillatelse, uten betaling og uten mulighet for kunstneren til å si nei. Det er ulovlig å kopiere kunst og selge det som ditt eget – men nå skjer det i maskinell skala, forkledd som «generering».

Å sammenligne dette med at mennesker lærer ved å se på kunst er feilslått. En person kan bli inspirert av andres arbeid, men det er en langsom, kreativ prosess der man utvikler noe nytt over tid. En KI derimot blir matet direkte med andres verk og lærer seg å etterligne stilen deres umiddelbart og systematisk. Dette er ikke inspirasjon – det er imitasjon. Og når folk skriver inn kommandoer som «lag et bilde i stilen til [kunstnernavn]», får de ut noe som ligner så sterkt på originalen at det kunne blitt forvekslet. Det er ikke tilfeldig, det er hensikten. Og det stjeler direkte fra kunstnerens levebrød.

Videre er dette ikke bare teoretisk tap. Kunstnere mister reelle inntekter fordi klienter, forlag og reklamebyråer heller bruker KI for å få «den samme stilen» gratis. KI-selskapene tjener penger på å tilby disse bildene, men de har bygget hele systemet sitt på en database av stjålne verk. Det er som om noen samlet alle bildene dine, lærte seg å kopiere deg perfekt, og så begynte å tjene penger på kopiene – mens du stod igjen med ingenting.

At teknologien kan skape noe «nytt» er ikke et forsvar. Hvis det «nye» er direkte basert på tyveri av andres arbeid, så er hele grunnlaget råttent. Det blir som å si at det er greit å stjele et musikalsk tema fra en komponist, så lenge man endrer tonene litt etterpå. Det er fremdeles tyveri, bare pakket inn i teknologisk jåleri.

Så ja – KI-bilder er tyveri. De stjeler fra kunstnere både i form av kreativt eierskap og økonomisk utkomme. Og det skjer på industriell skala. Det burde ikke forsvares, det burde stoppes.

Anonymkode: 0023f...3f0

[AnonymBruker]

Tenker du på Studio Ghibli- AI-bildene? De er jo direkte kopier hvor prompten har vært bl.a ordene "studio ghibli". Hadde en person fysisk tegnet de samme kopiene, hadde det vært like ugreit. 

 

Anonymkode: c3b62...a1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

KI-bilder er tyveri, og det er ikke en metafor – det er faktisk en presis beskrivelse av hva som skjer. Når kunstig intelligens trenes opp, mates den med millioner av bilder hentet fra internett, inkludert verk laget av kunstnere som aldri har gitt samtykke til at arbeidene deres skal brukes. Disse bildene blir brukt som råstoff for å lære modellen hvordan kunst ser ut, hvordan stiler fungerer, og hvordan man etterligner dem. Det skjer uten tillatelse, uten betaling og uten mulighet for kunstneren til å si nei.

På den andre siden har det alltid eksistert "skoler" i kunst og kultur, hvor kunstnere lar seg inspirere av andre kunstnere, f.eks. Nerdrum og hans elever. Det samme gjelder musikken, hvor det meste av musikk er etter-apninger i stil og komposisjon. Jeg ser egentlig ikke noe vesentlig forskjell på det AI gjør. 

Anonymkode: a1af2...855

[Snublefot62]

KI markedsføres som Kunnstig Innteligens - men er i realiteten en Large Language Model (LLM) som genererer svar/resultat ut fra data den er trent på. Det vil si at den ikke genererer reelle unike bilder eller svar, men svar som et resultat av andre tekster og verk.

Du sier at ingen har gode argumenter. At du ikke liker eller forstår andre sine argumenter betyr ikke at de ikke har noen gode.

[AnonymBruker]

Alt er ikke tyveri, landskap og det fra natur og andre offentlige ting er typisk ok.

Også er det en del modeller som selger seg selv (slags AI-hore om en vil), i bytte mot penger.

Veldig mye av dette blir cartoonized, gjennom ting som Photo to Cartoon – Cartoonize Yourself & Create Avatar Characters for Free, slik at en får trent på denne type ting og.

Anonymkode: 38d2a...944

[AnonymBruker]

Når det gjelder tegning av realistiske ting, så må en huske på at tegnererene gjerne tar utgangspunkt i anotomi og bruker ofte måleenheter (f.eks Tegn et ansikt på 10 steg - Oslo Kulturfabrikk)

Veldig mye kan genereres ved å utnytte anatomi, og regler defra, og dermed lage oppskrifter tilsvarende "tegn et ansikt"

Anonymkode: 38d2a...944

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

På den andre siden har det alltid eksistert "skoler" i kunst og kultur, hvor kunstnere lar seg inspirere av andre kunstnere, f.eks. Nerdrum og hans elever. Det samme gjelder musikken, hvor det meste av musikk er etter-apninger i stil og komposisjon. Jeg ser egentlig ikke noe vesentlig forskjell på det AI gjør. 

Anonymkode: a1af2...855

Selvsagt er det en forkjell, ai krever ingen talent eller tid. De bruker ikke engang hjernen og tar urettsmessig resultatet av noe de aldri kunne tenkt ut eller skapt med egne hender. Når du lar deg inspirere tilføyer du i det minste, du er kreativ. Ai mennesker er ikke det, de lener seg fullt på at en maskin stjeler det noen andre brukte tid og talent på.

Jeg lager musikk og er redd for å være for inspirert av noen. 

Noen blir beskyldt og holdt ansvarlig for plagiat. 

Anonymkode: f3ea2...f8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

KI-bilder er tyveri, og det er ikke en metafor – det er faktisk en presis beskrivelse av hva som skjer. Når kunstig intelligens trenes opp, mates den med millioner av bilder hentet fra internett, inkludert verk laget av kunstnere som aldri har gitt samtykke til at arbeidene deres skal brukes. 1. Disse bildene blir brukt som råstoff for å lære modellen hvordan kunst ser ut, hvordan stiler fungerer, og hvordan man etterligner dem. Det skjer uten tillatelse, uten betaling og uten mulighet for kunstneren til å si nei. Det er ulovlig å kopiere kunst og selge det som ditt eget – men nå skjer det i maskinell skala, forkledd som «generering».

Å sammenligne dette med at mennesker lærer ved å se på kunst er feilslått. En person kan bli inspirert av andres arbeid, men det er en langsom, kreativ prosess der man utvikler noe nytt over tid. En KI derimot blir matet direkte med andres verk og lærer seg å etterligne stilen deres umiddelbart og systematisk. Dette er ikke inspirasjon – det er imitasjon. Og når folk skriver inn kommandoer som «lag et bilde i stilen til [kunstnernavn]», får de ut noe som ligner så sterkt på originalen at det kunne blitt forvekslet. Det er ikke tilfeldig, det er hensikten. Og det stjeler direkte fra kunstnerens levebrød.

Videre er dette ikke bare teoretisk tap. 2. Kunstnere mister reelle inntekter fordi klienter, forlag og reklamebyråer heller bruker KI for å få «den samme stilen» gratis. KI-selskapene tjener penger på å tilby disse bildene, men de har bygget hele systemet sitt på en database av stjålne verk. Det er som om noen samlet alle bildene dine, lærte seg å kopiere deg perfekt, og så begynte å tjene penger på kopiene – mens du stod igjen med ingenting.

At teknologien kan skape noe «nytt» er ikke et forsvar. 3. Hvis det «nye» er direkte basert på tyveri av andres arbeid, så er hele grunnlaget råttent. Det blir som å si at det er greit å stjele et musikalsk tema fra en komponist, så lenge man endrer tonene litt etterpå. Det er fremdeles tyveri, bare pakket inn i teknologisk jåleri.

Så ja – KI-bilder er tyveri. De stjeler fra kunstnere både i form av kreativt eierskap og økonomisk utkomme. Og det skjer på industriell skala. Det burde ikke forsvares, det burde stoppes.

Anonymkode: 0023f...3f0

1. Det er ikke tyveri å bruke andres arbeid til å lære opp en maskin. Man lærer alltid av det andre har gjort før. Å si at det ikke er det samme som mennesker som lærer av andre fordi en maskin kan gjøre det fortere holder ikke mål. Med mindre det er DIREKTE kopi av andres arbeid, så er dette ikke noe tyveri. 

2. Som jeg nevnte i hovedinnlegget mitt er ikke dette et godt argument da mennesker alltid vil tape jobber når ny teknologi utvikles. Ja, det er kjipt for dem det gjelder. Jeg har tjent penger på å skrive, jeg kjenner også på usikkerheten rundt det å tjene penger på mitt talent, men jeg kan ikke hindre fremskritt innen teknologi bare fordi jeg kanskje ikke kan tjene penger på samme måte som jeg har gjort tidligere. 
 

3. KI kan skape helt unike bilder som ikke ligner på noen andres verk. Bare fordi den har lært hvordan kunst ser ut fra andres arbeid, betyr ikke at den ikke er istand til å skape helt eget arbeid. På denne måten fungerer KI akkurat som mennesket. Mennesket lærer fra andre og lærer å skape noe nytt basert på opplærte ferdigheter. 

Anonymkode: a5998...bf9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Tenker du på Studio Ghibli- AI-bildene? De er jo direkte kopier hvor prompten har vært bl.a ordene "studio ghibli". Hadde en person fysisk tegnet de samme kopiene, hadde det vært like ugreit. 

 

Anonymkode: c3b62...a1b

Nei, jeg tenkte ikke på det spesifikt. Men igjen... en Studio Ghibli stil er ikke en Studio Ghibli kopi. Hvis jeg laster opp bildet mitt i en KI bildegenerator og ber om et profilbilde der jeg ser ut som en karakter fra Studio Ghibli, så er det ikke en kopi. Man kan ikke eie en stil. 
Man kan eie karakterer. Jeg mener det ville vært urimelig å produsere nye Totoro-bilder og selge det på en T-skjorte, for eksempel. Dette er jo ulovlig. Jeg kan ikke tegne Totoro på iPaden min og begynne å selge Totoro merch. Totoro har copy right. 

Anonymkode: a5998...bf9

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (17 timer siden):

KI markedsføres som Kunnstig Innteligens - men er i realiteten en Large Language Model (LLM) som genererer svar/resultat ut fra data den er trent på. Det vil si at den ikke genererer reelle unike bilder eller svar, men svar som et resultat av andre tekster og verk.

Du sier at ingen har gode argumenter. At du ikke liker eller forstår andre sine argumenter betyr ikke at de ikke har noen gode.

Jeg forstår hvordan KI fungerer. Jeg forstår mer enn de fleste hvordan det fungerer da en del av jobben min er å drive research på KI. Men jeg har ikke sett noen gode argumenter som støtter de som sier at det er tyveri å lage et KI-bilde. Ikke hvis bildet som genereres ikke er helt likt noen andres kunst. 
 

Anonymkode: a5998...bf9

[carbos]

Er ikke det egentlig veldig enkelt?

Du genererer bilder som baseres på innhold som allerede eksisterer. Noen er reelle skapere av innholdet dine AI-genereringer er basert på.

På den måten har du brukt opphavsrettbeskyttet materiale og det er derfor folk skriker at det er tyveri. Fordi det er det. Du vet garantert ikke hvor ''kunsten din'' kommer fra men det er noen som står bak den som ikke er deg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Selvsagt er det en forkjell, ai krever ingen talent eller tid. De bruker ikke engang hjernen og tar urettsmessig resultatet av noe de aldri kunne tenkt ut eller skapt med egne hender. Når du lar deg inspirere tilføyer du i det minste, du er kreativ. Ai mennesker er ikke det, de lener seg fullt på at en maskin stjeler det noen andre brukte tid og talent på.

Jeg lager musikk og er redd for å være for inspirert av noen. 

Noen blir beskyldt og holdt ansvarlig for plagiat. 

Anonymkode: f3ea2...f8b

Vi er alle enige om at det er en maskin som ikke tenker. Men det at det ikke krever talent eller tid er ikke et godt argument for at det er tyveri. Slike tanker kommer av at enkelte tenker at kunsten tilhører mennesket, men gjør det det? Kan man som kunstner si "Du stjeler fra meg når du lager KI-bilde"? 

Jeg skriver noveller og romaner, og jeg har tjent penger på det tidligere. Jeg kan ikke påstå at KI stjeler fra meg når den i blandt greier å lage gode tekster. Ja, det er kjipt når prateboter blir flinkere og flinkere til å lage egne tekster, men jeg kan ikke påstå at det direkte er tatt fra meg. 

 

Anonymkode: a5998...bf9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Vi er alle enige om at det er en maskin som ikke tenker. Men det at det ikke krever talent eller tid er ikke et godt argument for at det er tyveri. Slike tanker kommer av at enkelte tenker at kunsten tilhører mennesket, men gjør det det? Kan man som kunstner si "Du stjeler fra meg når du lager KI-bilde"? 

Jeg skriver noveller og romaner, og jeg har tjent penger på det tidligere. Jeg kan ikke påstå at KI stjeler fra meg når den i blandt greier å lage gode tekster. Ja, det er kjipt når prateboter blir flinkere og flinkere til å lage egne tekster, men jeg kan ikke påstå at det direkte er tatt fra meg. 

 

Anonymkode: a5998...bf9

Men du har jo fått flere svar fra andre her som ikke bare sier at kunst tilhører mennesker. DU er den som har sagt det. 

Anonymkode: 7398b...5bb

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på regelen om gjengivelse av innhold fra eksterne kilder.

Rhodiola, adm.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Vi er alle enige om at det er en maskin som ikke tenker. Men det at det ikke krever talent eller tid er ikke et godt argument for at det er tyveri. Slike tanker kommer av at enkelte tenker at kunsten tilhører mennesket, men gjør det det? Kan man som kunstner si "Du stjeler fra meg når du lager KI-bilde"? 

Jeg skriver noveller og romaner, og jeg har tjent penger på det tidligere. Jeg kan ikke påstå at KI stjeler fra meg når den i blandt greier å lage gode tekster. Ja, det er kjipt når prateboter blir flinkere og flinkere til å lage egne tekster, men jeg kan ikke påstå at det direkte er tatt fra meg. 

 

Anonymkode: a5998...bf9

Om man er Hayao Miyazaki eller jobber for han, kan man påstå å bli frastjålet fra. 

En har selv brukt sine evner å skapt noe. Den andre har rett som det er, søkt at en maskin skal skape noe for dem.

Om noen sitter like lenge å ai'er seg frem og bruker like mye av krefter, som det tar å skape på ekte, vet jeg ikke hva jeg skal si. Det er 99 prosent hjelpemidler, hvordan kan en person yte? 

Om det ikke stjeler fra deg, betyr ikke at en ikke stjeler fra andre? Er det bare når det er dine verk det er synd det er tyveri? Husk den stjeler mest sannsynlig fra de beste. 

Jeg vil ikke noen skal tjene på min stemme, min kropp, mine ideer. I dag kan noen det om de har lyst, men jeg er heldigvis ikke den beste. 

Tenker du det er ok at noen lager porno ved ai stjålte av andres kropper? Hvorfor ser du ikke problemet? Det er objektivt brudd på etikk. 

Anonymkode: f3ea2...f8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.7.2025 den 0.55):

Om man er Hayao Miyazaki eller jobber for han, kan man påstå å bli frastjålet fra. 

En har selv brukt sine evner å skapt noe. Den andre har rett som det er, søkt at en maskin skal skape noe for dem.

Om noen sitter like lenge å ai'er seg frem og bruker like mye av krefter, som det tar å skape på ekte, vet jeg ikke hva jeg skal si. Det er 99 prosent hjelpemidler, hvordan kan en person yte? 

Om det ikke stjeler fra deg, betyr ikke at en ikke stjeler fra andre? Er det bare når det er dine verk det er synd det er tyveri? Husk den stjeler mest sannsynlig fra de beste. 

Jeg vil ikke noen skal tjene på min stemme, min kropp, mine ideer. I dag kan noen det om de har lyst, men jeg er heldigvis ikke den beste. 

Tenker du det er ok at noen lager porno ved ai stjålte av andres kropper? Hvorfor ser du ikke problemet? Det er objektivt brudd på etikk. 

Anonymkode: f3ea2...f8b

Enig. Tyveri handler ikke alltid om at man kun tar noe eller kopierer noe konkret. Et smykke eller en tegning av en karakter. Hvis noen lager en ny Harry Potter-film som handler om helt andre karakterer enn i bøkene og på en annen skole, men i et univers ganske likt Harry Potter, så vil det jo bli problemer med opphavsrett. Det er jo en grunn til at mange forfattere er med og regissere filmer og serier som er basert på deres bøker, fordi det er deres fortelling. Om noen bruker AI til å lage en ny historie basert på Harry Potter-universet, vil man få problemer. Det kommer helt an på også. Om jeg bruker AI til å lage en historie basert på HP eller en tegning basert på en artist for privat bruk, er det annerledes enn om jeg prøver å tjene penger på det f.eks. Det er det samme med fan fiction. Såvidt jeg vet er det ikke lov til å selge fan fiction (med mindre du har fått til en avtale). Det med å spre bilder på nett, f.eks kopier av en kunstners bilder ligger jo også i en gråsone. Og det kan være et problem for de som opplever det. Om det er AI-basert eller noe annet. 

Det vil alltid stå et menneske bak som lager slik ai-kunst. Jeg vet ikke om man faktisk kan anmelde sånt. Noen som vet det? 

Om noen finner opp (eller om det eksisterer ), en ai-robot som lager sine egne prompts og dermed ikke kan spores tilbake til et menneske og dermed kan ingen straffes (om det er mulig å finne lover som gjør slik straff mulig), så er vi virkelig ovenfor et dilemma 😄. Man kan jo ikke straffe et dataprogram liksom? 

 

Anonymkode: c3b62...a1b

[AnonymBruker]

Enkelt forklart: KI samler inn tegninger og animasjoner av forskjellige kunstnere, så lager dataen en «egen» versjon / kopi som er nesten lik. Uten at originalen får kreditt eller betalt.

Anonymkode: 03f9c...04c

[AnonymBruker]

Hvordan tror du KI-modellene er trent? Jo på stjålet materiale, i enorme mengder.
Hvis du genererer et bilde med KI er det ikke du som er tyven, men du vet at materialet som er brukt til å trene modellen er ståjålet, og likevel bruker du den. Du er medsammensvoren.

Anonymkode: 4fa9b...41c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hvordan tror du KI-modellene er trent? Jo på stjålet materiale, i enorme mengder.
Hvis du genererer et bilde med KI er det ikke du som er tyven, men du vet at materialet som er brukt til å trene modellen er ståjålet, og likevel bruker du den. Du er medsammensvoren.

Anonymkode: 4fa9b...41c

Ikke nødvendigvis. Er svært få som lager egne teknikker, da er en gjerne en forsker. Hvis denne forskeren velger å gi bort sitt arbeid til KI, så har studentene - ja-  tatt skade av å kun følge disse teknikkene.

Jo mer strukturert, realistisk og rutinemessig noe er, jo større sjanse er det at det er en "vanlig" teknikk relativt mange følger.

Det som er tyveri er å drive med ren "copy-paste" av bilder (copy-paste disney og nintendo figurer) funnet på netter, hvor såkalte bearbeidelse (at bildet ikke er helt likt) også kan karakteriseres som tyveri.

Anonymkode: 38d2a...944