Er ikke dette uforsvarlig hundehold? (Angrep på sau)

[Hengebuksvinet]

https://www.vg.no/nyheter/i/8q499A/hundeangrep-i-sortland-saken-henlagt-sauebonde-fortvilet 

Jeg kjenner denne saken kun fra media, men er litt i stuss over lovverket her. Nå hundene dine stikker av, angriper, jager og dreper andres dyr, og du velger å bare sette dem inn igjen i bilen. Og drar derfra, uten å kontakte bonden. Er ikke dette veldig uforsvarlig? Da kunne jo i prinsippet sauene blitt liggende der, hardt skadde eller på vei til å drukne, uten at noen kunne "rydde opp".

Jeg har hund selv, og klarer rett og slett ikke å forstå at det er mulig å være så uansvarlig. Til sammenligning er det ulovlig å ikke melde fra om at du har kjørt på vilt.

Hørte at det også hadde vært to saueangrep en plass nær Ålesund i sommer. Der hadde to hunder angrepet samme flokk to dager på rad, og ble følgelig avlivet. Også med store skader og dødsfall ved begge angrepene. Mener jeg hørte at hundene også hadde knurret på bonden, da han kom.

[Seff]

Er ikke dette i det minste brudd på hjelpeplikt? Eller lov om forsvarlig hundehold?

§ 4.Hjelpeplikt

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart.

Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

Nødvendige utgifter til tiltak etter denne bestemmelsen skal staten betale, men utgifter knyttet til tiltak overfor dyr fra dyrehold kan kreves tilbake fra dyreholderen eller eieren.

Bestemmelsen i første og andre ledd gjelder tilsvarende for den som påfører dyr skade, men vedkommende kan ikke kreve dekning av staten for utgifter til hjelpetiltak.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om dekning av utgifter.

 

§ 19.Farlige hunder

Det er forbudt å holde eller innføre hunder som

a.	er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,

b.	er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller

c.	enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

Er det tvil om en hund går inn under første ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens adferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under første ledd bokstav c.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Ved avliving av hunden kan hundeholderen tilbys ett samvær med hunden før avliving dersom dette kan gjøres uten å forhindre gjennomføringen av vedtaket eller utgjøre en sikkerhetsrisiko. Kostnader knyttet til hundeholderens tilstedeværelse dekkes av hundeholderen, jf. § 26.

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type. Med farlige hunder menes her hunder eller hundetyper som på grunn av en kombinasjon av mentale og fysiske egenskaper og evne til å påføre stor skade, utgjør en fare for mennesker eller dyr.

[Gliffy]

Jeg har også hund selv, og jeg blir voldsomt provosert av slike hendelser. Man har et ansvar, og spesielt må man tenke seg nøye om og sikre godt når man har hunder med stort jaktinstinkt og det går sau i nærheten. Jeg har en slik hund selv, så det er noe jeg vet godt. Dette er vel brudd på både hjelpeplikt og på hundeloven, og det er veldig sløvt av politiet at de henlegger så raskt når det er kjent hvem som gjorde det. Tvert om burde vi få noen saker som helst kommer i media hvor slike folk blir straffet, sånn at vi kan få en avskrekkende effekt. Det er alt for mange som ikke overholder sitt ansvar som hundeeiere. 

[AnonymBruker]

Hengebuksvinet skrev (56 minutter siden):

Hørte at det også hadde vært to saueangrep en plass nær Ålesund i sommer. Der hadde to hunder angrepet samme flokk to dager på rad, og ble følgelig avlivet. Også med store skader og dødsfall ved begge angrepene. Mener jeg hørte at hundene også hadde knurret på bonden, da han kom.

Det var i Volda. Hundene ble avlivet. 

Synes det er helt horribelt at folk for det første ikke overholder båndtvangen, og for det andre ikke melder fra hvis noe skjer. Synes synd på alle sauer som lider denne skjebnen hvert år! 

Anonymkode: 6b54f...5a9

[Hengebuksvinet]

Det kan være mye jeg ikke vet, men veldig rart at to hunder klarer å komme i posisjon til å jage sau to dager på rad. Jeg hadde vært veldig preget etter første runden.

Sikkert veldig lei seg hundeeier også. Men først og fremst. Stakkars bonde. Som legger energi og arbeid i dyrene år etter år, og så blir hele flokken traumatisert.

[Gliffy]

Der skjedde det igjen: https://www.nettavisen.no/nyheter/bandtvang-ble-vitne-til-at-hund-drepte-rein-i-grotfjorden-det-var-grusomt/s/5-95-2540999

[Lurium]

Og igjen: https://www.nrk.no/nordland/hund-angrep-sau.-hundeeier-risikerer-a-matte-betale-erstatning-for-sauen-som-dode-1.17505555

Er selv en ivrig turgåer i områder med mye reir på bakken, rådyr og hjort, og majoriteten av hundeierne jeg møter på turene går med bikkja løs under båndtvangen. Synes det er på tide med sertifisering for hundehold, og prikkbelastninger hvor ytterste konsekvens er å miste retten til å kunne ha hund. 

Jeg synes også en del grunneigere er alt for snille når de bare tar seg betalt for kjøttvekta når slik skjer, hvor det ikke taes hensyn til dyrets lidelser.

[Hengebuksvinet]

Lurium skrev (3 timer siden):

Og igjen: https://www.nrk.no/nordland/hund-angrep-sau.-hundeeier-risikerer-a-matte-betale-erstatning-for-sauen-som-dode-1.17505555

Er selv en ivrig turgåer i områder med mye reir på bakken, rådyr og hjort, og majoriteten av hundeierne jeg møter på turene går med bikkja løs under båndtvangen. Synes det er på tide med sertifisering for hundehold, og prikkbelastninger hvor ytterste konsekvens er å miste retten til å kunne ha hund. 

Jeg synes også en del grunneigere er alt for snille når de bare tar seg betalt for kjøttvekta når slik skjer, hvor det ikke taes hensyn til dyrets lidelser.

Dette er så trist. Og igjen. Helt uforstående til at hunden har gjort noe.