Hva mener dere om dette? prioriteringer og AAP

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Når jeg hadde litt penger til overs, så synes jeg det er lurt å bruke de på f.eks. lamper. Vi trenger belysning før høsten. Noen sommerblomster gir livsglede, og en tv-benk også som skjuler de 100 ledningene våre. Dette er felles ting, som jeg nå har en mulighet til å bidra med pga. bursdagen min. Selvsagt bør jeg kjøpe sko også. Og det har jeg mulighet til ved avdragsfrihet noen mnd. 

Men jeg ville heller sagt at jeg hadde rare prioriteringer dersom jeg kjøpte tre par sko til meg selv, og ikke brukte noen på det vi felles trenger til huset. 

Det er dumt å selge huset i det markedet som er her vi bor nå. Man selger ikke et hus pga. en midlertidig situasjon med som jeg er i. Og som sagt, utgiftene klarer jeg jo. Det er bare kjip at jeg ikke har penger til noe annen til meg selv. 

Anonymkode: 89e29...288

Helsesituasjonen din er kanskje midlertidig.

Men du må regne med at mannen alltid vil være som han er. Og det å fortsette forhold med en mann som ikke respekterer deg, ikke har omtanke og omsorg for deg, det gjør deg ikke akkurat friskere.

Få for all del ALDRI barn med denne mannen!

Det lureste her er å få solgt huset slik at du ikke lenger trenger å leve med en mann som ikke vil deg vel...

Anonymkode: fae32...5f9

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal ikke den med best råd i et forhold få lov til å leve sitt eget liv? Jeg regner med at samboeren ikke drar på hotell alene. Han lever sitt sosiale liv og er sammen med sine venner. Skal han droppe tur med venner for å kjøpe klær til samboer?

Nei, han skal ikke droppe tur med venner for og kjøpe klær til samboeren. Det er veldig rart at samboeren ikke er med. Jeg hadde reagert om det skjedde i min vennegjeng . Et enkeltrom koster jo nesten det samme som et dobbeltrom , så det blir jo bare rart at hun ikke får være med på hotell med venner. 
du har helt sikkert rett i at han ikke drar på hotell alene, og at han i høyeste grad lever sitt eget liv. Så da er det vel ikke noe samboerskap igjen? 
 

synes hele ideen om at alt alltid skal deles 50/ 50 i et samboerforhold er jævla rart ( bortsett fra huskjøp ) når hun blir frisk og er tilbake i jobb, får hun være med da? Om han skulle gå på en smell, blir han hjemme og hun lever sitt eget liv? Om hun har en stor arv i vente, blir hun en del av livet hans igjen da? 
 

Heller ikke  venner og søsken behandler hverandre sånn her? Ikke som jeg kjenner til ihvertfal. Heldigvis. 

Anonymkode: 821b8...6ad

[Brunello]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, han skal ikke droppe tur med venner for og kjøpe klær til samboeren. Det er veldig rart at samboeren ikke er med. Jeg hadde reagert om det skjedde i min vennegjeng . Et enkeltrom koster jo nesten det samme som et dobbeltrom , så det blir jo bare rart at hun ikke får være med på hotell med venner. 
du har helt sikkert rett i at han ikke drar på hotell alene, og at han i høyeste grad lever sitt eget liv. Så da er det vel ikke noe samboerskap igjen? 
 

synes hele ideen om at alt alltid skal deles 50/ 50 i et samboerforhold er jævla rart ( bortsett fra huskjøp ) når hun blir frisk og er tilbake i jobb, får hun være med da? Om han skulle gå på en smell, blir han hjemme og hun lever sitt eget liv? Om hun har en stor arv i vente, blir hun en del av livet hans igjen da? 
 

Heller ikke  venner og søsken behandler hverandre sånn her? Ikke som jeg kjenner til ihvertfal. Heldigvis. 

Anonymkode: 821b8...6ad

Hvorfor skal han ha med henne på guttetur? Regner med at det er det som er tilfelle.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal han ha med henne på guttetur? Regner med at det er det som er tilfelle.

Visste ikke at du regnet med det. Ok, så han drar på gutteturer og hun er alltid hjemme? Høres dødfødt ut. De skulle hatt noen fellesvenner eller vennepar også. 

Anonymkode: 821b8...6ad

[Brunello]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Visste ikke at du regnet med det. Ok, så han drar på gutteturer og hun er alltid hjemme? Høres dødfødt ut. De skulle hatt noen fellesvenner eller vennepar også. 

Anonymkode: 821b8...6ad

Sånn har nok en del av oss det. Jeg er absolutt ikke uenig i at et samboerskap som ts beskriver ikke er ideelt. Mitt poeng er at når folk absolutt skal eie 50/50 så er fordeling av alle kostnade 50/50 rettferdig.

[Chlypa]

AnonymBruker skrev (På 25.7.2025 den 21.24):

Jeg har vært delvis sykemeldt i over ett år, og i januar måtte jeg dessverre gå over arbeidsavklaringspenger. Jeg jobber 50 %, og er under behandling hos nevrolog.

Det er vanskelig økonomisk. Jeg kan ikke unne meg et eneste klesplagg, jeg har kun ett par sko som nå er utslitt, og sosiale ting som koster penger er bare å glemme. Men jeg klarer heldigvis de faste utgiftene akkurat. Jeg eier hus med samboer, han tjener bedre enn meg, men har ikke hjulpet meg i denne perioden. Greit nok. Det er jeg som er syk. 

Jeg hadde bursdag tidligere i sommer og fikk noen tusen fra familie i gave, samt jeg fikk satt av 2000 av feriepengene fra i fjor etter at utgiftene var betalt. Snakket med samboer om at jeg skulle bruke disse pengene pluss at han skulle bruke tilsvarende av sine feriepenger på huset. Vi mangler taklamper både her og der, utelys, tv-benk, har ikke en eneste sommerblomst, filter til luftanlegget osv. 

Men tærer på meg å ikke kunne bruke en eneste krone på meg selv, og heller ikke kunne dra til f.eks. tannlege som jeg trenger. Mens han drar på hotellturer, restaurant og annet som koster penger.

Min mor foreslo at jeg i denne perioden burde søke noen mnd om avdragsfrihet på min del av lånet. (Og notere at han har betalt f.eks. tre avdrag mer enn meg) hvis vi skulle selge. Noe vi mest sannsynlig gjør innen 2-3 år.

Jeg hørte med banken, og arbeidsavklaringspenger var en god grunn til å få avdragsfrihet ett par mnd sa de der. Nå har jeg fortalt dette til kjæresten, men han ble dritsur. Han mener nå at jeg heller skal bruke bursdagspengene mine og droppe å kjøpe planter osv. som planlagt, og ikke be om avdragsfrihet. Jeg mener at dette går jo bare ut over meg til slutt, vi skriver jo en "kontrakt" om at han har betalt flere avdrag enn meg. Og han betaler nøyaktig samme beløp som vanlig disse mnd. 

Hva mener dere, er det feil av meg å tenke slik?

Anonymkode: 89e29...288

Jeg mener st du kan droppe både tvbenk og sommerblomster og heller kjøpe deg sko

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 timer siden):

Hvorfor skal ikke den med best råd i et forhold få lov til å leve sitt eget liv? Jeg regner med at samboeren ikke drar på hotell alene. Han lever sitt sosiale liv og er sammen med sine venner. Skal han droppe tur med venner for å kjøpe klær til samboer?

Eh ja det hadde vært normalt 

Anonymkode: 3d89c...f6f

[Brunello]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Eh ja det hadde vært normalt 

Anonymkode: 3d89c...f6f

Det betyr at samboeren begrenser hans sosiale liv. Dette er grunnen til at jeg alltid hevder man må velge partner ut fra samme sosiale klasse. Da slipper man slikt som dette.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Det betyr at samboeren begrenser hans sosiale liv. Dette er grunnen til at jeg alltid hevder man må velge partner ut fra samme sosiale klasse. Da slipper man slikt som dette.

Samme sosiale klasse. Ts er på AAP, noe som trolig kom uventet på både ts og samboer, og ikke er ett argument for at de er fra ulik sosial klasse. 

Anonymkode: c89e6...b69

[Brunello]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Samme sosiale klasse. Ts er på AAP, noe som trolig kom uventet på både ts og samboer, og ikke er ett argument for at de er fra ulik sosial klasse. 

Anonymkode: c89e6...b69

Å havne på 50% AAP og da være totalt blakk etter at det absolutt mest nødvendige er betalt tyder på lav inntekt og ingen reserver verken selv eller i familien. Ts har rundt 16% redusert inntekt. 

Hadde et av våre barn havnet i den situasjonen, ville vi ha hjulpet til økonomisk.

[Kålrota]

Brunello skrev (3 timer siden):

Å havne på 50% AAP og da være totalt blakk etter at det absolutt mest nødvendige er betalt tyder på lav inntekt og ingen reserver verken selv eller i familien. Ts har rundt 16% redusert inntekt. 

Hadde et av våre barn havnet i den situasjonen, ville vi ha hjulpet til økonomisk.

Står det at det er 50% AAP?

De fleste merker godt at lønna går ned til 66%, det er ikke uvanlig. Da må man finne løsninger som funker. Å bli syk er en krisesituasjon. 

[Brunello]

Kålrota skrev (52 minutter siden):

Står det at det er 50% AAP?

De fleste merker godt at lønna går ned til 66%, det er ikke uvanlig. Da må man finne løsninger som funker. Å bli syk er en krisesituasjon. 

Mulig det er jeg som misforstår, men tolker det hun skriver som at hun nå jobber 50% og er 50% på aap.
 

Jeg har vært delvis sykemeldt i over ett år, og i januar måtte jeg dessverre gå over arbeidsavklaringspenger. Jeg jobber 50 %, og er under behandling hos nevrolog.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (14 timer siden):

Det betyr at samboeren begrenser hans sosiale liv. Dette er grunnen til at jeg alltid hevder man må velge partner ut fra samme sosiale klasse. Da slipper man slikt som dette.

Livet skjer. 

Anonymkode: 821b8...6ad

[AnonymBruker]

Brunello skrev (4 timer siden):

Å havne på 50% AAP og da være totalt blakk etter at det absolutt mest nødvendige er betalt tyder på lav inntekt og ingen reserver verken selv eller i familien. Ts har rundt 16% redusert inntekt. 

Hadde et av våre barn havnet i den situasjonen, ville vi ha hjulpet til økonomisk.

Jeg hadde også hjulpet barna min i en slik situasjon, jeg hadde forøvrig hjulpet partneren min også , men i forhold til sosiale klasser, er det da hva slags familie man kommer fra som er viktig? 

Anonymkode: 821b8...6ad

[AnonymBruker]

Brunello skrev (15 timer siden):

Det betyr at samboeren begrenser hans sosiale liv. Dette er grunnen til at jeg alltid hevder man må velge partner ut fra samme sosiale klasse. Da slipper man slikt som dette.

Uff ja det er jo helt forferdelig at man tar hensyn til hverandre når den andre havner på aap

Anonymkode: 3d89c...f6f

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Uff ja det er jo helt forferdelig at man tar hensyn til hverandre når den andre havner på aap

Anonymkode: 3d89c...f6f

Man må kunne dra på tur med venner selv om partner ikke har råd til det samme med sine venner på grunn av midlertidig sykdom. 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg hadde også hjulpet barna min i en slik situasjon, jeg hadde forøvrig hjulpet partneren min også , men i forhold til sosiale klasser, er det da hva slags familie man kommer fra som er viktig? 

Anonymkode: 821b8...6ad

Jeg hadde også hjulpet min partner. Men jeg kan forstå at folk kan bli litt irritert når den andre krever å eie noe 50/50 og egentlig ikke har råd til det.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Jeg hadde også hjulpet min partner. Men jeg kan forstå at folk kan bli litt irritert når den andre krever å eie noe 50/50 og egentlig ikke har råd til det.

Vet vi noe om at det har vært et krav da? 
hvis det hadde vært sånn at de skulle kjøpe bolig nå når ts hadde aap og bare fått det til og gå rundt og allikevel insistert på og eie 50/ 50 så.. 

ellers skjønner jeg ikke generelt kravet om 50/ 50, jeg skjønner at folk vil være med og eie og være med på prisveksten. Er prosenten viktig? Jeg kunne godt ha eid 30% av et større hus i et bedre nabolag enn 50% av det vi har om samboer kom over masse penger , jeg ville bare aldri helst ikke  leid en del av huset hans. Jaja, folk er forskjellig, men jeg finner ingenting om at ts har insistert på 50/50 heller. Lurer uansett på hvorfor hun skal stå for tv benk , lamper og planter imens han drar på hotell. 

Anonymkode: 821b8...6ad

[Seff]

Brunello skrev (23 timer siden):

Hvorfor skal ikke den med best råd i et forhold få lov til å leve sitt eget liv? Jeg regner med at samboeren ikke drar på hotell alene. Han lever sitt sosiale liv og er sammen med sine venner. Skal han droppe tur med venner for å kjøpe klær til samboer?

Hadde du virkelig hatt samvittighet til å bruke penger på å more deg med vennene dine hvis du visste at kona di satt hjemme med tannverk fordi hun ikke hadde råd til å gå til tannlegen? Eller kjøpe nye, dyre klær du egentlig ikke trengte hvis du visste at kona di ikke hadde råd til å kjøpe nye vintersko når de gamle var utslitt og hullete?

[Brunello]

Seff skrev (33 minutter siden):

Hadde du virkelig hatt samvittighet til å bruke penger på å more deg med vennene dine hvis du visste at kona di satt hjemme med tannverk fordi hun ikke hadde råd til å gå til tannlegen? Eller kjøpe nye, dyre klær du egentlig ikke trengte hvis du visste at kona di ikke hadde råd til å kjøpe nye vintersko når de gamle var utslitt og hullete?

Dette er selvsagt en helt utenkelig situasjon for meg. I ts tilfelle og mange andre man leser om her inne dreier det seg om total mangel på økonomisk kontroll. Når en liten og kortvarig reduksjon av inntekt medfører total havari i privatøkonomien, er det gjort store feil i prioriteringene og vurderingene. 

Jeg ville selvsagt ha hjulpet til om hun trengte tannlege for å avverge smerte.