Letteste metode på Master

[AnonymBruker]

Jeg skal skrive masteroppgave alene til våren. Kunne tenkt meg å skrive en teoretisk oppgave slik jeg gjorde på bacheloren, men var en i klassen som sa at man måtte gjøre noe forskning og at en ren teoretisk oppgave ikke var lov. 

Så, hva er den letteste metoden for å skrive en masteroppgave? Finnes det en "oppskrift" jeg kan følge fra A-Å, eller er det noen kloke damer her inne som kan hjelpe meg? Er samfunn og risiko som er tema for oppgaven, men jeg har ikke problemstilling enda. Jeg har boken "oppgaveskriving for masterstudenter", men den gir mer generelle tips som "start god tid i forveien" fremfor en faktisk oppskrift.

Jeg jobber fullt og har to barn, skriver derfor alene for å kunne styre tiden selv. 

 

Tusen takk for alle svar!  

Anonymkode: 753f0...d25

[AnonymBruker]

Jeg gjorde prosjekt. Fulgte et nyoppstartet prosjekt i kommunen og skrev om det (fokus på implementering). Fulgte prosjektet i 1 år 

Det var veldig enkelt og greit 

Anonymkode: 4c480...40f

[AnonymBruker]

Gjorde eget prosjekt med intervju, kvalitativ metode. Jeg liker best det kvalitative😄

Anonymkode: 32a76...a42

[AnonymBruker]

Jeg gjorde et litteraturstudie og sammenlignet forskning som var gjort av noen andre. Tror det skal mye til å få en A på en sånn oppgave, men det var heller ikke målet mitt. Målet mitt var å få levert en oppgave så jeg kunne få "tittelen" arbeidsgiver hadde sponset at jeg skulle ta. 

Anonymkode: 4c785...d56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Jeg skal skrive masteroppgave alene til våren. Kunne tenkt meg å skrive en teoretisk oppgave slik jeg gjorde på bacheloren, men var en i klassen som sa at man måtte gjøre noe forskning og at en ren teoretisk oppgave ikke var lov. 

Så, hva er den letteste metoden for å skrive en masteroppgave? Finnes det en "oppskrift" jeg kan følge fra A-Å, eller er det noen kloke damer her inne som kan hjelpe meg? Er samfunn og risiko som er tema for oppgaven, men jeg har ikke problemstilling enda. Jeg har boken "oppgaveskriving for masterstudenter", men den gir mer generelle tips som "start god tid i forveien" fremfor en faktisk oppskrift.

Jeg jobber fullt og har to barn, skriver derfor alene for å kunne styre tiden selv. 

 

Tusen takk for alle svar!  

Anonymkode: 753f0...d25

Kvalitativ metode. Jeg intervjuet 4 personer og gjorde grundige analyser. 

Anonymkode: 8352e...428

[AnonymBruker]

Jeg vil si litteraturstudie. MEN velg et tema det er forsket mye på! 

Selv skulle jeg ha levert masteroppgaven min nå i mai, og tok litteraturstudie som metodisk tilnærming. Men så valgte jeg et tema det var lite forsket på, så endte opp med få artikler. Men etter å ha endret noen av inklusjonskriteriene, har jeg funnet et par flere. Skal levere nå til høsten.

Lykke til! 😊

Anonymkode: d518e...381

[gobbledigook]

Det "enkleste" er jo kvantitativ, men det innebærer jo at du har en forståelse for statistikk og de ulike programmene. Kvant er nice fordi man da følger en ganske konkret oppskrift

Men om du ikke kan kvant, så vil jeg si kvalitativ med intervju (og potensielt dokumentanalyse som støtte) det enkleste, det tar bare litt tid. Selv ble jeg ikke ferdig med alle intervju før noen uker før innlevering, fordi jeg innså for sent at jeg trengte flere perspektiver. Intervjuet mange da, men skrev over to semestre. Det er fortsatt ganske satt hvordan du kan gjøre det, men kvalitativ innebærer jo at du må mer gå frem og tilbake mellom empiri, drøfting og teori. 

Eventuelt litteraturstudie ja, men personlig fikk ikke vi særlig opplæring i hvordan gjøre det, så hvis jeg skulle valgt det måtte jeg brukt lang tid på å sette meg inn i metoden først. Vet ikke hva dere har vært gjennom

Selvfølgelig kommer det jo an på hva du vil se på

Endret 23. juli av gobbledigook

[AnonymBruker]

gobbledigook skrev (1 time siden):

Det "enkleste" er jo kvantitativ, men det innebærer jo at du har en forståelse for statistikk og de ulike programmene. Kvant er nice fordi man da følger en ganske konkret oppskrift

Men om du ikke kan kvant, så vil jeg si kvalitativ med intervju (og potensielt dokumentanalyse som støtte) det enkleste, det tar bare litt tid. Selv ble jeg ikke ferdig med alle intervju før noen uker før innlevering, fordi jeg innså for sent at jeg trengte flere perspektiver. Intervjuet mange da, men skrev over to semestre. Det er fortsatt ganske satt hvordan du kan gjøre det, men kvalitativ innebærer jo at du må gå frem og tilbake mellom funn og teori. 

Eventuelt litteraturstudie ja, men personlig fikk ikke vi særlig opplæring i hvordan gjøre det, så hvis jeg skulle valgt det måtte jeg brukt lang tid på å sette meg inn i metoden først. Vet ikke hva dere har vært gjennom

Selvfølgelig kommer det jo an på hva du vil se på

Tusen takk for svar alle sammen! 

Gobbeldigook, har ett ekstra spørsmål til deg. Jeg liker det du skriver om at kvant er nice fordi da følger man en oppskrift. Har du forslag til bok eller kilde på denne oppskriften? Det hadde hjulpet meg ekstremt! 

Anonymkode: 753f0...d25

[gobbledigook]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tusen takk for svar alle sammen! 

Gobbeldigook, har ett ekstra spørsmål til deg. Jeg liker det du skriver om at kvant er nice fordi da følger man en oppskrift. Har du forslag til bok eller kilde på denne oppskriften? Det hadde hjulpet meg ekstremt! 

Anonymkode: 753f0...d25

Tenkte mer som at man i kvant legger frem resultatene/dataen, og deretter diskuterer dem! Ganske rett frem. 

Man må jo uansett ha med litteraturgjennomgang, kontekst, teori osv som man må i kvalitativ, men selve drøftedelen er en god del enklere i kvant. Har ingen konkrete verk i hodet akkurat nå dessverre, men bruk f.eks. google scholar og søk deg frem

[AnonymBruker]

Synes personlig at kvalitativ metode og intervju var veldig greit. Jeg leverte masteren i permisjonen til minsten. Fikk gjort alt, både intervju og skriving, mellom mars og mai. Etter at intervjuene var ferdige trengte jeg bare å sitte hjemme og knytte svarene til informantene til relevant teori. Jeg fikk god karakter på masteren, og tror nok at de fleste som følte det gikk bra kommer til å si at sin metode var enklest, så jeg tror du må prøve å finne ut hva som passer best til deg. Lykke til! 

Anonymkode: a9abb...40e

[AnonymBruker]

Kravet til en masteroppgave er jo at du skal frembringe noe ny kunnskap, og ikke bare gjengi eksisterende kunnskap. Så noe form for forskning kreves nok, i alle fall om du skal ha en noenlunde god karakter.

Mange vurderer nok et litteraturstudie som enkelt. Fordelen er at dette er «skivebordsjobb» og man ikke må innhente data selv. Men dette krever på den andre siden myyye lesing og tolkning av eksisterende litteratur både for å finne frem til det som er relevant og analysere og sammenligne teorien i oppgaven. Kvantitativt krever at man kan litt statistikk og tar seg tida og bryet med å lære seg programmene som kreves for databehandlingen. Kvalitativt krever på den andre siden at man må «ut» og skaffe data selv.

Valgte selv en kvalitativ studie i min mastergrad, men med en vri ved at vi benyttet meg av podcaster som «intervjuer». Var to som skrev sammen. Lagde intervjuskjema og brukte dette strukturert i analysen av podcastene. Fordelen var at datagrunnlaget lå klart, men for å ha nok materiale (og sikre at dette ikke bare ble sett på som en lettvint måte å «slippe unna» selve jobben på) måtte vi gjennom maaange podcaster, innen temaet vi skrev om. Og så måtte vi gjøre grundige vurderinger av både validitet, reliabilitet m.m., for å sikre at datagrunnlaget ble ansett som godt nok. Men var en spennende og litt annerledes måte å gjøre datainnsamlingen på.

Anonymkode: 3503c...e53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jeg gjorde et litteraturstudie og sammenlignet forskning som var gjort av noen andre. Tror det skal mye til å få en A på en sånn oppgave, men det var heller ikke målet mitt. Målet mitt var å få levert en oppgave så jeg kunne få "tittelen" arbeidsgiver hadde sponset at jeg skulle ta. 

Anonymkode: 4c785...d56

Samme her med tanke på karakter/resultat. Målet var å bestå for å få mastergraden som arbeidsgiver var ute etter. Fikk D😉

Anonymkode: 8352e...428

[AnonymBruker]

Jeg gjorde litteraturstudie, en gjennomgang og sammenlikning av reviews innen et stort forskningsfelt, og fikk beste karakter (i Danmark). Det var et veldig stort arbeid for meg alene, men tror for min del likevel det var «lettere» enn f.eks å sitte med et selvstendig forskningsprosjekt, enten kvalitativt eller kvantitativt. Min oppgave ble en ganske god oppdatering, om jeg kan si det selv, innen et spesifikt felt i mitt fag.

Anonymkode: 73754...0ae

[AnonymBruker]

Jeg valgte kvalitativ og angrer egentlig på det. Tanken var å skulle slippe å lære meg statistikken og SPSS, som kanskje er litt mer forarbeid enn kvalitative metoder om man ikke har mye slikt i fagkretsen, men det ble styrete likevel. 

Mye jobb å finne aktuelle intervjuobjekter, mange som først sa ja, men ikke stilte likevel, styr med intervjuguide og ikke minst ekstremt med transkribering. Da jeg kom til selve skrivingen var jeg utbrent og møkk lei. Ikke fordi det var så mye jobb i seg selv, men fordi jeg brukte evigheter på ting som aldri kom seg videre, måtte vente veldig lenge på avklaringer og tillatelser. 

Sett i ettertid er selvfølgelig mye av det min egen feil fordi jeg ikke visste nok på forhånd før jeg satte meg inn i det. Fikk til slutt en C, som jeg er sjeleglad for, men er jo kjedelig å bruke ufattelig med energi på et arbeid man ikke er fornøyd med selv en gang og ikke lærte så mye (rent faglig) av. Vil jo selvfølgelig si at jeg lærte mye om prosessen med å skrive master, men i og med at jeg ikke skal bli forsker og ikke skal skrive master igjen så er det ikke den lærdommen jeg trengte. Jeg ville jo «bare» bli spesialist innenfor et fagområde. 

Anonymkode: 1c72b...09b

[AnonymBruker]

gobbledigook skrev (18 timer siden):

Det "enkleste" er jo kvantitativ, men det innebærer jo at du har en forståelse for statistikk og de ulike programmene. Kvant er nice fordi man da følger en ganske konkret oppskrift

Men om du ikke kan kvant, så vil jeg si kvalitativ med intervju (og potensielt dokumentanalyse som støtte) det enkleste, det tar bare litt tid. Selv ble jeg ikke ferdig med alle intervju før noen uker før innlevering, fordi jeg innså for sent at jeg trengte flere perspektiver. Intervjuet mange da, men skrev over to semestre. Det er fortsatt ganske satt hvordan du kan gjøre det, men kvalitativ innebærer jo at du må mer gå frem og tilbake mellom empiri, drøfting og teori. 

Eventuelt litteraturstudie ja, men personlig fikk ikke vi særlig opplæring i hvordan gjøre det, så hvis jeg skulle valgt det måtte jeg brukt lang tid på å sette meg inn i metoden først. Vet ikke hva dere har vært gjennom

Selvfølgelig kommer det jo an på hva du vil se på

Tja, det er mange fallgruver ved kvantitative metoder, da… å si at man følger en «oppskrift» synes jeg er en kraftig forenkling. 

Anonymkode: 8ff2c...058

[AnonymBruker]

gobbledigook skrev (15 timer siden):

Tenkte mer som at man i kvant legger frem resultatene/dataen, og deretter diskuterer dem! Ganske rett frem. 

Man må jo uansett ha med litteraturgjennomgang, kontekst, teori osv som man må i kvalitativ, men selve drøftedelen er en god del enklere i kvant. Har ingen konkrete verk i hodet akkurat nå dessverre, men bruk f.eks. google scholar og søk deg frem

Virkelig? Da tror jeg du har forholdt deg til ganske så enkle datasett……

Anonymkode: 8ff2c...058

[AprilLudgate]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Jeg gjorde prosjekt. Fulgte et nyoppstartet prosjekt i kommunen og skrev om det (fokus på implementering). Fulgte prosjektet i 1 år 

Det var veldig enkelt og greit 

Anonymkode: 4c480...40f

Hun spør om metode - altså kvalitativ/kvantitativ osv  

TS:

Det spørs helt på problemstillingen og faget. 

Jeg gjorde begge (samfunnsfaglig), men mest kvalitativ(typ 90% av oppgavens kjerne). Den kvantitative ble i min problemstilling ganske enkel variant. 

Du skal ha fått metodebøker tilpasset ditt studium. 
 

Nytter ikke å bruke metode innen historie om temaet ditt er endringsledelse liksom. 

[gobbledigook]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Virkelig? Da tror jeg du har forholdt deg til ganske så enkle datasett……

Anonymkode: 8ff2c...058

Jeg tror du misforstår hva jeg skriver. Jeg skriver ikke at kvant nødvendigvis er enkelt, og at man lett ser resultatene og kan drøfte de på null komma niks, men sammenlignet med kval er det jo uten tvil en enklere oppgave å skrive sett bortifra resultatene!

Ja, kvant har fallgruver. Man bør ikke bruke kvantitativ metode uten å ha kontroll på hvordan man gjør det, og uten en veileder som er dyktig i det. Og ja, man må som i kval også i kvant gå tilbake innimellom og justere teori etc. Men jeg mener fortsatt at kvalitativ er en mer omfattende skriveprosess, og det er jo også en mer omfattende datainnsamlingsprosess, i hvert fall om du skal gjøre intervjuer. 

[AnonymBruker]

https://www.akademika.no/studieteknikk/metode/introduksjon-til-samfunnsvitenskapelig-metode/9788279353843?srsltid=AfmBOopBT7FowbNhYEYmQZkfQ_LRufoJpF7rtZjGTP2eETz3mOPNU2M9

Kanskje denne boken vil være en kjekk hjelp i metodevalg, var det da jeg studerte.

Anonymkode: 6f8fc...1e6

[AnonymBruker]

Jeg tok litteraturstudie i form av lærebokanalyse. Et tips er å velge et tema du kan finne flere publiserte masteravhandlinger med lignende tematikk på. Da kan du bruke de andre oppgavene som stativ. 

Anonymkode: 53673...263