Kan noen forklare meg bandet Oasis?

[AnonymBruker]

Husker jeg syns de var helt ok som ungdom på 90 tallet, med noen fengende rockelåter, men i forhold til masse annen musikk jeg likte (og liker) så syns jeg de var kjedelige. Alle intrigene og holdningene i bandet syns jeg bare var barnslig og tenkte de bare gjorde det for PR aka ‘all PR er god PR’. Og at de løste opp bandet- altså sluttet i mens leken var god. Nå 20 år senere har de strategisk comeback og folk tar helt av. Venner jeg aldri fikk inntrykk av likte bandet særlig forguder dem plutselig.

Forsøkte å gi det en sjanse og høre på noen låter på fest i går fordi et par av vennene mine skal på konsert med dem i sommer. Men jøss. Det var jo bare enda mer kjedelig enn jeg husker dem.

Er noen enige meg meg? Og dere som elsker Oasis og skal/ønsker å få med seg konsert med dem. Hva er det som er så enormt bra med dem syns dere? Hva har de som ikke svært mange andre britpop band o.l har minst like mye av?

Anonymkode: 0e4bb...0ea

[Snok1]

Jeg er tildels enig med deg.

Hiter som Champagne Supernova og Wonderwall er ganske kjedelige og generiske.

Samtidig har de endel episke rockelåter som er fantastiske, som f.eks Cigarettes and Alcohol, Don’t Look Back in Anger og Stand By Me. 
Liam har en distinkt og OK stemme, og Noel lager fine melodier og akkordprogresjoner og (ganske generiske) soloer.

Men rytmesseksjonen er helt på tur og bidrar overhodet ikke. Dessverre legger de også altfor ofte på strykere som er temmelig dølt. 
 

Jeg liker Noel som person, men Liam virker helt bortreist selv om han kanskje begynner å bli voksen.

Jeg liker nesten alle de andre bandene fra Brit Pop-scenen bedre enn Oasis, men jeg må gi dem at de har utgitt noen fantastiske enkeltlåter

[AnonymBruker]

De har aldri vært flinke,sutrete britpop,nei takk.

Anonymkode: 8717f...51b

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (På 20.7.2025 den 6.08):

Jeg er tildels enig med deg.

Hiter som Champagne Supernova og Wonderwall er ganske kjedelige og generiske.

Samtidig har de endel episke rockelåter som er fantastiske, som f.eks Cigarettes and Alcohol, Don’t Look Back in Anger og Stand By Me. 
Liam har en distinkt og OK stemme, og Noel lager fine melodier og akkordprogresjoner og (ganske generiske) soloer.

Men rytmesseksjonen er helt på tur og bidrar overhodet ikke. Dessverre legger de også altfor ofte på strykere som er temmelig dølt. 
 

Jeg liker Noel som person, men Liam virker helt bortreist selv om han kanskje begynner å bli voksen.

Jeg liker nesten alle de andre bandene fra Brit Pop-scenen bedre enn Oasis, men jeg må gi dem at de har utgitt noen fantastiske enkeltlåter

Enig i at låtene du ramser er ok, men fantastiske?! Enig i at de ikke eier rytme og Liam har kjedelig stemme. Noel prøver for hardt å være kul på en arrogant måte. Lyrikken er heller ikke noe å rope hurra for.

Anonymkode: 0e4bb...0ea

[K.B.]

Britene ville så desperat ha et Beatles 2.0, av en eller annen grunn så satset de på Oasis, venterom musikk laget av to selvhøytidelige rasshøl. Oasis var aldri bra.

[AnonymBruker]

Overhypet masete britpop som er utgått på dato.

Anonymkode: 8717f...51b

[AnonymBruker]

K.B. skrev (14 timer siden):

Britene ville så desperat ha et Beatles 2.0, av en eller annen grunn så satset de på Oasis, venterom musikk laget av to selvhøytidelige rasshøl. Oasis var aldri bra.

Skjønner ikke hvor du har dette fra. Britene  har så mange store band og artister som i perioden etter The Beatles.  Beatles førte til at musikkbransjen satset enormt på britiske artister for å prøve å finne det neste Beatles. Og selv om ingen kom på samme nivået som Beatles så gjorde mange  det ekstremt bra både kommersielt og når det kommer til kritikk.  Led Zeppelin, Elton John, Pink Floyd, Rolling Stones, David Bowie, Black Sabbath(, The Clash,  Queen, osv. 

Har aldri hørt britene snakke om at Osais var Beatles 2.0  Oasis gjorde det heller ikke spesielt bra i USA.

Anonymkode: e44a8...2d7

[AnonymBruker]

Nærmest all musikk blir populær pga markedsførig og fordi de treffer trender.

Når folk hører på muskken 30 år etter den kom ut så handlet det nærmest alltid om nostalgi og at folk liker å høre låter de har hørt mange ganger tidligere.  Det er også bare å se på hva slags sanger folk ønsker å høre på konsertene. 

Anonymkode: e44a8...2d7

[K.B.]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Skjønner ikke hvor du har dette fra. Britene  har så mange store band og artister som i perioden etter The Beatles.  Beatles førte til at musikkbransjen satset enormt på britiske artister for å prøve å finne det neste Beatles. Og selv om ingen kom på samme nivået som Beatles så gjorde mange  det ekstremt bra både kommersielt og når det kommer til kritikk.  Led Zeppelin, Elton John, Pink Floyd, Rolling Stones, David Bowie, Black Sabbath(, The Clash,  Queen, osv. 

Har aldri hørt britene snakke om at Osais var Beatles 2.0  Oasis gjorde det heller ikke spesielt bra i USA.

Anonymkode: e44a8...2d7

Britisk musikk historie er full av suksessfulle band, mange med legende status, det har du helt rett i, men de fleste du lister opp er 50, 60 og 70 talls fenomener. Oasis kom ca. midt på nittitallet og omtalen som "the new Beatles" satt ganske løst i Britisk presse.
Du må huske at dette er kulturelt betinget også, England hadde kommet ut av Thatcher tiden, men det bremset ikke de økende forskjellene og den konservative britiske "austerity" modellen som de har kjørt siden Thatcher som i praksis er å ta fra de fattige og gi til de rike, med henvisning til Engelsk "stiff upper lip" og at alle klarte seg med lite under krigen, passet godt med Gallagher brødrenes arbeiderklasse oppvekst og parallellene til medlemmene av The Beatles som også kom fra en arbeiderklasse bakgrunn.

[AnonymBruker]

Du ønsker en forklaring på hvorfor folk har andre musikkpreferanser enn deg....?
 

Anonymkode: 31e79...af9

[Fant80]

HVOR mye av musikken på disse We love the 90s er EGENTLIG bra? Hvor mye av dagens musikk er egentlig bra? Er jo bare deg selv som kan svare her. Mine foreldre HATER alt som blir spilt på disse we love the 90s konsertene. Tipper mange her elsker det. Veldig mange elsker Oasis,og mange har et veldig nostalgisk forhold til de. 

Kanskje du begynner å bli en boomer? Er jo for en grunn at enkelte bare "plutselig" elsker danseband musikk. Kan aldri huske jeg har likt dette,eller visste om noen som likte det. Nå skal plutselig folk fra gamleklassen på danseband festival osv. 

[AnonymBruker]

Det er vel omtrent tidenes verste band lydmessig. Det finnes ikke høyttalere som kan gjøre musikken hørbar, det er rett og slett en lydkvalitet jeg skammer meg over selv om jeg på ingen måte var involvert.

Anonymkode: d340f...3ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Skjønner ikke hvor du har dette fra. Britene  har så mange store band og artister som i perioden etter The Beatles.  Beatles førte til at musikkbransjen satset enormt på britiske artister for å prøve å finne det neste Beatles. Og selv om ingen kom på samme nivået som Beatles så gjorde mange  det ekstremt bra både kommersielt og når det kommer til kritikk.  Led Zeppelin, Elton John, Pink Floyd, Rolling Stones, David Bowie, Black Sabbath(, The Clash,  Queen, osv. 

Har aldri hørt britene snakke om at Osais var Beatles 2.0  Oasis gjorde det heller ikke spesielt bra i USA.

Anonymkode: e44a8...2d7

Det var vel helst Oasis selv som kalte seg nye Beatles😅

The Clash, Pink Floyd, Rollings Stones og David Bowie❤️

Anonymkode: 0e4bb...0ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er vel omtrent tidenes verste band lydmessig. Det finnes ikke høyttalere som kan gjøre musikken hørbar, det er rett og slett en lydkvalitet jeg skammer meg over selv om jeg på ingen måte var involvert.

Anonymkode: d340f...3ee

Akkurat det der er veldig merkelig. Lurer på om bandet selv ville kverke lydkvaliteten, eller om det var plateselskapet som pusher for max loudness.

Anonymkode: 12e6d...30b

[AnonymBruker]

K.B. skrev (På 22.7.2025 den 18.59):

Britisk musikk historie er full av suksessfulle band, mange med legende status, det har du helt rett i, men de fleste du lister opp er 50, 60 og 70 talls fenomener. Oasis kom ca. midt på nittitallet og omtalen som "the new Beatles" satt ganske løst i Britisk presse.
Du må huske at dette er kulturelt betinget også, England hadde kommet ut av Thatcher tiden, men det bremset ikke de økende forskjellene og den konservative britiske "austerity" modellen som de har kjørt siden Thatcher som i praksis er å ta fra de fattige og gi til de rike, med henvisning til Engelsk "stiff upper lip" og at alle klarte seg med lite under krigen, passet godt med Gallagher brødrenes arbeiderklasse oppvekst og parallellene til medlemmene av The Beatles som også kom fra en arbeiderklasse bakgrunn.

Takk, da tror jeg at jeg skjønner hva du mener. 

AnonymBruker skrev (På 22.7.2025 den 23.00):

Det var vel helst Oasis selv som kalte seg nye Beatles😅

The Clash, Pink Floyd, Rollings Stones og David Bowie❤️

Anonymkode: 0e4bb...0ea

Ja, det handlet kanskje også om at Oasis selv sammenlignet seg med Beatles. 

Anonymkode: e44a8...2d7