Anser du graffiti som kunst eller hærverk?

[AnonymBruker]

På hvilken side er du?

Hvis man anser graffiti som kunst, kan man da sette seg til dommer over god og dårlig graffiti? Eller må man la all graffiti bli stående?

Anonymkode: 1939b...53f

[AnonymBruker]

Hærverk, med mindre man har fått tillatelse til å spraye på bygningen / installasjonen eller der man måtte spraye på. Å bare ta seg til rette på noen andre sin eiendom eller eiendel anser jeg som hærverk

Anonymkode: e44ac...c8d

[AnonymBruker]

Det er klart det er hærverk å spraye ned en historisk bygning eller privatbolig samme hvir fint det er, men med forbehold om hvor det gjøres er jeg tilbøyelig til å anse grafitti som kunst, tagging som hærverk.

Jeg kan ikke nok om grafitti til å bedømme de finere nyansene i kvaliteten, men selv jeg kan jo se om noe er veldig detaljert og kreativt utført. Har sett mye jeg synes er fint.

Anonymkode: aeac8...596

[Valeriouz]

Kommer an på HVOR det utføres. Og om det er gitt tillatelse til det i forkant.

[AnonymBruker]

Hærverk! Og stygt. 

Anonymkode: e1066...8ec

[Snublefot62]

Kan det ikke være begge deler?

[AnonymBruker]

Ja.

Noe graffiti er hærverk, noe er kunst og for min del handler det ikke om tilatelse eller bare hvor spiselig/likandes utrykket er. Det finnes mange eksempler på grafitti som er visuelt tiltalende for massene uten å dermed være kunst og grafitti som er kunst uten å være tiltalende for særlig mange. Noe hærverk er kunst i seg selv og er viktig nettop fordi det er det det er. 
 

Mennesker har markert seg med å tegne og skrive på ting som bygninger og permanente ting i omgivelsene sine siden tidenes morgen. Man finner jo for eksempel graffiti fra vikingene i huler, på fjellvegger og i oldtidsbygninger flere steder i verden. Kanskje ikke kunst når det bare står «Harald var her» eller lignende, men viktige samtidsutrykk alikevel. Påminnelser fra historien. Mesteparten av slike ting er borte men noe står igjen som tidsvitner.

Anonymkode: cad82...c31

[MorTil2]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

kan man da sette seg til dommer over god og dårlig graffiti?

Dette var veldig unyansert. Jeg kan ha en mening om noe. Det betyr ikke at jeg setter meg til dommer over det. Min mening er ikke nødvendigvis lik din mening, ergo har hverken du eller jeg rett eller feil.

Grafitti kan være fint, men det er uheldig at enkelte sprayer i vei hvor som helst. Går igjennom en del gåtunneler, der det stadig kommer opp noe nytt. Og med jevne mellomrom er da kommunen ute og maler over veggene. Grafittien medfører altså unødvendig bruk av penger og tid. Hvis jeg skulle avgi en dom, ville jeg si at det er hærverk og ulovlig. Grafittien kan jo være fin å se på. Men handlingen er uansett ulovlig.

[AnonymBruker]

Hærverk. Men ikke i tuneller. 

Anonymkode: 4c605...6fb

[AnonymBruker]

Hærverk, og veldig stygt.

Anonymkode: 3e9dd...24e

[JimmyOlsen]

Det kan være fint å se på om de faktisk har malt et bilde med sprayboksene sine. Er det bare kruseduller, som det vanligvis er, er det selvsagt hærverk. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

På hvilken side er du?

Hvis man anser graffiti som kunst, kan man da sette seg til dommer over god og dårlig graffiti? Eller må man la all graffiti bli stående?

Anonymkode: 1939b...53f

Det er mange steder i byen her der det er tagget enkelte ord. Ikke fint i det hele tatt og de som gjør dette burde se hvor vanskelig det er å få vasket vekk. 

De får heller vente på steder der det er tillatt. 

Anonymkode: 7500e...c5c

[JimmyOlsen]

Vi skulle hatt noen sånne i byen.

 

[AnonymBruker]

Kunst kan være hærverk, og hærverk kan være kunst. Grafitti og såkalt street art holder etter min mening svært sjelden den kvalitet som skal til for å fortjene betegnelsen kunst. Som regel blir det altfor kitsch-/klisjépreget. Hærverk er det imidlertid bare når det er påført andres eiendom uten tillatelse.

Anonymkode: 23aac...912

[Slarti]

Graffiti er kunst.
Tagging er herverk.

[AnonymBruker]

De der to Haaland "kunsstverkene" på Bryne er lovlige men helt jævlige!

Anonymkode: c43ae...4ea

[AnonymBruker]

For meg kan det være kunst. Som oftest hærværk. Når folk har fått tillatelse til å pynte en vegg så bruker vedkomme de gjerne mer tid og jobber på dahtid i godt lys. De har kanskje laget en plan og bildet er forseggjort og man kan se at det er lagt ned mye arbeid. Det kan være et motnydelig motov som vekker sterke negative følelser i meg, men jeg vil anse det som kunst. 

En person som i nattens mulm og mørke drar opp en svart spraymalingsboks og tagger sin signatur eller annet (la meg være ærlig: tull) som det tar 15 sekunder å lage og gir dem en følelse av å være kuuuul, anser jeg ikke som kunstner eller å ha laget kunst. Jeg kan til nød kalle det en yttring. "Snut er ut!" Ok, greit, du mener det, du skrev dette. Men det er jo på annen persons eiendom. Og det et ikke greit. 

Det skal sies at jeg har tatt mange bilder av "yttringer" som er tagget, noen av dem gir meg stor glede å se i bybildet😊 

Anonymkode: 20057...74e

[AnonymBruker]

Begge deler. Det avhenger av hva som er blit tegnet.

Anonymkode: 6b0d3...251

[AnonymBruker]

Jeg mener kvaliteten er avgjørende. Tar for gitt at det er tillatt å tagge der hvor spørsmålet om ''det regnes som kunst'' skal tas alvorlig. Uten tillatelse er det herværk.

Akkurat som ikke alle malerier er kunst eller alle keramikk-potter er skulpturer, er ikke alle påfunn med spraymaling noe som kan regnes som kunst.

Anonymkode: 85a67...629

[AnonymBruker]

Hærverk så fremst det ikke er bestilt av eiere eller kommunen, da er det gjerne litt kvalitetskontroll.

Anonymkode: 4073f...73f