Hvorfor er det så mange misforståelser folk tror på med vektnedgang?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har hatt vannfaste i 6 måneder nå. Vekta rykker seg ikke.

Anonymkode: 28c3a...114

Drukket bare vann i 6 måneder?

Anonymkode: d1690...838

[AnonymBruker]

Har dere sett noen sulte ihjel på nært hold? Det har jeg. Vedkommendes vekt økte fra ca 50 til ca 120 kg i løpet av de siste månedene han levde, tilnærmet helt uten tilførsel av kalorier. Han var svært syk og kroppen fungerte selvfølgelig ikke normalt. Men hvordan vil dere forklare dette, dere som mener kalorier inn og kalorier ut er det eneste som gjelder? Svaret er at dere ikke kan det, fordi dere er så opptatt av deres eget mantra at dere glemmer å spørre et av de aller mest grunnleggende spørsmålene: hva består den overflødige vekten av? Og hvordan er den plassert, for den del. 

Anonymkode: fe89d...f5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Har dere sett noen sulte ihjel på nært hold? Det har jeg. Vedkommendes vekt økte fra ca 50 til ca 120 kg i løpet av de siste månedene han levde, tilnærmet helt uten tilførsel av kalorier. Han var svært syk og kroppen fungerte selvfølgelig ikke normalt. Men hvordan vil dere forklare dette, dere som mener kalorier inn og kalorier ut er det eneste som gjelder? Svaret er at dere ikke kan det, fordi dere er så opptatt av deres eget mantra at dere glemmer å spørre et av de aller mest grunnleggende spørsmålene: hva består den overflødige vekten av? Og hvordan er den plassert, for den del. 

Anonymkode: fe89d...f5b

Tror du at han la på seg 70 kg muskelmasse eller fett uten å spise mat...? 

Anonymkode: f5ea7...0e6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Har dere sett noen sulte ihjel på nært hold? Det har jeg. Vedkommendes vekt økte fra ca 50 til ca 120 kg i løpet av de siste månedene han levde, tilnærmet helt uten tilførsel av kalorier. Han var svært syk og kroppen fungerte selvfølgelig ikke normalt. Men hvordan vil dere forklare dette, dere som mener kalorier inn og kalorier ut er det eneste som gjelder? Svaret er at dere ikke kan det, fordi dere er så opptatt av deres eget mantra at dere glemmer å spørre et av de aller mest grunnleggende spørsmålene: hva består den overflødige vekten av? Og hvordan er den plassert, for den del. 

Anonymkode: fe89d...f5b

Når man snakker om kalorier ut/inn mtp. å gå ned i vekt, så er jo alle inneforstått med at det er fettprosent det er snakk om. Det at en kar økte mange titalls kilo pga væskeansamling i forbindelse med sykdom endrer jo ikke energilover og har ingenting å gjøre med hva som diskuteres i denne tråden.

Anonymkode: f5ea7...0e6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Tror du at han la på seg 70 kg muskelmasse eller fett uten å spise mat...? 

Anonymkode: f5ea7...0e6

Nei, det har jeg ikke sagt. 

Anonymkode: fe89d...f5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Når man snakker om kalorier ut/inn mtp. å gå ned i vekt, så er jo alle inneforstått med at det er fettprosent det er snakk om. Det at en kar økte mange titalls kilo pga væskeansamling i forbindelse med sykdom endrer jo ikke energilover og har ingenting å gjøre med hva som diskuteres i denne tråden.

Anonymkode: f5ea7...0e6

Væske har jo massevis med saken å gjøre. Dere sier jo klart og tydelig at kalorier inn og kalorier ut funker for alle overvektige. Men det funker jo ikke for alle for det fungerer ikke på bestanddelene dere glemmer å ta med i betraktningen. Først og fremst væske, men også ting som svulster, cyster, forstørrede organer, lipødemfett og ikke minst brystvev. Dere tror dere kan se hvem som er overvektig av hvilken grunn og at helsevesenet bryr seg om å sjekke hvem som har ekstra vekt bestående av andre ting enn normalt fett. Men sånn er det ikke. Det er heller ikke sånn at overflødig væske er noe du kun ser i en sykehusseng. 

Anonymkode: fe89d...f5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, det har jeg ikke sagt. 

Anonymkode: fe89d...f5b

Nei, så han sultet ihjel, men hadde ekstreme ødemer som gjorde at vekten likevel steg MYE..? Det skyldtes jo garantert organsvikt, i så fall.

Tragisk historie, og stakkars menneske, men ser ikke helt relevansen til det som diskuteres her..

Anonymkode: 0282a...851

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Væske har jo massevis med saken å gjøre. Dere sier jo klart og tydelig at kalorier inn og kalorier ut funker for alle overvektige. Men det funker jo ikke for alle for det fungerer ikke på bestanddelene dere glemmer å ta med i betraktningen. Først og fremst væske, men også ting som svulster, cyster, forstørrede organer, lipødemfett og ikke minst brystvev. Dere tror dere kan se hvem som er overvektig av hvilken grunn og at helsevesenet bryr seg om å sjekke hvem som har ekstra vekt bestående av andre ting enn normalt fett. Men sånn er det ikke. Det er heller ikke sånn at overflødig væske er noe du kun ser i en sykehusseng. 

Anonymkode: fe89d...f5b

Når man snakker om "vektnedgang" så er det jo snakk om å bli kvitt fett? Slanking? Hvis man ligger i et kaloriunderskudd over tid, så vil kroppen måtte hente energi fra andre steder enn maten en spiser. Da henter kroppen først energi fra lagret fett. Over tid vil man da gå ned i vekt. Om ikke ned i total vekt, så vil man iallefall bli slankere. Fettprosent kan måles helt uavhengig av andre faktorer. Det er nettopp fordi dette fungerer at de ble overvektige til å begynne med. Ingen her mener at man kan slanke vekk cyster eller forstørrede organer. Det høres igjen ut som ekstreme statistiske avvik

Anonymkode: f5ea7...0e6

[AnonymBruker]

Den værste slankemyten er at mange tror man må ned i 1200-1500 kalorier og  at man helst skal gå ned FORT. Jeg tror mange hadde hatt mye mer suksess med å spise som en slank person (2300-2500 ish for en vanlig slank og aktiv dame) , trene styrke og så sakte bli en slank person. 
ikke sultekurer

Anonymkode: f7fa4...1ae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg har hatt vannfaste i 6 måneder nå. Vekta rykker seg ikke.

Anonymkode: 28c3a...114

Så du har kun drukket vann i et halvår uten å endre vekten? 😂😂 Og her folkens ser dere hvor langt enkeltes livsløgn rekker. Det er ikke ett eneste menneske på denne planet som ikke hadde gått ned i vekt av 6 måneder uten mat. Normalvektige ville vært døde for typ 3 måneder siden. 

Anonymkode: f7fa4...1ae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Den værste slankemyten er at mange tror man må ned i 1200-1500 kalorier og  at man helst skal gå ned FORT. Jeg tror mange hadde hatt mye mer suksess med å spise som en slank person (2300-2500 ish for en vanlig slank og aktiv dame) , trene styrke og så sakte bli en slank person. 
ikke sultekurer

Anonymkode: f7fa4...1ae

Nettopp. Bare ordet "slankekur" er jo helt absurd. En kur mot fettet? Det som fungerer er å inkorporere små sunnere vaner som man kan leve med permanent heller enn å snu hele livsstilen på hodet 2-4 ganger i året. 

Anonymkode: f5ea7...0e6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

De aller fleste blir nok overrasket over hvor lite mat kroppen egentlig trenger. En skive til frokost, en skive til lunsj, en liten middagsporsjon og en skive til kvelds er mer enn nok for at jeg opprettholder 60 kg. Er 165 cm høy, i full jobb og har 3 barn å følge opp.

Anonymkode: 1affd...647

Jeg er ca 67 kg og spiser tilsvarende 3 skiver til frokost, 3 skiver til lunsj og en svær middagsporsjon + yoghurt eller noe til kvelds. Er 170 høy og har tre barn. Så her er vi ulike

Anonymkode: f7fa4...1ae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er ikke så enkelt. Hvor mye kroppen forbrenner er påvirket av hva den har å jobbe med. Jeg får høyere (normal) kroppstemperatur om jeg spiser "riktigere" og forbrenner derfor fler kalorier. Alt man spiser tas heller ikke opp av kroppen, noe går rett gjennom. Så kan det være også at bakteriefloraen betyr noe, at oppbygging/fornying/nedbryting av celler betyr noe. Kroppen er et komplekst system som er avhengig av mye mer enn "kalorier", For å bygge musker trengs ikke bare trening, men også riktige byggestener.  Muskler forbrenner mer ved hvile enn fettvev. 

Anonymkode: ccc8e...e4f

Så det du sier at jo høyere forbrenning, jo mer må/kan man spise? og hvis kroppen forbrenner lite så må man spise mindre? 🤔🤔🤔🙄

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Den værste slankemyten er at mange tror man må ned i 1200-1500 kalorier og  at man helst skal gå ned FORT. Jeg tror mange hadde hatt mye mer suksess med å spise som en slank person (2300-2500 ish for en vanlig slank og aktiv dame) , trene styrke og så sakte bli en slank person. 
ikke sultekurer

Anonymkode: f7fa4...1ae

Hva du tror har ikke noe å si. Det finnes forskning. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

[AnonymBruker]

Litt «off topic», men jeg har gjort noen litt artige forsøk angående hva jeg inntar og resultater av det.

En gang spiste jeg kun Snickers og ikke noe annet i 2 uker. Snickers og vann var alt jeg inntok. Raste ned i vekt, men ble kvalm på tanken av Snickers.

Etter jeg så dokumentaren «super size me», spiste jeg kun hamburger og pommes frites fra McDonalds i 2 uker og gikk også ned i vekt.

En gang spiste jeg kun laks, kylling, brokkoli og ris i 2 uker. Null olje eller smør til steking. Jeg gikk opp 2,1 kg på 14 dager.

Jeg har stålkontroll på basalforbrenning og hva jeg må ligge på i kalorier for å gå ned, vedlikeholde eller gå opp. På snickersdietten holdt jeg meg godt under vedlikeholdsbehovet mitt. Det samme på McDonalds dietten. På kylling, laks, brokkoli og ris dietten, så lå jeg jevnt over vedlikeholdsbehovet hver dag.

Ingen som helst tvil om hvilken av de 3 «diettene» som er sunnest. Men den sunneste var den eneste jeg ble feitere av. Nettop fordi jeg spiste for mye (med vilje) av den.

Anonymkode: 98581...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Så det du sier at jo høyere forbrenning, jo mer må/kan man spise? og hvis kroppen forbrenner lite så må man spise mindre? 🤔🤔🤔🙄

Hva du tror har ikke noe å si. Det finnes forskning. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

Ja. Forskning anbefaler et lite til moderat kaloriunderskudd kombinert med trening der hovedfokuset er på styrketrening supplert med noe kardiovaskulær trening.

Forskning anbefaler ikke å sulte+løpe seg ned i vekt, om målet er en mer varig omlegging av fysikk og komposisjon.

Anonymkode: 98581...13f

[AnonymBruker]

Som vanlig er motargumenter mennesker med sykdommer. Hvis man er syk og ønsker å gå ned i vekt så får man mest sannsynlig hjelp og råd fra helsevesenet. De aller fleste som spør om hjelp på forum er helt friske (hvis man ser bort fra psykiske sykdommer og fedme) mennesker som spiser for mye. Det er ingen som ikke sier at det finnes unntak. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå. 

Og ja, jeg har sett min bestemor sulte seg til døds, siden det var noen som spurte. Hun sluttet å spise og raste i vekt. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja. Forskning anbefaler et lite til moderat kaloriunderskudd kombinert med trening der hovedfokuset er på styrketrening supplert med noe kardiovaskulær trening.

Forskning anbefaler ikke å sulte+løpe seg ned i vekt, om målet er en mer varig omlegging av fysikk og komposisjon.

Anonymkode: 98581...13f

Ja, men 2500 er ikke et moderat kaloriunderskudd for den vanlige kvinne i gata. Jeg hadde ALDRI gått ned i vekt på 2300-2500 kcal. ALDRI. Det er mine bulk-kalorier. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, men 2500 er ikke et moderat kaloriunderskudd for den vanlige kvinne i gata. Jeg hadde ALDRI gått ned i vekt på 2300-2500 kcal. ALDRI. Det er mine bulk-kalorier. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

Men veier du 120 kg så er det fort et underskudd. Bare sjekk nih sin kalorikalkulator. 

Anonymkode: f7fa4...1ae

[AnonymBruker]

Lite aktiv kvinne på 120 kg vil gå ned i vekt på 2300-2500 kalorier. Trenger ikke å spise typ 1300

Anonymkode: f7fa4...1ae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Så det du sier at jo høyere forbrenning, jo mer må/kan man spise? og hvis kroppen forbrenner lite så må man spise mindre? 🤔🤔🤔🙄

Hva du tror har ikke noe å si. Det finnes forskning. 

Anonymkode: 5e7d8...f52

Det jeg sier er at forbrenningen kan påvirkes av hva man spiser. Det samme kan kroppssammensetningen bli. Jeg har gjennom flere år sett at jeg må spise mer for å gå ned, og jeg må spiser "riktigere" - for meg. 

Da de målte metabolismen til deltakerne i "the biggest looser" etter noen år, så hadde basalforbrenningen gått ned. Da kan man forstå at mange som har drevet med jojoslanking kan få problemer.

https://www.scientificamerican.com/article/6-years-after-the-biggest-loser-metabolism-is-slower-and-weight-is-back-up/

Anonymkode: ccc8e...e4f