Ukraina kan ikke gjøre seg avhengig av luftvern

[markpe]

USA stanser leveranser av Patriot-luftvern til Ukraina. 

Svaret fra Russland kom umiddelbart, med massiv bombing av Kiev. 

Men dette har ligget i luften siden starten av krigen. Russland produserer missiler og droner langt raskere og billigere enn vesten klarer å produsere luftvern som Patriot. Så det var bare snakk om tid før Russland ville få et materielt overtak. 

Ukrainas strategi kan ikke være å forsvare seg til seier. Det sier seg selv at ikke går. Ingen bokser har noen gang vunnet en boksekamp ved kun å parere slag .

Bruk av luftvern har alltid vært en midlertidig løsning. Det har Russland visst hele tiden. Og nå er tiden kommet, hvor vestens luftvern er tomt. Og igjen er det USA som er omtales som den store stygge ulven i norske medier. 

Den som tror Vesten skal klare å produsere flere Patriot-missiler enn Russland klarer å produsere ballistiske missiler og droner, lever i en drømmeverden. 

Nå må krigstrategien utformes med det utgangspunktet at luftvern ikke varer evig. 

Det tok Vesten mange år å innse at Ukraina ikke ville vinne krigen bare de fikk feltrasjoner og hjelmer. Jeg venter på øyeblikket der Vesten endelig innser at krigen ikke kan vinnes uten Nato-soldater på bakken i Ukraina. 

[Mr X]

Det er sant at man ikke kan «forsvare seg til seier» – med mindre man gjennom forsvaret evner å utløse hjelp utenfra, slik Ukraina har gjort. For å tvinge en angriper til retrett må man gjennomføre offensive operasjoner med så høy intensitet og effekt at fienden avstår fra videre kamp.

Utfordringen er at Ukraina langt fra er sterkt nok til å få Russland til å avslutte krigen. Norge, som naivt nedprioriterte luftvern i over 20 år, har gjennom denne krigen fått demonstrert hvor avgjørende luftvern er for moderne forsvar. Å utforme en krigsstrategi uten luftvern er særdeles vanskelig – for ikke å si umulig – dersom målet er å forsvare en nasjon, og ikke bare en liten styrke.

Den eneste måten å forsvare seg uten luftvern på, er å forsvinne som mål – altså å operere skjult, under jorden og uten eksponering for fienden. Det fungerer, men bare frem til fienden fysisk tar kontroll over området man befinner seg i. Og hva gjør man da?

Vi står i et enormt moralsk dilemma overfor Ukraina. Uansett hva vi gjør, ser det ikke ut til at Ukraina vil klare å vinne over Russland, fordi de ikke evner å frata russerne viljen til å fortsette angrepet. Ukraina taper nå stadig mer terreng, og frontlinjen er i tilbakegang dag for dag.

Skal vi da innse at krigen er tapt, og tvinge Ukraina til forhandlingsbordet – slik Trump foreslår – ved å stanse den vestlige støtten? Bidrar vi i realiteten til å forlenge lidelsene ved å holde Ukraina kunstig i live med fortsatt våpenhjelp, dersom utgangen uansett er gitt?

Trump er en gigantisk tulling, men han har et poeng: De fleste konflikter – også denne – må til slutt løses ved diplomati. Når en stormakt går løs på en mindre nabo, er det som oftest stormakten som vinner frem.

Ville konflikten blitt løst dersom NATO fysisk gikk inn med bakkestyrker? Svaret er enkelt: Det kommer aldri til å skje. Fordelen med en allianse som NATO er at vi er sterke sammen. Ulempen er at alle beslutninger må tas med konsensus. Det holder at én nasjon sier nei – så faller hele beslutningen. Å sende bakkestyrker i regi av NATO kommer derfor ikke til å skje, fordi det alltid vil være land som setter seg imot. Jeg er ganske sikker på at også Norge ville vært blant dem.

Er det da håp for Ukraina? Ikke for Ukraina slik vi kjente det. Mest sannsynlig vil landet måtte gi fra seg Øst-Ukraina – altså området øst for Dnipro. Og det er slett ikke usannsynlig at Russland også vil forsøke å frata Ukraina tilgangen til Svartehavet.

[Nymerïa]

Du er ikke den første som er inne på temaet. Fabian Hoffmann ved UiO har skrevet om det samme.

Men hvordan du kommer fram til at NATO soldater på bakken hjelper, skjønner jeg ikke.

[Peters]

Mr X skrev (På 5.7.2025 den 8.10):

Det er sant at man ikke kan «forsvare seg til seier» – med mindre man gjennom forsvaret evner å utløse hjelp utenfra, slik Ukraina har gjort. For å tvinge en angriper til retrett må man gjennomføre offensive operasjoner med så høy intensitet og effekt at fienden avstår fra videre kamp.

Utfordringen er at Ukraina langt fra er sterkt nok til å få Russland til å avslutte krigen. Norge, som naivt nedprioriterte luftvern i over 20 år, har gjennom denne krigen fått demonstrert hvor avgjørende luftvern er for moderne forsvar. Å utforme en krigsstrategi uten luftvern er særdeles vanskelig – for ikke å si umulig – dersom målet er å forsvare en nasjon, og ikke bare en liten styrke.

Den eneste måten å forsvare seg uten luftvern på, er å forsvinne som mål – altså å operere skjult, under jorden og uten eksponering for fienden. Det fungerer, men bare frem til fienden fysisk tar kontroll over området man befinner seg i. Og hva gjør man da?

Vi står i et enormt moralsk dilemma overfor Ukraina. Uansett hva vi gjør, ser det ikke ut til at Ukraina vil klare å vinne over Russland, fordi de ikke evner å frata russerne viljen til å fortsette angrepet. Ukraina taper nå stadig mer terreng, og frontlinjen er i tilbakegang dag for dag.

Skal vi da innse at krigen er tapt, og tvinge Ukraina til forhandlingsbordet – slik Trump foreslår – ved å stanse den vestlige støtten? Bidrar vi i realiteten til å forlenge lidelsene ved å holde Ukraina kunstig i live med fortsatt våpenhjelp, dersom utgangen uansett er gitt?

Trump er en gigantisk tulling, men han har et poeng: De fleste konflikter – også denne – må til slutt løses ved diplomati. Når en stormakt går løs på en mindre nabo, er det som oftest stormakten som vinner frem.

Ville konflikten blitt løst dersom NATO fysisk gikk inn med bakkestyrker? Svaret er enkelt: Det kommer aldri til å skje. Fordelen med en allianse som NATO er at vi er sterke sammen. Ulempen er at alle beslutninger må tas med konsensus. Det holder at én nasjon sier nei – så faller hele beslutningen. Å sende bakkestyrker i regi av NATO kommer derfor ikke til å skje, fordi det alltid vil være land som setter seg imot. Jeg er ganske sikker på at også Norge ville vært blant dem.

Er det da håp for Ukraina? Ikke for Ukraina slik vi kjente det. Mest sannsynlig vil landet måtte gi fra seg Øst-Ukraina – altså området øst for Dnipro. Og det er slett ikke usannsynlig at Russland også vil forsøke å frata Ukraina tilgangen til Svartehavet.

Fallitterklæring ovenfor Russland må aldri skje, de har en mentalitet som tilsier at om de vinner går de videre til neste mål. 

Vi må ta Putin av dage med alle midler, bruker de atomvåpen må vi (koalisjon Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Polen og andre frie vestlige nasjoner) gjøre det samme, det er ingen vei utenom. Hele den russiske nasjonen må endre tankegang med makt.

Endret 14. juli av Peters

[AdonisFFM]

Så lenge USA nå i praksis mer og mer distanserer seg ifra konflikten er ikke bare bakkestyrker fra Europa enda mer utopisk, men også uten liten betydning om så skjedde.

     Og likedan har neppe EU nok atomvåpen til å kunne skremme Russland i det hele tatt.

     Når det gjelder konvensjonelle styrker har jo hele EU et stort antall "soldater" med NULL stridserfaring imot det som kalles "peer opponent" og har vel stort sett operert som tungt væpnet politi. 

   De fleste EU-land har ikke engang verneplikt og kun et fåtall har verneplikt for begge kjønn. For menn som ikke vil ofre seg for tullingene i Brussels vil det nok være utallige metoder å unngå dette på. 

 

  For de av oss som har sett dette siden 2014, er jo ikke dette noe nytt. Her er realiteten stort sett den samme som da Obama styrte og innså at Russland ALLTID ville evne å kontrollere en slik konflikt.

    Nøkkelen til Ukraina er å nå møte opp til seriøse forhandlinger som er fri for nebbete diplomati og en genuin vilje til fred. 

   Det er rett og slett kvalmende hvor mange baklandshelter i EU som forventer at Ukrainske menn skal fortsette å dø for det nytteløse.

    De aller aller fleste Ukrainere i Norge har tilpasset seg veldig bra og vil heller ikke bli sendt tilbake eller ønske å reise "hjem". De er heldige som kom seg vekk og fikk et liv på nytt 

[Mr X]

Peters skrev (7 timer siden):

Fallitterklæring ovenfor Russland må aldri skje, de har mentalitet som tilsier at om de vinner går de videre til neste mål. 

Vi må ta Putin av dage med alle midler, bruker de atomvåpen må vi (koalisjon Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Polen og andre frie vestlige nasjoner) gjøre det samme, det er ingen vei utenom. Hele den russisk nasjonen må endre tankegang med makt.

Moralsk sett har du selvsagt helt rett. Utfordringen er hvordan ukrainerne skal få det til når det kun er de gamle som vil sloss. NATO må ha konsensus for å gå inn og det vil det aldri bli enighet om. Så er spørsmålet hva gjør man da, bortsett fra å ikke gi opp?

[AdonisFFM]

Dette er vestens utrolige paradox. En haug middelmådige og middeladrende++ politikere vil at folk i andre land skal dø; mens de selv (i beste fall) oppfordrer de yngre i eget land til å utdanne seg imot samme retning.

    Og pengevekslerne i BlackRock, Jøtul og EU gnir seg i hendene. 

[Peters]

Mr X skrev (9 timer siden):

Moralsk sett har du selvsagt helt rett. Utfordringen er hvordan ukrainerne skal få det til når det kun er de gamle som vil sloss. NATO må ha konsensus for å gå inn og det vil det aldri bli enighet om. Så er spørsmålet hva gjør man da, bortsett fra å ikke gi opp?

Nato er på randen av kollaps, mye på grunn av Trump og inkludering av land som har vekslende lojalitet. En ny koalisjon er nødvendig, dessverre er mange land splittet (mange nye borgere som ikke har sine røtter og lojalitet ovenfor landet de har bosatt seg i, er et av problemene.) De baltiske landene og Finland er klar for å kjempe, gjøre alt som må til for å bekjempe Putins Russland, (dessverre?!) er de ikke atommakter eller har industri til det enda. 

Frankrike, Storbritannia og Tyskland er nødt til å være med i en slike allianse og være villig til å gå på offensiven. Vi må øke all produksjon som er mulig av materiell, ammunisjon olje og gass for å støtte en slik operasjon. Miljøhensyn må komme i fredstid, nå er det handling som må til. Når Russland er under kontroll må både Kina og tydeligvis USA ha respekt for maktbalansen som Europa er nødt til å opprettholde. Trussel med å annektert landområder kan ikke taes så lett på som Trumps trussel ovenfor Grønland.

Vi må produsere så mye luftvern som mulig, men også være villig til støtte en offensiv (om ikke med soldater på frontlinjen siden vi ikke har så mange, men men absolutt alt av støtte ellers)

Endret 7. juli av Peters

[AdonisFFM]

Peters skrev (På 7.7.2025 den 16.33):

Nato er på randen av kollaps, mye på grunn av Trump og inkludering av land som har vekslende lojalitet. En ny koalisjon er nødvendig, dessverre er mange land splittet (mange nye borgere som ikke har sine røtter og lojalitet ovenfor landet de har bosatt seg i, er et av problemene.) De baltiske landene og Finland er klar for å kjempe, gjøre alt som må til for å bekjempe Putins Russland, (dessverre?!) er de ikke atommakter eller har industri til det enda. 

Frankrike, Storbritannia og Tyskland er nødt til å være med i en slike allianse og være villig til å gå på offensiven. Vi må øke all produksjon som er mulig av materiell, ammunisjon olje og gass for å støtte en slik operasjon. Miljøhensyn må komme i fredstid, nå er det handling som må til. Når Russland er under kontroll må både Kina og tydeligvis USA ha respekt for maktbalansen som Europa er nødt til å opprettholde. Trussel med å annektert landområder kan ikke taes så lett på som Trumps trussel ovenfor Grønland.

Vi må produsere så mye luftvern som mulig, men også være villig til støtte en offensiv (om ikke med soldater på frontlinjen siden vi ikke har så mange, men men absolutt alt av støtte ellers)

   Heldigvis har Europa hverken ressurser, økonomi eller politisk vilje til å sette i gang det du foreslår. 

 Ja, Finnland har forsvarskapasitet i fleng og samme med Polen, men resten av Europa har hverken militær kraft, industriell kapasitet eller stridsvillige menn til å sette igang en ny kampanje imot øst. Kanskje er det lettere å tenke på historien i dag.

    Like artig å se hvordan miljøpartiene i Europa nå er på vei til å skrinlegge ALLE klimahensyn. Hva er forresten "klimaregnskapet" med alle bomber og granater som nå smeller av? Noe sier meg at å kjøre noen Teslaer samt få kuer til å prompe mindre ikke helt veier opp.

    Ja, en ny "koalisjon" blir jo interessant å se. Finnland vil nok ikke godta å bli invadert, men å sette igang en offensiv?? 

  Polen har vel også nå sagt at de ikke er interessert i eventyr østover. Det betyr ikke at de vil forsvare seg.

     Om nå Tyskland, Frankrike og Storbittania skulle lage en "storkoalisjon" vil "landmakten" UK bli tunga på vektskåla der Napoleon, Kaiser Wilhelm og Hitler sviktet?

   Søta bror var vel kanskje nærmest å beseire Russland selv om de også tapte.

    Russland taper ikke en konflikt de betrakter som eksistensiell. Det er ikke noe som indikerer de vil tape denne heller. 

[LeveMannen]

Når Russland nå ramper opp til å produsere 10 000 Geran-2 droner i måneden så sier det seg selv at det ikke nytter å bare pøse på med luftvern missiler. Til info så koster en Patriot missil ca $4 mill per stykk og en NAMSAS AIM-120 AMRAAM missil koster ca $1 mill per stykk. Pluss at man typisk sender flere missiler mot et mål for å ha høyere sjangse for å treffe det. Hvis vi da sier at det sendes 2 missiler med en snittpris på $2 mill etter hver drone blir det 400 milliarder kroner hver måned... For å ikke snakke om at det ikke er i nærheten av produksjonskapasitet til så mange missiler.

En Geran-2 drone har akkurat nok prestasjoner til at den er vanskelig å skyte ned med kanon eller mitraljøse basert luftvern, og man sender derfor heller dyre luftvern missiler mot de. Russland driver også å utvikler en Geran-3 drone nå som erstatter stempelmotor og propell driften med en jetmotor så den vil gå mye raskere. Og da vil det bli helt håpløst å skyte den ned med noe annet enn dyre luftvern missiler.

Russland produserer allerede i dag så mange Geran-2 droner at de bruker de mot mål på frontlinjen også i stor grad, og ikke bare mer taktiske langdistanse mål.

[-jk-]

LeveMannen skrev (5 timer siden):

Når Russland nå ramper opp til å produsere 10 000 Geran-2 droner i måneden så sier det seg selv at det ikke nytter å bare pøse på med luftvern missiler. Til info så koster en Patriot missil ca $4 mill per stykk og en NAMSAS AIM-120 AMRAAM missil koster ca $1 mill per stykk. Pluss at man typisk sender flere missiler mot et mål for å ha høyere sjangse for å treffe det. Hvis vi da sier at det sendes 2 missiler med en snittpris på $2 mill etter hver drone blir det 400 milliarder kroner hver måned... For å ikke snakke om at det ikke er i nærheten av produksjonskapasitet til så mange missiler.

En Geran-2 drone har akkurat nok prestasjoner til at den er vanskelig å skyte ned med kanon eller mitraljøse basert luftvern, og man sender derfor heller dyre luftvern missiler mot de. Russland driver også å utvikler en Geran-3 drone nå som erstatter stempelmotor og propell driften med en jetmotor så den vil gå mye raskere. Og da vil det bli helt håpløst å skyte den ned med noe annet enn dyre luftvern missiler.

Russland produserer allerede i dag så mange Geran-2 droner at de bruker de mot mål på frontlinjen også i stor grad, og ikke bare mer taktiske langdistanse mål.

Ukraina er i ferd med å løse Geran-problematikken. Nye luftverndroner er under utvikling, sannsynligvis er disse AI-styrt. De kan ligge og vente i tusentall langs grensen, når en innkommende drone detekteres på radar kan de da sendes ut automatisk for å ta ut dronen. Med måldata fra radar kan de være på nøyaktig riktig sted til riktig tid, og selv låse inn på målet når det er nært. Slike droner kan produseres til en liten brøkdel av prisen på angrepsdronen, kanskje ned mot en femtiendedel. 

Ang. NATO-styrker så gir ikke bakkestyrker noen mening. NATO er sterkt i luften, skulle vi gjort en innsats hadde det blitt bombetokter med stealth-fly. F-35, B2, osv. Det har russerne ingen mulighet til å gjøre noe med. Bare Norges flåte av F-35 alene kunne gjort enorm skade hver måned.

[LeveMannen]

-jk- skrev (2 timer siden):

Ukraina er i ferd med å løse Geran-problematikken. Nye luftverndroner er under utvikling, sannsynligvis er disse AI-styrt. De kan ligge og vente i tusentall langs grensen, når en innkommende drone detekteres på radar kan de da sendes ut automatisk for å ta ut dronen. Med måldata fra radar kan de være på nøyaktig riktig sted til riktig tid, og selv låse inn på målet når det er nært. Slike droner kan produseres til en liten brøkdel av prisen på angrepsdronen, kanskje ned mot en femtiendedel. 

Ang. NATO-styrker så gir ikke bakkestyrker noen mening. NATO er sterkt i luften, skulle vi gjort en innsats hadde det blitt bombetokter med stealth-fly. F-35, B2, osv. Det har russerne ingen mulighet til å gjøre noe med. Bare Norges flåte av F-35 alene kunne gjort enorm skade hver måned.

Et avskjærings missil må typisk ha en del bedre prestasjoner enn målet det skal avskjære. At de kan lage det til en brøkdel av prisen til en Geran-2 drone tviler jeg sterkt på. Den er allerede veldig billig i produksjon. Både Ukraina og Russland har allerede avskjæringsdroner i dag, men disse er beregnet til tregere multicopter droner. Geran-2 har lite radartverrsnitt og flyr lavt så den er ikke lett å oppdage på radar på noe særlig avstand. I hvert fall ikke bakkebasert radar. Derfor har Ukraina satt opp et omfattende nettverk med mikrofoner som oppfatter lyden fra stempelmotoren til disse dronene da de bråker ganske mye og kan høres på ganske lang avstand. Med dette lyttenettverket kan de vite ca kurs og posisjon til dronene, men det kan ikke brukes til illeding.

Stealth fly ville ikke overlevd lenge mot en motstander som Russland. De har masser av mobile lavfrekvens radarer som lett kan oppdage stealth fly, men akkurat som Ukrainas mikrofon nettverk ikke har oppløsningen som skal til for illeding. Men da vet de hvor flyene er og kan bruke infrarøde sensorer til illeding. Hvis F-35 skal være stealthy må den også kun ha interne våpen som er veldig begrenset kapasitet.

[-jk-]

LeveMannen skrev (1 time siden):

Et avskjærings missil må typisk ha en del bedre prestasjoner enn målet det skal avskjære. At de kan lage det til en brøkdel av prisen til en Geran-2 drone tviler jeg sterkt på. Den er allerede veldig billig i produksjon. Både Ukraina og Russland har allerede avskjæringsdroner i dag, men disse er beregnet til tregere multicopter droner. Geran-2 har lite radartverrsnitt og flyr lavt så den er ikke lett å oppdage på radar på noe særlig avstand. I hvert fall ikke bakkebasert radar. Derfor har Ukraina satt opp et omfattende nettverk med mikrofoner som oppfatter lyden fra stempelmotoren til disse dronene da de bråker ganske mye og kan høres på ganske lang avstand. Med dette lyttenettverket kan de vite ca kurs og posisjon til dronene, men det kan ikke brukes til illeding.

Stealth fly ville ikke overlevd lenge mot en motstander som Russland. De har masser av mobile lavfrekvens radarer som lett kan oppdage stealth fly, men akkurat som Ukrainas mikrofon nettverk ikke har oppløsningen som skal til for illeding. Men da vet de hvor flyene er og kan bruke infrarøde sensorer til illeding. Hvis F-35 skal være stealthy må den også kun ha interne våpen som er veldig begrenset kapasitet.

Ikke bakkebasert radar nei, de må nok i hovedsak belage seg på radarflyene de har fått fra Sverige. Og Geran-2 gjør ikke mer enn 185km/t mens de raskeste FPV-dronene gjør omtrent 300km/t. Geran-2 koster anslagsvis $50k per stk. mens smådroner fint kan lages for under $1k.

Lavfrekvens-radarene vil ikke overleve lenge mot en bølge av fly med missiler beregnet for å ta ut nettopp radarer. B-2 er enda vanskeligere å oppdage enn F-35 og bærer alt av våpen inne i skroget. Den snart operative B-21 har radarsignatur på en tiendedel av B-2 igjen, påstått å være ca. like synlig som en mygg...

F-35 kan bære 8xGBU-53/B bomber + to AMRAAM-missiler internt, det er ikke "veldig begrenset". 5 stk. F-35 på tokt vil da kunne bombe hele 40 mål og ta ut 10 fiendtlige fly.

[LeveMannen]

-jk- skrev (39 minutter siden):

Ikke bakkebasert radar nei, de må nok i hovedsak belage seg på radarflyene de har fått fra Sverige. Og Geran-2 gjør ikke mer enn 185km/t mens de raskeste FPV-dronene gjør omtrent 300km/t. Geran-2 koster anslagsvis $50k per stk. mens smådroner fint kan lages for under $1k.

Lavfrekvens-radarene vil ikke overleve lenge mot en bølge av fly med missiler beregnet for å ta ut nettopp radarer. B-2 er enda vanskeligere å oppdage enn F-35 og bærer alt av våpen inne i skroget. Den snart operative B-21 har radarsignatur på en tiendedel av B-2 igjen, påstått å være ca. like synlig som en mygg...

F-35 kan bære 8xGBU-53/B bomber + to AMRAAM-missiler internt, det er ikke "veldig begrenset". 5 stk. F-35 på tokt vil da kunne bombe hele 40 mål og ta ut 10 fiendtlige fly.

En FPV drone gjør ikke 300 km/t lastet med eksplosiver. Som sagt både Ukraina og Russland har i dag kinetiske avskjærings droner, og det er en grunn til at de ikke brukes mot Geran-2 eller liknende langtrekkende droner.

B2 har ikke mindre radarsignatur enn F-35. Naturlig nok siden B2 er et mye større og eldre fly.

[-jk-]

LeveMannen skrev (1 time siden):

En FPV drone gjør ikke 300 km/t lastet med eksplosiver. Som sagt både Ukraina og Russland har i dag kinetiske avskjærings droner, og det er en grunn til at de ikke brukes mot Geran-2 eller liknende langtrekkende droner.

B2 har ikke mindre radarsignatur enn F-35. Naturlig nok siden B2 er et mye større og eldre fly.

De har avkjæringsdroner i dag, men det er FPV-droner styrt av en person. Ikke AI-styrte droner som fores med måldata fra radar. Og det er fint lite eksplosiver som trengs for å ta ut Geran-2. 

Radarsignaturen til de forskjellige stealth-flyene er selvsagt hemmeligstemplet, men alt jeg kan finne tyder på at B-2 har mindre radar- og IR-signatur enn F-35. Og B-21 får langt lavere enn B-2 igjen.

https://www.quora.com/Is-the-B-2-Spirit-more-stealthy-than-the-F-35-or-F-22

Et sitat: 
Although larger, it has fewer compromises than the stealth fighters. Its IR signature is much lower and its stealth is more all-aspect than the fighters.

A tactical fighter must make some stealth compromises in order to remain supersonic, maneuverable, and give good visibility to the pilot. It can't get rid of vertical and horizontal stabilizers or use high-bypass engines.

The B-2 and B-21 can counter lower-frequency radars that physics doesn't permit smaller aircraft to do.

[TomKrus]

markpe skrev (På 5.7.2025 den 2.31):

USA stanser leveranser av Patriot-luftvern til Ukraina. 

Svaret fra Russland kom umiddelbart, med massiv bombing av Kiev. 

Men dette har ligget i luften siden starten av krigen. Russland produserer missiler og droner langt raskere og billigere enn vesten klarer å produsere luftvern som Patriot. Så det var bare snakk om tid før Russland ville få et materielt overtak. 

Ukrainas strategi kan ikke være å forsvare seg til seier. Det sier seg selv at ikke går. Ingen bokser har noen gang vunnet en boksekamp ved kun å parere slag .

Bruk av luftvern har alltid vært en midlertidig løsning. Det har Russland visst hele tiden. Og nå er tiden kommet, hvor vestens luftvern er tomt. Og igjen er det USA som er omtales som den store stygge ulven i norske medier. 

Den som tror Vesten skal klare å produsere flere Patriot-missiler enn Russland klarer å produsere ballistiske missiler og droner, lever i en drømmeverden. 

Nå må krigstrategien utformes med det utgangspunktet at luftvern ikke varer evig. 

Det tok Vesten mange år å innse at Ukraina ikke ville vinne krigen bare de fikk feltrasjoner og hjelmer. Jeg venter på øyeblikket der Vesten endelig innser at krigen ikke kan vinnes uten Nato-soldater på bakken i Ukraina. 

Nå har alt endret seg, Trump er faktisk helt genial på dette området ! Han forsøkte ovenfor Putin å finne en minnelig løsning, men den FSB idioten brukte ikke den store muligheten han fikk til å sikre seg de områdene han faktisk hadde vunnet i krig, ja med enorme tap, men okke som.

Da innser Trump en ting, mannen jeg trodd ville høre på fornuft ville ikke høre. Og Putin som trodde at Trump var en naiv idiot lurte seg selv.  For hva er det geniale angående det Trump gjorde ?  Jo han forlangte at EU eller rettere sagt hele NATO  faktisk tok ansvar for utgiftene i forbindelse  med denne krigen.  Da leverer USA alt hva EU/ NATO ønsker i krigen i Ukraina mot Russland. USA må ikke ta denne utgiften, nå tar de i stedet inntektene dette medfører. Og da kan USA skru opp produksjonen noe for jævlig egentlig. Det kan ta litt tid, men over en tidsperiode kan det bli helt formidabelt. Europa tar utgiftene samlet, og det er en enorm pengebinge totalt sett. Dette får nå Russland midt i trynet !  Den lille usikkerheten som er til stedet nå på kort sikt er Ukraina sin vilje og evne til å stille med nok personell.  Våpen vil renne inn i deres favør i en omfang de ikke har opplevd hittil.  Russland er allerede i en økonomisk hengemyr, Og USA kan stramme til enda mer. Alle som hjelper Russland ? De vil bli møtt med harde økonomiske sanksjoner. Med Trump i fører setet ?  Selv Kina må nå gremmes over det, skal de tenke støtte til Russland eller sikre sin egen handel ? Det gjenstår å se, drar man det langt nok ? Russland blir etterlatt alene.

[AdonisFFM]

Hvis Trump nå begynner å levere våpen for full pinne til Ukraina tror jeg nok de i Drammensveirn endelig vil gi ham fredsprisen.

     Om han IKKE gjør det og krigen slutter skjer det neppe.

     🤣🤣🤣😂😂

[PhilosopherSe7en]

LeveMannen skrev (18 timer siden):

Når Russland nå ramper opp til å produsere 10 000 Geran-2 droner i måneden så sier det seg selv at det ikke nytter å bare pøse på med luftvern missiler. Til info så koster en Patriot missil ca $4 mill per stykk og en NAMSAS AIM-120 AMRAAM missil koster ca $1 mill per stykk. Pluss at man typisk sender flere missiler mot et mål for å ha høyere sjangse for å treffe det. Hvis vi da sier at det sendes 2 missiler med en snittpris på $2 mill etter hver drone blir det 400 milliarder kroner hver måned... For å ikke snakke om at det ikke er i nærheten av produksjonskapasitet til så mange missiler.

En Geran-2 drone har akkurat nok prestasjoner til at den er vanskelig å skyte ned med kanon eller mitraljøse basert luftvern, og man sender derfor heller dyre luftvern missiler mot de. Russland driver også å utvikler en Geran-3 drone nå som erstatter stempelmotor og propell driften med en jetmotor så den vil gå mye raskere. Og da vil det bli helt håpløst å skyte den ned med noe annet enn dyre luftvern missiler.

Russland produserer allerede i dag så mange Geran-2 droner at de bruker de mot mål på frontlinjen også i stor grad, og ikke bare mer taktiske langdistanse mål.

Det brukes ikke Patriot mot droner, men ballistiske sammen med jamming, epg og antidroner.

[test1e]

markpe skrev (På 5.7.2025 den 2.31):

Jeg venter på øyeblikket der Vesten endelig innser at krigen ikke kan vinnes uten Nato-soldater på bakken i Ukraina

Hvorfor skal NATO inn i et land som ikke er medlem i NATO

? 

[AdonisFFM]

test1e skrev (15 timer siden):

Hvorfor skal NATO inn i et land som ikke er medlem i NATO

? 

Det kan du vel spørre folk i Libya, Syria eller Afghanistan om. 

    Eller kanskje de lurer på det samme?