Namsfogden, er dette innenfor?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det trenger ikke å være en "kanal" eller "siste mulighet" i det hele tatt. Hvis man har prøvd alle andre måter, så har man prøvd ALLE måter. Syns jeg da. 

Anonymkode: 571d1...99d

Det er alltid viktige papirer i slike brev. Det kan være utkastelse som mange snakker om her, men det er veldig mange andre ting det kan være.

Stevninger, innkallelse som vitne i rettssak, dommer, at partneren din har bedt om separasjon eller skilsmisse, arveoppgjør.

Jeg synes det er bra at vi har et Hovedstevnevitne i hver kommune, slik at det kan dokumenteres at brev faktisk har blitt levert i slike viktige saker. 

Så er det jo greit at alle som ser et slikt brev bare lar det være, og ikke begynner å teoretisere over innholdet i det.

Anonymkode: 84887...051

[Mezzosoprena]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

 

 

Det trenger ikke å være en "kanal" eller "siste mulighet" i det hele tatt. Hvis man har prøvd alle andre måter, så har man prøvd ALLE måter. Syns jeg da. 

Anonymkode: 571d1...99d

Hva mener du med dette? Skal man bare gi seg da, og bare slette gjeld eller ikke tvinge folk til å gjøre opp for seg?

[AnonymBruker]

Det virker som om mange tror at det må gjelde økonomiske ting som gjeld, ettersom det står "Namsmannen" på brevet.

Men at det er Namsmannen som har levert, betyr ikke at det trenger å være økonomisk. 

I mange kommuner er det Namsmannen som er Hovedstevnevitnet, altså den som skal formidle viktige brev.

Som noen skrev her, det trenger ikke være brev nummer 1. Det kan være brev nummer 2 eller brev nummer 20.

Hvis man for eksempel innkalles til et rettsmøte, får man først et brev fra tingretten. I den ligger det et skjema som man skal returnere etter en viss tid, for å vise at man har fått beskjeden. Om man ikke sender inn den, kan tingretten sende et nytt brev via Hovedstevnevitnet/Namsmannen. 

Når det brevet er sendt, ansees det som at man har blitt tilstrekkelig varslet.

Anonymkode: 84887...051

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

 

Det trenger ikke å være en "kanal" eller "siste mulighet" i det hele tatt. Hvis man har prøvd alle andre måter, så har man prøvd ALLE måter. Syns jeg da. 

Anonymkode: 571d1...99d

Det må du gjerne synes, men det er rettsapparatet i Norge uenig med deg i. Dommer, separasjonssaker, stevninger, gjeldsordninger m.m henges opp slik, i tillegg til at en del legges ut på nett og i lokalaviser. 

Anonymkode: 77298...048

[AnonymBruker]

Det er stor sjanse for at det er en trist skjebne her. Men jeg tror de fleste forstår at de blir konsekvenser når de bevisst ghoster myndighetene.

Anonymkode: 3cedc...1be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du kjente han så godt at du kan si at han bare ikke gadd? Tviler. "En i naboblokka" liksom. 

Anonymkode: 571d1...99d

Jeg vet hva han jobber som, kjenner sønnen, og har sett skattelistene. Det handler ikke om manglende betalingsevne. Og vi er et lite borettslag, så kjenner naboene.

Anonymkode: 6f494...3db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det virker som om mange tror at det må gjelde økonomiske ting som gjeld, ettersom det står "Namsmannen" på brevet.

Men at det er Namsmannen som har levert, betyr ikke at det trenger å være økonomisk. 

I mange kommuner er det Namsmannen som er Hovedstevnevitnet, altså den som skal formidle viktige brev.

Som noen skrev her, det trenger ikke være brev nummer 1. Det kan være brev nummer 2 eller brev nummer 20.

Hvis man for eksempel innkalles til et rettsmøte, får man først et brev fra tingretten. I den ligger det et skjema som man skal returnere etter en viss tid, for å vise at man har fått beskjeden. Om man ikke sender inn den, kan tingretten sende et nytt brev via Hovedstevnevitnet/Namsmannen. 

Når det brevet er sendt, ansees det som at man har blitt tilstrekkelig varslet.

Anonymkode: 84887...051

Dette var jeg ikke klar over. Jeg trodde Namsmannen utelukkende jobbet med pengeinnkrevning/utkastelse. Ikke meningen å kuppe tråden, men syntes det var nyttig info som mange sikkert ikke er klar over. 

Anonymkode: 58862...b3e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Jeg vet hva han jobber som, kjenner sønnen, og har sett skattelistene. Det handler ikke om manglende betalingsevne. Og vi er et lite borettslag, så kjenner naboene.

Anonymkode: 6f494...3db

Men da fortjener han å kastes ut da. Om alt er på stell og man ikke "gidder", så blir det konsekvensen. Hvem ellers skal betale for at han bor, liksom?

Anonymkode: 77298...048

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Men da fortjener han å kastes ut da. Om alt er på stell og man ikke "gidder", så blir det konsekvensen. Hvem ellers skal betale for at han bor, liksom?

Anonymkode: 77298...048

Men det er jo hele poenget  Flere i denne tråden tror det er bare folk som er stakkarslige og har det jævlig og som skal unnskyldes i hue og rævva for oppførselen sin som kastes ut av namsmannen, og jeg sier at sånn er det ikke. Folk må uansett situasjon og bakgrunn ta ansvar for oppførselen sin, og gjør de ikke det kommer det brev på døra, fattig eller rik -alle lik der altså. 

Anonymkode: 6f494...3db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men det er jo hele poenget  Flere i denne tråden tror det er bare folk som er stakkarslige og har det jævlig og som skal unnskyldes i hue og rævva for oppførselen sin som kastes ut av namsmannen, og jeg sier at sånn er det ikke. Folk må uansett situasjon og bakgrunn ta ansvar for oppførselen sin, og gjør de ikke det kommer det brev på døra, fattig eller rik -alle lik der altså. 

Anonymkode: 6f494...3db

Ingen snakker om å unnskylde noen, alle må ta ansvar for seg selv.

Tråden handler om hvorfor det av og til er nødvendig å forkynne på en slik måte TS beskriver. 

Anonymkode: 77298...048