Hvorfor er norge annerledes landet med flest låntagere m/ flytende rente på lån ?

[AnonymBruker]

 

Hvorfor er norge annerledes landet der de  fleste lånekunder   tradisjonelt  har flytende rente på sine lån.?  Bemerkelsesverdig få nordmenn som  ikkje fastrente på sine lån til tross for at gjeldsgarden blandt nordmenn  er generelt høy i norge samanlignet med i mange andre land  ?  Dersom mange hadde inngått fastrenteavtaler når renten var lav så hadde de hatt en mer forutsigbar, og romsligere økonomisk kvardag. 

 

Er det bankene som har vert dårlige rådgivere overfor sine kundene  ? Eller er årsaken mange år med høy lønnsvekt i Norge, og  med lave flytende  renter som ligg til grunn  ?   De eneste som tjener  flytende rente er vel  bankene som har tjent  mange milliarder etter 14 renteøkninger.  

https://www.norges-bank.no/bankplassen/arkiv/2025/flytende-rente-eller-fastrente/

 

 

 

 

Anonymkode: 6c254...82f

[AnonymBruker]

Bemerkelsesverdig mange nordmenn ønsker å eie boligen sin også - i motsetning til resten av Europa. Det er mye mer vanlig å leie bolig ellers i verden. 

Anonymkode: b6f8d...355

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Bemerkelsesverdig mange nordmenn ønsker å eie boligen sin også - i motsetning til resten av Europa. Det er mye mer vanlig å leie bolig ellers i verden. 

Anonymkode: b6f8d...355

Har vel kanskje samanheng med at det i mange år har vert like gunstig å eie som å leie.

Gjeldsgraden er igjennomsnittleg høy blandt nordmenn,men like fult  har mange valgt flytende rente til fordel for fastrente, og noe også sentralbanksjefen har reagert på.

  

I Danmark og Sverige har 30–40 prosent fastrente på boliglånet – mot 5 prosent i Norge, skriver Kyrre M. Knudsen, sjeføkonom i SpareBank 1 .

 

 

Anonymkode: 6c254...82f

[AnonymBruker]

Står nok ikke så dårlig til da. Jeg er trygdet og på husbanklån. Måtte binde i 3 år for å få lånet. Hvis det er lav rente når det er over kommer jeg til å binde i 20 år. Forutsigbarhet er mye mer verdt enn å spare litt hver mnd (hadde ikke bundet på for høy). 

Jeg tror de med dårlig råd hadde gjort det samme, så jeg tenker at folk flest ikke har så dårlig råd 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: 188d6...e61

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvordan det er ellers i Europa eller Skandinavia for den saks skyld, men binder man renten i Norge binder man seg også til å ikke kunne selge boligen og andre former for fleksibilitet, som at man heller ikke kan betale ned lånet i det tempoet man selv ønsker i rykk og napp. Det er i alle fall noe med at det utløser noen heftige gebyrer. Så kan du i den andre enden riktignok ha flaks, at markedet tror rentene skal opp, som gjør at du kan si opp fastrenteavtalen og få utbetalt underkurs. Men først og fremst er det muligens at det historisk har lønt seg å ha flytende rente, noe som har blitt markedsført ganske kraftig. 

Anonymkode: 51da2...ab5

[AnonymBruker]

Fordi flytende rente lønner seg dersom du har økonomi til å ta svingningene. Bankene setter fastrente ut fra prognoser og legger inn en sikkerhetsmargin. Et annet argument er at det er kostbart med ekstra innbetalinger.

Anonymkode: a92d4...21d

[AnonymBruker]

God min del så valgte jeg å ikke binde rentene når dekk æ den var på det laveste. Så får meg var det et bevisst og gjennomtenkt valg, selv om jeg visste at rentene "aldri" ville bli så lave igjen. 

For min del var det viktigste med fleksibiliteten ved å kunne betale i det tempoet som passer meg (rammelån), og at jeg kan betale inn ekstra når jeg føler for. 

Anonymkode: eadbc...a90

[AnonymBruker]

Bankene gir deg fastrente de trur du vil tape på i lengden, ellers ville de jo ikke gitt det.

Å ha fastrente er å tru at du kjenner fremtiden i markedet bedre enn bankene.

Det er det selvfølgelig noen som gjør korrekt, men folk flest vet ikke hva de driver med nok til å kalle det noe annet enn ren og skjer gambling.

Anonymkode: f321f...bd9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har vel kanskje samanheng med at det i mange år har vert like gunstig å eie som å leie.

Gjeldsgraden er igjennomsnittleg høy blandt nordmenn,men like fult  har mange valgt flytende rente til fordel for fastrente, og noe også sentralbanksjefen har reagert på.

  

I Danmark og Sverige har 30–40 prosent fastrente på boliglånet – mot 5 prosent i Norge, skriver Kyrre M. Knudsen, sjeføkonom i SpareBank 1 .

 

 

Anonymkode: 6c254...82f

Det er da ikke mindre gunstig å eie/leie i utlandet enn i Norge.  Det har med kultur å gjøre. Norge var bygd på leilendinger og har blitt en greie i den norske sjela (etter 1905) om at man skal eie.

Og det å ha flytende rente er jo det beste over tid. Ser man hele lånets levetid så har det lønt seg i de aller fleste tilfeller å ikke binde renta.

Anonymkode: 6a792...934

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke hvordan det er ellers i Europa eller Skandinavia for den saks skyld, men binder man renten i Norge binder man seg også til å ikke kunne selge boligen og andre former for fleksibilitet, som at man heller ikke kan betale ned lånet i det tempoet man selv ønsker i rykk og napp. Det er i alle fall noe med at det utløser noen heftige gebyrer. Så kan du i den andre enden riktignok ha flaks, at markedet tror rentene skal opp, som gjør at du kan si opp fastrenteavtalen og få utbetalt underkurs. Men først og fremst er det muligens at det historisk har lønt seg å ha flytende rente, noe som har blitt markedsført ganske kraftig. 

Anonymkode: 51da2...ab5

Man kan da fint selge boligen selv om man binder renta, hvorfor tror du at man ikke kan det?

Anonymkode: 6a792...934

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Man kan da fint selge boligen selv om man binder renta, hvorfor tror du at man ikke kan det?

Anonymkode: 6a792...934

Man _kan_, men da kommer dette med overkurs/underkurs inn, så du risikerer å måtte betale ekstra hvis rentene har endret seg (gått ned) fra den gang du bandt renten.

Anonymkode: 51da2...ab5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Man _kan_, men da kommer dette med overkurs/underkurs inn, så du risikerer å måtte betale ekstra hvis rentene har endret seg (gått ned) fra den gang du bandt renten.

Anonymkode: 51da2...ab5

Kanskje er det ikke lenger slik på alle fastrenteavtaler, men i alle fall noe å være obs på ved binding av renta.

Anonymkode: 51da2...ab5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Man _kan_, men da kommer dette med overkurs/underkurs inn, så du risikerer å måtte betale ekstra hvis rentene har endret seg (gått ned) fra den gang du bandt renten.

Anonymkode: 51da2...ab5

Det er stor forskjell på det og det å si at man ikke kan selge hvis man binder renta

Anonymkode: 6a792...934

[AnonymBruker]

Fordi banker ikke er din venn og tilbudene de tilbyr på fastrente sjeldent er til kundens beste.

Anonymkode: 332d2...a8c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er stor forskjell på det og det å si at man ikke kan selge hvis man binder renta

Anonymkode: 6a792...934

Enig i det, så det var dårlig presisert av meg. Er bare at det har vært tanken i mitt hode, at "da må jeg ta høyde for at jeg ikke kan selge", fordi jeg nettopp ikke nødvendigvis kan, hvis pengestraffen for å gjøre det er høy.

Anonymkode: 51da2...ab5

[Mannisinbestealder]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Bankene gir deg fastrente de trur du vil tape på i lengden, ellers ville de jo ikke gitt det.

Å ha fastrente er å tru at du kjenner fremtiden i markedet bedre enn bankene.

Det er det selvfølgelig noen som gjør korrekt, men folk flest vet ikke hva de driver med nok til å kalle det noe annet enn ren og skjer gambling.

Anonymkode: f321f...bd9

Dette har du åpenbart ikke kompetanse på. Kanskje lurt å lese seg litt opp før man kommer med slike villedende uttalelser.

[Mannisinbestealder]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Fordi banker ikke er din venn og tilbudene de tilbyr på fastrente sjeldent er til kundens beste.

Anonymkode: 332d2...a8c

Uff. Det lønner seg å lese seg litt opp. Det er absolutt ikke slik som du beskriver.

[AnonymBruker]

Mannisinbestealder skrev (11 timer siden):

Dette har du åpenbart ikke kompetanse på. Kanskje lurt å lese seg litt opp før man kommer med slike villedende uttalelser.

Takk, det samme.

Anonymkode: f321f...bd9

[Mannisinbestealder]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Takk, det samme.

Anonymkode: f321f...bd9

Det er fullstendig bak mål det du hevder i innlegget ditt. Bankene og meglerhusene selger avtaler på fast rente både til de som låner og de som plasserer penger. De selger og kjøper aksjer, fond, opsjoner, valuta osv hvor de MEGLER produktene. De tar et moderat påslag på sine tjenester. Hvis du tjener penger på valuta så taper ikke banken, fordi de IKKE har tilsvarende motpoisjon. Når du inngår en avtale om kjøp av aksjer eller fast rente på ditt lån eller bankinnskudd, så har banken gjort opp denne posisjonen i markedet. På samme måte som om du kjøper en bolig og tjener mye på den så er det ikke et tap for eiendomsmegleren. Han har også bare vært mellommann mellom de som vil kjøpe og de som vil selge.  Stikkord er at de er MEGLERE. I Norge er det som kjent lite utbredt med fast rente på lån. Om folk hadde bedre kompetanse så hadde nok flere vært i stand til å gjøre bedre valg. Jeg forstår godt at dette kan oppleves både vanskelig og uvant for mange. Da er det veldig synd at noen sprer feilaktige opplysninger om hvordan markedet fungerer.  Det er derfor fullstendig vranglære å mene at de som inngår en avtale om kjøp eller salg av rentebetingelser, valuta, aksjer eller lignende tror at de kjenner fremtiden i markedet bedre enn banken slik som du skriver. De har oftest et velbegrunnet ønske om å redusere eller øke sin finansielle eksponering/risiko. Da må de eventuelt gjøre kontrakter i markedet til markedets priser. 

Spoiler

 

 

[frivis]

Huff da, dette var en /facepalm /kappa tråd. Mange totalt udugelige 12 årige besserwissere inne her.