Hvorfor tror så mange at statistikk er rasistisk?

[AnonymBruker]

Druid skrev (5 timer siden):

Nei, statestikk er veldig egnet for å vise TIL en problemstilling, men den forteller ingenting etterpå. At det fødes 1,44 barn pr kvinne, betyr ikke at det løper rundt en mengde 0,44 mennesker i samfunnet.

Man må først forstå hva tallene sier, så må man se det i forholdet til en kontekst, som f.eks det at vi trenger en SFT på 2,3 for å oppretthold en stabil populasjon, og SÅ kan man basert på dette ANALYSERE seg fram til en evt problemstilling.

1,44 er ikke fakta, og i seg selv sier ingenting: det er hva jeg legger i dataene som definerer problemstillingen og kan underbygge evt fakta.  

La oss ta et tankeeksperiment da.

La oss se for oss en periode på 8år, det kommer inn en del flyktninger fra land. Før flyktningene kom så var det ingen av de skolene/samfunnene som slet merkbart med kriminalitet eller hadde store problemer som var verdt å rope varsko for. Man ser dermed over tid etter at flyktningene kommer, kulturen endrer seg, det begås mer kriminalitet og det blir mer aggresjon og vold. Hvis 70% av den økningen som har vært på 8 år kommer fra flyktninger, så mener du at vi forklarer en rasistisk historie eller sier at vi er rasistiske? Fordi man fører statistikk på hvilke kulturer/opprinnelsesland som begår kriminalitet, nettopp for å sette inn tiltak og verne om samfunnet vårt? Hvis man ikke har statistikk hvordan skal man sette inn tiltak eller måloppnåelse for å snu den retningen da? Hva mener du kan skal føre statistikk på når Ola Nordmann fortsetter helt som før, altså vår fødte etniske norske nordmenn. Hjelper lite å sette inn tiltak hos Ola Nordmann da? Tar jeg feil? Er jeg rasistisk nå?

Anonymkode: 37f56...2a6

[Druid]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hvis man ikke har statistikk hvordan skal man sette inn tiltak eller måloppnåelse for å snu den retningen da? Hva mener du kan skal føre statistikk på når Ola Nordmann fortsetter helt som før, altså vår fødte etniske norske nordmenn. Hjelper lite å sette inn tiltak hos Ola Nordmann da? Tar jeg feil? Er jeg rasistisk nå?

Vel ja. For i dette bildet ignorer du 30 % av problemet, og du tillegger de 70% at det er en konsekvens av at de er innvandrere, uten en undereliggende analyse. "Han er svarting, så han er ikke bedre, så han passer ikke inn her og må bare ut." 

Statestikken er ikke rassistisk. Det er det at man etterpå ikke analyserer den og går løs på problemet, som ER. 

Analyserer man statestikken, får man forståelse av problemet og innser at i det man hadde fjernet alle svartinger og muslinger, så ville vi sittet igjen med den samme kriminaliteten bare at alle var etniske nordmenn... for man har ikke løst problemet. Vi vet dette, fordi vi har erfaring. 

Du bruker statestikk for å forstå et problem, men du setter inn tiltak mot individer. Selvfølgelig begynner du med grupper, men på slutten av dagen er du avhengig av å treffe individet. 

Her er et eksempel på hva som skjer når man ikke forstår mennesker : 

https://www.aftenposten.no/oslo/i/bmx033/har-brukt-milliarder-paa-omraadesatsing-i-levekaarsutsatte-omraader-oslo-ap-mener-vi-maa-tenke-nytt

Kan du se den helt naturlige årsaken til at det fremstår håpløst?

[AnonymBruker]

Nowayback skrev (På 30.6.2025 den 18.38):

Er det ikke litt rasistisk å i det hele tatt lage statistikker ut i fra hudfarge?

Er det hudfargen man lager statistikk på, eller landet 🤦‍♀️🙄🤯

Anonymkode: d17be...cb7

[AnonymBruker]

Druid skrev (På 30.6.2025 den 17.48):

Nei, det de sier, er at måten du BRUKER statestikken på, er rasistisk. Du prøver bruke statistikk for å fortelle en rasistisk historie. 

Dette gir jo overhodet ingen mening.

Anonymkode: 5eba4...03c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2025 den 23.06):

Dette gir jo overhodet ingen mening.

Anonymkode: 5eba4...03c

Det er veldig lett å vinkle statistikk til å støtte sin sak. Cherry picking er den vanligste årsaken, men det er mange virkemidler her.

Kjapt eksempel:
"Det var mer kriminalitet i Oslo da jeg var ung enn det er nå. Det var færre innvandrere i Oslo da jeg var ung enn det er nå."

Begge de to setningene er 100% sanne, men det maler ikke hele bildet. Isolert sett så høres det jo ut som at kriminalitet synker desto flere innvandrere som kommer, men det er nok ikke sant.

Anonymkode: ca32d...0e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.7.2025 den 17.20):

Hva skal du med den statistikken? Hvis planen er å straffe Ali for det Mohammed gjorde, ved å nekte Ali innreise, så er det rasistisk.

Anonymkode: 1b23c...9af

Hvis flere menn voldtar enn kvinner, er det mannehatende å være mer bekymret for en mann i en mørk gate enn en kvinne?

Anonymkode: 47faa...423

[thomH]

AnonymBruker skrev (På 30.6.2025 den 17.13):

En del statistikk er rasistisk og nesten all statistikk har feil og mangler, den leder en i retningen avsender ønsker oftere enn den viser et fullstendig bilde.

Man må se på flere faktorer enn bare tall, man må se på bakgrunnen til tallene og man må se på avsender. Kausalitet eller korrelasjon er relevant.

Ellers er det som kjent slik at iskremsalget i Norge fører til drukningsulykker.

Anonymkode: 4cace...7b0

Hvilken statistikk er rasistisk?

[thomH]

AnonymBruker skrev (På 2.7.2025 den 16.22):

For all del. En annen sosioøkonomisk årsak til kriminalitet er f eks fattigdom. Og statistikk viser at innvandrere er sterkt overrepresenterte også angående fattigdom. 

Anonymkode: de0b8...3b4

Feil. Fattigdom forklarer svært lite av variasjonen i kriminalitet. Rundt 1% av variasjonen i kriminell atferd mellom mennesker forklares av fattigdom. Dette er også enkelt å forstå uten store studier, ettersom det store flertallet av fattige ikke er kriminelle. 

https://kvartal.se/artiklar/svag-koppling-mellan-fattigdom-och-brottslighet/

[thomH]

Druid skrev (På 4.7.2025 den 9.36):

Analyserer man statestikken, får man forståelse av problemet og innser at i det man hadde fjernet alle svartinger og muslinger, så ville vi sittet igjen med den samme kriminaliteten bare at alle var etniske nordmenn... for man har ikke løst problemet. Vi vet dette, fordi vi har erfaring. 

Hva slags fullstendig bisarr påstand er dette? Du mener det er altså en form for stabil etterspørsel av kriminalitet i samfunnet, og hvis innvandrere ikke sørger for det tilbudet, så vil nordmenn gjøre det? Mao, du mener det er en form for etterspørsel etter knivdrap og ran, som noen må dekke? For en fullstendig koko, og ubegrunnet, påstand. 🤣

 

[Druid]

thomH skrev (34 minutter siden):

Hva slags fullstendig bisarr påstand er dette? Du mener det er altså en form for stabil etterspørsel av kriminalitet i samfunnet, og hvis innvandrere ikke sørger for det tilbudet, så vil nordmenn gjøre det? Mao, du mener det er en form for etterspørsel etter knivdrap og ran, som noen må dekke? For en fullstendig koko, og ubegrunnet, påstand. 🤣

Ikke en etterspørsel, men vi vil til en hver tid ha en prosentandel som faller utenfor samfunnet, og kriminalitet er definert av samfunnet. 

Vi vet dette, fordi vi hadde like mye kriminalitet FØR innvandrere ble en faktor, og vi vet mekanismen, fordi de gruppene som var  overrepresentert da, var mindre integrert i lokalsamfunnet, og i stor grad av akkurat samme årsak.

Det er ikke slik at Nordmenn plutselig har blitt mer moralske; men lovlydighet gir høyere opertunistisk verdi for nordmenn med røtter i lokalsamfunnet enn alternativet. Og mennesker er grunnleggende oppertunistiske!

Grunnlaget for å få mindre kriminalitet, er en kombinasjon av at samfunnsmodellen blir mer omfattende (Folk faller ikke ut økonomisk ), at samfunnet blir mer liberalt (folk faller ikke ut pga individualitet), og at samfunnsdisiplinen opprettholdes (tilliten og funksjonen av demokratiet har troverdighet). Men dette vokser ikke inn i himmelen. Du kan ikke få et 100% lovlydig samfunn.

Mye fordi disse 3 er i intern konflikt både med seg selv (individualitet har både liberale og verdikonservative fasetter, økonomi har en fundemental mennesklig konkuransefaktor osv osv ), og med hverandre.

Så selv om vi frigav all rus og medikamentbruk, etablerte gratis offentlige bordeller og kastet pengesekker ut av helikopter, og kastet ut alle innvandrere, ville vi fortsatt oppleve at disse mekanismene ville skapt nye grupper utenforstående som ville utføre kriminalitet som ville skade samfunnet. Typisk fasistisk inspirerte gjenger som ønsker et strukturert verdikonservativt samfunn med tydelige grenser for mennesklig aktivitet. 

[thomH]

Druid skrev (44 minutter siden):

Ikke en etterspørsel, men vi vil til en hver tid ha en prosentandel som faller utenfor samfunnet, og kriminalitet er definert av samfunnet. 

Vi vet dette, fordi vi hadde like mye kriminalitet FØR innvandrere ble en faktor, og vi vet mekanismen, fordi de gruppene som var  overrepresentert da, var mindre integrert i lokalsamfunnet, og i stor grad av akkurat samme årsak

Hva er det du babler om? Denne prosenten er selvfølgelig ikke statisk. 

Videre, kriminalitet er et multikausalt fenomen, og det er dermed meningsløst å tro at utfallet (reduserende kriminalitet) har alltid samme årsak. Du begår også en baseline fallacy, der du sammenligner med et fast tidspunkt og ikke en trendlinje. 

Det vi faktisk ser, er at kriminalitet har generelt en synkende trend siden 60-tallet. Denne trenden er og var helt uavhengig innvandring. De siste 15-30 årene, litt varierende ut fra hvilket land du ser på, har denne trenden endret seg noe. Den går ikke like raskt nedover lenger. Ettersom ikke-vestlige innvandrere er betydelig overrepresentert i kriminalstatistikken, er det god grunn til å tro at kriminalitet er mye høyere nå enn det ville ha vært uten så mange ikke-vestlige innvandrere. 

[Druid]

thomH skrev (23 minutter siden):

Hva er det du babler om? Denne prosenten er selvfølgelig ikke statisk. 

Har ikke sagt den er statisk, bare at det alltid vil være en andel. STØRRELSEN er avhengig av samfunnsutvikling og hvor flinke vi er til å løse de ulike samfunnsproblemene. 

thomH skrev (24 minutter siden):

Videre, kriminalitet er et multikausalt fenomen, og det er dermed meningsløst å tro at utfallet (reduserende kriminalitet) har alltid samme årsak.

Hvilket er det jeg skriver. 

thomH skrev (25 minutter siden):

Du begår også en baseline fallacy, der du sammenligner med et fast tidspunkt og ikke en trendlinje. 

Hele poenget er at jeg fokuserer på trendlinjen og påpeker at det hvert enkeltpunkt er relatert til tidligere trender. 

thomH skrev (27 minutter siden):

Det vi faktisk ser, er at kriminalitet har generelt en synkende trend siden 60-tallet. Denne trenden er og var helt uavhengig innvandring. De siste 15-30 årene, litt varierende ut fra hvilket land du ser på, har denne trenden endret seg noe. Den går ikke like raskt nedover lenger. Ettersom ikke-vestlige innvandrere er betydelig overrepresentert i kriminalstatistikken, er det god grunn til å tro at kriminalitet er mye høyere nå enn det ville ha vært uten så mange ikke-vestlige innvandrere. 

Correlation does not imply causation.

Du kan tro hva du vil, poenget er å fokusere på hva vi vet om mennesker og samfunnsmekanismer. Kriminalitet er ikke genetikk, det er oppertunisme. 

[Stacy__]

Det er vel ingen som mener at statistikk er rasistisk. Men det er nok flere som er uenig i å generalisere sine standpunkt ut fra det, uten å være kritisk til variablene innad i statistikken. Som f.eks alle inne-vestlige innvandrere er trygdemottakere og ulønnsomme grupper for samfunnet. Når det finnes grupper som er ikke-vestlige som har høyere arbeidsdeltakelse enn majoritetsbefolkningen, som f.eks filippinere. Så finnes det flere ikke vestlige innvandrere som er svært høyt udannede og som har svært integrerte etterkommere (sett ut fra utdanning, arbeidsdeltakelse og oppførsel i samfunnet), som f.eks indere, filippinere, srilankere. Da er det dumt å sette de i samme bås som f.eks somaliere, som topper alle de negative statistikkene. 
 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Hvis flere menn voldtar enn kvinner, er det mannehatende å være mer bekymret for en mann i en mørk gate enn en kvinne?

Anonymkode: 47faa...423

Det er greit å være bekymret, det straffer ingen. Men jeg bør ikke bruke peppersprayen på alle menn jeg ser.

Anonymkode: 1b23c...9af

[thomH]

Druid skrev (26 minutter siden):

Correlation does not imply causation.

Nei, men når: 1) det samme trendlinjebruddet ses i alle land som har hatt synkende kriminalitet og deretter høy ikke-vestlig innvandring. Det ser også ut til at antallet innvandrere (fra noen land) er sterkt assosiert med hvor sterkt dette bruddet er (Sverige, Frankrike, og UK mer enn Norge, Østerrike, Finland m.fl.); 2) det er de samme gruppene (nasjonalitet) som er overrepresentert i samtlige land, selv justert for alder og økonomisk situasjon; 3) vi vet at viktige forklaringsvariabler (kulturelt syn på f.eks. bruk av vold, traumer og vold i barndom, autoritær oppdragelse etc) er langt vanligere i landene der mange vanekriminelle kommer fra; 4) det er særlige enkelte kriminalitetskategorier (vold, ran, trusler) de er overrepresenterte i, mens de er underrepresenterte i økonomisk kriminalitet, trafikkforseelser og miljøkriminalitet. Det betyr at innvandrere begår i stor grad helt andre typer kriminalitet enn øvrig befolkning, og gir en kraftig forskjøvet effekt på kriminalitetsstatistikken.... 

..så vet vi at kausalitet er sterkt sannsynlig. 

Endret 5. august av thomH

[thomH]

Stacy__ skrev (18 minutter siden):

Det er vel ingen som mener at statistikk er rasistisk. Men det er nok flere som er uenig i å generalisere sine standpunkt ut fra det, uten å være kritisk til variablene innad i statistikken. Som f.eks alle inne-vestlige innvandrere er trygdemottakere og ulønnsomme grupper for samfunnet. Når det finnes grupper som er ikke-vestlige som har høyere arbeidsdeltakelse enn majoritetsbefolkningen, som f.eks filippinere. Så finnes det flere ikke vestlige innvandrere som er svært høyt udannede og som har svært integrerte etterkommere (sett ut fra utdanning, arbeidsdeltakelse og oppførsel i samfunnet), som f.eks indere, filippinere, srilankere. Da er det dumt å sette de i samme bås som f.eks somaliere, som topper alle de negative statistikkene. 
 

 

Du generaliserer jo selv her. At filippinere gjør det bedre i snitt enn somaliere er en generalisering. Hvorfor er det greit å generalisere på landnivå, men ikke regionnivå?

[AnonymBruker]

thomH skrev (1 minutt siden):

Du generaliserer jo selv her. At filippinere gjør det bedre i snitt enn somaliere er en generalisering. Hvorfor er det greit å generalisere på landnivå, men ikke regionnivå?

Fordi regionsnivå rommer enormt mange mennesker, fra veldig mange ulike land og områder, kulturer og samfunn. Det blir som å si at nordmenn og bosniere er helt like, fordi begge er europeere. Stemmer det? 

Hvilken definisjon av ordet «generalisering» er det du bruker her? At filippinske gjør det bedre enn somaliere er faktiske objektive tall og fakta. Hvis du leser det jeg skriver, så sier jeg at det er dumt å generalisere uten å tenke over alle variabler innad i hver gruppe. Ikke-vestlige innvandrere er ikke en homogen gruppe.

 

Anonymkode: 618a6...cb6

[Stacy__]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi regionsnivå rommer enormt mange mennesker, fra veldig mange ulike land og områder, kulturer og samfunn. Det blir som å si at nordmenn og bosniere er helt like, fordi begge er europeere. Stemmer det? 

Hvilken definisjon av ordet «generalisering» er det du bruker her? At filippinske gjør det bedre enn somaliere er faktiske objektive tall og fakta. Hvis du leser det jeg skriver, så sier jeg at det er dumt å generalisere uten å tenke over alle variabler innad i hver gruppe. Ikke-vestlige innvandrere er ikke en homogen gruppe.

 

Anonymkode: 618a6...cb6

Meg over 

[thomH]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Fordi regionsnivå rommer enormt mange mennesker, fra veldig mange ulike land og områder, kulturer og samfunn. Det blir som å si at nordmenn og bosniere er helt like, fordi begge er europeere. Stemmer det? 

Hvilken definisjon av ordet «generalisering» er det du bruker her? At filippinske gjør det bedre enn somaliere er faktiske objektive tall og fakta. Hvis du leser det jeg skriver, så sier jeg at det er dumt å generalisere uten å tenke over alle variabler innad i hver gruppe. Ikke-vestlige innvandrere er ikke en homogen gruppe.

 

Anonymkode: 618a6...cb6

Alt du skriver her gjelder også på landnivå. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er greit å være bekymret, det straffer ingen. Men jeg bør ikke bruke peppersprayen på alle menn jeg ser.

Anonymkode: 1b23c...9af

Så det er greit å vurdere faren med en mann annerledes en kvinne basert på at de fleste som voldtar er menn?

Da burde det på samme måte være greit å vurdere faren med enkelte etno-kulturelle grupper annerledes basert på at det er en overhyppighet av enkelte former for problemadferd i den gruppen?

Anonymkode: 47faa...423