Hva er en kvinne?

[Katten.2.0]

Tartufo skrev (2 minutter siden):

Ja, men det å mene at kjønn ikke er binært, men flytende og mangfoldig, kalles radikal kjønnsteori. Selv om sosialt kjønn/kjønnsidentitet har blitt snakket om og vært en del av språket lenge, har det blitt mer snakk om det de siste årene.

 

Hva er radikalt ved å skille mellom biologisk og sosialt kjønn?

Hvorfor synes du det er radikalt? 

[Tartufo]

Katten.2.0 skrev (25 minutter siden):

Hva er radikalt ved å skille mellom biologisk og sosialt kjønn?

Hvorfor synes du det er radikalt? 

Det å skille mellom biologisk og sosialt kjønn er kun en del av det som defineres som radikal kjønnsteori. Men ja, jeg mener at kjønn kun defineres biologisk/fysisk, og at vi kun har to kjønn. Sosialt kjønn/kjønnsidentitet legger vekt på at gutter og jenter liker og føler ulikt, noe som ikke stemmer. Nyere forskning viser at ulikhetene i hjernen er større innenfor hvert kjønn, enn mellom kjønnene. Alle gutter er forskjellige, og alle jenter er forskjellige. Og alle har sin egen identitet uavhengig av hvilket kjønn de har.

Det at flere som ikke er kjønnsstereotype identifiserer seg som et annet kjønn eller ikke-binære, fører også til at ulikhetene innenfor hvert kjønn blir mindre. Det er færre unge jenter med kort hår nå enn tidligere, og det gjør det enda vanskeligere for de jentene som skiller seg ut og er lite «feminine». Noen av dem kan tro at de er ikke-binære eller født i feil kropp fordi de tror at man ikke kan være jente når man er som dem. Tror mange feminine gutter føler på det samme.

For mange barn/unge kunne det vært enklere om kjønn var binært og fysisk, og at fokuset heller var på at det er store ulikheter innenfor hvert kjønn, og at man kan være akkurat som man er uavhengig av kjønn.

Jeg ser fordeler ved utviklingen, men også negative sider/konsekvenser. Tenker dere som er for radikal kjønnsteori at det kun er positivt? Vi vet jo at noen barn som ikke er kjønnsstereotype sliter og blir usikre når identitet knyttes opp mot kjønn. Noen kan bli påvirket til å skifte kjønn, og angrer i etterkant. Kanskje kunne de fått et like godt liv uten hormoner og operasjoner, dersom de ble akseptert som den de var?

Endret 30. juni av Tartufo

[Katten.2.0]

Tartufo skrev (1 minutt siden):

Det å skille mellom biologisk og sosialt kjønn er kun en del av det som defineres som radikal kjønnsteori. Men ja, jeg mener at kjønn kun defineres biologisk/fysisk, og at vi kun har to kjønn. Sosialt kjønn/kjønnsidentitet legger vekt på at gutter og jenter liker og føler ulikt, noe som ikke stemmer. Nyere forskning viser at ulikhetene i hjernen er større innenfor hvert kjønn, enn mellom kjønnene. Alle gutter er forskjellige, og alle jenter er forskjellige. Og alle har sin egen identitet uavhengig av hvilket kjønn de har.

Det at flere som ikke er kjønnsstereotype identifiserer seg som et annet kjønn eller ikke-binære, fører også til at ulikhetene innenfor hvert kjønn blir mindre. Det er færre unge jenter med kort hår nå enn tidligere, og det gjør det enda vanskeligere for de jentene som skiller seg ut og er lite «feminine». Noen av dem kan tro at de er ikke-binære eller godt i feil kropp fordi de tror at man ikke kan være jente når man er som dem. Tror mange feminine gutter føler på det samme.

For mange barn/unge kunne det vært enklere om kjønn var binært og fysisk, og at fokuset heller var at det er store ulikheter innenfor hvert kjønn, og at man kan være akkurat som man er uavhengig av kjønn.

Jeg ser fordeler ved utviklingen, men også negative sider/konsekvenser. Tenker dere som er for radikal kjønnsteori at det kun er positivt? Vi vet jo at noen barn som ikke er kjønnsstereotype sliter og blir usikre når det identitet knyttes opp mot kjønn. Noen kan bli påvirket til å skifte kjønn, og angrer i etterkant. Kanskje kunne de fått et like godt liv uten hormoner og operasjoner, dersom de ble akseptert som den de var?

Du har fortsatt ikke forklart hva som er radikalt ved dette. Det har vært en del av vitenskapen i et halvt århundre, og en del av menneskets samfunn i all vår historie.

Tenker du at hele samfunnsvitenskapen tar feil? 

[AnonymBruker]

En kvinne er en av de 7 kjønnene vitenskapsfolkene på NRK forklarer oss at mennesket har.

Anonymkode: da0e8...291

[Tartufo]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Du har fortsatt ikke forklart hva som er radikalt ved dette. Det har vært en del av vitenskapen i et halvt århundre, og en del av menneskets samfunn i all vår historie.

Tenker du at hele samfunnsvitenskapen tar feil? 

Jeg synes det er radikalt at noen mener det finnes flere enn to kjønn og at man kan bytte kjønn.

Radikal kjønnsteori bryter med vitenskapen på flere områder, så jeg forstår ikke hvorfor du spør meg om jeg ikke tror på vitenskapen? Alle er ikke enige om alt, men f.eks. de fleste biologer ser på kjønn som noe biologisk/fysisk som er bestemt før du blir født.

Det å knytte identitet til kjønn (kjønnsidentitet/sosialt kjønn), kan dessuten få negative konsekvenser for barn og unge som ikke er kjønnsstereotype, og føre til mindre variasjon innenfor hvert kjønn. Ingen skal føle at de må være på en spesiell måte pga av kjønnet de har.

Endret 30. juni av Tartufo

[Katten.2.0]

Tartufo skrev (6 minutter siden):

Jeg synes det er radikalt at noen mener det finnes flere enn to kjønn og at man kan bytte kjønn.

Radikal kjønnsteori bryter med vitenskapen på flere områder, så jeg forstår ikke hvorfor du spør meg om jeg ikke tror på vitenskapen? Alle er ikke enige om alt, men f.eks. de fleste biologer ser på kjønn som noe biologisk/fysisk som er bestemt før du blir født.

Det er rart at noe som det har vært bred faglig enighet om i 50 år, plutselig skal være radikalt. Du kan kalle det "radikal" kjønnsteori så mye du vil, men det gjør ikke at du har mer rett. 

Det at biologer ser på kjønn som biologisk er jo bl.a. årsaken til at man skiller mellom biologisk og sosialt kjønn. For sosiologer er alt en sosial konstruksjon, for biologer er alt gener og for fysikere er alt atomer (dårlig parafrasert etter minne).

Synes det er mer radikalt å tro at du har mer rett enn de som forsker på dette.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

sosialt kjønn.

Hva er sosialt kjønn?

Anonymkode: da0e8...291

[Tartufo]

Katten.2.0 skrev (10 minutter siden):

Det er rart at noe som det har vært bred faglig enighet om i 50 år, plutselig skal være radikalt. Du kan kalle det "radikal" kjønnsteori så mye du vil, men det gjør ikke at du har mer rett. 

Det at biologer ser på kjønn som biologisk er jo bl.a. årsaken til at man skiller mellom biologisk og sosialt kjønn. For sosiologer er alt en sosial konstruksjon, for biologer er alt gener og for fysikere er alt atomer (dårlig parafrasert etter minne).

Synes det er mer radikalt å tro at du har mer rett enn de som forsker på dette.

Radikal kjønnsteori er et begrep, søk det opp og les. Når jeg skrev radikal kjønnsteori var det kun for å slippe å skrive en lang avhandling. De fleste vet hva som ligger i det begrepet, og definisjonen har ingenting med mine meninger å gjøre. Men jeg er kritisk til noe av det som ligger i begrepet radikal kjønnsteori, som bl. a at det finnes flere enn to kjønn.

Radikal kjønnsteori bryter mer med vitenskapen enn det å mene at det finnes to kjønn, så forstår ikke hvorfor du er så opptatt av vitenskapen.

Hvordan vil du definere hva en kvinne er?

Endret 30. juni av Tartufo

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva er sosialt kjønn?

Anonymkode: da0e8...291

https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sosialt_kjønn

 

Tartufo skrev (2 minutter siden):

Radikal kjønnsteori er et begrep, søk det opp og les.

Jeg finner kun debattinnlegg som bruker 'begrepet'. Har du en god kilde som forklarer begrepet? 

 

Tartufo skrev (2 minutter siden):

Når jeg skrev radikal kjønnsteori var det kun for å slippe å skrive en lang avhandling. De fleste vet hva som ligger i det begrepet, og definisjonen har ingenting med mine meninger å gjøre. Men jeg er kritisk til noe av det som ligger i begrepet radikal kjønnsteori, som bl. a at det finnes flere enn to kjønn.

Radikal kjønnsteori bryter mer med vitenskapen enn det å mene at det finnes to kjønn, så forstår ikke hvorfor du er så opptatt av vitenskapen.

 

Jeg viser til samfunnsvitenskapen som har brukt sosialt kjønn (også referert til som kulturelt kjønn og er tett forbundet med kjønnsidentitet) i over 50 år.

Så jeg skjønner ikke hvorfor dette skal være så radikalt nå. Eller hvorfor du mener det bryter med vitenskapen. 

Dermed er jeg tilbake til at jeg synes det er mer radikalt at du hevder å vite bedre enn en hel vitenskapsretning og de som jobber på området.

Ironisk nok er det et vesentlig større mangfold i biologiens syn på kjønn enn den binære du framstiller - dog innenfor andre arter.

[Tartufo]

Katten.2.0 skrev (27 minutter siden):

https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sosialt_kjønn

 

Jeg finner kun debattinnlegg som bruker 'begrepet'. Har du en god kilde som forklarer begrepet? 

 

Jeg viser til samfunnsvitenskapen som har brukt sosialt kjønn (også referert til som kulturelt kjønn og er tett forbundet med kjønnsidentitet) i over 50 år.

Så jeg skjønner ikke hvorfor dette skal være så radikalt nå. Eller hvorfor du mener det bryter med vitenskapen. 

Dermed er jeg tilbake til at jeg synes det er mer radikalt at du hevder å vite bedre enn en hel vitenskapsretning og de som jobber på området.

Ironisk nok er det et vesentlig større mangfold i biologiens syn på kjønn enn den binære du framstiller - dog innenfor andre arter.

Jeg har forklart i tidligere innlegg hvorfor jeg synes det er negativt at identitet knyttes til kjønn. Det kan føre til trangere kjønnsbåser, og mindre mangfold innenfor hvert kjønn. Det burde heller vært mer fokus på at alle kan være som de er uavhengig av kjønn. 

Når det gjelder mennesker, mange dyr og planter, er det enkelt å skille mellom hann og hunn. Det er sjeldent man ikke klarer å bestemme kjønnet på et menneske rent biologisk, og det er snakk om enten kvinne eller mann, altså binært. Få biologer vil fortelle deg noe annet enn at vi har to kjønn, så forstår fortsatt ikke hvorfor du fortsetter å skrive at mine meninger bryter med vitenskapen. Du har heller ikke svart på hvordan du vil definere hva en kvinne er. Tror derfor vi bare får avslutte her, for vi kommer ingen vei. 

Endret 30. juni av Tartufo

[Kapt.Chat]

Når jeg spør AI så får jeg følgende svar.

I biologi er det vanligvis anerkjent to kjønn, hannkjønn og hunnkjønn, som refererer til de ulike kjønnscellene individer produserer. For mennesker er dette tradisjonelt mann og kvinne. I tillegg til disse biologiske kjønnene, finnes det også begreper som kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, som kan være forskjellige fra det biologiske kjønnet. Mange anser kjønn som et spektrum snarere enn en binær inndeling. 

 

Biologisk kjønn:

• Hannkjønn: Individer som produserer små, mobile kjønnsceller (sædceller).
• Hunkjønn: Individer som produserer store, relativt ubevegelige kjønnsceller (eggceller). 

 

Kjønnsidentitet:

• En persons indre opplevelse av sitt eget kjønn, som kan være mann, kvinne, begge deler, eller ingen av delene.
• Mange identifiserer seg med det kjønnet de fikk ved fødselen, men ikke alle. 

 

Kjønnsuttrykk:

• Hvordan en person uttrykker sitt kjønn gjennom klær, oppførsel, frisyre, osv. 

Dette er jo en grei oppsummering fra AI som legger en grei føring for debatten. Altså vi har to biologiske kjønn, men så kan noen personer føle at deres kjønnsidentitet eller kjønnsutrykk strider med det tildelte biologiske kjønnet, og ønsker å bli sosialt akseptert som motsatt kjønn av det biologiske.

Og for min del er det greit at noen ikke ønsker å identifisere seg med sitt biologiske kjønn, men det må finnes noen begrensinger hvor langt man skal akseptere denne identiteten. Og et eksempel er idrett hvor noen får store urettferdige fordeler av å stille i en annen klasse enn sitt biologiske kjønn. Og de som kjemper for retten å gjøre det vil jeg påstå ødelegger for denne gruppen, for det blir rettmessig oppfattet både som urettferdig, uetisk og egoistisk, og samfunnet bør aldri tilate det.

Når det gjelder retten til å få barn så mener jeg det også er mange etiske hensyn som ikke er klarlagt, ikke spesielt for denne gruppen, men for alle grupper som ønsker barn i strid med biologien. Jeg har ikke lyst på et samfunn der barn blir "oppdrett" og hvem som helst kan "bestille" seg et barn fordi det er teknisk mulig.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (4 timer siden):

https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sosialt_kjønn

De linkene der sier jo ingdn ting. Det står om en selvopplevd subjektiv identitet. Hva konkret er det? Hvordan føles en kvinne seg? Eller en mann? Eller andre kjønn hvor mange nå det måtte være?

Anonymkode: da0e8...291

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (7 timer siden):

Nei, det finnes bare to kjønn.

Det er tråden som legger opp til hat, redsel og fordommer.

Det er ikke vits å sparke inn åpne dører

Tullprat, tråden inviterer til faktabasert debatt. 

Carl Sagan sa det veldig godt:

"We’ve arranged a society on science and technology in which
nobody understands anything about science and technology, and
this combustible mixture of ignorance and power sooner or later is
going to blow up in our faces. I mean, who is running the science and
technology in a democracy if the people don’t know anything about
it? Science is more than a body of knowledge, it’s a way of thinking. If
we are not able to ask skeptical questions to interrogate those who tell
us something is true, to be skeptical of those in authority, then we’re
up for grabs for the next charlatan political or religious leader who
comes ambling along. It’s a thing that Jefferson lay great stress on.
It wasn’t enough, he said, to enshrine some rights in the Constitution
and the Bill of Rights, the people had to be educated and they have to
practice their skepticism and their education. Otherwise, we don’t run
the government, the government runs us."

Anonymkode: 1857b...0d9

[AnonymBruker]

Biologisk er jeg helt enig i at det finnes to kjønn, mann og kvinne, og at skillet mellom de to er et rent biologisk spørsmål. Så finnes det noen få som fra naturens side har diverse biologiske/medisinske tilstander som gjør at de ikke helt passer inn i en av boksene, men det rokker ikke ved "det finnes to biologiske kjønn". Det finnes folk med både åtte og tolv fingre og for den saks skyld andre antall, men det er nå likevel riktig å si at mennesker har ti fingre. 

Samtidig er ikke det å anerkjenne dette helt grunnleggende biologiske faktumet synonymt med at jeg nekter å omtale transpersoner med ønsket kjønnspronomen, mener at den beste løsningen alltid er å nekte transpersoner å skifte kjønn (være seg sosialt, juridisk eller begge deler) eller noe sånt. Jeg har et pragmatisk forhold til dette. Hvis det ikke er åpenbare ulemper ved å imøtekomme noens ønske om å bli møtt av samfunnet som motsatt kjønn av det de er født som, da skal ikke jeg stå i veien for det. Jeg mener man skal være varsom med å uten videre omfavne små barns påstander om at de er trans fra første stund, og mener samtidig at f.eks. Emma Ellingsen antagelig har et bedre liv nå enn hun ville hatt hvis vi tvang henne til å forbli gutt og behandlet henne deretter.

Det er selvfølgelig også helt legitimt å mene at hva som er best for den enkelte må vike hvis noe har store og negative samfunnsmessige konsekvenser. Jeg mener det er fullt mulig å være skeptisk til transkvinner både i kvinneidrett og kvinnefengsler, uten at jeg av den grunn heller skal konkludere med at svaret alltid bør være nei helt uavhengig av situasjon. Dette er det andre som kan bedre enn meg.

Anonymkode: addfa...34f

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Biologisk er jeg helt enig i at det finnes to kjønn, mann og kvinne, og at skillet mellom de to er et rent biologisk spørsmål. Så finnes det noen få som fra naturens side har diverse biologiske/medisinske tilstander som gjør at de ikke helt passer inn i en av boksene, men det rokker ikke ved "det finnes to biologiske kjønn". Det finnes folk med både åtte og tolv fingre og for den saks skyld andre antall, men det er nå likevel riktig å si at mennesker har ti fingre. 

Samtidig er ikke det å anerkjenne dette helt grunnleggende biologiske faktumet synonymt med at jeg nekter å omtale transpersoner med ønsket kjønnspronomen, mener at den beste løsningen alltid er å nekte transpersoner å skifte kjønn (være seg sosialt, juridisk eller begge deler) eller noe sånt. Jeg har et pragmatisk forhold til dette. Hvis det ikke er åpenbare ulemper ved å imøtekomme noens ønske om å bli møtt av samfunnet som motsatt kjønn av det de er født som, da skal ikke jeg stå i veien for det. Jeg mener man skal være varsom med å uten videre omfavne små barns påstander om at de er trans fra første stund, og mener samtidig at f.eks. Emma Ellingsen antagelig har et bedre liv nå enn hun ville hatt hvis vi tvang henne til å forbli gutt og behandlet henne deretter.

Det er selvfølgelig også helt legitimt å mene at hva som er best for den enkelte må vike hvis noe har store og negative samfunnsmessige konsekvenser. Jeg mener det er fullt mulig å være skeptisk til transkvinner både i kvinneidrett og kvinnefengsler, uten at jeg av den grunn heller skal konkludere med at svaret alltid bør være nei helt uavhengig av situasjon. Dette er det andre som kan bedre enn meg.

Anonymkode: addfa...34f

Enig med deg i mye, men det blir litt søkt å bruke EE som eksempel, da de fleste som går gjennom et «kjønnsskifte» ikke blir kjente personer med de fordelene det innebærer. For EE er det å bli mer kjent og delta på ulike realityprogrammer selvsagt en stor fordel, og noe positivt. De fleste som går gjennom det samme får det annerledes enn EE. Mange sliter bl.a med å få kjæreste, da flertallet av oss faktisk forelsker oss i kvinner eller menn, ikke i noen som har operert seg til å likne en av delene. Transpersoner som har gjennomgått operasjoner, kan heller ikke få biologiske barn, men har blitt sterile av behandlingen. Dessuten er det umulig å si at EE ikke kunne fått et godt liv som feminin gutt/mann som ble akseptert for sine interesser i sminke og klær. Mange feminine menn og maskuline kvinner lever gode liv, men det bestemmes ofte av om de blir akseptert for den de er av samfunnet og de menneskene de har rundt seg.

Hva mener du med å bli tvunget til å forbli gutt? Barn skal ikke behandles annerledes pga sitt kjønn, og alle barn skal få leke med hva/hvem de vil uavhengig av hvilket kjønn de har. Alle skal få lov å være den de er, uten å trenge å operere seg for å føle at de passer inn.

Hva med barn/unge som ikke er kjønnsstereotype? Tror du ikke noen av dem kan føle seg mer annerledes når identitet knyttes til kjønn, og mange som likner dem velger å bytte kjønn? Det at det blir mindre mangfold innenfor hvert kjønn kan være negativt for de få som skiller seg ut. Hva tenker du om at noen kan bli påvirket til irreversibel behandling/operasjoner som gjør dem sterile? Og hva med dem som angrer på behandling/operasjoner?

Så du er åpen for at det kan være rom for andre enn kvinner i kvinneidrett og kvinnefengsel? Eller mener du at transkvinner ER kvinner? Kan alle egentlig bli kvinner eller definere seg som kvinner? Du startet jo innlegget med å si at det finnes to biologiske kjønn, men hvordan vil du egentlig svare på spørsmålet «hva er en kvinne?»

 

Endret 30. juni av Tartufo

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

De som definerer seg som kvinne.

Anonymkode: 7dfd4...62d

Du reduserer kvinne til ingenting med den definisjonen. Det er den mest kvinnefiendtlige definisjonen i moderne vestlig kultur. Du påstår at alt en kvinne er, er et menneske som sier de er en kvinne. Det fins altså ingen ting mer til det å være en kvinne. Ingen menneskeverd, ingen verdighet, ingenting.. hvem som helst kan si at de er en kvinne, og de er en kvinne. Ubeskrivelig nedlatende for hele kvinnebevegelsen. Jeg verdsetter min kone og mine døtre mye mer enn den tomme definisjonen. Se på alle menneskene rundt deg. Hvert eneste menneske på jord er født av en kvinne, gjennom skrik, smerter og skade på kroppen. Uten kvinner kunne ingen mennesker bli født! Det holder ikke å bare kunne si at du er kvinne. Det er mye mer enn det. Du har null respekt for kvinnebevegelsen og kvinners rettigheter og kampen fôr likestilling om du står får den definisjonen. 

Anonymkode: b05d2...a0b

[Tartufo]

Kapt.Chat skrev (3 timer siden):

Når jeg spør AI så får jeg følgende svar.

I biologi er det vanligvis anerkjent to kjønn, hannkjønn og hunnkjønn, som refererer til de ulike kjønnscellene individer produserer. For mennesker er dette tradisjonelt mann og kvinne. I tillegg til disse biologiske kjønnene, finnes det også begreper som kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, som kan være forskjellige fra det biologiske kjønnet. Mange anser kjønn som et spektrum snarere enn en binær inndeling. 

 

Biologisk kjønn:

• Hannkjønn: Individer som produserer små, mobile kjønnsceller (sædceller).
• Hunkjønn: Individer som produserer store, relativt ubevegelige kjønnsceller (eggceller). 

 

Kjønnsidentitet:

• En persons indre opplevelse av sitt eget kjønn, som kan være mann, kvinne, begge deler, eller ingen av delene.
• Mange identifiserer seg med det kjønnet de fikk ved fødselen, men ikke alle. 

 

Kjønnsuttrykk:

• Hvordan en person uttrykker sitt kjønn gjennom klær, oppførsel, frisyre, osv. 

Dette er jo en grei oppsummering fra AI som legger en grei føring for debatten. Altså vi har to biologiske kjønn, men så kan noen personer føle at deres kjønnsidentitet eller kjønnsutrykk strider med det tildelte biologiske kjønnet, og ønsker å bli sosialt akseptert som motsatt kjønn av det biologiske.

Og for min del er det greit at noen ikke ønsker å identifisere seg med sitt biologiske kjønn, men det må finnes noen begrensinger hvor langt man skal akseptere denne identiteten. Og et eksempel er idrett hvor noen får store urettferdige fordeler av å stille i en annen klasse enn sitt biologiske kjønn. Og de som kjemper for retten å gjøre det vil jeg påstå ødelegger for denne gruppen, for det blir rettmessig oppfattet både som urettferdig, uetisk og egoistisk, og samfunnet bør aldri tilate det.

Når det gjelder retten til å få barn så mener jeg det også er mange etiske hensyn som ikke er klarlagt, ikke spesielt for denne gruppen, men for alle grupper som ønsker barn i strid med biologien. Jeg har ikke lyst på et samfunn der barn blir "oppdrett" og hvem som helst kan "bestille" seg et barn fordi det er teknisk mulig.

Men hvordan føler en kvinne? Når man knytter kjønn til identitet legger man samtidig føringer for hvordan en kvinne skal oppføre seg, kle seg, og føle. Dette vil også variere med tid og sted. Mange lesbiske kvinner som var guttejenter som barn, tror de hadde følt at de var født i feil kropp om de levde i dag. Det er skremmende, for de er jo like mye kvinner som de mest feminine rosabloggerne. Nå er det færre jenter med kort hår enn tidligere, og noen av de få med kort hår definerer seg ofte som ikke-binære, ikke jente/kvinne. Er dette en sunn utvikling?

Fokus på kjønnsidentitet fører til mindre mangfold innenfor hvert kjønn, og tydeligere skiller mellom hvordan de ulike kjønnene skal kle seg, oppføre seg og føle.

Kjønn defineres kun biologisk, alt annet er å vri på sannheten. En gutt i kjole er en gutt i kjole, ikke en jente. Og en jente med kort hår som spiller fotball er en jente, ikke en gutt. Uavhengig i hva de føler. Følelser er ikke kjønnsspesifikke.

 

Endret 30. juni av Tartufo

[AnonymBruker]

Selve begrepet "radikal kjønnsteori" er et ikke-akademisk og svært følelsesladd ord.

Ordet brukes bare av folk som ikke liker en videre debatt om kjønn, altså konservative populister av ymse slag som henvender seg til et publikum utenfor akademiske kretser, typisk høyreretta sosiale medier fra Amerika 

Anonymkode: f68ec...cdd

[AnonymBruker]

Tartufo skrev (13 minutter siden):

Enig med deg i mye, men det blir litt søkt å bruke EE som eksempel, da de fleste som går gjennom et «kjønnsskifte» ikke blir kjente personer med de fordelene det innebærer. For EE er det å bli mer kjent og delta på ulike realityprogrammer selvsagt en stor fordel, og noe positivt. De fleste som går gjennom det samme får det annerledes enn EE. Mange sliter bl.a med å få kjæreste, da flertallet av oss faktisk forelsker oss i kvinner eller menn, ikke i noen som har operert seg til å likne en av delene. Transpersoner som har gjennomgått operasjoner, kan heller ikke få biologiske barn, men har blitt sterile av behandlingen. Dessuten er det umulig å si at EE ikke kunne fått et godt liv som feminin gutt/mann som ble akseptert for sine interesser i sminke og klær. Mange feminine menn og maskuline kvinner lever gode liv, men det bestemmes ofte av om de blir akseptert for den de er av samfunnet og de menneskene de har rundt seg.

Hva mener du med å bli tvunget til å forbli gutt? Barn skal ikke behandles annerledes pga sitt kjønn, og alle barn skal få leke med hva/hvem de vil uavhengig av hvilket kjønn de har. Alle skal få lov å være den de er, uten å trenge å operere seg for å føle at de passer inn.

Hva med barn/unge som ikke er kjønnsstereotype? Tror du ikke noen av dem kan føle seg mer annerledes når identitet knyttes til kjønn, og mange som likner dem velger å bytte kjønn? Det at det blir mindre mangfold innenfor hvert kjønn kan være negativt for de få som skiller seg ut. Hva tenker du om at noen kan bli påvirket til irreversibel behandling/operasjoner som gjør dem sterile? Og hva med dem som angrer på behandling/operasjoner?

Så du er åpen for at det kan være rom for andre enn kvinner i kvinneidrett og kvinnefengsel? Eller mener du at transkvinner ER kvinner? Kan alle egentlig bli kvinner eller definere seg som kvinner? Du startet jo innlegget med å si at det finnes to biologiske kjønn, men hvordan vil du egentlig svare på spørsmålet «hva er en kvinne?»

 

For all del, kjendistilværelsen innebærer selvfølgelig noen fordeler i seg selv. Grunnen til at jeg nevnte Emma Ellingsen var nå først og fremst at det er en av få transpersoner vi begge kjenner til. Jeg tenker likevel man fint kan finne transpersoner som, for sin egen del, har et bedre liv ved å skifte kjønn enn de ville hatt uten. Det innebærer absolutt utfordringer det også, ikke minst i dating, men for mange av dem er tross alt ikke alternativet "feminin gutt" eller "maskulin kvinne" særlig forlokkende det heller. For noen vil større bokser hjelpe, absolutt, men for en betydelig andel vil heller ikke det være tilstrekkelig. 

Jeg tror nok du vet hva jeg mener med "tvunget til å forbli gutt", siden det neste jeg skrev var nettopp "og behandlet henne deretter". Emma Ellingsen ønsket ikke bare å bli behandlet som alle andre, men ønsket å være jente. Det å da hele resten av livet bli tiltalt, omtalt og behandlet på en måte som konstant forteller deg at verden omkring deg ikke anerkjenner en så vesentlig del av din identitet som det egen opplevelse av kjønn er for mange, det vil åpenbart være en belastning. Ikke dermed sagt at vi skal imøtekomme enhver melding fra ethvert barn om at de tror de er trans, jeg mener tvert imot ikke at vi skal gjøre det uten videre, men for noen med fast forsett over tid tror jeg absolutt livet blir bedre ved å få skifte kjønn enn ved å ikke gjøre det. 

Jeg tror nok ingen her er uenige i at alle skal få leke med hvem de vil og være den de er, ei heller at man skal trenge å operere seg for å passe inn. Så kjøper ikke jeg et premiss om at transpersoner opererer seg "for å føle at de passer inn" uten videre. Det er langt flere krefter og mekanismer i sving enn som så. Alle skal få være den de er, sier du, men jeg tror altså at noen også har det også best med å skifte kjønn. Jeg mener ikke at de av den grunn "egentlig er menn/kvinner" eller er "født i feil kropp", jeg tror ikke noen verdens ting ved oss er forutbestemt eller har noen mening, og jeg mener ikke de nødvendigvis alltid skal få ønsket imøtekommet heller. Men jeg tror at noen, sånn for sin egen del, har det best av at man imøtekommer deres ønske. Forutsatt et fast forsett og grundige vurderinger av alternative fremgangsmåter.

Jo, jeg tror absolutt at barn som ikke er kjønnsstereotype (uten derved å være trans) både kan føle seg mer annerledes og til og med bli ledet inn i en unødvendig forvirring rundt egen kjønnsidentitet dersom andre som ligner dem velger å bytte kjønn. Det er en ulempe, en samfunnsmessig bivirkning, jeg fullt ut anerkjenner. Jeg skrev nå tross alt rett ut i innlegget mitt at negative konsekvenser for samfunnet rundt, for andre enn den enkelte som opplever å være trans, også er helt legitime hensyn når vi som samfunn skal vurdere hvordan vi best håndterer denne problemstillingen. Det ligger jo litt i det å ha en pragmatisk holdning til det hele. 

Hva gjelder deltakelse i sport er det pragmatismen som slår til der også. I idrett tenker jeg døren bør være stengt med mindre man helt klart og entydig, fra vitenskapelig hold, kan fastslå at det ikke finnes noen som helst sportslige fordeler ved å være født mann. Hensynet til konkurrentene er svært viktig, det er på ingen måte kun opplevelsen for den enkelte transperson jeg mener skal avgjøre. Foruten hormonnivåer vil nok det å ha en mannlig kroppsbygning (skulderbredde etc.) også kunne utgjøre en stor fordel, og da bør døren være lukket uten forbehold. Jeg mener likevel at det, for min del, er greit om også transkvinner kan få delta i kvinneklasser dersom det er klart at de ikke har noen verdens fordeler av å være født som de er født. Det tror jeg er uhyre sjeldent, kanskje til og med utenkelig foruten i idrettene der menn og kvinner konkurrerer mot hverandre allerede, men det er heller ikke noe jeg har gode faglige forutsetninger for å kategorisk fastslå. I fengsler tenker jeg at sikkerhet og hensynet til opplevd trygghet hos andre innsatte er enda mer tungtveiende enn i de fleste idretter og at resultatet bør være deretter.

Jeg er ingen biolog, så du får tilgi manglende presisjon, men jeg vil svare at en kvinne er et menneske som er født med to X-kromosomer (samt en og annen intersex som etter en rent medisinsk/biologisk vurdering heller bør kategoriseres som kvinne enn mann, også om vedkommende selv er uenig). Jeg tror vi er helt på linje der. Så vil jeg likevel fint omtale en biologisk mann som har tatt grep for å endre sitt kjønnsuttrykk som det han selv ønsker, dersom det da ikke er åpenbare grunner til at jeg bør gjøre annet. 

Anonymkode: addfa...34f

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selve begrepet "radikal kjønnsteori" er et ikke-akademisk og svært følelsesladd ord.

Ordet brukes bare av folk som ikke liker en videre debatt om kjønn, altså konservative populister av ymse slag som henvender seg til et publikum utenfor akademiske kretser, typisk høyreretta sosiale medier fra Amerika 

Anonymkode: f68ec...cdd

Jeg bruker begrepet kun for å forkorte innleggene. Jeg kunne selvfølgelig skrevet at jeg er skeptisk til at noen mener det finnes flere enn to kjønn, at man kan bytte kjønn, at man kan føle seg som et annet kjønn enn det man er født som, og at kjønn ikke bestemmes kun biologisk, men også sosialt.

Jeg ønsker debatt om temaet, det er derfor jeg har opprettet tråder om det, så forstår ikke at du kan skrive at jeg ikke ønsker debatt. Jeg opplever ofte at det er de som er for radikal kjønnsteori som ikke ønsker debatt.